43357bed-4e0b-4c4a-86a3-1a29f45e11bf · Panevėžio apygardos teismas

                                                                        Bylos Nr. ATP-126-337/2017                                                                             Proceso Nr. 4-08-3-00822-2016-6                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S)           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 12 d.           Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl skirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės termino sutrumpinimo,n u s t a t ė :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimu A. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. 310 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Pažeidėjas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti jam skirtos nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo, terminÄ . Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017-03-28 nutartimi Pažeidėjo praÅ¡ymÄ atmetė konstatavęs, kad Pažeidėjo charakteristika ir tariamas pasitaisymas po nuobaudos paskyrimo neatsveria pavojingo Pažeidėjo elgesio kelyje ir neduoda pagrindo manyti, jog pastarasis ir ateityje taip nesielgs.Apeliaciniu skundu A. A. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-28 nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ - sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ likusiam neatliktam nuobaudos galiojimo laikui.

Apeliaciniame skunde Pažeidėjas dėsto argumentus, dėl ko teismas jam turėtų sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ likusiam neatliktam nuobaudos galiojimo terminui. Skunde teigiama, jog Pažeidėjo atžvilgiu yra visos ATPK 329 str. nustatytos sÄ lygos, leidžiančios jam taikyti minimo straipsnio nuostatas. Taip pat skunde teigiama, jog Å¡iuo atveju apylinkės teismas pilnai neįvertino visų esminę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių. Skunde pažymima, jog teismas nepasisakė, kad Pažeidėjas dalyvavo Anoniminių alkoholikų grupėje, kurios narių pagrindinis tikslas – bÅ«ti blaiviems, gyventi normalų, t. y. sveikÄ ir blaivų gyvenimÄ .

Taip pat tikinama, kad Pažeidėjo gailėjimasis dėl padaryto KET pažeidimo yra ne deklaratyvÅ«s pasisakymai, o nuoÅ¡irdžiausia jo atgaila. Teigiama, jog A. A. geranoriÅ¡kai sumokėjo jam už administracinį teisės pažeidimo padarymÄ paskirtÄ piniginę baudÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Tarnybos (toliau – Institucija) virÅ¡ininkas Virginijus Mačėnas su skunde nurodytais argumentais nesutinka ir praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-28 nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodyta, kad Pažeidėjas padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Apeliacinis skundas atmetamas.Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio įgyvendinimo ir tvarkos įstatymo 5 str. 4 d. numatyta, kad kitais, Å¡io straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ skundo seka, kad Pažeidėjas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinimo likusiam neatliktam nuobaudos galiojimo laikui. Skunde teigiama, kad yra visi reikalingi formalieji pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo konkrečiu atveju jis nenagrinėja A. A. kaltės dėl 2016-04-02 padaryto administracinio teisės pažeidimo, o tik sprendžiamas klausimas dėl ATPK 329 str. nuostatų taikymo Pažeidėjo atžvilgiu.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o, kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktika formuojama ta linkme, jog ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat ir kitas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ spręsti, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti anksčiau laiko. Viena iÅ¡ tokių aplinkybių ir yra padaryto pažeidimo pobÅ«dis ir pavojingumas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. A. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavimÄ esant neblaiviam.

Jam buvo nustatytas 0,7 promilių girtumas. Neblaivus vairuodamas transporto priemonę, nejausdamas atsakomybės visuomenei, A. A. lengvabÅ«diÅ¡ku ir neatsakingu poelgiu sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, savo paties bei aplinkinių žmonių gyvybei bei sveikatai. Padaryto pažeidimo pobÅ«dis leidžia griežčiau vertinti aplinkybes, kurios sudarytų pagrindÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta. Atkreiptinas dėmesys ir į aplinkybę, kad praeityje A.

A. jau buvo padaręs analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ bei už jį baustas. Ir nors administracinė nuobauda bei baustumas Pažeidėjui nebegalioja, tačiau Å¡i aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad A. A. dėl savo neteisėto ir pavojingo poelgio nepadarė teigiamų iÅ¡vadų.Skunde apeliantas teigia, jog lanko Anoniminių alkoholikų grupę bei nuoÅ¡irdžiai galisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Pažeidėjo nurodomos aplinkybės yra reikÅ¡mingos, tačiau svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo jos nėra prioritetinės. Aplinkybė, kad Pažeidėjas gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, buvo jau įvertinta pirmos instancijos teisme, Pažeidėjui skiriant baudÄ už ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo padarymÄ .

Papildomai pažymėtina, kad skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos sumokėjimas, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, nelaikytina aplinkybe, kuriai esant teismas Pažeidėjo atžvilgiu turėtų taikyti ATPK 329 str. nuostatas. Atkreiptinas dėmesys, kad piniginės nuobaudos sumokėjimas yra administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens pareiga, o ne teisė. Vertinant praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pastebėtina ir tai, kad nurodomas terminas jau yra pasibaigęs.Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-03-28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

 Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :A. A. skundÄ atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                     Evaldas Vanagas