4334ed01-3e7b-4aec-b463-115b5cd5b3ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinė byla NrSkundas Nr. II-493-1033/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01412-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugpjūčio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Dianai Sabinai Bakaitytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo V. G. atstovui advokatui Vladimirui Buslovičiui, nukentėjusiajam I. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1897-2021 panaikinimo ir administracinės teisenos nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroras J. G. 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-36991-20, nes nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo V. G. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Å is nutarimas įsiteisėjęs ir patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi (b. l. 5-7, 9-12).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja R. A., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., 2021 m. balandžio 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 13-ANR_P-2770-2021 (toliau – Protokolas) dėl to, kad jis 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 04.20 val. Vilniuje, Kedrų g. 2, prie naktinio baro įėjimo, vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,00 promilių neblaivumas, paklaida ± 1,7 proc.), kitų asmenų akivaizdoje konflikto metu sudavė delnu I.

V. į veido sritį, bandė kumščiu suduoti į galvos sritį, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje. V. G. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes faktinės aplinkybės neatitinka nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenų. Prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tuomet pateiks atskirÄ paaiÅ¡kinimÄ bylos nagrinėjimo metu (b. l. 2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausioji specialistė A. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , nenustačiusi atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustačiusi atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, 2021 m. gegužės 5 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1897-2021 (toliau – Nutarimas), kuriuo V.

G. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 180 Eur baudÄ (b. l. 1). V. G., atstovaujamas advokato Vladimiro Buslovičiaus, nesutikdamas su priimtu Nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu. Nurodo, kad yra nubaustas nepagrįstai, kadangi nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinti faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe, o padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo padarymo, jo kaltės, nėra pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Cituoja ANK 5 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis, 481 straipsnio 1 ir 2 dalys, 591 straipsnis, 592 straipsnio 4 dalis. Å iuo konkrečiu atveju ir Protokolas, ir Nutarimas priimti nesilaikant ANK 592 straipsnio 4 dalies nuostatų, nes prokuroras, priėmęs sprendimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ jo atžvilgiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, dėl 2020 m. rugsėjo 15 d. įvykusio konflikto nenustatė jokio administracinio nusižengimo jo veiksmuose. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 15 d. nutarties, kurioje konstatuota, jog esant nurodytoms aplinkybėms, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad įtariamasis nukentėjusiajam aptariamo įvykio metu sukėlė fizinį skausmÄ , negalima tiksliai nustatyti konflikto eigos ir konkrečių aplinkybių – tikslaus ar bent apytikslio suduotų smÅ«gių skaičiaus, jų lokalizacijos, stiprumo.

Nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuojamas kaltinimas, kuriuo apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Pažymi, kad įrodymais pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį laikytina faktinio pobūdžio informacija. Tuo tarpu vertinamojo pobūdžio duomenys, t. y. nustatytų faktų teisinis vertinimas, teisės normų aiškinimas, atliekamas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, jų atstovų – nėra įrodymas administracinio nusižengimo byloje.

PareigÅ«nas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ privalo vadovautis ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatomis. SuraÅ¡ant ProtokolÄ buvo remtasis tik jo parodymais, duotais baudžiamojoje byloje akistatos su nukentėjusiuoju metu. Mano, kad žodinio konflikto metu nukentėjusiajam suduotas antausis, kaip reakcija į jam iÅ¡sakytÄ asmeninį įžeidimÄ , nelaikytinas veiksmu, kuriuo pažeidžiamos ANK 481 straipsnyje saugomos vertybės – vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Be to, sprendžiant jo parodymų patikimumo ir objektyvumo klausimÄ , ypatinga reikÅ¡mę įgyja ne tik iÅ¡nagrinėtoje byloje apklaustų asmenų parodymai, bet ir raÅ¡ytiniai duomenys, kurių Å¡iuo konkrečiu atveju nėra.

Å ioje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad dėl galimo administracinio nusižengimo bÅ«tų atliktas tyrimas, nebuvo imtasi priemonių iÅ¡vardintų ANK 569 straipsnio 1 dalyje, kuriomis bÅ«tų gauti duomenys, patvirtinantys administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, todėl negalima teigti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Mano, kad priimant nutarimÄ negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Ä®rodymo naÅ¡ta tenka Institucijai.

Kadangi byloje nėra įrodyta, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, o remiantis prielaidomis negalima kaltinti asmens, mano, kad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį buvo patrauktas nepagrįstai. Institucija neatliko išsamaus ir objektyvaus administracinio nusižengimo tyrimo, neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių, nesurinko tyrimui reikalingų duomenų, nebuvo nustatyti visi ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, o priimto Nutarimo išvados nepatvirtintos objektyviais įrodymais, taip pat dėl padarytų materialiosios ir proceso teisės pažeidimų – jo atžvilgiu priimtas Nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti panaikintas.

Institucija atsiliepimu į skundÄ nurodo, kad nesutinka su V. G. skunde iÅ¡dėstytais teiginiais ir mano, kad administracinis nusižengimas buvo įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga. Specialistas priimdamas NutarimÄ teisėtai ir pagrįstai įvertino administracinėje byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

V. G. pagrįstai pripažintas kaltu, padarius ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (b. l. 26). Teismo posėdyje nukentėjusysis I. V. paaiÅ¡kino, kad konfliktas prasidėjo kai V. G. pradėjo praÅ¡yti pinigų. Kai jis atsakė, kad pinigų neturi, prašė parodyti piniginę. Nujausdamas kažkÄ negero, jis nuėjo į kavinę, V. G. taip pat atsekė iÅ¡ paskos, kvietė eiti pasikalbėti. Jis (nukentėjusysis) nesutiko, liko kavinėje, nes nenorėjo konflikto. Tada lyg ir pamatė, kad V.

G. atsitraukė, todėl norėjo pasiÅ¡alinti namo. IÅ¡einant pro kavinės duris gavo smÅ«gį į galvÄ , nuo smÅ«gio pargriuvo. Nukritus ant žemės, nuo kai kurių smÅ«gių prisidengus pavyko apsisaugoti, po to jis atsitraukė ir pradėjo bėgti, o V. G. vijosi, prisivijęs trenkė jam per kojas, dėl ko vėl pargriuvo. Prie V. G. priėjo mergina, tada atsistojo ir paėjęs toliau iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams viskÄ papasakojo, atpažino jį muÅ¡usį asmenį ir parašė pareiÅ¡kimÄ .

V. G. jis nepažįsta. V. G. sudavė jam į galvos sritį prie smilkinio. Kaip sudavė smÅ«gį matė V. G. mergina. Po įvykio su V. G. nebendravo. Nori, kad bÅ«tų teisingumas, kad nebÅ«tų taip, jog sumuÅ¡a ir lieka nenubaustas. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. G. atstovas advokatas Vladimiras Blusovičius paaiÅ¡kino, kad nežino V. G. neatvykimo priežasčių, tačiau galima be jo nagrinėti bylÄ . Palaikė skundo reikalavimus, nurodė, kad Nutarimas ir Protokolas yra nepagrįsti.

Negalima remtis pagal nukentėjusiojo atstovo iÅ¡sakytÄ nuomonę. I. K. turėjo vaizdo įraÅ¡Ä nuo konflikto pradžios. Neatlikus tyrimo buvo suraÅ¡ytas Protokolas. Paskui bendravo V. G. ir I. K. parodė jam įraÅ¡Ä . V. G. pripažįsta, kad sudavė antausį nukentėjusiam. Institucijos atstovas apie teismo posėdį buvo informuotas, tačiau į posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Veikos kvalifikavimÄ pagal šį straipsnį lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 2 d. nutartis Nr. 2K-670/2002).

Be to, teismų praktikoje pripažinta, jog nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar Å¡iais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų iÅ¡gyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbu yra pats nepriimtinas visuomenei veikos poelgis. ANK 481 straipsnio 2 dalis nustato administracinę atsakomybę už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroras J. G. 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nes nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo V. G. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Nutarime konstatuota, kad susipažinus su ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų visuma ir ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡naudojus visas procesines galimybes nebuvo surinkta kitų duomenų, kurie aiÅ¡kiai ir neginčytinai pagrįstų nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes, kad I.

V. nustatyti sužalojimai buvo tiesioginių smurtinių V. G. veiksmų pasekmė, kad Å¡iuo atveju vien V. G. prisipažinimas nukentėjusiajam delnu sudavus smÅ«gį į veidÄ , nesudaro objektyvaus pagrindo tokius įtariamojo veiksmus pripažinti atitinkančiais BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių sudėtį. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartimi paliktas galioti nepakeistas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro J.

G. 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ bei Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro V. P. 2021 m. sausio 15 d. nutarimas. Å ioje nutartyje pažymima, kad įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino sudavęs vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam delnu į veidÄ , taip pat bandęs suduoti gulinčiam nukentėjusiajam kumščiu į galvos sritį (nurodė, jog nukentėjusysis buvo prisidengęs, pastarieji smÅ«giai buvo į orÄ ).

Tačiau analizuojant visus byloje esančius duomenis, teismo vertinimu, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad įtariamasis nukentėjusiajam aptariamo įvykio metu sukėlė fizinį skausmÄ . Å iuo atveju buvo atlikti visi reikalingi tyrimo veiksmai, tačiau net ir juos atlikus negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad bÅ«tent dėl įtariamojo veiksmų buvo padaryti specialisto iÅ¡vadoje konstatuoti nukentėjusiojo sužalojimai ar tai, kad įtariamasis savo veiksmais bÅ«tų sukėlęs nukentėjusiajam fizinį skausmÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad V. G. 2020 m. rugsėjo 15 d. apie 04.20 val. vieÅ¡oje vietoje Vilniuje, Kedrų g. 2, prie įėjimo į naktinį barÄ , bÅ«damas neblaivus, konflikto metu sudavė delnu I. V. į veido sritį ir bandė suduoti kumščiu į galvos sritį. Å ias nustatytas faktines aplinkybes patvirtina ir Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro J. G. 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimas bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. neneigia, kad sudavė delnu į veidÄ I. V., Å¡iÄ aplinkybę nurodė savo skunde. Tai, kad vieÅ¡oje vietoje V. G. trenkė nukentėjusiam I. V. į galvÄ patvirtino ir nukentėjusysis, todėl toks V. G. elgesys atitinka nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , kaip tai numato ANK 481 straipsnis. ANK 592 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatytais atvejais ir tvarka nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ar baudžiamoji byla, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje ar baudžiamojoje byloje nustatoma, kad yra administracinio nusižengimo požymių, nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ar baudžiamÄ jÄ bylÄ kopija (nuoraÅ¡as) kartu su visa tyrimo ar bylos medžiagos patvirtinta kopija (nuoraÅ¡u) perduodama įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti.

Å iuo atveju baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, jei nereikia tirti papildomų aplinkybių, pakartotinai nerenkami. Ä®galiota Institucija, iÅ¡nagrinėjusi nukentėjusiojo I. V. atstovo advokato R. P. praÅ¡ymÄ , nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, esant surinktų įrodymų pakankamumui, surašė ProtokolÄ ir priėmė NutarimÄ , kuriuo už ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ , esant vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, V.

G. paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 180 Eur dydžio baudÄ , kurios dydis artimesnis sanacijoje numatytam baudos vidurkiui. Nors V. G. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo neigia, nurodo, kad joks papildomas tyrimas nebuvo atliktas, todėl jis neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn, tačiau Å¡iuo atveju matyti ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo pakankamai duomenų administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui, todėl nebuvo bÅ«tina atlikti papildomÄ tyrimÄ , nes jau ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad V.

G. vieÅ¡oje vietoje trenkė delnu I. V. į veidÄ , o toks elgesys yra nepriimtinas vieÅ¡oje vietoje, dėl to V. G. veiksmai atitinka objektyviuosius nedidelio vieÅ¡ojo pažeidimo objektyviuosius požymius. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. G. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 418 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡nagrinėjus V. G. administracinio nusižengimo bylÄ ir skundÄ , buvo nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tokį nusižengimÄ padarė ne pirmÄ kartÄ , todėl, įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucijos skirta administracinė nuobauda – 180 Eur dydžio bauda, paskirta teisėtai, naikinti jÄ nėra pagrindo, todėl V.

G. skundo netenkina. Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : Netenkinti V. G. skundo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1897-2021 (ROIK: 21131812857) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rolandas Bužinskas