4334ea04-e85f-42ef-bd3c-166e2601915e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-2059-340/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11920-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.53.8; 3.4.20; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų UAB „Sandeka“ ir UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi patvirtino pareiÅ¡kėjų UAB „BALTIC REALTY ADVISER“, atstovaujamos direktoriaus A. Ž., ir UAB „Sandeka“, atstovaujamos direktorės R. Ž., taikos sutartį, kuria UAB „Sandeka“ įsipareigojo iki 2017-03-01 sumėti UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ 111 802,44 Eur sumÄ pagal pridedamÄ 2016-03-21 tarpusavio skolų suderinimo aktÄ ir 12 proc. metines palÅ«kanas už naudojimÄ si pinigais, skaičiuojant jas nuo Å¡ios taikos sutarties sudarymo iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo.

Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, jog tuo atveju, jei skola nebus grÄ Å¾inta iki nurodytos datos, UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ turi teisę pareikalauti sumokėti 10 proc. dydžio netesybas ir 6 proc. metines palÅ«kanas už nesavalaikį grÄ Å¾inimÄ , skaičiuojant nuo visos sutarties sumos.Vilniaus miesto apylankės teisme 2016-06-22 gautas UAB „Sandeka“ ir UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ praÅ¡ymas dėl taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2SP-18410-937/2016, kuriuo praÅ¡oma patvirtinti tarp pareiÅ¡kėjų 2016-04-07 sudarytÄ taikos sutarties pakeitimÄ bei pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ jo teisių perėmėju A.

Ž.. Pažymėjo, jog po taikos sutarties patvirtinimo pareiÅ¡kėjams pastebėjus neatitikimÄ tarp patvirtintos taikos sutarties įtvirtinto įsiskolinimo ir faktiÅ¡kai egzistuojančio įsiskolinimo dydžio, 2016-04-07 pareiÅ¡kėjai sudarė PriedÄ prie taikos sutarties, kuriuo susitarė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Sandeka“ yra skolinga pareiÅ¡kėjai UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ 80 446,13 EUR sumÄ , kuriÄ kartu su susidariusiomis palÅ«kanomis privalo grÄ Å¾inti iki 2016-08-01. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos nebuvo pakeistos.

UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ 2016-04-08 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido naujajam kreditoriui A. Ž. iÅ¡ taikos sutarties ir taikos sutarties pakeitimo kylančiÄ 80 446,16 EUR dydžio reikalavimo teisę į skolininkÄ . PareiÅ¡kėjų manymu, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ turi bÅ«ti pakeista jos teisių perėmėju A. Ž.. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjų UAB „Sandeka“ ir UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ praÅ¡ymo dėl taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo bei praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.

Teismas nurodė, kad priedu prie taikos sutarties pareiÅ¡kėjos susitarė dėl kitokio skolos dydžio bei skolos sumokėjimo termino nei teismo 2016-04-06 patvirtintoje taikos sutartyje. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos, teikdamos praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo, siekia modifikuoti įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-18410-937/2016 patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-18410-937/2016, kuria buvo patvirtinta tarp pareiÅ¡kėjų sudaryta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi, ir nepanaikinta, taigi galiojanti ir privaloma jos Å¡alims.

Nurodė, kad teismo patvirtintos taikos sutarties turinys gali bÅ«ti keičiamas pareiÅ¡kėjoms kreipiantis dėl proceso atnaujinimo. Pažymėjo, kad CPK nenumato galimybės įsiteisėjusiame teismo sprendime (nutartyje), kuriuo iÅ¡nagrinėjama byla, pakeisti vienÄ Å¡alį kita. IÅ¡ieÅ¡kotojo, kaip vykdymo proceso dalyvio, keitimas yra vykdomas CPK 596 str. nustatyta tvarka, kuriame numatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas yra keičiamas vykdymo proceso metu, t.y. tokiu atveju, kai skolininkui nevykdant teismo procesinio sprendimo, yra iÅ¡duodamas vykdomasis dokumentas ir jo pagrindu yra pradėta vykdomoji byla.

Ä® bylÄ nėra pateiktÄ duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjos UAB „Sandeka“ atžvilgiu pareiÅ¡kėjos UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ naudai bÅ«tų iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, ir jo pagrindu bÅ«tų pradėta vykdomoji byla antstolių kontoroje (CPK 178 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. Ž. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-07-07 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė Å¡iuos atskirojo skundo argumentus:Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs patvirtinti taikos sutarties pakeitimus, pažeidė Å¡alių teisę susitarti dėl taikos sutarties sÄ lygų, o tokia nutartis prieÅ¡tarauja koncentruotumo principui.

Sutarčių laisvės principas suteikia teisę pradiniam kreditoriui ir skolininkui atlikti taikos sutarties pakeitimus, o pirmosios instancijos teismas, remdamasis procesinės teisės normomis, turėjo patvirtinti tokius pakeitimus;Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino CPK 48 straipsnio 1 dalį bei 596 straipsnio 1 dalį, todėl nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo pakeisti pradinį kreditorių naujuoju kreditoriumi. IÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas yra galimas esant jo praÅ¡ymui, ir nepaisant to, ar yra užvesta vykdomoji byla, ar nėra.           Skolininkė UAB „Sandeka“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad sutinka su atskirajame skunde nurodytais faktais ir praÅ¡ymais. Pažymėjo, jog teismo patvirtinta taikos sutartis neatspindėjo tikrosios Å¡alių valios, kadangi Å¡alys neapdairiai ir netiksliai nurodė su įsiskolinimo dydžiu ir mokėjimo terminu nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų pakeistas kreditorius, nes UAB „Sandeka“ niekada neprieÅ¡taravo reikalavimo teisių perleidimui.            Kreditorė UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad Å¡alys laisva valia susitarė dėl taikos sutarties pakeitimų ir toks susitarimas turi bÅ«ti patvirtintas teismo. Pažymėjo, kad teismas privalo patvirtinti pradinio kreditoriaus pakeitimÄ naujuoju kreditoriumi, nes to nepadarius, naujasis kreditorius negali pradėti vykdymo proceso ir taip įgyvendinti savo teisių.            2016 m. spalio 13 d. teisme gautas UAB „Baltic Realty Advider“ praneÅ¡imas dėl įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

    IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo bei praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-18410-937 patvirtino teismui pateiktÄ pareiÅ¡kėjų 2016-03-21 Taikos sutartį.

Po taikos sutarties patvirtinimo pareiÅ¡kėjoms pastebėjus neatitikimÄ tarp patvirtintos taikos sutarties įtvirtinto įsiskolinimo ir faktiÅ¡kai egzistuojančio įsiskolinimo dydžio, 2016-04-07 pareiÅ¡kėjos sudarė PriedÄ prie taikos sutarties, kuriuo susitarė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Sandeka“ yra skolingas pareiÅ¡kėjai UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ 80 446,13 EUR sumÄ , kuriÄ kartu su susidariusiomis palÅ«kanomis privalo grÄ Å¾inti iki 2016-08-01. UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ 2016-04-08 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido naujajam kreditoriui A.

Ž. iÅ¡ taikos sutarties ir taikos sutarties pakeitimo kylančiÄ 80 446,16 EUR dydžio reikalavimo teisę į skolininkę. PareiÅ¡kėjų manymu, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „BALTIC REALTY ADVISER“ turi bÅ«ti pakeista jos teisių perėmėju A. Ž..Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjų UAB „Sandeka“ ir UAB „BALTIC REALITY ADVISER“ praÅ¡ymo dėl taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo bei praÅ¡ymo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.

Teismas savo sprendimÄ grindė tuo, kad priedu prie taikos sutarties pareiÅ¡kėjos susitarė dėl kitokio skolos dydžio bei skolos sumokėjimo termino nei teismo 2016-04-06 patvirtintoje taikos sutartyje bei kad jos siekia modifikuoti įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-18410-937/2016 patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas. Pažymėjo, kad CPK nenumato galimybės įsiteisėjusiame teismo sprendime (nutartyje), kuriuo iÅ¡nagrinėjama byla, pakeisti vienÄ Å¡alį kita, o iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas galimas tik esant iÅ¡duotam vykdomajam dokumentui ar jo pagrindu užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ .

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantas skunde nurodė, kad atsisakęs patvirtinti taikos sutarties pakeitimus, pirmosios instancijos teismas pažeidė Å¡alių teisę susitarti dėl taikos sutarties sÄ lygų, o tokia nutartis prieÅ¡tarauja koncentruotumo ir sutarčių laisvės principui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.         Pažymėtina, kad CPK 42 straipsnio 1 dalyje bylos Å¡alims yra įtvirtinta galimybė užbaigti byloje vykstantį ginÄÄ taikos sutartimi.

CK 6.983 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CK 6.985 straipsnį, teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , o byla užbaigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės ir užkertamas kelias pakartotiniam Å¡io ginčo nagrinėjimui teisme (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). Kiekvienu atveju teismas, tvirtindamas taikos sutartį, turi patikrinti, ar taikos sutartis yra sudaryta laisva Å¡alių valia, ar taikos sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso, asmenų teisių ir teisėtų interesų (CPK 13, 42, 140 str., 293 str. 5 p., 294 str.).

Pateikdamos teismui tvirtinti taikos sutartį, Å¡alys tam tikru bÅ«du sureguliuoja tarp jų kilusį ginÄÄ , abipusėmis nuolaidomis iÅ¡sprendžia nesutarimus, o taikos sutarties sÄ lygos nebÅ«tinai turi atitikti prieÅ¡ tai Å¡alių pateiktų procesinių dokumentų ir juose iÅ¡reiktų reikalavimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010).Byloje nustatyta, jog aukščiau minėtÄ teisę Å¡alys įgyvendino ir ji buvo patvirtinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-18410-937/2016.

Minėta nutartis įsiteisėjo ir Å¡alims įgijo res judicata galiÄ . Po nutarties įsiteisėjimo Å¡alys kreipėsi dėl teismo patvirtintos taikos sutarties pakeitimo, siekdamos pakeisti teismo patvirtintoje taikos sutartyje numatytÄ mokėtinos skolos dydį bei skolos sumokėjimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tokį praÅ¡ymÄ tenkinti, kadangi teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo.

Tiek pagal CK 6.985 str., tiek pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ 2008-01-31 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-61/2008, teismo patvirtinta taikos sutartis Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ , nes ji kyla iÅ¡ Å¡alių suderintos valios, kuri patvirtinama teismo sprendimu. Esant tokiai teismo patvirtintos taikos sutarties galiai, taikos sutarties turinys gali bÅ«ti pakeistas abipusiu Å¡alių susitarimu arba dėl jos sÄ lygų sprendžiama atnaujinus byloje procesÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjos pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , t. y. kad dėl taikos sutarties pakeitimo pareiÅ¡kėjos turėjo kreiptis proceso atnaujinimo instituto tvarka ir pagrįstai netenkino praÅ¡ymo dėl taikos sutarties pakeitimo patvirtinimo.Skunde apeliantas taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino CPK 48 straipsnio 1 dalį bei 596 straipsnio 1 dalį, todėl nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo pakeisti pradinį kreditorių naujuoju kreditoriumi.

Pasak apelianto, iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas yra galimas esant jo praÅ¡ymui, ir nepaisant to, ar yra užvesta vykdomoji byla, ar nėra.Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti minėtÄ praÅ¡ymÄ , nutartyje nurodė, kad CPK 48 straipsnis reglamentuoja teisių perėmimÄ iki tol, kol procesas teisme dar nėra pasibaigęs – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, todėl Å¡ioje situacijoje remtis juo nėra teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad įstatymas galimybės įsiteisėjusiame teismo sprendime (nutartyje), kuriuo iÅ¡nagrinėjama byla, pakeisti vienÄ Å¡alį kita.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo teiginiais.Sutiktina su tuo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas yra keičiamas vykdymo proceso metu, t.y. tokiu atveju, kai skolininkui nevykdant teismo procesinio sprendimo, yra iÅ¡duodamas vykdomasis dokumentas ir jo pagrindu yra pradėta vykdomoji byla. Pažymėtina, kad apeliantas, net ir pradiniam kreditoriui esant iÅ¡registruotam iÅ¡ Juridinių asmenų registro, turi galimybę inicijuoti vykdymo procesÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pakeisti vykdymo procese CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka.Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,            n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .    Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė