43329366-ef0d-4cc5-931e-19e9901a07dd · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-411-241/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00209-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.2; 3.1.7.1.4; 3.3.1.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 15 d. nutarties, kuria nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, civilinėje byloje Nr. e2-1065-265/2019 pagal ieÅ¡kovės J.

B. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei R. V. dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, tretieji asmenys – Luminor Bank AS, A. Å . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė perkelti buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) laimėtojo teises ir pareigas A. Å .

2. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės J. B. 1 035 Eur žyminio mokesčio ir 5,67 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei bei 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui Luminor Bank, AS.

3. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. sausio 14 d. gautas ieÅ¡kovės apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 15 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei J. B. terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

5. Teismas nurodė, kad už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis sudaro 1 035 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi buvo tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo – ieÅ¡kovei J. B. iki teismo sprendimo priėmimo atidėtas 1 035 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimas. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu, be kita ko, nusprendė iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B. priteisti 1 035 Eur žyminio mokesčio valstybei.

6. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, teikdama apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimo, nepraÅ¡o atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau taip pat neprideda įrodymų apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, todėl nustatė terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 1 035 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. III. Atskirojo skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė J. B. atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kovės apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė jau teikdama ieÅ¡kinį nurodė negalinti sumokėti 1 035 Eur žyminio mokesčio dėl sunkios finansinės padėties ir prašė atidėti jo sumokėjimÄ iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėjo, todėl nepagrįsta reikalauti ieÅ¡kovę sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ teismui jau pripažinus, jog ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra sunki.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra itin sunki, taigi atitinkamai žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimas taip pat turi bÅ«ti atidėtas. PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovė neteks galimybės pasinaudoti apeliacijos teise. 7.2. Nutartis, kuria atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas, nebuvo panaikinta ir yra galiojanti. Galutinį teismo sprendimÄ priims Lietuvos apeliacinis teismas. Todėl nepagrįsta praÅ¡yti sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , kai žyminio mokesčio mokėjimas ieÅ¡kovei atidėtas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 329, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumÄ â€“ sumokėti žyminį mokestį. Nesutikdama su skundžiama nutartimi apeliantė nurodo, kad atidėjus žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimÄ , atitinkamai turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas ir žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ klausimas, prieÅ¡ingu atveju apeliantei užkertama galimybė pasinaudoti apeliacijos teise.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama ir suprantama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu jo pageidaujamu bÅ«du ar tvarka. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama specialia CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

11. Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose). Taip pat įstatymų leidėjas CPK yra nustatęs galimybę asmenims, dėl finansinių sunkumų neiÅ¡galintiems sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu atleisti juos nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ (CPK 83, 84 straipsniai).

12. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl Å¡io instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau bus pajėgus atlikti Å¡iÄ pareigÄ per ilgesnį laiko tarpÄ . Tokiu bÅ«du asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamÄ sumokėti sumÄ .

Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017, 2018 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1445-236/2018, 2020 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-23-236/2020).

13. Apeliantė teisi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi buvo tenkintas jos praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimo atidėjimo – ieÅ¡kovei J. B. iki teismo sprendimo priėmimo atidėtas 1 035 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas. Tačiau apeliantė neteisingai vertina, kad tokia nutartis savaime lemia ir žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ atidėjimÄ . CPK 80 straipsnio turinys liudija, kad žyminio mokesčio mokėjimÄ numatančios normos reglamentuoja žyminio mokesčio mokėjimÄ už kiekvienÄ atitinkamÄ procesinį dokumentÄ , taigi ir praÅ¡ymas dėl tokio mokesčio atidėjimo ar atleidimo nuo jo, turi bÅ«ti teikiamas kiekvienÄ kartÄ teikiant atitinkamÄ Å¾yminio mokesčio mokėjimo reikalaujantį dokumentÄ .

Be to, CPK 306 straipsnio, reglamentuojančio apeliacinio skundo turinį, 4 dalyje numatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , už kurį mokėtinas žyminis mokestis, jo nesumokėjo, laikoma, kad procesinis dokumentas yra paduotas su trÅ«kumais, todėl teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

14. Apeliacinio skundo turinys liudija, kad apeliantė, pateikdama apeliacinį skundÄ , nesilaikė CPK 306 straipsnio 4 dalies reikalavimų, tai yra skunde nenurodė jokių duomenų žyminio mokesčio klausimu, kartu nepasinaudojo CPK 83 straipsnio 3 dalyje ir 84 straipsnyje suteikta teise pateikti ir motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies mokėtino žyminio mokesčio ar atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Taigi, nepagrįsti apeliantės samprotavimai, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pats priimti atitinkamÄ sprendimÄ dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , atsižvelgdamas į anksčiau priimtÄ nutartį, kuria žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

15. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas apeliantės dėmesys ir į tai, kad, sprendžiant klausimÄ dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo, visada yra vertinama aktuali asmens turtinė padėtis, kuri yra susiklosčiusi sprendžiamo klausimo metu. Apeliantės minima Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi buvo įvertinta apeliantės turtinė padėtis ieÅ¡kinio pateikimo metu, pagal iki tol buvusius aktualius duomenis, tuo tarpu apeliacinis skundas pateiktas praėjus daugiau nei pusei metų nuo Å¡ios nutarties priėmimo, todėl objektyviai apeliantės turtinė padėtis galėjo pakisti. Jokie naujesni apeliantės turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai nei su apeliaciniu, nei su Å¡iuo atskiruoju skundu neteikti.

16. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantei apeliaciniame skunde nenurodžius jokių aplinkybių žyminio mokesčio klausimu, nors toks procesinio pobÅ«džio reikalavimas yra numatytas įstatymo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustatydamas apeliantei terminÄ sumokėti žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingÄ bei teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Procesinis terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti jau yra pasibaigęs, todėl apeliantei nustatytinas naujas terminas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 15 d. nutarties reikalavimams įvykdyti – sumokėti 1 035 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantys dokumentai turi bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis) bei, kad nurodytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumo, kils pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos teisinės pasekmės – apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio apeliantei per terminÄ , nustatytÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, pasinaudoti galimybe pateikti pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ ir jį pagrindžiančius įrodymus žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ atidėjimo (atleidimo) klausimui spręsti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei J. B. terminÄ iki 2020 m. gegužės 8 d. (įskaitytinai) sumokėti 1 035 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Teisėja Danutė GasiÅ«nienė