433268a3-bdfb-4dc3-a53b-3f68f24ef771 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-94-762/2012Teisminio proceso Nr. 1-83-1-00106-2012-5                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.2.26.2.1.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.4 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 5 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, iÅ¡nagrinėjęs RokiÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Renaldo Žalio pareiÅ¡kimÄ Â dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 83-1-00106-12 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.n u s t a t ė :E. B. 2012 m. kovo 11 d. apie 3.00 val.

V. L. g. 3, RokiÅ¡kio m., VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio ligoninės priėmimo skyriaus apžiÅ«ros kabinete, vieÅ¡oje vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis demonstravo nepagarbÄ Â aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: kitų žmonių akivaizdoje garsiai Å¡aukė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, mosavo rankomis, bendrosios praktikos slaugytojai S. S. papraÅ¡ius netrukdyti dirbti ir iÅ¡eiti į koridorių, pavadino jÄ necenzÅ«riniu žodžiu, grasino fiziniu smurtu, neleido gydytojui V.

U. apžiÅ«rėti ligonį, pastÅ«mė jį, tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . E. B., praneÅ¡us apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir jį apklausus kaip įtariamÄ jį, jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai. (b. l. 30-31, 37-38)Kaltinimas E. B., padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., grindžiamas Å¡iais duomenimis:                  Nukentėjusios S. S. parodymais. Ji parodė, kad 2012-03-11 apie 3 val. į VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatytas sužeistas J.

A., kurį atlydėjo vaikinas, kaip vėliau sužinojusiu, tai E. B., kuris keikėsi, šaukė, mosikavosi rankomis, matėsi, kad jis neblaivus. Ji paprašiusi jo netrukdyti ir išeiti į koridorių, tačiau jis neklausęs, buvo agresyviai nusiteikęs. Atėjęs gydytojas V. U., išvedęs E. B. į koridorių. Ji iškvietusi UAB „Komanda“ apsaugos darbuotojus, kurie jį išvežė. Vėliau E. B. jos atsiprašė. (b. l. 13- 16)                   Liudytoja V.

S. davė analogiškus parodymus, kaip ir nukentėjusioji S. S.. (b. l. 17)              Nukentėjusiojo V. U. parodymais. Jis parodė, kad 2012-03-11 apie 3 val. į priėmimo skyrių buvo atvežtas sužalotas J. A., jį atlydėjo vaikinas, kuris trukdė seselėms dirbti, keikėsi, šaukė, matėsi, kad jis buvo neblaivus. Jis paprašė jo išeiti į koridorių, tačiau tas vaikinas mosavosi rankomis, neleidęs jam prieiti prie ligonio. Kai paprašė leisti apžiūrėti ligonį šis vaikinas jį pastūmė į šalį.

Šis vaikinas toliau mosavosi rankomis lyg norėdamas suduoti tiek jam, tiek seselėms, ištisai keiksėsi, elgėsi agresyviai. (b.l.

22)                         Liudytojo O. P. parodymais. Jis parodė, kad 2012-03-11 apie 3 val. gavus praneÅ¡imÄ iÅ¡ VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio ligoninės, kartu su UAB „Komanda“ apsaugininku A. J. nuvyko į priėmimo skyrių, kur pamatė, kad iÅ¡ priėmimo skyriuje esančio apžiÅ«ros kambario gydytojas V. U. iÅ¡stÅ«mė vaikinÄ , kuris garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi, konfliktavo su gydytoju, kaip vėliau sužinojo, tai E. B.. Jie paprašę E. B. nusiraminti, nekelti triukÅ¡mo, tačiau jis nereagavo,  toliau triukÅ¡mavo, keikėsi, todėl jam uždėjo antrankius ir nuvedė į tarnybinį automobilį bei nuvežė į policijos komisariatÄ .

E. B. automobilyje ir toliau keikėsi, matėsi , kad jis yra neblaivus. 2012-03-20 E. B. dėl savo įžūlaus elgesio vėliau jo atsiprašė. (b. l. 18-20)   Liudytojo A. J. parodymais. Jis parodė, kad 2012-03-11 apie 3 val., jam dirbant UAB „Komandoje“ per racijÄ Â gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ centrinio pulto, kad reikia vykti VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių, nes buvo gautas pavojaus signalas. Jis kartu su UAB „Komanda“ apsaugininku O. P. nuvyko į priėmimo skyrių, kur pamatė, kad nepažįstamas vaikinas konfliktavo su gydytoju V.

U., Å¡aukė, keikėsi, priekaiÅ¡tavo, kad mirÅ¡ta jo draugas. Matė, kad tas vaikinas buvo stipriai apsvaigęs, galimai nuo alkoholio, jo judesiai buvę nekoordinuoti. Liepė vaikinui nusiraminti, tačiau jis ir toliau elgėsi įžūliai, todėl jam uždėjo antrankius ir įsodinę į tarnybinį automobilį, nuvežė į policijos komisariatÄ . Vaikinas automobilyje ir toliau keikėsi, Å¡Å«kavo. Policijoje sužinojome, kad tai E. B.. (b. l. 21).E. B. parodymais. Jis parodė, kad 2012m. kovo 11d. apie 3val.  jo draugÄ Â J.

A. greitoji pagalba nuvežė į RokiÅ¡kio ligoninės priėmimo skyrių, nes jis buvo sužeistas. Jis važiavęs su juo kartu, kadangi buvę neramu dėl draugo sveikatos. Matęs, kad draugas blogai  jautėsi, todėl supykęs pasikarščiavęs ir iÅ¡siplÅ«dęs, galėjęs pasakyti vienÄ kitÄ keiksmažodį, galbÅ«t galėjęs, kÄ nors iÅ¡ gydytojų ir įžeisti. TÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs, tačiau apsvaigęs nesijautęs, jis buvo labai supykęs dėl gydytojų neveiklumo.

Ligoninės darbuotojų atsiprašęs, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio. ( b. l. 31, 38)Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad E. B. 2012 m. kovo 11 d. apie 3.00 val. V. L. g. 3, RokiÅ¡kio m., VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio ligoninės priėmimo skyriaus apžiÅ«ros kabinete, vieÅ¡oje vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis demonstravo nepagarbÄ Â aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: kitų žmonių akivaizdoje garsiai Å¡aukė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, mosavo rankomis, bendrosios praktikos slaugytojai S. S. papraÅ¡ius netrukdyti dirbti ir iÅ¡eiti į koridorių, pavadino jÄ necenzÅ«riniu žodžiu, grasino fiziniu smurtu, neleido gydytojui V.

U. apžiÅ«rėti ligonį, pastÅ«mė jį, tokiais savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl tokia E. B. veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d.E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos Å¡ios veikos padarymui (LR BK 60 str. 9 p.).Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama bauda.Prokuroras praÅ¡o procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str.1 d., ir skirti jam 8 MGL ( 1040 Lt) dydžio baudÄ .Kaltinamasis E. B. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rÅ«Å¡imi, tik praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ , nes augina mažametį vaikÄ , yra bedarbis kaip ir vaiko motina. (b.l. 63)Parenkant baudos dydį, teismas atsižvelgia, kad E. B. padarė tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , kaltinamojo atžvilgiu yra po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę.

Kaltinamasis kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai, buvo baustas administracine tvarka. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokuroro siÅ«lomas baudos dydis yra ženkliai mažesnis nei nustatomos baudos už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ vidurkis, todėl prokuroro siÅ«lomÄ baudos dydį laiko tinkamu. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1d. 1 p., 421 str., teismasn u s p r e n d ė :E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 8 MGL t.y. 1040 Lt (vieno tÅ«kstančio keturiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti E. B. baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamajam E. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.             IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.             Teisėjas                                                                                                                      Artūras Dilys