4331bc10-2fdc-4e71-9439-388312f04d28 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-341-417/ 2011Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00384-2011                                       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gruodžio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. (J. M.) apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimo, kuriuo J.

M. pagal ATPK 127 str. 3 d. paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus,n u s t a t ė: J. M. administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d. paskirta už tai, kad jis 2011 m. liepos 27 d. 16.20 val. kelio, duomenys neskelbtini, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui ir su juo susidūrė.

Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai, sužalotos keleivės.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Pripažįsta, kad 2011 m. liepos 27 d. vairavo transporto priemonę neblaivus, ir mano, jog galima teigti, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 str. 4 d. Apeliantas pažymi, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes L. S. ir G.

S. sveikata buvo sutrikdyta nežymiai ir tai nesudarė BK 281 str. 2 d. nusikaltimo sudėties. Ši baudžiamoji byla buvo prijungta prie administracinės bylos, tačiau, anot J. M., baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai dėl eismo įvykio, be paties pasiaiškinimo, nebuvo įvertinti. Pažymi, kad šioje administracinėje byloje iškilo ginčas, ar eismo įvykis įvyko lygiareikšmių kelių sankryžoje, dėl ko V. S., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 159 punkto reikalavimus, nedavė kelio iš dešinės artėjančiai jo (apelianto) vairuojamai transporto priemonei, ar jis važiavo šalutiniu keliu (nuovaža) ir nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio, kurį vairavo V.

S., taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimus.Apeliantas pažymi, kad institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas A. S. nurodė, kad kelias duomenys neskelbtini yra valstybinės reikÅ¡mės, priskiriamas rajoniniams keliams, o kelias, kuriuo jis važiavo, – rajoninės reikÅ¡mės ir priskiriamas savivaldybei. J. M. pažymi, jog tiek A. S., tiek liudytojas M. V. patvirtino, kad įsukant į keliÄ duomenys neskelbtini nebuvo pažymėtų ženklų „Pagrindinis kelias“, „Duoti keliÄ â€œ ir pan.

Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtino ir Skuodo rajono savivaldybės administracijos Ylakių seniÅ«nijos seniÅ«nas raÅ¡te, nurodydamas, kad duomenys neskelbtini sankryžoje su keliu duomenys neskelbtini yra buvęs pastatytas kelio ženklas, Kelių eismo taisyklių 1 priede pažymėtas Nr. 203, tačiau kada ir kokiomis aplinkybėmis jis dingo, nežinoma. Todėl, anot pažeidėjo, nesant kelio ženklų, buvo įsitikinęs, kad jam važiuojant lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, vairuotojas privalo duoti keliÄ iÅ¡ deÅ¡inės artėjančiai transporto priemonei.

PaaiÅ¡kinimÄ baudžiamojoje byloje, kad važiavo Å¡alutiniu keliu ir įvažiavo į pagrindinį keliÄ , rašė po eismo įvykio, buvo labai sukrėstas ir kaip raÅ¡yti patarė policijos pareigÅ«nai, tam neprieÅ¡taravo, nes manė, kad tai bus lengvinanti aplinkybė. Abejoja, kodėl teismas atmetė jo paaiÅ¡kinimÄ , jog važiavo lygiareikÅ¡miu keliu, o vadovavosi prielaida, kad jis dažnai važinėja tuo keliu ir per Å¡iÄ sankryÅ¾Ä , todėl akivaizdžiai turėjo matyti, kad Å¡ių kelių dangų plotis skiriasi dvigubai ir Å¡ie keliai negali bÅ«ti lygiareikÅ¡miai, nors Tuopų gatvėje nebuvo kelio ženklo, Kelių eismo taisyklių 1 priede pažymėto Nr. 203, – „Duoti keliÄ â€œ.Apeliantas atkreipia dėmesį, kad teismas, spręsdamas Å¡iÄ administracinę bylÄ bei priimdamas nutarimÄ , rėmėsi eismo įvykio vietos schema, kuriÄ sudarė pareigÅ«nas M.

B.. Ä®vertinant jÄ baudžiamojoje byloje, buvo sprendžiama, kad Kelių eismo taisykles pažeidė V. S., tuo tarpu remiantis ja administracinėje byloje, teismas manė, kad jo (apelianto) veiksmuose yra priežastinis ryÅ¡ys su kilusio autoįvykio pasekmėmis. Todėl J. M. mano, kad teismas privalėjo skirti autotechninę ar dokumentinę ekspertizę, siekiant gauti specialių žinių, galinčių apibrėžti autoįvykio kilimo mechanizmÄ , priežastinį ryšį tarp autoįvykio dalyvių veiksmų ir pasekmių bei kitas svarbias autoįvykio aplinkybes.Taip pat akcentuoja, kad ATPK 288 str. 1 d. nustato, jog nutarimas skelbiamas tuoj pat, baigus bylos nagrinėjimÄ .

Administracinės bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2011 m. spalio 6 d., o sprendimas Å¡ioje byloje buvo skelbiamas 2011 m. spalio 7 d. 14.00 val., tai rodo, kad teismas Å¡iurkščiai pažeidė ATPK nuostatas.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. apeliacinis skundas atmestinas.Skuodo rajono apylinkės teismo 2011-10-07 nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apylinkės teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad J. M. padarė ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ ir Å¡ių iÅ¡vadų pažeidėjo skundo argumentai nepaneigia.Kaip nurodo ir pats J.

M., Å¡ioje byloje iÅ¡kilo ginčas, ar eismo įvykis įvyko lygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, ar vis dėto vertintina, kad jis važiavo Å¡alutiniu keliu ir nedavė kelio V. S. vairuojamam automobiliui, važiavusiam pagrindiniu keliu.Kelių eismo taisyklės pagrindinį keliÄ Ä¯vardija kaip keliÄ , pažymėtÄ Å¾enklais „Pagrindinis kelias“, „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės (kairės)“, „Automagistralė“, „Automobilių kelias“ kertamojo ar prisijungiančiojo kelio atžvilgiu; kelias kito kelio, pažymėto kelio ženklais „Duoti keliÄ â€œ, „Stop“, „Gyvenamosios zonos pabaiga“, atžvilgiu; kelias su danga (betonas, asfaltas, skalda, žvyras, grindinys) kelio be dangos atžvilgiu.

Tuo tarpu, jeigu vairuotojas negali nustatyti, kokia kelio danga, o pirmumo ženklų nėra, jis turi elgtis taip, lyg važiuotų Å¡alutiniu keliu, todėl nesant kelio ženklo Nr. 203 „Duoti keliÄ â€œ, J. M., įvažiuodamas į keliÄ duomenys neskelbtini, turėjo vadovautis Å¡ia taisykle (KET 163 str.). Kaip nustatyta iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, o bÅ«tent iÅ¡ liudytojo A. S. parodymų, nors kelio atkarpoje, kurioje susidÅ«rė J. M. ir V. S. vairuojami automobiliai, V. S. važiuotame kelyje nebuvo ženklo, žyminčio, kad Å¡i atkarpa laikytina pagrindiniu keliu J.

M. važiuoto kelio atžvilgiu. Tačiau V. S. važiavo nuo Sedos, jam važiuojat yra ženklai, kurie rodo, kad jo kelias yra pagrindinis, nurodyti susidūrimai su šalutiniais keliais. Iš to darytina išvada, kad V. S. pagrįstai vertino, jog važiuoja pagrindiniu keliu. Tuo tarpu vertinant aplinkybę, kad J. M. važiuotu keliu ir nebuvo ženklo, žyminčio, kad šis kelias šalutinis V. S. važiuoto kelio atžvilgiu, tačiau taip pat nebuvo jokio ženklo, kuris leistų pagrįstai manyti, kad buvo važiuota pagrindiniu keliu V.

S. važiuoto kelio atžvilgiu. Maža to, aplinkybė, kuri J. M. suteikė pagrindo abejoti, ar kelias, kuriuo jis važiavo įvykio dienÄ , yra pagrindinis, kelio, kuriuo važiavo V. S., atžvilgiu, ginčo kelių pločiai – automobilių kelias 2701 Seda–PaÅ¡ilė–Ylakiai yra valstybinis rajoninės reikÅ¡mės kelias, kurio dangos plotis yra 7,0 m, sankasos plotis 9,0 m. Be to, Å¡is kelias nužymėtas horizontaliu ženklinimu. Nuovaža 14,077 km į deÅ¡inę respublikinėje duomenų bazėje traktuojama kaip nuovada į gatvę.

Nuovažos sankasos plotis 6,5 m, dangos plotis 3,5 m. Tad visi nustatyti faktiniai bylos duomenys akivaizdžiai rodo, jog jei ne apelianto J. M. vidutinis girtumas, visos paminėtosios aplinkybės bÅ«tų buvusios tinkamai įvertintos, t. y. jis nebÅ«tų iÅ¡važiavęs iÅ¡ gatvės nuovažos į keliÄ duomenys neskelbtini ir taip nedavęs kelio pagrindiniu keliu važiavusiam V. S. vairuojamam automobiliui „Mitsubishi Galant“. Apygardos teismas taip pat pažymi, kad prokuratÅ«ra, nutraukdama ikiteisminį tyrimÄ , atsižvelgė tik į nukentėjusiųjų asmenų sužalojimo pobÅ«dį – nesunkius sveikatos sutrikdymus.

Ir Å¡ioje baudžiamojo proceso stadijoje iÅ¡ esmės netyrė kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, kaip kelių reikÅ¡mės vienas kito atžvilgiu, nors V. S. ir buvo pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę Å¡iam klausimui iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tačiau, kaip minėta, nustačius, kad nėra objektyvaus požymio – atitinkamo sveikatos sutrikdymo, kuriam esant galima baudžiamoji atsakomybė, nutraukė ikiteisminį tyrimÄ . Taip pat nustatė, kad autoįvykio vairuotojų veiksmuose yra tam tikrų administracinių teisės pažeidimų požymių.Apeliantas J.

M. apeliaciniame skunde deklaratyviai pažymėjo, jog apylinkės teismas Å¡iurkščiai pažeidė ATPK nuostatas, nes bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2011 m. spalio 6 d., o sprendimas Å¡ioje byloje buvo skelbiamas 2011 m. spalio 7 d. 14.00 val., tačiau su tokiu apelianto teiginiu apygardos teismas sutikti negali. Remiantis apelianto pozicija, bÅ«tų galima teigti, kad apylinkės teismas tarsi iÅ¡ anksto turėtų bÅ«ti pasiruošęs sprendimo variantÄ tam, kad tik baigęs įrodymų tyrimÄ , paskelbtų savo verdiktÄ .

Tačiau pažymėtina, kad bylos nagrinėjimas turi tam tikras stadijas. Ir 2011 m. spalio 6 d. teismas nebaigė nagrinėti bylos, o tik baigė įrodymų tyrimÄ , tuo tarpu 2011 m. spalio 7 d. paskelbęs priimtÄ procesinį sprendimÄ bylos nagrinėjimÄ baigė.Todėl, esant aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas neturi teisinio pagrindo tenkinti J. M. apeliacinį skundÄ .Vadovaudamasis ATPK 30212str. 1 dalies 1 p, teismas n u t a r i a: J. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                Eduardas Maškevičius