4331b345-4dd2-4119-9366-02ff62b2c183 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-21856-1089/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16438-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. 304,12 Eur dydžio skolÄ , 10,80 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia tuo, kad UAB „Tele2“ teikė atsakovui telefono ryÅ¡io paslaugas pagal 2012 m. kovo 31 d. sudarytÄ Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.69 60606200 1783 (toliau – Paslaugų sutartis). Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovui taip pat buvo perduota ryÅ¡io įranga. Už paslaugas ir neapmokėtÄ telefono ryÅ¡io įrangÄ , atsakovas liko skolingas UAB „Tele2“ 304,12 Eur. UAB „Tele2“ reikalavimo teises į atsakovÄ perleido ieÅ¡kovei pagal 2015 m. vasario 27 d. sudarytÄ Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį. Teismas k o n s t a t u o j a:

3. IeÅ¡kinio ir jo priedų kopijos, praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui laikomi įteiktais 2020 m. birželio 18 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 (keturiolikos) dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Dėl to, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, yra priimamas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

4. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Remiantis ieÅ¡kovės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas su UAB „Tele2“ 2012 m. kovo 31 d. sudarė Paslaugų sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Tele2“ teikė atsakovui telefoninio ryÅ¡io, interneto paslaugas ir pardavė mobilųjį telefonÄ . Taigi tarp atsakovo ir UAB „Tele2“ buvo sudaryta sutartis, turinti pirkimo–pardavimo ir atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių požymių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis ir 6.716 straipsnio 1 dalis).

6. Pagal Paslaugų sutartį atsakovas įsipareigojo laiku apmokėti UAB „Tele2“ iÅ¡raÅ¡omas sÄ skaitas (Paslaugų sutarties Standartinių sÄ lygų 6 dalis). Atsakovas tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų ir pagal įmonės 2012 m. spalio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija M Nr. 56075033 atsakovo skola yra 304,12 Eur (1 050,05 Lt). Å iÄ sumÄ atsakovas turėjo sumokėti iki 2012 m. lapkričio 25 d. Kaip galima spręsti iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, nurodytos skolos atsakovas iki Å¡iol nėra apmokėjęs. 7. 2015 m. vasario 27 d.

Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Tele2“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ Paslaugų sutarties, Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy filialo veiklÄ . Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimÄ turėjo bÅ«ti informuotas paÅ¡tu siųstu 2020 m. gegužės 26 d. praneÅ¡imu.

Taigi ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas įvykdytų pagal Paslaugų sutartį neįvykdytas prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis).

8. Nustačius, kad atsakovas yra skolingas pagal Paslaugų sutartį 304,12 Eur, Å¡i suma iÅ¡ jo priteisiama ieÅ¡kovei (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiami 10,80 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, Paslaugų sutarties Standartinių sÄ lygų 6.6 punktas).

9. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 314,92 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. Patenkinus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo ieškovei priteistinos 15 Eur įmonės turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, todėl sprendimas už akių jam įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“ iÅ¡ atsakovo R. S. 304,12 Eur (trijų Å¡imtų keturių eurų ir 12 ct) skolÄ , 10,80 Eur (deÅ¡imties eurų ir 80 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (314,92 Eur (trys Å¡imtai keturiolika eurų ir 92 ct) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Virkutis