43319fd5-ee5a-4e36-8a92-92b43c27d3a3 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1.-1104-389/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00864-2015-1                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 39.3.; 40.1.2.; 52.3.(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. balandžio 17 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Gražinai Kazilionienei, sekretoriaujant Elonai Klemkienei,dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovams J.

P., S. B.,administracinėn atsakomybėn traukiamam Ž. T., jo atstovei advokatei J. R. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Ž. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedusio, nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: 2015-03-27 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0841-0017 Ž. T. suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, esant darbo sutarties požymiams, leido N. S., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-02-09 iki 2015-02-10, UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), dirbti automechaniko darbÄ , nesudarius su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

Tuo Ž. T. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 99 str. 2, 3, 6 d., 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 413 str. 1 d.Teismo posėdyje Ž. T. nesutiko su pažeidimu ir paaiÅ¡kino, kad N. S. įmonėje dirbo pagal neterminuotÄ darbo sutartį nuo 2015 metų sausio pradžios, kuri buvo nutraukta 2015-02-06. Darbuotojui buvo skirtas bandomasis 3 mėnesių laikotarpis, kurio metu 2015-02-04 jo žinios ir kvalifikacija buvo įvertintos kaip netinkamos ir buvo nutarta jį atleisti darbdavio iniciatyva. 2015-02-04 N. S. buvo duota susipažinti su vertinimo rezultatais, tačiau jis kategoriÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti.

N. S. dėl numatomo atleidimo buvo įspėtas žodžiu. Su atleidimu susijusiuose dokumentuose darbuotojas kategoriÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti, nesutiko su įvertinimu, todėl įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo buvo iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu. Darbo sutartyje buvo neteisingai nurodyta N. S. gyvenamoji vieta, todėl dokumentai neįteikti grįžo atgal. Sudaryti naujÄ darbo sutartį nuo 2015-02-09 nebuvo jokio pagrindo. Jo (Ž. T.) darbo vieta yra Vilniuje, todėl tik 2015-02-10, apie 13 val., atvykęs į servisÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad nuo 2015-02-06 iÅ¡ darbo atleistas N. S. yra darbo vietoje.

N. S. savavaliÅ¡kai atėjo į darbÄ , todėl pareikalavo pasiÅ¡alinti. 2015-02-06 buvo nutraukti darbo santykiai ir su serviso tiesioginiu vadovu. Ä®monės tvarkÄ (duomenys neskelbtini) filiale užtikrina R. K., įsakymu paskirtas laikinai eiti (duomenys neskelbtini) autoserviso vadovo pareigas. 2015-02-09 ir 2015-02-10 dienomis servise jo nebuvo. Kodėl N. S. 2015-02-09 ir 2015-02-10 buvo servise, nežino, jam, kaip darbdaviui, Å¡io asmens paslaugų nereikėjo. Nėra suinteresuotas, kad įmonėje dirbtų nelegalÅ«s darbuotojai.

Ä®monė Lietuvoje egzistuoja 28 metus ir nelegalaus darbo atvejų nėra buvę. Ä®monėje dirba apie 500 žmonių, įmonė yra aktyvi, teisingai moka mokesčius, oficialų darbo užmokestį, dalyvauja vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir saugo savo reputacijÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Ž. T. atstovė advokatė J. R. P. nurodė, kad nėra pagrindo Ž. T. traukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 413 str., kadangi nagrinėjamoje situacijoje nėra pažeidimo įvykio, nes po 2015-02-06 N. S. darbo sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) nutraukimo jokio naujo abipusio Å¡alių–UAB (duomenys neskelbtini) ir N. S. susitarimo, kad N. S. dirbtų autoservise nuo 2015-02-09 iki 2015-02-10, nebuvo, t.y. nebuvo vieno pagrindinių nelegalaus darbo objektyviosios pusės požymių.

Ä®monės direktorius Ž. T. ne tik neleido minėtu laikotarpiu N. S. dirbti servise, bet 2015-02-10, atvykęs į servisÄ ir pastebėjęs N. S., liepė jam nebedirbti ir pasiÅ¡alinti iÅ¡ įmonės patalpų. Ž. T. atstovė taip pat pažymėjo, kad, atsižvelgiant į UAB (duomenys neskelbtini) įmonės vidaus dokumentus, Å¡ios įmonės direktorius nėra atsakingas už darbo sutarčių savalaikį pildymÄ bei pateikimÄ atsakingoms institucijoms teisės aktų nustatyta tvarka. Å i pareiga nustatyta serviso vadovui pagal serviso vadovo pareiginius nuostatus.

Todėl, net ir esant nelegalaus darbo požymių UAB (duomenys neskelbtini) ir įmonės darbuotojo santykiuose, Ž. T. kaip įmonės direktorius nebÅ«tų tinkamas administracinės atsakomybės subjektas.Teismo posėdyje liudytojas N. S. parodė, kad nuo 2015-01-06 iki 2015-02-10 pagal neterminuotÄ darbo sutartį dirbo UAB (duomenys neskelbtini), buveinė yra (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ priimant į darbÄ , su juo buvo sudaryta darbo sutartis, aptartas atlyginimas, numatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis.

Paskutinė darbo diena buvo 2015-02-06, tačiau ėjo į darbÄ ir dirbo iki 2015-02-10 todėl, kad negavo darbo sutarties nutraukimÄ patvirtinančių dokumentų. Apie darbo sutarties nutraukimÄ sužinojo tik 2015-02-10 iÅ¡ į servisÄ atvykusio direktoriaus, kuris liepė nebedirbti ir iÅ¡eiti. Iki Å¡iol negavo jokių atleidimo dokumentų. 2015-02-09 atvyko į darbÄ pagal numatytÄ darbo grafikÄ . Apie tai, kad dirbo 2015-02-09 – 2015-02-10 dienomis, žinojo du meistrai. Ar įmonės vadovas Ž. T.

žinojo, kad tomis dienomis dirbo, nežino. Ä®sakymus dėl darbų paskirstymo įmonėje priima meistrai. Pats įmonės vadovas darbų eigos nemato. Meistrai neinformavo, kad jis yra atleistas. 2015-02-02 įmonės vadovas Ž. T. informavo, kad jo darbas įvertintas neigiamai ir jį numatoma atleisti. 2015-02-02 ar 2015-02-03, tikslios datos nepamena, buvo supažindintas su raÅ¡ytiniu įspėjimu dėl atleidimo iÅ¡ darbo, tačiau, nesutikdamas su vertinimo rezultatais bei numatomo atleidimo argumentais, pateiktuose dokumentuose nepasirašė, dabar jau yra pasirašęs. Pats matė ir skaitė įspėjimÄ , tačiau nepamena, ar įspėjime buvo įraÅ¡yta numatomo atleidimo data.

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad 2015-02-06 dar turi ateiti į darbÄ . Suprato, kad numatomas darbo sutarties nutraukimas. Pasiteiravęs apie atleidimo priežastis, gavo atsakymÄ , kad yra netinkamas Å¡iam darbui. Už darbÄ buvęs darbdavys su juo visiÅ¡kai atsiskaitė. Su (duomenys neskelbtini) vadovu apie įdarbinimÄ po 2015-02-06 darbo sutarties nutraukimo nesitarė. 2015-02-09 į darbÄ atėjo, nes neturėjo dokumentų, patvirtinančių apie darbo sutarties nutraukimÄ . Iki Å¡ios dienos negavo dokumentų apie darbo sutarties nutraukimÄ .

Jo namų adresas- (duomenys neskelbtini), darbo sutartyje adresÄ buvo gerai nurodęs.LR Valstybinės Darbo inspekcijos Panevėžio teritorinio skyriaus atstovai J. P. ir S. B. nurodė, kad byloje yra pakankamai įrodymų, jog N. S. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) naudai 2015 m. vasario 9-10 dienomis, direktorius Ž. T. neužtikrino įmonės darbuotojų tinkamo darbo organizavimo ir kontrolės, leido N. S. dirbti UAB (duomenys neskelbtini) naudai 2015 m. vasario 9-10 dienomis, kai darbo sutartis jau buvo nutraukta 2015-02-06.

Tokiu bÅ«du Ž. T. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d., todėl praÅ¡o teismo skirti baudÄ sankcijos ribose.LR ATPK 413 str. numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų. Nelegalaus darbo sÄ voka įtvirtinta Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau–LR DK) 98 str., kuriame numatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:1) yra Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties;2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.Siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal LR ATPK 413 str., o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pagal LR DK 93 str. 1 d., darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Taigi esminis darbo sutarties požymis -darbuotojo ir darbdavio susitarimas. Å iuo atveju byloje nėra įrodymų, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir N. S. buvo abipusis susitarimas, kad N. S. dirbtų autoservise nuo 2015-02-09 iki 2015-02-10. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir N. S. 2015-01-05 sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta 2015-02-06. Darbo sutarties nutraukimÄ patvirtina įmonės direktoriaus Ž. T. 2015-02-06 įsakymas dėl N. S. darbo sutarties nutraukimo (b.l. 16), duomenys iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (b.l. 27).

Iš byloje esančio 2015-02-04 įspėjimo (b.l.

15) matyti, kad N. S. buvo įspėtas raÅ¡tiÅ¡kai, kad nuo 2015-02-06 bus nutraukta su juo sudaryta darbo sutartis, kadangi jo darbo rezultatai įmonėje pripažinti nepatenkinamais. Nors byloje esantis įspėjimas nėra N. S. pasiraÅ¡ytas ir jame nėra darbdavio įraÅ¡o apie atsisakymÄ pasiraÅ¡yti, tačiau teismo posėdyje pats N. S. patvirtino, kad matė ir skaitė, t.y. buvo supažindintas su įspėjimu, tačiau, nesutikdamas su jo darbo vertinimo rezultatais bei bÅ«simo atleidimo argumentais, atsisakė pasiraÅ¡yti.

N. S. taip pat parodė, kad jis buvo informuotas, jog į darbÄ dar turi ateiti 2015-02-06, o 2015-02-09 ir 2015-02-10 į darbÄ atėjo tik dėl to, kad neturėjo dokumentų, patvirtinančių apie darbo sutarties nutraukimÄ . Su (duomenys neskelbtini) vadovu apie įdarbinimÄ po 2015-02-06 darbo sutarties nutraukimo nesitarė. N. S. taip pat nurodė, kad 2015-02-10 į autoservisÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Vilniaus atvykęs įmonės direktorius Ž. T., pamatęs jį darbo vietoje, informavo, jog jis yra atleistas ir turi nutraukti darbus bei pasiÅ¡alinti iÅ¡ įmonės teritorijos.

Tokia Ž. T. pozicija, pastebėjus buvusį darbuotojÄ Ä¯monės patalpose, akivaizdžiai parodo, kad su N. S. nebuvo tartasi, jog pastarasis 2015-02-09 ir 2015-02-10 atliks tam tikras užduotis UAB (duomenys neskelbtini) naudai, o įmonė už jas mokės sutartÄ darbo užmokestį. Atsižvelgus į raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ bei N. S. ir Ž. T. parodymus, darytina iÅ¡vada, kad nebuvo jokio susitarimo tarp darbuotojo ir darbdavio įdarbinti N. S. nuo 2015-02-09 iki 2015-02-10, N. S. savavaliÅ¡kai atėjo į buvusiÄ darbovietę, ignoruodamas turimÄ informacijÄ apie jo atleidimÄ nuo 2015-02-06, todėl nėra esminio LR ATPK 413 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento: darbuotojo ir darbdavio susitarimo.Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 413 straipsnį, ir vertinant, ar jis yra tinkamas subjektas, bÅ«tina įvertinti ne tik įstatymų nuostatas, bet įmonės vidaus dokumentus, pareigines instrukcijas.

Pagal UAB (duomenys neskelbtini) vidaus teisės aktus, Å¡ios įmonės direktorius nėra atsakingas už darbo sutarčių pildymÄ laiku bei pateikimÄ atsakingoms institucijoms teisės aktų nustatyta tvarka. Å i pareiga nustatyta serviso vadovui. Pagal UAB (duomenys neskelbtini) serviso vadovo pareiginių nuostatų 2.1.25 p. serviso vadovo pareiga yra užtikrinti tinkamÄ dokumentų ir ataskaitų pildymÄ laiku ir pateikimÄ atsakingiems asmenims, tarp jų ir darbuotojų darbo sutartis su visais privalomais priedais (2.1.25.5. p.).

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ž. T. 2015-02-04 įsakymo matyti, kad nuo 2015-02-04 R. K. laikinai paskirtas eiti UAB (duomenys neskelbtini) serviso vadovo pareigas, įpareigojant jį atlikti visus reikalingus veiksmus, susijusius su įmonės padalinio (duomenys neskelbtini), veikla. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad, net ir nustačius UAB (duomenys neskelbtini) veikloje nelegalaus įdarbinimo faktÄ ir įrodžius atitinkamo pažeidimo sudėties buvimÄ , įmonės direktorius Ž.

T. nebūtų tinkamas LR ATPK 413 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas.Įvertinus visas bylos aplinkybes, daroma išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra LR ATPK 413 str. numatyto pažeidimo įvykio, o Ž. T. nėra tinkamas šio administracinio teisės pažeidimo subjektas, todėl, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Ž. T. atžvilgiu nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : Ž.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Gražina Kazilionienė