43311b50-a91c-4908-b539-e86c25cfc407 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1058-538/2022 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00516-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.4.2.7.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs trečiojo asmens G. V. įmonės „Šoklys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų D. A. ir V. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo G. V. įmonė „Šoklys“, Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai D. A. ir V. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams fizinio asmens bankroto bylÄ , paskirti bankroto administratorių ir patvirtinti bÅ«tiniesiems poreikiams 940 Eur sumÄ .

2. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad yra sutuoktiniai. Teigė, kad tapo nemokÅ«s, nes pareiÅ¡kėjas užsiėmė žemės Å«kio veikla, t. y. buvo stambus Å«kininkas, vystė ir plėtojo žemės Å«kį, susijusį su sėja, galvijų laikymu ir pan. Pradžioje veikla buvo sėkminga, todėl reikėjo papildomos infrastruktÅ«ros, technikos ir kt. medžiagų, priemonių žemės Å«kio plėtojimui ir vystymui. Dėl Å¡ios priežasties buvo prisiimami finansiniai įsipareigojimai, kurių nustatytu laiku ir sÄ lygomis nepajėgė vykdyti dėl hidrometeorologinių priežasčių, t. y. kelerius metus pasitaikiusios sausros.

Negavus planuojamų pajamų, pradėjo strigti veikla, pareiÅ¡kėjas skolinosi lėšas, kad galėtų vykdyti kitus įsipareigojimus. Å iuo metu bendra įsiskolinimų suma sudaro 2 359 135,90 Eur. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjų vardu nekilnojamojo registruotino ir neregistruotino turto iÅ¡ viso yra už 156 208,43 Eur. PareiÅ¡kėjai santaupų neturi, Å¡iuo metu abu pareiÅ¡kėjai dirba, gauna minimalias pajamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjams fizinio asmens bankroto bylÄ .

Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai: 3.1. PareiÅ¡kėjų įsipareigojimai kreditoriams sudaro 2 359 135,90 Eur, pareiÅ¡kėjai registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turi už 156 208,43 Eur, bankų sÄ skaitų bendras galutinis likutis sudaro 539 Eur. PareiÅ¡kėjų gaunamos pajamos Å¡iuo metu yra minimalios. 3.2. Nagrinėjamoje byloje egzistuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiÅ¡kėjų nemokumo sÄ lyga, t. y. jų pradelsti skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA sumÄ ir pareiÅ¡kėjai nėra pajėgÅ«s per protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti finansinius įsipareigojimus. 3.3.

Nenustatyta aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų nesÄ Å¾iningi arba bÅ«tų kitų pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABÄ®) 5 straipsnio 8 dalyje, kuriems esant teismas turi atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Trečiasis asmuo G. V. įmonė „Šoklys“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirojo skundo argumentai: 4.1. PareiÅ¡kėjai nuslėpė esmines aplinkybes apie jų nesÄ Å¾iningumÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo D. A. kreditoriai prarado galimybę patenkinti didelę savo reikalavimų dalį. 4.2. PareiÅ¡kėjas D. A. nei policijos pareigÅ«nams, nei antstoliams nenurodė, kur yra jo ar jo brolio V. A. (su kuriuo kartu jis Å«kininkavo) vardu registruota vertinga technika, kuri ar jos dalys vėliau rastos iÅ¡komplektuotos arba su kitais valstybiniais numeriais.

5. PareiÅ¡kėjai D. A. ir V. A. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nesutinka su trečiojo asmens atskirojo skundo argumentais. Atsiliepimo argumentai: 5.1. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu trečiojo asmens nurodytas ikiteisminis tyrimas D. A. buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų. 5.2. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, trečiojo asmens argumentai buvo paneigti prokuratÅ«ros nutarimu ir nesudaro pagrindo atsisakyti fiziniams asmenims iÅ¡kelti bankroto bylÄ bei panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. 5.3. Net tokiu atveju, jeigu D. A. bÅ«tų laikomas tyčia suklaidinęs antstolį dėl technikos, bÅ«tų galima teigti, kad Å¡ie veiksmai neturėjo didelės įtakos D. A. tapimui nemokiu, nes traktoriaus verte kreditorių finansiniai reikalavimai bÅ«tų sumažinti tik mažesne nei 1,88 proc. dalimi.

6. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 19 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį panaikino ir nutarė iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjų D. A. ir V. A. praÅ¡ymo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkino.

7. PareiÅ¡kėjai pateikė kasacinį skundÄ .

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m spalio 12 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartį panaikino ir bylÄ perdavė Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kasacinis teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡imtai tik ikiteisminio tyrimo duomenimis ir individualiai nevertindamas galimų pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos Å¡ioje srityje ir tinkamai neįvertino byloje esančių duomenų. Taip pat nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, turėtų įvertinti pareiÅ¡kėjos bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygas, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ pagal Å¡ioje nutartyje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nustatyti, ar Å¡iais veiksmais buvo sÄ moningai siekiama pabloginti savo finansinę padėtį, taip apsunkinant kreditorių galimybes gauti reikalavimų patenkinimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės bylos medžiagos.

11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjams iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo 12. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamoje byloje egzistuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta pareiÅ¡kėjų nemokumo sÄ lyga, t. y. jų pradelsti skoliniai įsipareigojimai virÅ¡ija 25 MMA sumÄ ir pareiÅ¡kėjai nėra pajėgÅ«s per protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti finansinius įsipareigojimus. Taip pat nurodė, kad byloje nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjai per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo bÅ«tų tapę nemokÅ«s dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

13. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjai nuslėpė esmines aplinkybes apie jų nesÄ Å¾iningumÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2021 m. liepos 15 d. nutarimo Dėl traktoriaus grÄ Å¾inimo kopija patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas D. A. ėmėsi sÄ moningų veiksmų, kad antstolio areÅ¡tuotas traktorius „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 30 500 Eur, nebÅ«tų rastas ir tinkamai apraÅ¡ytas, o vėliau realizuotas pagal vykdymo proceso taisykles.

PareiÅ¡kėjo pastangomis minėto traktoriaus valstybinių numerių lentelė buvo perdėta ant kito traktoriaus, kuris buvo įvertintas vos 500 Eur. Tuomet D. A. susitarė su R. J., kad ji, kaip skolininko pasiÅ«lyta pirkėja, už 400–500 Eur vykdymo procese formaliai nupirks traktorių, kurį D. A. pažadėjo vėliau iÅ¡ jos iÅ¡pirkti už dvigubai didesnę kainÄ . R. J. motina A. J. 2019 m. liepos 8 d. vykdymo procese, antstoliui A. S. suraÅ¡ant turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ , už 500 Eur iÅ¡ D.

A. įsigijo minėtÄ technikÄ . Tokie D. A. veiksmai lėmė tai, kad realiai jo nuosavybės teise valdytas traktorius, kurio vertė buvo apie 30 500 Eur, buvo perleistas trečiajam asmeniui už 500 Eur. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo D. A. kreditoriai prarado galimybę patenkinti didelę savo reikalavimų dalį.

14. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

15. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinamas su FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje nurodytu tikslu – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi FABÄ® nustatyta fizinio asmens bankroto tvarka turi teisę pasinaudoti tik sÄ Å¾iningas fizinis asmuo.

16. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Subjektyvųjį sÄ Å¾iningumo kriterijų paprastai atspindi pareiÅ¡kėjo iÅ¡silavinimas, patirtis, nemokumo bÅ«klės kilimo aplinkybės ir veiksmai ar neveikimas, kurių jis ėmėsi situacijai pagerinti. Objektyvųjį kriterijų atspindi pareiÅ¡kėjo (ne)atlikti ar galėję bÅ«ti atlikti veiksmai per įstatymo nustatytÄ laikotarpį, t. y. trejus metus iki fizinio asmens kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020, 22 punktas).

17. NesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

18. NesÄ Å¾iningais veiksmais sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo kasacinio teismo praktikoje pripažįstami, pavyzdžiui, turto slėpimas nuo kreditorių (vengimas įregistruoti turtÄ skolininko vardu, jo perleidimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 21 punktas), turto neįregistravimas, nenurodymas pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ bei nepateikimas (ar pateikimas neteisingų) duomenų apie darbÄ , Å«kinę veiklÄ , gaunamas iÅ¡mokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 25–27 punktai).

19. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, ikiteisminio tyrimo duomenys, jų nesant konstatuotų įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje, kurio nebuvo priimta, turi ne prejudicinę, o paprasto raÅ¡ytinio įrodymo galiÄ , todėl juos teismai turėjo pagrindÄ ne iÅ¡skirti, o vertinti kartu su visais įrodymais. CPK 182 straipsnis reglamentuoja atleidimo nuo įrodinėjimo pagrindus, vienas iÅ¡ jų yra įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų aplinkybių prejudicinė reikÅ¡mė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra pažymėta, kad CPK 182 straipsnyje nustatytas atleidimo nuo įrodinėjimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, Å¡is proceso teisės institutas yra bendrosios įrodinėjimo taisyklės iÅ¡imtis, todėl nėra galimas per platus Å¡ių pagrindų aiÅ¡kinimas ir taikymas; faktinės aplinkybės, nustatytos atliekant ikiteisminį tyrimÄ , nepatenka į CPK 182 straipsnyje iÅ¡vardytų pagrindų sÄ raÅ¡Ä , todėl turi bÅ«ti įrodinėjamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018, 30 punktas).

20. Kasacinis teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartyje grÄ Å¾indamas atskirÄ jį skundÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, be kita ko, pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas turėjo teisę remtis ikiteisminio tyrimo duomenimis, tačiau, atsižvelgiant į jų įrodomÄ jÄ galiÄ , jis turėjo atlikti jų vertinimÄ , nustatyti ginčijamų pareiÅ¡kėjo veiksmų dėl galimo savo turto nuslėpimo vykdymo procese aplinkybę (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, kadangi byloje nebuvo nustatyti Å¡ios teisės normos taikymui bÅ«tini pagrindai, t. y. kad teismo įvardyti D.

A. nesÄ Å¾iningi veiksmai reikÅ¡mingai prisidėjo prie pareiÅ¡kėjų nemokumo ir kad tarp pareiÅ¡kėjų D. A. ir V. A. nemokumo ir tariamai nesÄ Å¾iningų D. A. veiksmų yra priežastinis tiesioginis ryÅ¡ys. Kasacinis teismas konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiai neįvertino paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, reikÅ¡mingų pareiÅ¡kėjų bankroto bylos iÅ¡kėlimui, ir galimai netinkamai iÅ¡sprendė bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

21. CPK 362 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aukščiausios bendrosios kompetencijos teismų sistemos grandies teismas, todėl, bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti pakartotinai, privalu laikytis tiek jo iÅ¡aiÅ¡kinimų konkrečioje byloje, tiek atsižvelgti į pagrindus ir argumentus, kuriais remiantis buvo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimai ar nutartys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2011; 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-687/2015; kt.).

22. Kaip byloje nustatyta, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2021 m. liepos 15 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nurodyta, kad tyrimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, jog žemės Å«kio technikos numeriai yra klastojami turint tikslÄ Å¾emės Å«kio technikÄ paslėpti nuo iÅ¡ieÅ¡kotojų, nenustatyta, kad technikos numerius klastoja bÅ«tent Å«kininkai D. A. ir V. A.. Kitų byloje duomenų apie pareiÅ¡kėjo turto slėpimas nuo kreditorių, turto neįregistravimÄ , nenurodymÄ pareiÅ¡kime iÅ¡kelti bankroto bylÄ bei nepateikimÄ duomenų apie darbÄ , Å«kinę veiklÄ , gaunamas iÅ¡mokas byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai).

23. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376-219/2017, 17 punktas).

NesÄ Å¾iningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtakÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesÄ Å¾iningas pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-516/2014).

24. Taigi sprendžiant klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningi veiksmai yra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , esmine aplinkybe laikytina tai, ar tokie nesÄ Å¾iningi veiksmai reikÅ¡mingai prisidėjo prie pareiÅ¡kėjų nemokumo ir, ar tarp pareiÅ¡kėjų D. A. ir V. A. nemokumo ir tariamai nesÄ Å¾iningų D. A. veiksmų yra priežastinis tiesioginis ryÅ¡ys. Pažymėtina, kad apeliantas nenurodė ir byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjos V. A. nesÄ Å¾iningumÄ .

25. Pagal 2020 m spalio 14 d. Vyriausybės priimtÄ nutarimÄ Nr. 1114 minimali mėnesinė alga nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. sudarė 642 Eur, t. y. pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas pradelsti įsiskolinimai turėjo virÅ¡yti bendrÄ 16 050 Eur, 26. Kaip byloje nustatyta, pareiÅ¡kėjai pateikė duomenis dėl esamų įsipareigojimų, kurių bendra suma sudaro – 2 359 135,90 Eur. PareiÅ¡kėjų turimo turto vertė siekia 156 208,43 Eur, bankų sÄ skaitų bendras galutinis likutis sudaro - 539 Eur.

Gaunamos pajamos Å¡iuo metu minimalios. PareiÅ¡kėjai yra sutuoktiniai. Kaip nurodė praÅ¡yme iÅ¡kelti bylÄ , tapo nemokÅ«s, nes pareiÅ¡kėjas užsiėmė žemės Å«kio veikla, t. y. buvo stambus Å«kininkas, plėtojo žemės Å«kį, susijusį su sėja, galvijų laikymu, ir patyrė nuostolių. Pradžioje veikla buvo sėkminga, žemės Å«kio veikla ir infrastruktÅ«ra plėtėsi. Vystant veiklÄ buvo prisiimti finansiniai įsipareigojimai, tačiau jų pareiÅ¡kėjai nustatytu laiku ir sÄ lygomis nepajėgė vykdyti dėl nepalankių hidrometeorologinių priežasčių, t. y. kelerius metus pasitaikiusios sausros, taigi, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad tarp pareiÅ¡kėjų nemokumo ir apelianto nurodytų nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

27. Dėl nurodytų aplinkybių, vadovaujantis nustatytu reglamentavimu ir kasacinio teismo praktika, atmestini apelianto argumentai, kad yra pagrindas konstatuoti pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme.

28. Pažymėtina ir tai, jog vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ administratorius turi patikrinti sandorius, sudarytus per paskutinius 36 mėnesius ir, nustatęs asmens nesÄ Å¾iningumÄ bei kitas CK 6.67 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, ginčyti juos teismine tvarka ir, sandorius nuginčijus, Å¡iuo pagrindu inicijuoti bankroto bylos nutraukimÄ (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 14 punktas, 10 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 29.

Kadangi į esminius bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, apeliacinės instancijos teismas Å¡ių argumentų nevertina ir dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 30. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 31. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas Å¡ioje proceso stadijoje nespręstinas, nes visos iÅ¡laidos Å¡alims paskirstomos baigiamuoju teismo procesiniu dokumentu, priklausomai nuo ginčo iÅ¡nagrinėjimo rezultato, pagal bendrÄ jį principÄ â€žpralaimėjęs moka“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis