4330f41f-ca31-482e-8a2d-02accb8d18eb · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-20110-713/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12541-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.20.4; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TELE2“ ieškinį atsakovui M. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „TELE2“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. Ž. 167,84 Eur skolÄ , 6,04 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį, 20,57 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , 0,29 Eur kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2015 m. sausio 14 d. Å¡alys sudarė Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktos paslaugos, o atsakovas įsipareigojo vykdyti sutarties sÄ lygas ir sumokėti už suteiktas paslaugas.

Atsakovas neatliko mokėjimų ir liko skolingas ieÅ¡kovei. Pastaroji vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2020 m. rugsėjo 1 d. įstatymo nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis) Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateikta medžiaga: judriojo ryÅ¡io sutartimi, sÄ skaitomis. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). UAB „Tele2“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 167,84 Eur skolÄ , 6,04 Eur delspinigius yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.256 straipsnis, 6.872-6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, 20,57 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , 0,29 Eur kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės, nei CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2020-01-23 (TAR, 2020, Nr. 2020-00970)) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl jos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Esant nežinomai atsakovo gyvenamajai ir darbo vietai, sprendimas už akių atsakovui įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 279 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnis, 287 straipsnio 1 dalis, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“, įmonės kodas 111471645, buveinės adresas Upės g. 23, Vilniuje, iÅ¡ atsakovo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini), 167,84 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 84 ct) skolÄ , 6,04 Eur (Å¡eÅ¡ių eurų 04 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugpjūčio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 20,57 Eur (dvideÅ¡imties eurų 57 ct) iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , 0,29 Eur (nulio eurų 29 ct) kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas.

Ä®teikti atsakovui sprendimÄ už akių vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vidutė Liubševičiūtė