432ff414-b20e-4d3d-bd69-e1ce3b59a3b1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-725-553/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02064-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Astos Radzevičienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AV Systems“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AV Systems“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Televizijos ir ryÅ¡ių sistemos“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl tiekėjo pasiūlymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams.

2. IeÅ¡kovė BUAB „AV Systems“ ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovės perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“ sprendimÄ , kuriuo trečiojo asmens UAB „Televizijos ir ryÅ¡io sistemos“ pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovė vykdo supaprastinto atviro konkurso vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKompaktiÅ¡kų žurnalistinių videokamerų komplektai“ (pirkimo numeris 398411) (toliau – ir pirkimas). 2018 m. spalio 19 d. raÅ¡tu atsakovė informavo apie pirkimo procedÅ«rų rezultatus, sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę bei apie tai, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas pripažintas laimėtoju. IeÅ¡kovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, nustatė, kad jis neatitinka pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ reikalavimų, todėl 2018 m. spalio 24 d. pateikė pretenzijÄ , kuriÄ 2018 m. spalio 29 d. praneÅ¡imu atsakovė atmetė.

IeÅ¡kovės teigimu, trečiasis asmuo nurodė neegzistuojantį minkÅ¡to lagamino modelį techninės specifikacijos 6 dalyje „MinkÅ¡tas lagaminas videokamerai - 4 vnt.“, o atsakovė neteisėtai leido jam pasiÅ«lymÄ pakeisti. SiÅ«lomos video kameros vaizdo ieÅ¡kiklis neatitinka techninės specifikacijos 1 dalies 3 eilutėje nurodyto reikalavimo, pagal kurį turi bÅ«ti siÅ«lomas „Spalvotas LCD vaizdo ieÅ¡kiklis, įstrižainė ne mažesnė 3,5 colio, 16:9, raiÅ¡ka ne mažiau 960 (H) x 540 (V)“.

Akumuliatoriaus pakrovėjas neatitinka techninės specifikacijos 5 dalies reikalavimo, pagal kurį turi būti siūlomas „Videokameros akumuliatoriaus pakrovėjas, vienu metu kraunantis 2 akumuliatorius“. Kameros šviestuvo komplektas neatitinka techninės specifikacijos 8 dalies 6 punkte nurodyto reikalavimo „Maitinimas – ant šviestuvo tvirtinamas akumuliatorius“. Techninės specifikacijos 13 dalyje pasiūlytas mikrofonas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimo, pagal kurį „Videokameros komplektas, kurį sudaro videokamera, stovas, mikrofonai bei kita žemiau išvardinta įranga, privalo būti tarpusavyje pilnai suderinta“.

Techninės specifikacijos 16 dalyje pasiÅ«lytas kameros apdangalas nuo lietaus neatitinka techninės specifikacijos reikalavimo, pagal kurį „Videokameros komplektas, kurį sudaro videokamera, stovas, mikrofonai bei kita žemiau iÅ¡vardinta įranga, privalo bÅ«ti tarpusavyje pilnai suderinta bei techninės specifikacijos 16 dalies 1 eilutėje nurodyto reikalavimo, pagal kurį „Apdangalas turi bÅ«ti lengvai uždedamas ir nuimamas, užtikrinti darbÄ su komplektuojamais RM sistemų imtuvais, vaizdo ieÅ¡kiklio stebėjimÄ , Tally signalizacijos matomumÄ â€œ.

Ieškovės teigimu, atsakovės atliktas trečiojo asmens pasiūlymo vertinimas yra neobjektyvus, atsakovė nepagrįstai nenustatė reikšmingų pasiūlymo neatitikimų bei neteisėtai leido trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymo esmę. Todėl atsakovės sprendimas, kuriuo trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas atitinkančiu pirkimo reikalavimus, naikintinas.

4. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad vertindama trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , pastebėjo, jog 6 lentelėje „MinkÅ¡tas lagaminas videokamerai - 4 vnt.“ nurodytas neegzistuojantis gaminio modelis – „Sachtler S-3602U. PapraÅ¡ius paaiÅ¡kinti šį neaiÅ¡kumÄ , trečiasis asmuo nurodė, kad įvyko techninė / raÅ¡ybos klaida, o tikrasis modelis yra Nr. SC206. Atsakovė su tuo sutiko. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens paaiÅ¡kinimas nekeičia nei pasiÅ«lymo kainos, nei esmės, ieÅ¡kovės argumentas, kad atsakovė leido patikslinti pasiÅ«lymÄ , kuris iÅ¡ netinkamo tapo tinkamu, yra nepagrįstas. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nurodo nepagrįstus argumentus bei savo pozicijÄ dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikties techninės specifikacijos reikalavimams grindžia formaliu, griežtai lingvistiniu ir nesisteminiu aiÅ¡kinimo metodu.

5. Trečiasis asmuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas visiÅ¡kai atitinka pirkimo sÄ lygų techninius reikalavimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino.

7. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais dėl pasiÅ«lymo keitimo. EsÄ trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nurodė neegzistuojantį minkÅ¡to lagamino videokamerai modelį S-3602U, o atsakovei pasiÅ«lius Å¡iÄ pozicijÄ patikslinti, trečiasis asmuo patvirtino, kad padaryta raÅ¡ybos / techninė klaida ir nurodė, kad pasiÅ«lyme turi bÅ«ti nurodytas gamintojo Sachtler lagaminas „SC206“. Teismas sprendė, kad toks pasiÅ«lymo tikslinimas nevertinamas kaip pasiÅ«lymo pakeitimas, nes į pirminį pasiÅ«lymÄ buvo įraÅ¡ytas neegzistuojančio lagamino modelio pavadinimas. Be to, trečiojo asmens pasiÅ«lyto akumuliatoriaus pakrovėjo modelis yra S-3602U, todėl pasiÅ«lyme padaryta aiÅ¡ki redakcinė klaida.

8. Dėl pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos 1 lentelės 3 eilutės reikalavimui „Spalvotas LCD vaizdo ieÅ¡kiklis, įstrižainė ne mažesnė 3,5 colio, 16:9, raiÅ¡ka ne mažiau 960 (H) x 540 (V)“ sprendė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytos kameros modelis turi du vaizdo kontrolės (atvaizdavimo) įrenginius: vienÄ maÅ¾Ä OLED tipo ir kitÄ LCD tipo; pastarasis tenkina 3,5 colių ekrano įstrižainės reikalavimÄ . Vaizdo ieÅ¡kiklio ir LSD ekrano terminus Å¡alys apibrėžia per jų funkcijas, kaip vaizdo kontrolės įrenginius. 2018 m. lapkričio 2 d. specialisto R.

Z. iÅ¡vada yra raÅ¡ytinis įrodymas, tačiau teismo vertinimu, Å¡is specialistas neturi kompetencijos aiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas ir pasisakyti dėl pasiÅ«lymo vertinimo. EsÄ pirkimo sÄ lygos nereikalauja, kad vaizdo ieÅ¡kiklio funkcijÄ atliekantis įrenginys bÅ«tų toks, kaip nurodo ieÅ¡kovė (su okuliaru ir apsauga nuo saulės). IeÅ¡kovės atstovai neginčijo, kad vaizdo kontrolės funkcija gali bÅ«ti atliekama, stebint vaizdÄ LSD ekrane, todėl atsakovė pagrįstai pripažino, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyta kamera, turinti du vaizdo kontrolės (atvaizdavimo) įrenginius: vienÄ maÅ¾Ä OLED tipo ir kitÄ LCD tipo (su 3,5 colių ekranu), atitinka techninė specifikacijos 1 lentelės 3 eilutės reikalavimÄ .

9. Dėl pasiūlymo atitikties techninės specifikacijos 5 lentelės reikalavimui „Videokameros akumuliatoriaus pakrovėjas, vienu metu kraunantis 2 akumuliatorius“. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlytas akumuliatorius pakrovėjas neatitinka šio reikalavimo, nes krauna paeiliui, t. y. įkraunamas vienas akumuliatorius iki 75 proc., tuomet įkraunamas antras akumuliatorius iki 75 proc., po to tik abu akumuliatoriai kraunami vienu metu. Teismas nurodė, kad ieškovės argumentai grindžiami tik kalbos specialisto išvada, tačiau byloje nenustatyta, kad dviejų akumuliatorių krovimas vienu metu būtų perkančiai organizacijai reikšmingas ar naudingas.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad neketino riboti akumuliatoriaus pakrovėjo veikimo bÅ«do, o tik siekė, kad su vienu pakrovėju galima bÅ«tų pakrauti ne mažiau kaip du akumuliatorius ir praėjus atitinkamam laikui, abu akumuliatoriai bÅ«tų pilnai pakrauti. Net pripažinus, kad Å¡i sÄ lyga nėra pakankami aiÅ¡ki, atsakovė neturėjo pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ nurodytu pagrindu, nes už pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ atsako perkančioji organizacija.

10. Dėl pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos 8 lentelės 6 punkto reikalavimui „Maitinimas – ant Å¡viestuvo tvirtinamas akumuliatorius“. Teismas nurodė, kad subjektyvus ieÅ¡kovės argumentas, kad negalimas atskiras akumuliatoriaus tvirtinimas prie kameros su atskiru (papildomu) laikikliu. Teismas nesutiko, kad akumuliatorių jungiant ne tiesiogiai prie Å¡viestuvo korpuso, bet per bendrÄ laikiklį, yra nesilaikoma techninės specifikacijos reikalavimų.

11. Dėl pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos 13 lentelės reikalavimui „Videokameros komplektas, kuri sudaro videokamera, stovas, mikrofonai bei kita žemiau iÅ¡vardinta įranga, privalo bÅ«ti tarpusavyje pilnai suderinta“. IeÅ¡kovės argumentai, kad 12 ir 13 lentelėse nurodyti neÅ¡iojamas miniatiÅ«rinis siųstuvas ir prisegamas mikrofonas nėra suderinti tarpusavyje (neatitinka jų jungtys), grindžiami subjektyviu aiÅ¡kinimu, tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo plečiamai aiÅ¡kinti šį reikalavimÄ ir teigti, kad minėta sÄ lyga draudžia komplekto dalių sujungimÄ per adapterį (jungiklį).

12. Dėl pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos 16 lentelės reikalavimui „Apdangalas turi bÅ«ti lengvai uždedamas ir nuimamas“. IeÅ¡kovės argumentai, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytas kameros apdangalas nėra lengvai nuimamas ir uždedamas, yra subjektyvÅ«s. Konkretaus reikalavimo kameros apdangalo dydžiui techninėje specifikacijoje nenustatyta, sÄ vokos „lengvai nuimamas ir uždedamas“ yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovės samprotavimus teismas laikė nepagrįstais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. IeÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Sprendime padarytos iÅ¡vados yra nepagrįstos, teismas neįvertino ir neatsižvelgė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas „siaurÄ ja prasme“ neatitiko Å¡eÅ¡ių pirkimo dokumentų techninės dalies reikalavimų. 13.2.

Atsakovė negali leisti tiekėjui patikslinti, papildyti ar paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ tokiu bÅ«du, kad pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų juos atitinkančiu. Trečiasis asmuo pasiÅ«lė neegzistuojantį videokameros lagamino modelį, todėl atsakovė turėjo tokį pasiÅ«lymÄ atmesti, o ne leisti trečiajam asmeniui savo nuožiÅ«ra pasirinkti ir nurodyti kitÄ lagamino modelį. Ä®vykusi klaida nėra redakcinio pobÅ«džio bei lengvai iÅ¡taisoma ar paaiÅ¡kinama.

SiÅ«lomo pirkimo objekto pakeitimas į naujÄ , pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui, laikytinas pasiÅ«lymo esmės pakeitimu, tokiu bÅ«du pirkimo sÄ lygų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas tapo jas atitinkančiu. Todėl buvo pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai. 13.3. Pirkimo sÄ lygos neleido teikti alternatyvių pasiÅ«lymų, todėl aplinkybė, kad kameros LCD ekranas taip pat gali atlikti vaizdo kontrolės funkcijÄ , nereiÅ¡kia, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyta kamera atitinka pirkimo sÄ lygas.

Techninės specifikacijos 1 lentelės 3 eilutės 1 punkte buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog siÅ«loma videokamera turi turėti spalvotÄ LCD vaizdo ieÅ¡kiklį, kurio įstrižainė ne mažesnė nei 3,5 colio, 16:9, raiÅ¡ka ne mažiau 960 (H) x 540 (V). Trečiojo asmens siÅ«lomos kameros vaizdo ieÅ¡kiklis yra 0,5 colio, todėl net jei kameros LCD ekranas ir turi galimybę atlikti vaizdo kontrolės funkcijÄ , Å¡i kamera neatitinka pirkimo sÄ lygų reikalavimų. Nuo vaizdo ieÅ¡kiklio integruoto ekrano įstrižainės priklauso videokameros kaina, todėl atsakovė neužtikrino sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos ir lygiateisiÅ¡kumo. 13.4.

Pirkimo sÄ lygose aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai numatyta, kad pirkimui siÅ«lomas akumuliatoriaus pakrovėjas vienu metu turi krauti du akumuliatorius. NeaiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas vertino, kad toks pakrovėjo funkcionalumas nėra aktualus ar reikalingas atsakovei. Atsakovė neturi tesės laisvai interpretuoti savo paskelbtų sÄ lygų, o teismas, jas aiÅ¡kindamas, negali sukurti naujų nuostatų ar vertinti jas kaip nereikÅ¡mingas. 13.5. Techninėje specifikacijoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad akumuliatorius turi bÅ«ti tvirtinamas ant paties Å¡viestuvo, o ne Å¡viestuvo komplekto dalių (laikiklių ar kitų įrengimų).

Trečiasis asmuo pasiÅ«lė kameros Å¡viestuvo komplektÄ , kurio modelio Å¡viestuvo akumuliatorius tvirtinasi ant papildomo laikiklio, todėl jo pasiÅ«lymas Å¡io reikalavimo neatitinka. 13.6. Trečiojo asmens pasiÅ«lytas mikrofonas neturi 3,5 mm mini jack tipo jungties, kuri bÅ«tina neÅ¡iojamam miniatiÅ«riniam siųstuvui, todėl siÅ«lomi įrenginiai tarpusavyje yra nesuderinami. Neginčijama, kad įrenginiai gali bÅ«ti sujungiami per adapterį, tačiau trečiasis asmuo, teikdamas pasiÅ«lymÄ , kad visi įrenginiai bÅ«tų suderinami, turėjo papildomai pasiÅ«lyti įsigyti ir adapterį.

Trečiasis asmuo to nepadarė, dėl ko atsakovė nepagrįstai tokio pasiÅ«lymo neatmetė. 13.7. Teismas be pagrindo vertino, kad įsigyjamam kameros apdangalui nebuvo keliama jokių dydžio reikalavimų, nes reikalavimas buvo – bÅ«ti lengvai nuimamam ir uždedamam, taip pat ir tai, kad jis turi užtikrinti darbÄ su komplektuojamais RM sistemų imtuvais, vaizdo ieÅ¡kiklio stebėjimÄ , Tally signalizacijos matomumÄ . Trečiasis asmuo pasiÅ«lė maÅ¾Ä , kompaktiÅ¡kÄ kamerÄ ir jos apdangalÄ nuo lietaus, kuris skirtas vidutinio dydžio kameroms, taip pat abejojama, ar kamera ir jai skirtas apdangalas yra tarpusavyje suderinami.

14. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Atsakovė neleido trečiajam asmeniui keisti pasiÅ«lymo esmės, o tik leido patikslinti akivaizdžiÄ redakcinio pobÅ«džio klaidÄ , be to, nebuvo keista nei pasiÅ«lymo esmė, nei kaina. 14.2. Trečiojo asmens siÅ«lomas vaizdo ieÅ¡kiklis atitiko visus pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus. Apeliantė savo argumentus grindžia siauru ir lingvistiniu techninės specifikacijos sÄ lygų aiÅ¡kinimo metodu.

Trečiasis asmuo pateikė vienÄ pasiÅ«lymÄ , o tai, kad jis siÅ«lė videokamerÄ su dviem ieÅ¡kikliais, nereiÅ¡kia, jog buvo pateiktas alternatyvus pasiÅ«lymas. Vaizdo ieÅ¡kiklis gali bÅ«ti ir su LCD ekranu ir kitokio tipo, t.y. gali bÅ«ti nesujungtas su okuliaru. Pirkimo sÄ lygos nereikalavo, kad vaizdo ieÅ¡kiklio funkcijÄ atliktų specifinis mechanizmas, todėl atsakovė pagristai pripažino, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyta kamera su dviem vaizdo kontrolės įrenginiais: vienu mažu OLED tipo ir kitu 3,5 colio LCD ekranu atitinka techninės specifikacijos reikalavimus. 14.3.

Trečiojo asmens siÅ«lomas akumuliatoriaus pakrovėjas atitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimus, nes leidžia krauti du akumuliatorius vienu metu. Akumuliatorių krovimas vienu metu apeliantės nurodomu bÅ«du atsakovei neturi esminės reikÅ¡mės. Å iÄ sÄ lygÄ apeliantė interpretuoja subjektyviu vertinimu bei lingvistiniu aiÅ¡kinimo metodu. 14.4. Trečiojo asmens pasiÅ«lytas kameros Å¡viestuvo modelis atitinka techninius reikalavimus, nes akumuliatorius montuojamas ant paties Å¡viestuvo komplekto. Å viestuvas, laikiklis ir akumuliatorius laikytini vienu funkciniu vienetu, kuris bendrai tvirtinamas prie kameros, todėl tokį sprendimÄ atsakovė laikė tenkinančiu reikalavimÄ ir bendrÄ ja prasme reiÅ¡kiančiu, kad akumuliatorius tvirtinamas prie Å¡viestuvo. 14.5.

Trečiojo asmens neÅ¡iojamas skaitmeninis miniatiÅ«rinis siųstuvas ir prisegamas mikrofonas neÅ¡iojamam miniatiÅ«riniam siųstuvui atitinka pirkimo sÄ lygose nurodytus reikalavimus ir Å¡ie įrenginiai yra suderinami. Techninėje specifikacijoje nenurodyti konkretÅ«s privalomi jungčių tipai nei siųstuvui, nei mikrofonui, taip pat reikalavimai Å¡ių įrenginių sujungimui ar jungiamosioms medžiagoms, elementams. 14.6. Trečiojo asmens pasiÅ«lytas kameros apdangalas nuo lietaus atitinka pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus.

Apeliantės argumentai nepagrįsti ir subjektyvÅ«s. Apeliantė nepateikė objektyvių įrodymų, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, jų nenurodė ir apeliantė, todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas paduoto apeliacinio skundo ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17. Byloje nustatyta, kad atsakovė pagal supaprastinto atvirto konkurso sÄ lygas vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKompaktiÅ¡kų žurnalistinių videokamerų komplektai“, kuriam pasiÅ«lymus pateikė apeliantė ir trečiasis asmuo. Atsakovė 2018 m. spalio 19 d. informavo tiekėjus apie pirkimų procedÅ«rų rezultatus bei sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę, nurodant, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas pripažintas pirkimo laimėtoju. Apeliantė pateikė pretenzijÄ , kuriÄ grindė trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimu techninės specifikacijos reikalavimams, tačiau atsakovė 2018 m. spalio 29 d. sprendimu jos netenkino.

Apeliantė padavė ieÅ¡kinį dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas, konstatavęs perkančiosios organizacijos 2018 m. spalio 19 d. sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ieÅ¡kinio netenkino. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundÄ . Dėl ginčo esmės 18. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 2 straipsnyje pateikiama bendra pasiÅ«lymo sÄ vokos apibrėžtis, tačiau kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiÅ«lymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikacijÄ ir neigiamo pobÅ«džio sÄ lygų nebuvimÄ ), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrÄ pasiÅ«lymÄ , pasiÅ«lymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme – pasiÅ«lymo dalis, kuria tiekėjas siÅ«lo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektÄ , nurodo jo savybes, kainÄ , sutarties vykdymo aplinkybes.

Å is sÄ vokų atskyrimas reikÅ¡mingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

19. Perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje (VPÄ® 37 straipsnio 1 dalis). VPÄ® 37 straipsnyje yra nustatyti reikalavimai, kurių laikantis turi bÅ«ti parengiama techninė specifikacija. VPÄ® 37 straipsnio 3 dalyje expressis verbis (tiesiogiai) nurodyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymÄ reglamentuojančias teisės normas, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , tačiau Å¡i jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali bÅ«ti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei VPÄ® nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017).

20. Nagrinėjamu atveju byloje ginčas kilo dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikimo pirkimų sÄ lygų 2 priedo techninės specifikacijos reikalavimams. Trečiasis asmuo pasiÅ«lė videokameros komplektÄ , kuris, apeliantės teigimu, neatitinka Å¡eÅ¡ių pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimų. Taigi, byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikties pirkimo sÄ lygoms siaurÄ ja prasme. Dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikties techninės specifikacijos reikalavimams 21.

Apeliantės teigimu, atsakovė neteisėtai leido trečiajam asmeniui pakeisti pasiÅ«lymÄ , todėl pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas tapo juos atitinkančiu – esÄ trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nurodė neegzistuojantį minkÅ¡to lagamino modelį techninės specifikacijos 6 dalyje „MinkÅ¡tas lagaminas videokamerai - 4 vnt.“, o vėliau patikslino, kad siÅ«lo kitÄ lagamino modelį. Tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytÄ neegzistuojantį videokameros lagamino modelį įvertino kaip neesminę redakcinio pobÅ«džio klaidÄ , todėl trečiajam asmeniui leido jÄ iÅ¡taisyti – patikslinti pasiÅ«lymÄ , nurodant naujÄ lagamino modelį.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo priešingos išvados konstatavimui.

22. VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos ar sÄ naudų apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiÅ«lymais metu užfiksuotos kainos ar sÄ naudų. Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sÄ naudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ ar sÄ naudas naujomis dalimis (VPÄ® 55 straipsnio 9 dalis).

23. Bylos duomenimis, trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė gamintojo Sachtler minkšto lagamino videokamerai neegzistuojantį modelį – S3602U, o atsakovei paprašius duomenų patikslinimo, trečiasis asmuo nurodė, kad buvo padaryta rašybos klaida, nes realiai yra siūlomas kitas šio gamintojo modelis - SC206. Pirmosios instancijos teismas sutiko su trečiojo asmens išdėstyta pozicija, kad šiuo atveju buvo padaryta redakcinio pobūdžio klaida, kurios ištaisymas nelaikytinas pasiūlymo esmės keitimu, su tokiu vertinimu sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Tai, kad buvo padaryta redakcinė klaida matyti iÅ¡ pasiÅ«lyme nurodyto akumuliatoriaus pakrovėjo modelio, kuris yra tapatus pirmiau nurodytam lagamino modeliui – S3602U, t. y. pasiÅ«lyme vietoje lagamino modelio buvo nurodytas akumuliatoriaus pakrovėjo modelis. Taigi, trečiasis asmuo Å¡iuo pasiÅ«lymo patikslinimu nepakeitė nei pasiÅ«lymo esmės, nei kainos, o tik iÅ¡taisė padarytÄ klaidÄ . Teisėjų kolegija apeliantės argumentÄ , kad atsakovė leido trečiajam asmeniui patikslinti pasiÅ«lymÄ , kuris iÅ¡ netinkamo tapo atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, pripažįsta nepagrįstu.

Pažymėtina, kad trečiasis asmuo, patikslindamas pasiÅ«lymÄ dėl siÅ«lomo minkÅ¡to lagamino videokamerai, pasiÅ«lė ne naujÄ prekę, bet pateikė objektyviÄ informacijÄ apie pasiÅ«lyme jau nurodytos prekės modelį. Todėl Å¡iuo atveju trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyto lagamino modelio patikslinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip pasiÅ«lymo keitimas.

24. Apeliantės teigimu, trečiojo asmens siÅ«lomos video kameros vaizdo ieÅ¡kiklis neatitinka Techninės specifikacijos 1 dalies „Žurnalistinė video kamera - 4 vnt.“ 3 eilutėje nurodyto reikalavimo, pagal kurį turi bÅ«ti siÅ«lomas „Spalvotas LCD vaizdo ieÅ¡kiklis, įstrižainė ne mažesnė 3,5 colio, 16:9, raiÅ¡ka ne mažiau 960 (H) x 540 (V)“, nes esÄ trečiojo asmens siÅ«lomos kameros vaizdo ieÅ¡kiklis yra 0,5 colio, o LCD monitorius negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kikliu. Su Å¡iuo argumentu pirmosios instancijos teismas nesutiko, jo pagrįstu pripažinti nenustatė pagrindo ir apeliacinės instancijos teismas.

25. Nors apeliantė ir nurodo, kad LCD monitorius negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kikliu, tačiau neginčija, kad vaizdo kontrolės funkcija taip pat gali bÅ«ti atliekama stebint vaizdÄ ir LSD ekrane. Tai, kad trečiojo asmens siÅ«lomas videokameros modelis turi du atskirus vaizdo ieÅ¡kiklius, nurodoma ir trečiojo asmens pateiktame 2018 m. lapkričio 13 d. gamintojo patvirtinime. Be to, apeliantės teiginiai apie vaizdo ieÅ¡kiklio sampratÄ yra subjektyvÅ«s. Juo labiau, kad pirkimo sÄ lygos nereikalavo, kad vaizdo ieÅ¡kiklio funkcijÄ atliktų specifinis mechanizmas, pavyzdžiui, kad vaizdo ieÅ¡kiklis bÅ«tų sujungtas su okuliaru. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytas videokameros modelis atitinka pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos reikalavimus, nes turi du vaizdo kontrolės įrenginius – vaizdo ieÅ¡kiklius, kuris vienas jų LCD tipo yra su 3,5 colių ekranu.

26. Sutiktina su apeliante, kad pirkimo sÄ lygos neleido teikti alternatyvių pasiÅ«lymų, tačiau trečiojo asmens pasiÅ«lymo nėra pagrindo laikyti alternatyviu. Vien tai, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nurodė videokamerÄ su dviem ieÅ¡kikliais, nereiÅ¡kia, kad buvo pateiktas alternatyvus pasiÅ«lymas. Trečiasis asmuo pateikė vienÄ pasiÅ«lymÄ (vienÄ videokamerÄ ), atitinkantį techninės specifikacijos reikalavimus, kurio laikyti alternatyviu nėra pagrindo.

27. Apeliantės teigimu, trečiojo asmens siÅ«lomas akumuliatoriaus pakrovėjas neatitinka techninės specifikacijos 5 dalies „Akumuliatoriaus pakrovėjas - 4 vnt.“ reikalavimo, pagal kurį turėjo bÅ«ti pasiÅ«lytas „Videokameros akumuliatoriaus pakrovėjas, vienu metu kraunantis 2 akumuliatorius“. Apeliantė nurodo, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytas akumuliatorius krauna akumuliatorius paeiliui, t. y. įkraunamas vienas akumuliatorius iki 75 proc., tuomet įkraunamas antras akumuliatorius iki 75 proc. ir tik po to abu akumuliatoriai kraunami vienu metu, todėl trečiojo asmens pasiÅ«lytas akumuliatoriaus pakrovėjas neatitinka nurodytos sÄ lygos reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas tokiÄ apeliantės pozicijÄ pripažinio nepagrįsta, prieÅ¡ingai vertinti neturi pagrindo ir apeliacinės instancijos teismas.

28. Apeliantė, siekdama pagrįsti trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimÄ pirkimo sÄ lygoms nagrinėjamu aspektu, pirkimo sÄ lygÄ dėl akumuliatoriaus pakrovėjo galimybių vienu metu krauti du akumuliatorius interpretuoja subjektyviai ir sau palankiu bÅ«du. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ vertinti kaip neatitinkantį minėto reikalavimo, nes kaip matyti iÅ¡ Å¡alių pateiktų duomenų, trečiojo asmens siÅ«lomu akumuliatoriaus pakrovėju SWIT S-3602U vienu metu ir yra įkraunami du akumuliatoriai.

Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės neneigia ir apeliantė, tik ji nurodo, kad iÅ¡ pradžių akumuliatoriai yra kraunami paeiliui (iki 75 proc.), o tik po to abu kraunami vienu metu. Pati atsakovė patvirtino, kad akumuliatorių krovimo bÅ«das jai neturi esminės reikÅ¡mės, nes atsakovė Å¡iuo reikalavimu siekė, kad pakrovėjas turėtų galimybę vienu metu įjungti krauti du akumuliatorius. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytas vienas akumuliatoriaus pakrovėjas krauna du akumuliatorius vienu metu, esant tam tikram procentui akumuliatorių pakrovos, darytina iÅ¡vada, kad jis atitinka pirkimo sÄ lygų techninės specifikacijos minėtÄ reikalavimÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad net ir pripažinus, kad Å¡i techninės specifikacijos sÄ lyga nėra pakankami aiÅ¡ki, atsakovė neturėtų pagrindo trečiojo asmens pasiÅ«lymo atmesti nurodytu pagrindu, nes už pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ atsako perkančioji organizacija – atsakovė.

29. Apeliantė nurodo, kad trečiojo asmens siÅ«lomas kameros Å¡viestuvo komplektas neatitinka techninės specifikacijos 8 dalies „Kameros Å¡viestuvo komplektas - 4 kompl.“ 6 punkte nurodyto reikalavimo, pagal kurį siÅ«lomo kameros Å¡viestuvo „Maitinimas – ant Å¡viestuvo tvirtinamas akumuliatorius“, nes esÄ pasiÅ«lyto modelio Å¡viestuvo akumuliatorius tvirtinasi ant papildomo laikiklio. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytas kameros Å¡viestuvo komplektas atitinka techninius reikalavimus, prieÅ¡ingai iÅ¡vadai pagrindo nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

30. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apeliantės nurodomas Å¡ios sÄ lygos vertinimas, jog akumuliatorius turi bÅ«ti tvirtinamas ant paties Å¡viestuvo, o ne Å¡viestuvo komplekto dalių (laikiklių ar kitų įrengimų), yra subjektyvus ir formalus. Nėra pagrindo nesutikti su atsakove, kad Å¡viestuvas, laikiklis ir akumuliatorius laikytini vienu funkciniu vienetu, kuris bendrai tvirtinamas prie kameros, kas vertintina, jog akumuliatorius (maitinimas) tvirtinamas ant Å¡viestuvo.

Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytas maitinimas montuojamas ant Å¡viestuvo komplekto (jo laikančiosios konstrukcijos), todėl atsakovė pagrįstai sprendė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka minėtÄ techninės specifikacijos reikalavimÄ . Be to, kaip minėta nutarties 28 punkte, net ir pripažinus, kad Å¡i techninės specifikacijos sÄ lyga nėra pakankami aiÅ¡ki, atsakovė negalėtų trečiojo asmens pasiÅ«lymo atmesti Å¡iuo pagrindu, nes pati atsako už pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ .

31. Apeliantė nurodė, kad trečiojo asmens techninės specifikacijos 13 dalyje „Prisegamas mikrofonas nešiojamam miniatiūriniam siųstuvui - 4 vnt.“ pasiūlytas mikrofonas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimo, pagal kurį „Videokameros komplektas, kurį sudaro videokamera, stovas, mikrofonai bei kita žemiau išvardinta įranga, privalo būti tarpusavyje pilnai suderinta“. Apeliantės teigimu, trečiojo asmens siūlomi įrenginiai tarpusavyje nesuderinami, nes pasiūlytas mikrofonas neturi 3,5 mm mini jack tipo jungties, kuri būtina nešiojamam miniatiūriniam siųstuvui.

32. Byloje neginčytina, kad trečiojo asmens siÅ«lomi įrenginiai gali bÅ«ti sujungiami per adapterį. Pažymėtina, kad pirkimo sÄ lygose nenumatyta, kad siÅ«lomos įrangos sujungimas per adapterį nėra galimas, taip pat sutiktina su atsakovės argumentu, kad pirkimo sÄ lygose nebuvo nurodyti reikalavimai jungčių tipams siųstuvui, mikrofonui, taip pat reikalavimai Å¡ių įrenginių sujungimui. Be to, atsakovė neprašė trečiojo asmens pagrįsti siÅ«lomos įrangos suderinamumo, todėl atsakovei nekilo abejonių dėl trečiojo asmens siÅ«lomų įrenginių suderinamumo. Vien tai, kad trečiasis asmuo pasiÅ«lyme papildomai nepasiÅ«lė įsigyti ir adapterio, nedaro jo pasiÅ«lymo neatitinkančio pirkimo sÄ lygų reikalavimams. Todėl darytina iÅ¡vada, kad trečiojo asmens neÅ¡iojamas skaitmeninis miniatiÅ«rinis siųstuvas ir prisegamas mikrofonas neÅ¡iojamam miniatiÅ«riniam siųstuvui atitinka pirkimo sÄ lygose numatytus reikalavimus.

33. Apeliantė nurodo, kad trečiojo asmens techninės specifikacijos 16 dalyje „Kameros apdangalas nuo lietaus - 4 vnt.“ pasiÅ«lytas kameros apdangalas nuo lietaus neatitinka techninės specifikacijos reikalavimo, pagal kurį „Videokameros komplektas, kurį sudaro videokamera, stovas, mikrofonai bei kita žemiau iÅ¡vardinta įranga, privalo bÅ«ti tarpusavyje pilnai suderinta bei techninės specifikacijos 16 dalies 1 eilutėje nurodyto reikalavimo, pagal kurį „Apdangalas turi bÅ«ti lengvai uždedamas ir nuimamas, užtikrinti darbÄ su komplektuojamais RM sistemų imtuvais, vaizdo ieÅ¡kiklio stebėjimÄ , Tally signalizacijos matomumÄ â€œ.

Apeliantės teigimu, trečiasis asmuo pasiÅ«lė vidutinio dydžio kameroms skirtÄ apdangalÄ nuo lietaus, nors pasiÅ«lyme siÅ«lo įsigyti maÅ¾Ä , kompaktiÅ¡kÄ kamerÄ , taip pat apeliantė abejoja, ar kamera ir jai skirtas apdangalas yra tarpusavyje suderinami. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos apeliantės argumentus laikė subjektyviais bei nepagrįstais. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo pozicija.

34. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės argumentus dėl pasiÅ«lyto kameros apdangalo neatitikimo techninės specifikacijos reikalavimams pagrįstai vertino kaip subjektyvius, nes apeliantė jokių objektyvių įrodymų savo pozicijai pagrįsti nepateikė nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui. Be to, pati apeliantė nurodo, kad abejoja dėl kameros ir apdangalo suderinamumo, tačiau vien tik abejonės nesÄ lygoja pasiÅ«lymo neatitikimo minėtiems reikalavimas. Byloje nesant duomenų, kad trečiojo asmens pasiÅ«lytas kameros apdangalas nuo lietaus yra netinkamas ir (ar) neatitinkantis techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, taip pat, kad bÅ«tų nesuderinamas su trečiojo asmens siÅ«lomos videokameros komplektu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka minėtų techninės specifikacijos reikalavimų.

35. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi esminės reikÅ¡mės klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 36. Apibendrinus iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

37. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantės praÅ¡ymas priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinamas (CPK 93 ir 98 straipsniai). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Asta Radzevičienė Aldona Tilindienė