432fa44b-a29f-4e34-9147-16ef6cc9a324 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2284-1108/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21434-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Kaune, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas: 1. 2016 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. spalio 25 d. iki 2016 m. spalio 26 dienos. 2017 m. birželio 9 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡o; 2. 2020 m. vasario 12 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. gruodžio 8 d. 04.50 val. iki 2019 m. gruodžio 9 d., 15.38 val. 2021 m. kovo 5 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų sÄ raÅ¡o, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : K. B. 2021 m. birželio 29 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 1486762, jam nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, kol atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę. Kaltinamasis K. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2021 m. birželio 29 d. jam paskambino draugas ir pasiÅ«lė pas jį atvažiuoti. Automobiliu „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. Susitikęs su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Pastebėjęs, kad iÅ¡sikrauna jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas, jis nuėjo į kiemÄ paimti įkroviklio iÅ¡ automobilio. Rakteliu užvedus automobilį, jis nevalingai paspaudė sankabos pedalÄ ir automobilis pariedėjo atbulas bei atsitrenkė į kitÄ stovėjusį automobilį, todėl jis norėjo pastatyti automobilį į buvusiÄ vietÄ . Ä®jungė pirmÄ pavarÄ , grįžo į buvusiÄ vietÄ ir iÅ¡jungė variklį.

IÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio matė, kad daugiabučio namo balkone buvo žmonių, kurie galimai matė Å¡iÄ situacijÄ . Pasiėmęs mobiliojo ryÅ¡io telefono įkroviklį jis grįžo pas draugÄ Ä¯ butÄ . Ruošėsi grįžti į kiemÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kieno automobilį kliudė bei atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau į duris paskambino policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė iÅ¡eiti į kiemÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ . Jis pripažino, kad rakteliu užkÅ«rė automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad pariedėjęs automobilis kliudė kitÄ automobilį. Policijos pareigÅ«nai jo girtumÄ tikrino du kartus. PirmÄ kartÄ jam buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, antrÄ kartÄ â€“ 2,49 promilių neblaivumas. Jo patėviui priklausantis automobilis buvo transportuotas į policijos saugomÄ aikÅ¡telę. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo jo nuosavybė, nes jie su patėviu bendru sutarimu taip nusprendė, tačiau formaliai automobilio savininkas yra patėvis.

Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl susidariusios situacijos (b. l. 96–97). Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis. Liudytojas M. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 29 d. apie 19.00 val. atvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas seserį į (duomenys neskelbtini). Paliko automobilį daugiabučio kieme ir nuėjo svečiuotis.

Po valandos su trupučiu išėjęs į kiemÄ pamatė atvykusius policijos pareigÅ«nus, su jais kartu stovėjo ir nepažįstama moteris. Jam priėjus prie savo automobilio, policijos pareigÅ«nas paklausė, ar tai jo automobilis. Jam patvirtinus, kad automobilis yra jo, policijos pareigÅ«nas pasakė, kad į jį atsitrenkė Å¡alia stovėjęs automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su pareigÅ«nais stovėjusi moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, ji prašė susitarti, siÅ«lė duoti 50 Eur, 100 Eur.

ApžiÅ«rėjęs savo automobilį pastebėjo, kad prie galinių durelių vairuotojo pusėje yra braukimo žymės, taip pat nuo kito automobilio likę dažai ant vairuotojo pusės galinio vaizdo Å¡oninio veidrodėlio. Vėliau iÅ¡ daugiabučio namo pareigÅ«nai atsivedė vyrÄ , kuris buvo girtas. Vyras prisipažino, kad vairavo automobilį ir atbulas kliudė jo automobilį. PareigÅ«nai alkoholio kiekio matuokliu du kartus patikrino vyro neblaivumÄ , abu kartus jo girtumas virÅ¡ijo dvi promiles. Vyras, atsitrenkęs į jo automobilį, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, jam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 52–53).

Liudytojas M. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. birželio 29 d. apie 18.00 val. savo automobiliu „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ä®važiavęs į kiemÄ jis pamatė „Opel Zafira“ automobilį, kuris buvo užstatęs pravažiavimÄ . Automobilyje atsilenkęs sėdynę sėdėjo vyras, kuris nejudėjo, gali bÅ«ti, kad miegojo. Jis stabtelėjo prie vyro, pro atvirÄ vairuotojo durelių langÄ Å¡Å«ktelėjo, kad jis patrauktų automobilį.

Tada „Opel Zafira“ vairuotojas išlipo iš savo automobilio, priėjo, iš nerangumo neišlaikė automobilio raktelių, kurie įkrito jam į automobilio vidų. Tada vyras neartikuliuota kalba paprašė jo (liudytojo) patraukti „Opel Zafira“ automobilį. Jis vyrui pasakė, kad pats patrauktų savo automobilį. „Opel Zafira“ vairuotojas šlitinėjo, nekoordinuotai judėjo, buvo akivaizdu, kad jis neblaivus. Įsėdęs į savo automobilį, „Opel Zafira“ vairuotojas užkūrė variklį, pavažiavo į priekį ir sustojo, po to vėl atsilošė ir toliau snūduriavo.

Maždaug po vienos valandos jis išėjo į balkonÄ parÅ«kyti ir pamatė, kad tas pats „Opel Zafira“ vairuotojas sunkiai atplėšė galines automobilio dureles, įvirto į automobilio galÄ ir vėl atsigulė. Apie 20.00 val. jis iÅ¡girdo kieme triokÅ¡telėjimÄ ir išėjo į balkonÄ . „Opel Zafira“ vairuotojas jau stovėjo prie laiptinės, o „Opel Zafira“ vairuotojo automobilis stovėjo toje pačioje vietoje, bet buvo pasuktas kitu kampu, iÅ¡ to jis suprato, kad su „Opel Zafira“ automobiliu buvo važiuota.

IÅ¡ garso suprato, kad „Opel Zafira“ automobilio vairuotojas turėjo į kažkÄ atsitrenkti. Jis paskambino į Bendrosios pagalbos centrÄ ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) namo kieme neblaivus vyriÅ¡kis važinėjo automobiliu ir, gali bÅ«ti, kad kažkÄ apgadino. Vėliau jam paskambino policijos pareigÅ«nas, paklausė jo duomenų bei prašė, kad paraÅ¡ytų paaiÅ¡kinimÄ , tačiau jis atsisakė, nes turėjo likti su savo mažais vaikais. Jis nematė, kaip „Opel Zafira“ automobilis pajudėjo ir į kažkÄ trenkėsi, tačiau buvo akivaizdu, kad tai padarė tas pats jo vairuotojas, nes daugiau jo automobilyje nieko nebuvo.

Kieme dar buvo moteris, kuri daug kalbėjosi su policijos pareigūnais (b. l. 49–50). Liudytojas V. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012 metais nusipirko automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nuolatos naudojosi. Šiuo automobiliu jis naudojosi pats, nes žmona D. V. teisės vairuoti motorines transporto priemones neįgijusi. Vėliau žmonos D. sūnui K. B. jis gera valia sutarė atiduoti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jie nebuvo perregistravę automobilio K.

B.. Paskutiniu metu Å¡iuo automobiliu naudojosi tik K. B.. Automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), formaliai yra V. V. nuosavybė, tačiau faktiÅ¡kai juo naudojasi, rÅ«pinasi ir disponuoja K. B.. Apie tai, kad K. B. yra atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones, nežinojo. Jis Å¡iuo metu turi įsigijęs kitÄ automobilį, todėl neprieÅ¡tarauja, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tų konfiskuotas (b. l. 55–56). IÅ¡ 2021 m. birželio 29 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. birželio 29 d. apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme K.

B. važiuodamas atbuline eiga automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. A., ir jį pagadino. K. B. apie tai niekam nepranešė ir nuėjo į namus. Atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino K. B. neblaivumÄ : 20.28 val. pirmu bandymu jam buvo nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, 20.44 val. antruoju tikrinimu jam nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. Automobilis „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 4–6). Iš 2021 m. birželio 29 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini). Procesinio veiksmo metu darytos nuotraukos, sudarytas eismo įvykio vietos planas (b. l. 14–28).? Iš 2021 m. birželio 29 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad apgadintos automobilio kairės pusės galinės durys ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis (b. l. 31–33). Iš 2021 m. birželio 29 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad ant automobilio matomi daugybiniai, smulkūs kėbulo apgadinimai, korozijos požymiai, sveikų detalių nėra, apgadintas galinis bamperis (b. l. 34–36). 2021 m. birželio 29 d. vyriausiojo patrulio L.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl eismo įvykio“ pateikti duomenys apie tai, kad dirbant su vyriausiuoju patruliu D. K., apie 20.06 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „Opel Zafira“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, kliudė, kitÄ kieme stovinčiÄ transporto priemonę. Pranešėjas mano, kad vairuotojas yra neblaivus, nes prieÅ¡ tai miegojo maÅ¡inos viduje. Atvykus į įvykio vietÄ , apžiÅ«rėtas automobilis „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas apgadintas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant kurio matėsi dažai nuo automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant procesinius veiksmus įvykio vietoje, priėjo moteris, kuri nurodė, kuriame bute gali bÅ«ti „Opel Zafira“ vairuotojas. Nuėjus į nurodytÄ butÄ buvo rastas akivaizdžiai neblaivus K. B., kuris pripažino, kad vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė eismo įvykį.

K. B. paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš eismo įvykį. K. B. yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 37). Iš 2021 m. birželio 29 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“, reg. Nr. ARFM 0423, patikros Nr. 1486762, K. B. 20.28 val. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, o 20.44 val. – 2,49 promilių neblaivumas (b. l. 38).?? Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas – V.

V. (b. l. 73). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, 2007 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 2700 Eur (b. l. 74). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad K. B. 2008 m. rugsėjo 12 d. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. BÅ«sena – galiojanti (b. l. 75–77). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo parodymais bei kitais byloje iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad K. B. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai sertifikuotu alkoholio matuokliu jam nustatytas 2,49 promilių neblaivumas, tai yra daugiau, negu 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu, užfiksuotas 2021 m. birželio 29 d. neblaivumo nustatymo akte. Kaltinamasis suprato, kad sėda už vairo bÅ«damas neblaivus, kadangi tÄ pačiÄ dienÄ prieÅ¡ vairuojant transporto priemonę vartojo alkoholinius gėrimus su draugu.

Tokie kaltinamojo veiksmai patvirtina, kad jis suvokė nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir norėjo taip veikti. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Tokiu bÅ«du kaltinamojo K. B. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas sprendžia, kad kaltinamasis K.

B. padarė jam inkriminuotÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl yra baustinas. Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis K. B. sutiko su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (1 t., b. l. 107). BK 2811 straipsnio 1 dalyje yra numatytos baudos, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis K. B. padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o bÅ«tent tai, kad jis anksčiau teistas du kartus (b. l. 63–66). NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ K. B. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Taip pat kaltinamasis baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 67–72). Kaltinamajam 2008 m. rugsėjo 12 d. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, Å¡i administracinio poveikio priemonė yra galiojanti (b. l. 75–77).

Respublikinio Priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 81), VÅ¡Ä® LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 82). K. B. yra dirbantis. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog prokurorės siÅ«loma areÅ¡to bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamÄ jį K. B. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismo vertinimu, kaltinamajam skyrus sankcijoje numatytÄ baudos bausmę, BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai nebÅ«tų pasiekti – kaltinamasis nuo 2008 m. vairuoja transporto priemonę neturėdamas teisės to daryti, kaltinamajam buvo nustatytas artimas sunkiam girtumo laipsnis, vairuodamas transporto priemonę jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ transporto priemonę, be to, matyti, jog už administracinius nusižengimus skiriamos baudos neatgraso kaltinamojo nuo naujų teisės pažeidimų.

AreÅ¡to bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamajam skirtinos areÅ¡to bausmės terminas nustatytinas ilgesnis, nesi Å¡ios bausmės vidurkis. Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, be to, privaloma skirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , numatyta galimybė ir paskirti pareigas, kurios padėtų asmeniui pakeisti savo elgesį.

Ä®vertinus kaltinamojo, kuriam areÅ¡to bausmė skiriama pirmÄ kartÄ , asmenybę, jo padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , darytina iÅ¡vada, jog galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekcijÄ , prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , skiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktuose, t. y. tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismas sprendžia, kad atidėjus paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ bei paskyrus nurodytas pareigas, asmuo bus prižiÅ«rimas, sudrausmintas, kontroliuojamas ir tokiu bÅ«du bus užtikrinta jo elgesio bei pažiÅ«rų korekcija. Pažymėtina, jog pažeidus teismo skirtas pareigas ar padarius naujų teisės pažeidimų, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas. Atitinkamai, bausmės vykdymo atidėjimas nepaÅ¡alina pačios bausmės ir savaime neatleidžia nuo paskirtos bausmės vykdymo, todėl bausmės vykdymo atidėjimas teisingumo principo nepažeidžia.

PrieÅ¡ingai, bet kuriuo bausmės vykdymo atidėjimo metu asmeniui pažeidus probacijos sÄ lygas, jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti visÄ jam skirtÄ bausmę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismo vertinimu, atidėjus kaltinamajam paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ , paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir skyrus pareigas, kurios padėtų pasitaisyti, yra realus pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų teisės pažeidimų ir nusikalstamų veikų. Ä®vertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, K. B. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 10 mėnesių laikotarpiui, skiriant kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei aukščiau paminėtas pareigas.

Nustatytinos Å¡ios intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos: kaltinamasis intensyvios priežiÅ«ros metu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. negali pasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Kaune. Byloje neginčytinai įrodyta, jog K. B. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors Å¡i teisė iÅ¡ jo jau yra atimta. Siekiant užkirsti keliÄ tokio pobÅ«džio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsnyje numatytus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti Å¡iÄ specialiÄ teisę, kuria konkrečiu atveju faktiÅ¡kai neteisėtai naudodamasis K.

B. padarė nusikaltimÄ . Todėl teismas sprendžia, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis už vairo sėdo, kai jam nustatytas vidutinis (artimas sunkiam) girtumo laipsnis, įvertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, yra bÅ«tinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ K. B. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti.

Kaltinamajam nustatytinas specialios teisės atėmimo terminas – 4 metai, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad K. B. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. VÄ® „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio savininkas yra V. V., tačiau jis nurodė, kad automobilį yra atidavęs kaltinamajam K. B., tik nespėjo to oficialiai įforminti, sutinka, kad automobilis bÅ«tų konfiskuotas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra faktinis automobilio savininkas, taikytinos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos ir automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, konfiskuotinas kartu su užvedimo rakteliu. Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , automobilio vertę (VÅ Ä® „Emprekis“ duomenimis, 2700 Eur su PVM), pripažintina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas yra proporcingas padarytam nusikaltimui.

Kaltinamajam K. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 98–99) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina. Ikiteisminio tyrimo metu K. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. birželio 29 d. 20.28 val. iki 2021 m. birželio 30 d. 16.05 val. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Daiktas turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir narinėti – automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke baudžiamojoje byloje, perduotinas turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 84 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam K. B. galutinę – 56 (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo K. B. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. birželio 29 d. 20.28 val. iki 2021 m. birželio 30 d. 16.05 val. (vienÄ parÄ ), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai. Kaltinamajam K. B. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, paskiriant jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Kaune, ir buvimo laikÄ nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos.

Kartu su intensyvia priežiÅ«ra paskirti kaltinamajam K. B. viso areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡ias pareigas: - tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

IÅ¡aiÅ¡kinti K. B., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, privalo: dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ; laikytis nustatytos dienotvarkės; dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose; praneÅ¡ti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį; praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ; leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ; grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti kaltinamajam K. B. baudžiamojo poveikio priemones: - 4 (ketverius) metus uždrausti vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; - konfiskuoti automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

DaiktÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir narinėti: automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke baudžiamojoje byloje, perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. K. B. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo pateiktÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vaiva Nevardauskienė