432dbcb3-5954-47b0-bef8-e076e2525a78 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A-673-885/2011m.Proceso Nr. 4-07-3-00562-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 47.2; 52.3. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. kovo 28 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., iÅ¡nagrinėjęsV. V., a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio,administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :V.

V. 2011-02-23 apie 17.05 val. kelio Smilgiai-Pakruojis 12-me kilometre, vairuodamas automobilį A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jam, automobilio bagažinėje gabeno 980 pakelių cigarečių su filtru „NZ Gold super slim“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis ir 20 pakelių cigarečių su filtru „Minsk capital“ su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis. Viso jis gabeno 1000 pakelių cigarečių su baltarusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių muitinės vertė (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) yra 8200 litų, tuo V.

V. pažeidė LR Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių“ 3.3. punkto reikalavimus. Å iais savo veiksmais V. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d.V. V. teismo posėdžio metu prisipažino administracinio teisės pažeidimo padarymu. Parodė, kad vienas pažįstamas jam pasiÅ«lė iÅ¡ Vilniaus nugabenti į Pakruojį cigaretes ir už tai jam žadėjo sumokėti 150 litų.

Dėl sunkios turtinės padėties Å¡eimoje jis sutiko, nes neturi darbo ir Å¡eimos pragyvenimui buvo reikalingi pinigai. Dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Prašė skirti kaip įmanoma mažesnę baudÄ , nes Å¡iuo metu jis yra bedarbis, gauna tik netekto darbingumo pensijÄ , jam nustatytas tik 40 % darbingumo lygis, Å¡eimoje augina viena mažametę dukrÄ , jo sugyventinė taip pat niekur nedirba bei laukiasi dar vieno vaiko.Be V. V. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu;

Å iaulių apskrities VPK tyrėjo R. M. tarnybiniais praneÅ¡imais; Å iaulių apskrities VPK tyrėjo N. Å . tarnybiniu praneÅ¡imu; V. V., S. V. paaiÅ¡kinimais; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; transporto priemonės apraÅ¡u; pažyma apie asmens baustumÄ ; informacija dėl 2011 m. vasario mėnesį ne bendrijos prekių, cigarečių ir rÅ«komojo tabako, tarp jų sulaikytų, vertės, t.y. muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, apskaičiavimo tais atvejais, kai sandorio vertės metodas netaikytinas;

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raÅ¡tu dėl prekių (cigarečių) įvertinimo; gimimo liudijimu; pažyma apie asmens gautas iÅ¡mokas; darbingumo lygio pažyma; iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų; raÅ¡tu dėl darbingumo lygio nustatymu, medicininiu pažymėjimu. V. V. administracinių teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl veikos, numatytos LR ATPK 1632 str. 3 d., tačiau iÅ¡ protokolo matyti, kad bendra gabenamų cigarečių vertė yra 8200 Lt, t.y. daugiau nei 50 MGL, todėl jo veika vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d. perkvalifikuotina pagal LR ATPK 1632 str. 4 d.

V. V. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.V. V. neteisėtai gabeno 1000 vnt. cigarečių pakelių, todėl visos Å¡ios prekės yra konfiskuotinos.Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota ir pritaikyta pažeidimui daryti. Nors automobilio konfiskavimas ATPK 1632 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytas kaip alternatyvi nuobaudos rÅ«Å¡is, sprendžiant klausimÄ dėl to taikyti ar ne tokiÄ nuobaudÄ , teismas kaip teisingumÄ vykdanti institucija sprendžia, atsižvelgdamas į administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. V. automobiliu neteisėtai gabeno akcizais neapmokestintas prekes automobilio bagažinėje. Byloje nėra duomenų, kad automobilyje bÅ«tų įrengtos slėptuvės neteisėtai gabenamoms prekėms slėpti, automobilis nebuvo specialiai pritaikytas neleistinų prekių vežimui, todėl konfiskuoti automobilio nėra pagrindo ir jis grÄ Å¾intinas V. V. (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N662–8253/2009). Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pažeidėjo sunki turtinė padėtis – nedirba, gauna tik netekto darbingumo pensijÄ , jam nustatytas tik 40 % darbingumo lygis, Å¡eimoje augina viena mažametę dukrÄ , jo sugyventinė taip pat niekur nedirba bei laukiasi dar vieno vaiko, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir skirtina mažesnė negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 5000 litų piniginė bauda (ATPK 30, 301, 302, 31, 32 str.) su neteisėtai gabentų cigarečių konfiskavimu.

Teismas mano, kad Å¡iuo atveju galimas ATPK 301 straipsnio taikymas, nes nors ir minimalios, tačiau pakankamai didelės 10000 Lt baudos paskyrimas atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę bÅ«tų neproporcingas padarytam pažeidimui, be to, tokios didelės baudos paskyrimas atsilieptų ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir jo Å¡eimai, kuriÄ pažeidėjas iÅ¡laiko. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Teismas mano, kad 5000 Lt bauda nėra simbolinė, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinanti nuobauda, todėl jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 281, 286-288 str., 291-293 str., teisėjasn u t a r i a :V. V. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 4 d., paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų baudÄ su 980 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold super slim“, 20 vnt. pakelių cigarečių „MINSK capital“, su baltarusiÅ¡ko pavyzdžio banderolėmis, iÅ¡ viso 1000 vnt. pakelių cigarečių, paimtų iÅ¡ V.

V. konfiskavimu.Paskelbus nutarimÄ , vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 1 dalimi, automobilį A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), A registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio A raktelį, techninės apžiÅ«ros lapÄ , BTA draudimo polisÄ , saugomus Å iaulių apskrities VPK, grÄ Å¾inti V. V.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                                                                  Arūnas Bartkus