432d038e-77c6-4ddc-afd2-e37a2d81ab7c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1112-311/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03036-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, gynėjai advokatei Laimai Razvickienei, kaltinamajam A. B., laiduotojui V. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2019-04-01). Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis A. B. 2019-01-21 apie 19 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini) Kelyje, ties viaduku, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį “Subaru Forest” valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio (nustatyta 2,55 promilių etilo alkoholio kraujyje). Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis grįžo iš reiso. Buvo labai blogos savaitės. Jis nuvažiavo pas direktorių ir pasakė, kad krenta sunkvežimio bortas. Po to jam paskambino telefonu ir pranešė, kad jis turi Jonavoje išsikrauti plokštes. Jam važiuojant automobiliu ir užkilus ant kalniuko, jis pamiršo, kad ten fotografuojama, todėl viršijo greitį, dėl ko jam 2019-01-21 Panevėžio kelių policijoje atėmė teisę vairuoti transporto priemones trims mėnesiams.

Jis prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančiame miÅ¡kelyje iÅ¡gėrė alkoholio. Po to jam paskambino bendradarbis, pakvietė pasikalbėti. Jis nupirko alkoholio ir nuėjo pas draugÄ , kur taip pat iÅ¡gėrė. Neprisimena kaip, bet sėdo vairuoti automobilį. Neprisimena, kaip iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Gal užsnÅ«do. Neprisimena, kaip nuslydo ir iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Savo elgesį vertina labai blogai. Turi priklausomybę nuo alkoholio, lankosi priklausomybės ligų centre.

Gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini), kartu su tėvais ir globotine, kuriÄ globoja jo mama. Jis padeda nuvežti globotinę ar atvežti daktarÄ . Yra paėmęs Å¡eÅ¡iems metams kreditÄ . Galimas laiduotojas V. B. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis A. B. yra jo sÅ«nus. Jis buvo geras, dirbo. V. B. nežino, kaip taip atsitiko, kad sÅ«nus iÅ¡gėręs važiavo. KitÄ dienÄ po įvykio sÅ«nus papasakojo, kaip viskas atsitiko. Sakė, kad susinervavo dėl to, kad atėmė teises dėl greičio virÅ¡ijimo, todėl ir iÅ¡gėrė.

SÅ«nus niekada nevartojo alkoholio. Jis niekada nepareidavo namo girtas. Jis padeda V. B. ir jo žmonai. V. B. dar augina neįgaliÄ mergaitę. SÅ«nus atveža daktarÄ ,. Jei reikia, nuveža mergaitę. Kol kas jo sÅ«nus klauso, jį gerbia. Å iuo metu V. B. dirba sargu, o anksčiau dirbo vairuotoju virÅ¡ 50 metų. Gauna pensijÄ ir atlyginimÄ . Mažai uždirba, pensija taip pat maža. Tiki, kad bus geras pavyzdys sÅ«nui, jei teismas jį paskirs laiduotoju. Turės prižiÅ«rėti sÅ«nų, kad jis dirbtų, kad gyventų taip, kaip žmonės gyvena.

Kadangi kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, 291 straipsniu, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VPK Kauno r. policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos pareigose. 2019-01-21 dirbant kartu su tyrėju R. K., apie 19 val. iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Garliavoje, ties (duomenys neskelbtini) viaduku, (duomenys neskelbtini) kelyje, Kauno pusės link nuo kelio nuvažiavęs automobilis, kurio vairuotojas neatsidaro durų ir negali iÅ¡lipti.

Apie 19.05val. atvykus į įvykio vietÄ , pamatė griovyje automobilį „Subaru Forester“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir kaip tik tuo pat metu iÅ¡ automobilio nuo vairuotojo sėdynės iÅ¡lipo vyras. Automobilyje žmonių nebuvo. Å alia stovėjo gaisrinės tarnybinis automobilis ir keletas gaisrininkų. Priėjo prie vairuotojo ir pamatė, kad jis akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orentavosi aplinkoje, labai neriÅ¡liai kalbėjo. Pasiteiravo, ar jis nesužeistas, galbÅ«t jam reikalinga medikų pagalba, bet jis pasakė, kad jam viskas gerai.

Nusivedė vairuotojÄ iki tarnybinio automobilio. Jis turėjo su savimi asmens tapatybės kortelę, pagal kuriÄ nustatė, kad tai A. B., gim. (duomenys neskelbtini). PasiÅ«lė jam pasitikrinti blaivumÄ , bet jis atsisakė. Tuomet kolegom pavyko jį įtikinti. Alkotesteris nustatė 2,59 promilių girtumÄ . A. B. įvykio vietoje buvo apžiÅ«rėtas medikų, kurie nurodė, jog akivaizdžių vairuotojo sužalojimų nemato. Kiek jai žinoma, po to kolegos jį pristatė į Kauno klinikinę ligoninę, o jie liko saugoti automobilio ir laukė operatyvinės grupės ( b.l. 25-28).

IÅ¡ Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos V. S. tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2019-01-21 Kauno apskrities VPK KP NVRS gautas Kauno apskr. VPK Kauno rajono policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus tyrėjos K. M. tarnybinis praneÅ¡imas, jog 2019-01-21 19.01 val. dirbant r.Å¡. (duomenys neskelbtini), kartu su vyr. tyrėju R. K. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad Kauno raj. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) viaduku, kryptimi link (duomenys neskelbtini) kelio, kryptimi į KaunÄ , nuo kelio į griovį nuvažiavęs automobilis "Subaru Forester" valst.Nr. (duomenys neskelbtini).

Jį vairavęs A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. sužalojimų nepatyrė, nustatytas 2,59 prom. girtumas. UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas automobilį iÅ¡vežė į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Kaune, (duomenys neskelbtini) A. B. sulaikytas ir uždarytas į Kauno apskr. VPK areÅ¡tinę (b.l. 8). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kauno r., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) viaduku. Ä®vykio vietoje matomas griovyje automobilis "Subaru Forester" valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apgadintas (b.l. 10-22).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T- A 925/2019(01) matyti, kad A. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2, 55 promilės etilo alkoholio (b.l. 37). Iš VŠĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio "Subaru Forester", 1998 m. laidos, kaina Lietuvoje – 1600 eurų (b.l. 44). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Subaru Forester“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A.

B. (b.l. 42). Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstamos veikos sudėtis, esanti kaltinamojo A. B. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281 straipsnio 7 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2019-04-01) atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, kaltinamasis A.

B. 2019-01-21 apie 19 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kelyje, ties viaduku, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Policijos pareigÅ«nams patikrinus girtumÄ nustatyta, kad jo kraujyje yra daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio, t.y. nustatyta 2,55 promilių girtumas. Kad vairavo automobilį, prieÅ¡ tai vartojęs alkoholinių gėrimų, pripažino ir pats A.

B., taip pat jo girtumas automobilio vairavimo metu patvirtintas ir alkoholio patikrinimo testo alkotesteriu. Pripažintina, kad A. B. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2019-04-01). Dėl BK 40 straipsnio taikymo Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A.

B. paprašė nutraukti jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ , vadovaujantis BK 40 straipsniu, atiduodant jį pagal laidavimÄ laiduotojui-jo tėvui V. B.. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 d. numatytų visų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Be to, BK 40 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ , nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan.

Taigi, iÅ¡ Å¡io straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui bÅ«tų akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-658/2007; Nr. 2K-239/2008; Nr. 2K-160/2010). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu.

Tik įvertinęs bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ teismas prieina prie iÅ¡vados dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo kaltininkui galimybės (LAT kasacinė nutartis Nr. 2K-319/2008). Kaltinamasis A. B. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 2 dalis) padarė bÅ«damas neteistas (b. l. 52), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis penkis kartus baustas administracine tvarka, tame tarpe-už kelių eismo taisyklių pažeidimus bei už vairavimÄ neblaiviam (b. l. 53-56), Å¡iuo metu niekur nedirba (registruotas Užimtumo tarnyboje), nuo 2015-12-08 įraÅ¡ytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo priežiÅ«ros grupėje, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant raminančias ir migdančias medžiagas. Priklausomybės sindromas (b. l. 61), 2019-01-22 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-85/2019 nurodyta, kad A.

B. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 66). Sprendžiant klausimÄ dėl A. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Kaip matyti iš pateiktų dokumentų, prašomas pripažinti laiduotojas V. B. yra pensininkas, neteistas. Tačiau, kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, V. B. keturis kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 145-147), t.y. pats V. B. nėra drausmingas vairuotojas, teismo nuomone, jis neatitinka BK 40 straipsnyje laiduotojui keliamų reikalavimų, jis negali daryti teigiamos įtakos savo sūnaus elgesiui, todėl nelaikytinas teismo pasitikėjimo vertu asmeniu ir negali būti pripažintas laiduotoju.

Dėl bausmės Kaltinamasis A. B. kaltas ir baustinas. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ prisipažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. B. kaltu visiÅ¡kai prisipažino, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, nuo 2015-12-08 įraÅ¡ytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo priežiÅ«ros grupėje, diagnozė:

Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant raminančias ir migdančias medžiagas. Visuma aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, rodo, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskiriant BK 281 straipsnio 7 dalies (BK, galiojusio iki 2019-04-01 redakcija) sankcijose numatytÄ bausmę–areÅ¡tÄ . Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį–A.

B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su transporto eismo saugumu, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei A. B. pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės-specialios teisės atėmimo taikymo Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nustatyta, jog A. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t.y. bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (3,17 promilės), vairavo transporto priemonę. Vairavimas transporto priemonių neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, visiÅ¡kai nesigailėjo, todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismo nuomone, paskyrus tik bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, Å¡iuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl tikslinga A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje-uždraudimÄ naudotis specialia teise- teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, nustatant 2 metų laikotarpį.

Dėl automobilio konfiskavimo BK 72 straipsnyje įtvirtintas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalis numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau turtas gali bÅ«ti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant Å¡io turto bÅ«tų labai apsunkintas arba visai neįmanomas.

BK 281 straipsnio 7 dalyje (BK, galiojusio iki 2019-04-01 redakcija) numatyta baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi akivaizdu, kad be kelių transporto priemonės Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas bÅ«tų neįmanomas. BK 281 straipsnio 10 dalyje automobilis įvardijamas kaip viena iÅ¡ kelių transporto priemonių rÅ«Å¡ių, kurių vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Kaip matyti iš informacijos apie kelių transporto priemones, automobilis “Subaru Forester“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. B. vardu. Šį automobilį A. B. vairavo, būdamas neblaivus, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone ir privalo būti konfiskuotas. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parinkta kardomoji priemonė-dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto 2015-01-21 VĮ “Regitra”, saugomo byloje (b.l. 108-101), paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina, A.

B. vairuotojo pažymėjimas persiųstinas VÄ® “Regitra”. VÄ® „Regitra“ iÅ¡duotas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstinas antstoliui, vykdysiančiam automobilio konfiskacijÄ . 2019-01-22 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės J.Mastauskienės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. B. automobiliui „Subaru Forester“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Å ioje byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti jį 21 (dvideÅ¡imt vienos) paros areÅ¡tu. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A.

B. bausmę–14 (keturiolikos) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti T. B. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. sausio 21 d. 19.35 val. iki 2019 m. sausio 22 d. 14.40 val., t.y. 1 (vienÄ ) parÄ , vienÄ parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir paskirti galutinę bausmę-13m (trylikos) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 68 straipsniu skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę-uždrausti naudotis specialia teise-teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Automobilį „Subaru Forester“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB “ (duomenys neskelbtini)” aikÅ¡telėje Kaune, (duomenys neskelbtini), konfiskuoti. Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parinktÄ kardomÄ jÄ priemonę-dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto 2015-01-21 VÄ® “Regitra”, saugomo byloje, paėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, A. B. vairuotojo pažymėjimÄ persiųsti VÄ® “Regitra”.

VÄ® „Regitra“ iÅ¡duotÄ registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti antstoliui, vykdysiančiam automobilio konfiskacijÄ . 2019-01-22 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės J.Mastauskienės nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ A. B. automobiliui „Subaru Forester“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Rimantas Grigas