432c1d44-813f-4f26-8600-e45b4cb227aa · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-236-320-2012Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00076-2012-5(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2012 m. birželio 14 d. Panevėžys             Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,sekretoriaujant Irenai Kalainytei,dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams B.

B. ir advokatui Girdučiui Vainiui, atsakovės Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovei K. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovėms Utenos rajono savivaldybės administracijai, Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos miesto seniÅ«nijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti Utenos rajono savivaldybės administracijos 2012-03-19 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gauto praÅ¡ymo“ ir Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos miesto seniÅ«nijos 2012-03-05 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo prekiauti alkoholiniais gėrimais“ bei įpareigoti Utenos rajono savivaldybės administracijÄ patenkinti UAB (duomenys neskelbtini) 2012-02-27 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjos atstovai prašė tenkinti skundÄ , advokatas G. Vainius paaiÅ¡kino, kad 2012-02-27 pareiÅ¡kėjos atstovė B. B. pakartotinai praÅ¡ymu kreipėsi į Utenos rajono savivaldybės administracijÄ ir Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos miesto seniÅ«nijÄ (toliau – Utenos miesto seniÅ«nija), praÅ¡ydama iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Licencija). Teigė, kad dėl pareiÅ¡kėjos 2012-02-27 praÅ¡ymų atsakovės priėmė ginčijamus sprendimus, kuriais atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti licencijÄ ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau - Ä®statymas) 181 straipsnio, kuris įsakmiai nustato, kokiais atvejais licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais neiÅ¡duodamos, reikalavimus.

Pažymėjo, kad nei vienos iÅ¡ Ä®statymo 181 straipsnio numatytų nuostatų pareiÅ¡kėja nėra pažeidusi, todėl mano, kad atsakovių priimti sprendimai neatitinka Ä®statymo reikalavimų ir yra neteisėti. PareiÅ¡kėjos atstovo nuomone, Utenos rajono savivaldybės taryba (toliau – Savivaldybės taryba) 2011-10-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nepagrįstai atsisakiusi pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti LicencijÄ , kadangi UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) niekada nevykdė veiklos, jos atžvilgiu nėra jokių nusiskundimų.

Savivaldybės taryba neargumentuotai pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti licencijÄ susiejo su aukščiau nurodytu adresu veikusiu alaus baru, rėmėsi klaidinga Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau- Utenos apskrities VPK) pateikta informacija, kuriÄ vėliau Utenos apskrities VPK paneigė savo 2011-11-23 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjos atstovo nuomone, periodiÅ¡kai dėl licencijos iÅ¡davimo galima kreiptis tada, kai paÅ¡alinamos priežastys, kurios trukdė iÅ¡duoti licencijÄ , Å¡iuo atveju mano, kad Licencijai gauti sutrukdė minėtas 2011-10-11 komisariato raÅ¡tas, kuris vėliau buvo paneigtas, todėl pareiÅ¡kėja pakartotinai kreipėsi į Utenos rajono savivaldybę dėl Licencijos iÅ¡davimo.

Atsakovės Utenos rajono savivaldybės administracijos atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad tiesiogines teises ir pareigas pareiÅ¡kėjai sukėlė Savivaldybės tarybos 2011-10-27 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nuspręsta neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai Licencijos, pareiÅ¡kėja turėjo teisę minėtÄ sprendimÄ apskųsti, bet Å¡ia teise nepasinaudojo. 2011-12-07 pareiÅ¡kėja pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ , nurodydama, kad Savivaldybės taryba sprendimÄ dėl Licencijos neiÅ¡davimo priėmė, turėdama klaidingÄ informacijÄ .

Utenos rajono savivaldybės administracija, įvertindama, kad 2011-11-23 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡tas bei 2011-12-07 (duomenys neskelbtini) gyventojų raÅ¡tas gali bÅ«ti laikomi naujomis aplinkybėmis ir pagrindu persvarstyti priimtÄ administracinį aktÄ , parengė Savivaldybės tarybos sprendimo projektÄ dėl 2011-10-27 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir pateikė Savivaldybės tarybai svarstyti. 2011-12-22 Savivaldybės tarybos posėdyje Savivaldybės tarybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo panaikintas. 2011-12-22 tarybos sprendimo pareiÅ¡kėja teisės aktų nustatyta tvarka taip pat neskundė (pareiÅ¡kėjai apie sprendimÄ buvo žinoma – įmonės direktorė dalyvavo tarybos posėdyje).

PaaiÅ¡kino, kad 2012-02-27 Utenos rajono savivaldybės administracija trečiÄ kartÄ gavo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti licencijÄ , tačiau administracija, įvertinusi tai, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi pakartotinai, nenurodė jokių naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti persvarstytas priimtas ir galiojantis individualus administracinis aktas, skundžiamu raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad neteiks Savivaldybės tarybai pakartotinio praÅ¡ymo, nesant tam pagrindo. Atsakovės atstovės nuomone, pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja savo procesine padėtimi, teikdama pakartotinÄ praÅ¡ymÄ savivaldybei ir taip stengiasi atnaujinti procesinį terminÄ kreiptis į teismÄ .

Atsakovės Utenos miesto seniÅ«nijos atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta įstatymo nustatyta tvarka. Savo atsiliepimu teismui su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, nurodė, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – Vietos savivaldos įstatymas) 32 straipsniu, Utenos miesto seniÅ«nijai ir jos seniÅ«nui licencijų prekiauti alkoholiniais gėrimais iÅ¡davimo funkcija nėra priskirta. Savivaldybės taryba 2011-08-25 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijų iÅ¡davimo Utenos rajone tvarkos apraÅ¡Ä , kurio 9.7. punkte nurodyta, kad įmonė, norinti įsigyti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, savivaldybei pateikia seniÅ«nijos, kurios teritorijoje bus prekybos ar vieÅ¡ojo maitinimo įmonė, seniÅ«no sutikimÄ .

Pažymėjo, kad Savivaldybės taryba 2011-10-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė neišduoti pareiškėjai Licencijos, tačiau pareiškėja 2012-02-27 pakartotinai vėl kreipėsi dėl Licencijos išdavimo. Seniūnija 2012 m. kovo 5 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo UAB (duomenys neskelbtini) vadovę B. B., kad galioja Savivaldybės tarybos 2011-02-27 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl leidimas (sutikimas) prekiauti alkoholiniais gėrimais (duomenys neskelbtini) negali būti išduotas.

Bylos dalis dėl Utenos miesto seniÅ«nijos 2012-03-05 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo prekiauti alkoholiniais gėrimais“ panaikinimo nutrauktina, kitos skundo dalys atmestinos.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2011-09-21 pateikė Utenos rajono savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu pateikė Utenos rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2011-09-20 iÅ¡duotÄ Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.30), Bendrojo naudojimo objektų administravimo, nuolatinės techninės priežiÅ«ros iÅ¡laidų ir komunalinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo 2011-09-14 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.31-32), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä (b.l.33-35), Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir perdavimo aktÄ (b.l.36-39).

Utenos rajono savivaldybės administracijai į jos paklausimus buvo pateiktos suinteresuotų institucijų pažymos apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturi įsiskolinimo valstybės, savivaldybių biudžetams, valstybės pinigų fondams, socialinio draudimo fondo biudžetui (b.l.40, 41). Savivaldybės taryba 2011-10-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡davimo UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – Sprendimas), atsižvelgdama į UAB (duomenys neskelbtini) 2011-09-21 praÅ¡ymÄ , (duomenys neskelbtini) grupės fizinių ir juridinių asmenų 2011-09-20 kreipimÄ si, Utenos rajono savivaldybės tarybos 2011-08-25 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos priežiÅ«ros Utenos rajono savivaldybėje komisijos 2011-10-11 protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), IÄ® (duomenys neskelbtini) 2011-10-03 praÅ¡ymÄ , R.

B. 2011-10-04 praÅ¡ymÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ bei 2011-10-11 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ nusprendė UAB (duomenys neskelbtini) neiÅ¡duoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b. l. 8). PareiÅ¡kėja 2011-12-07 praÅ¡ymu pakartotinai kreipėsi į Utenos rajono savivaldybės administracijÄ dėl Licencijos iÅ¡davimo (b. l. 44-48). Su Å¡iuo praÅ¡ymu pateikė Utenos apskrities VPK 2011-11-23 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos patikslinimo“ (b.l.103), taip pat Utenos rajono savivaldybės administracijai buvo pateiktas ir (duomenys neskelbtini) gyventojų 2011-12-07 kreipimasis „Dėl tvarkingo alaus baro atidarymo“ (b.l.104-106).

Utenos rajono savivaldybėje taip pat buvo gautas 2011-11-23 gyventojų ir visuomeninių organizacijų kreipimasis dėl Licencijos neiÅ¡davimo (b.l.107-108). Utenos rajono savivaldybės administracija, įvertindama, kad pareiÅ¡kėjos pateikti minėti (duomenys neskelbtini) gyventojų bei Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato raÅ¡tai gali bÅ«ti laikomi naujomis aplinkybėmis ir pagrindu persvarstyti 2011-10-27 sprendimÄ , parengė Savivaldybės tarybos sprendimo projektÄ â€žDėl Utenos rajono savivaldybės tarybos 2011-10-27 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo“ ir pateikė Savivaldybės tarybai svarstyti (b. l. 99). 2011-12-22 Savivaldybės tarybos posėdyje buvo nuspręsta sprendimo dėl 2011-10-27 Sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo nepriimti (b. l. 98), t.y. 2011-10-27 sprendimas nebuvo panaikintas.

PareiÅ¡kėja 2012-02-27 praÅ¡ymais vėl kreipėsi į Utenos rajono savivaldybės administracijÄ ir Utenos miesto seniÅ«nijÄ dėl Licencijos iÅ¡davimo (b. l. 15, 25). Utenos rajono savivaldybės administracija 2012-03-19 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gauto praÅ¡ymo“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad yra priimtas 2011-10-27 sprendimas atsisakyti jai iÅ¡duoti LicencijÄ , kuris nėra panaikintas, praÅ¡yme nenurodytos jokios naujos aplinkybės, todėl praÅ¡ymas iÅ¡ naujo svarstyti Tarybai nebus teikiamas (b.l.6).

Utenos miesto seniūnija 2012-03-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo prekiauti alkoholiniais gėrimais“ taip pat nurodė, kad priimtas 2011-10-27 sprendimas, kurio Taryba nėra pakeitusi, todėl Licencija pareiškėjai negali būti išduota (b. l. 5). Šie Utenos rajono savivaldybės administracijos ir Utenos miesto seniūnijos raštai ir yra ginčijami nagrinėjamojoje byloje. Dėl Utenos rajono savivaldybės administracijos 2012-03-19 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gauto prašymo“ Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 str. 3 d. numato, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais; licencijas išduoda atitinkamos savivaldybės vykdomoji institucija neterminuotam laikui.

Ä®statymo 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta savivaldybių tarybų teisė, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietÄ , gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raÅ¡tu pareikÅ¡tÄ nuomonę, policijos komisariatų pasiÅ«lymus, riboti laikÄ , kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neiÅ¡duoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Taigi, įstatymų leidėjas nustatė įgaliojimus savivaldybių taryboms dalyvauti koordinuojant valstybės alkoholio kontrolės politikÄ ir, esant reikalui, riboti prekybÄ alkoholiniais gėrimais savivaldybės teritorijoje.

Kaip jau buvo minėta, klausimas dėl Licencijos iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡spręstas Savivaldybės tarybos 2011-10-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. nuspręsta neiÅ¡duoti licencijos. Å iame sprendime buvo nurodyta jo apskundimo tvarka, tačiau pareiÅ¡kėja minėto savivaldybės sprendimo teisme neginčijo.Vietos savivaldos įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta, kad savivaldybės tarybos priimtus teisės aktus gali sustabdyti, pakeisti ar panaikinti pati savivaldybės taryba. Todėl Savivaldybės taryba, laikydama, kad 2011-12-07 pakartotiniame pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme iÅ¡duoti licencijÄ nurodytos naujos aplinkybės, pakartotinai taryboje 2011-12-22 apsvarstė savo priimto 2011-10-27 sprendimo pagrįstumÄ , įvertinusi naujai pateiktas aplinkybes, paliko galioti savo priimtÄ 2011-10-27 SprendimÄ .

Savivaldybės tarybos 2011-12-22 sprendimo pareiÅ¡kėja teismui taip pat neapskundė.Taigi, tiek Savivaldybės tarybos 2011-10-27 Sprendimas, tiek 2011-12-22 sprendimas yra galiojantys, nepanaikinti tarybos ir nenuginčyti teismine tvarka. Esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėja 2012-02-27 dar kartÄ kreipėsi į Utenos rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti LicencijÄ . Utenos rajono savivaldybės administracija, atsakydama į šį praÅ¡ymÄ skundžiamu 2012-03-19 raÅ¡tu, rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklėmis (toliau – Taisyklės), konstatavo, kad praÅ¡ymas jau buvo iÅ¡spręstas 2011-10-27 sprendimu, nepateikus jokių naujų aplinkybių, teikti Å¡io praÅ¡ymo tarybai iÅ¡ naujo svarstyti nėra tikslinga.PareiÅ¡kėjos atstovai, ginčydami šį atsakymÄ , savo skundÄ grindžia aplinkybėmis, dėl kurių, jų nuomone, Utenos rajono savivaldybės atsisakymas pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti LicencijÄ , yra nepagrįstas.

Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia skundo reikalavimai ir motyvai, Savivaldybės tarybos 2011-10-27 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Licencijos pareiÅ¡kėjai neiÅ¡davimo yra galiojantis ir nenuginčytas, jis neginčijamas ir Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje, todėl teismas neturi pagrindo vertinti, ar minėtas sprendimas yra pagrįstas. Å ioje byloje ginčijamas Utenos rajono savivaldybės administracijos 2012-03-19 raÅ¡to teisėtumas ir pagrįstumas. Ginčijamu raÅ¡tu pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti LicencijÄ nebuvo atsisakyta, tuo labiau, kad teisę atsisakyti iÅ¡duoti licencijÄ Ä®statymo 18 str.9 dalis priskiria tik Savivaldybės tarybos kompetencijai ir Å¡ia teise Savivaldybės taryba pasinaudojo, priimdama 2011-10-27 sprendimÄ .

Skundžiamas raÅ¡tas yra priimtas Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose procedÅ«ros metu. Taisyklių 5 p. pirmoje pastraipoje nustatyta, kad praÅ¡ymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į institucijÄ praÅ¡ant administracinės paslaugos – iÅ¡duoti leidimÄ (licencijÄ ), dokumentÄ , jo kopijÄ , nuoraÅ¡Ä ar iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį tam tikrÄ juridinį faktÄ ; nustatytÄ ja tvarka pateikti institucijos turimÄ informacijÄ ; priimti administracinį sprendimÄ â€“ įsakymÄ , potvarkį ar nustatytÄ ja tvarka kitÄ nustatytosios formos dokumentÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kiama institucijos valia; atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus.

Utenos rajono savivaldybės administracija yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris privalo atsakyti į asmenų paklausimus teisės aktų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjos 2012-02-27 praÅ¡ymas iÅ¡duoti LicencijÄ vertintinas kaip praÅ¡ymas suteikti administracinę paslaugÄ â€“ iÅ¡duoti licencijÄ , todėl Utenos rajono savivaldybės administracija pagrįstai jį iÅ¡nagrinėjo Taisyklių nustatyta tvarka.Taisyklių 12 punktas numato, kad praÅ¡ymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į institucijÄ tuo pačiu klausimu, nenagrinėjami, jeigu nenurodytos naujos aplinkybės, sudarančios praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu.

Kai pakartotinis praÅ¡ymas nenagrinėjamas, institucija praneÅ¡a asmeniui, kodėl jo praÅ¡ymas nenagrinėjamas, ir nurodo Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ . Nepagrįsti pareiÅ¡kėjos atstovų paaiÅ¡kinimai, kad pateikdama 2012-02-27 praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėja pateikė naujus argumentus ir dokumentus - Utenos apskrities VPK raÅ¡tÄ , paneigiantį Utenos apskrities VPK 2011-10-11 raÅ¡te nurodytas aplinkybes, kuriomis Savivaldybės taryba rėmėsi, priimdama 2011-10-27 SprendimÄ , bei (duomenys neskelbtini) gyventojų 2011-12-07 kreipimÄ si.

IÅ¡ 2012-02-27 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo (b.l.27) matyti, kad jame nebuvo nurodyti jokie nauji argumentai ir aplinkybės. Lyginant šį praÅ¡ymÄ su 2011-09-21 pateiktu praÅ¡ymu (b.l.63), matyti, kad 2012-02-27 praÅ¡yme nurodyti pridedami dokumentai yra tapatÅ«s 2011-09-21 praÅ¡yme nurodytiems pridedamiems dokumentams, iÅ¡skyrus Utenos apskrities VPK raÅ¡tÄ . Tačiau Utenos apskrities VPK 2011-11-23 raÅ¡tas (duomenys neskelbtini), kaip ir (duomenys neskelbtini) gyventojų 2011-12-07 kreipimasis, sudaręs pagrindÄ pakartotiniam praÅ¡ymo svarstymui, buvo apsvarstytas ir įvertintas Savivaldybės tarybos 2011-12-22 posėdyje (b.l. 98-113).

Laikytina, kad pareiÅ¡kėja su 2012-02-27 praÅ¡ymu jokių naujų argumentų, aplinkybių ir dokumentų, neapsvarstytų ir neįvertintų Savivaldybės tarybos, nepateikė. Todėl Utenos rajono savivaldybės administracija pagrįstai nesvarstė pakartotinio pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡duoti LicencijÄ (nepriėmė nei teigiamo sprendimo, nei parengė neigiamo sprendimo projekto svarstymui Savivaldybės tarybos posėdyje), nurodė atsisakymo svarstyti praÅ¡ymÄ priežastis, priimto sprendimo apskundimo tvarkÄ .Remdamasi iÅ¡vardintais motyvais kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Utenos rajono savivaldybės administracijos 2012-03-19 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini)priimtas pagal Taisyklių reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.

Tuo pačiu negali bÅ«ti tenkintinas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas įpareigoti Utenos rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡duoti licencijÄ . Dėl Utenos miesto seniÅ«nijos 2012-03-05 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo prekiauti alkoholiniais gėrimais“ PareiÅ¡kėja nagrinėjamoje byloje ginčija ir Utenos miesto seniÅ«nijos 2012-03-05 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo prekiauti alkoholiniais gėrimais“. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 5 str. 1 d., kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 15 str. 1 d. pateiktas sÄ raÅ¡as bylų, kurias sprendžia administraciniai teismai, jų tarpe ir bylų kategorija dėl vieÅ¡ojo administravimo sistemos subjektų priimtų teisės aktų veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo. Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Tačiau administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl viešojo administravimo subjektų informacinio – aiškinamojo pobūdžio dokumentų, adresuotų kitiems asmenims, kaip atsakymų į jų paklausimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009).Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato seniūnijoms licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išdavimo funkcijos.

Savivaldybės taryba 2011-05-25 sprendimu Nr. TS-259 patvirtino Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijų iÅ¡davimo Utenos rajone tvarkos apraÅ¡Ä (toliau – ApraÅ¡as), nustatė, kad licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡duoda Utenos rajono savivaldybės administracijos direktorius (ApraÅ¡o 1.1. p.); patvirtino licencijų iÅ¡davimo tvarkÄ (ApraÅ¡o III-VI skyriai); numatė atvejus, kai licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais neiÅ¡duodamos (ApraÅ¡o 28 p.).

Pagal ApraÅ¡o 9 p., įmonė, norinti įsigyti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, be kitų ApraÅ¡e nurodytų privalomų dokumentų pateikia ir seniÅ«nijos, kurios teritorijoje bus prekybos ar vieÅ¡ojo maitinimo įmonė, seniÅ«no sutikimÄ (ApraÅ¡o 9.7. p.). Kitokios funkcijos licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais iÅ¡davimo procese seniÅ«nijoms nėra suteikiamos. Byloje nustatyta, kad Utenos miesto seniÅ«nija savo nesutikimÄ dėl licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra iÅ¡reiÅ¡kusi 2011-10-10 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 69).

PareiÅ¡kėja skundžia ir praÅ¡o panaikinti Utenos miesto seniÅ«nijos 2012-03-05 raÅ¡tÄ . Å iuo raÅ¡tu atsakovė informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Savivaldybės taryba 2011-10-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, Å¡is sprendimas yra nepakeistas, todėl pareiÅ¡kėjai leidimas prekiauti alkoholiniais gėrimais ir alumi (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti iÅ¡duotas. Tačiau minėtasis raÅ¡tas nėra administracinis teisės aktas ir teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjai nesukelia.

Laikytina, kad ginčijamas Utenos miesto seniÅ«nijos 2012-03-05 raÅ¡tas yra informacinio pobÅ«džio dokumentas, jis pareiÅ¡kėjai jokių teisių nesukuria ir pareigų nenustato, t.y. nesukuria jai teisinių pasekmių, todėl ši bylos dalis nutrauktina.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p., 101 str. 1 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundo atsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijai dalį dėl 2012-03-19 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstÄ .Nutraukti administracinės bylos pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundÄ atsakovei Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos miesto seniÅ«nijai dalį dėl Utenos miesto seniÅ«nijos 2012-03-05 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Kolegijos pirmininkė                                                                                       Irena Varžinskienė Teisėjos                                                                                           Nijolė Čekanauskienė                                                                                      Dalytė Zlatkuvienė