432bc239-c780-4c8a-a5bc-ddca7b4d5e97 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-1241-180/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00959-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.                                       (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tek Know Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3949-653/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tek Know Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei Verslo aptarnavimo centrui, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, dėl perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygų teisėtumo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tek Know Baltic“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtomis atsakovės UAB Verslo aptarnavimo centro, įgaliotos AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ESO), vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas: Techninės specifikacijos 5.2.1. punkto lentelės Nr.

2. sÄ lygÄ eilės Nr. 11; Techninės specifikacijos 5.2.2. punkto lentelės Nr.

6. sÄ lygas eilės Nr. 1, 19, 20, 22, 23, 30 bei lentelės Nr.

7. sÄ lygas eilės Nr. 1, 19, 20, 25, 27 ir 34.IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ vieÅ¡ojo pirkimo „(2017-ESO-2780) Skirstomųjų dujotiekių katodinės saugos priežiÅ«ros automatizavimas, įdiegiant nuotolinio stebėjimo ir valdymo sistemÄ â€œ (pirkimo Nr. 370817) procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę ESO nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.IeÅ¡kovės įsitikinimu, ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas ir yra grėsmė neįvykdyti ieÅ¡kovei tikėtina palankaus teismo sprendimo.

Be to, praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas galėtų sukelti nepagrįstai didelius nuostolius pačiai atsakovei, nes, patenkinus ieÅ¡kinį, sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia arba sutrumpintas jos galiojimas, o pačiai atsakovei tuomet tektų organizuoti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Tek Know Baltic“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė racionalių argumentų, pagrindžiančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei tikėtina palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas.

Pirkimo objektas neabejotinai turi didelę visuomeninę ir valstybinę reikÅ¡mę, nes yra susijęs su dujotiekio saugiu veikimu. Be to, Å¡is projektas dalinai finansuojamas Europos SÄ jungos (toliau – ES) paramos lėšomis. Nepagrįstai uždelsus procedÅ«ras, gali kilti grėsmė negauti Å¡ių lėšų projektui įgyvendinti. Teismas sprendė, kad, pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, taip pat bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo bei proporcingumo principai.

Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali sukelti tam tikras neigiamas finansines pasekmes ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ias neigiamas finansines pasekmes galėtų paÅ¡alinti kitu savo teisių gynimo bÅ«du – ginčijant sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir reikalaujant restitucijos arba žalos atlyginimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Tek Know Baltic“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ vieÅ¡ojo pirkimo „(2017-ESO-2780) Skirstomųjų dujotiekių katodinės saugos priežiÅ«ros automatizavimas, įdiegiant nuotolinio stebėjimo ir valdymo sistemÄ â€œ (pirkimo Nr. 370817) procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę ESO nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai taikė Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo (toliau – VPAGSSÄ®) 59 straipsnio 4 dalį ir joje nurodytÄ prezumpcijÄ dėl pirmiausia užtikrinamų gynybos ir (arba) saugumo interesų, ir tai turėjo neigiamÄ Ä¯takÄ sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas klaidingai konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė racionalių argumentų, pagrindžiančių, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei tikėtina palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas.

Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos pagal neteisėtas sÄ lygas, tiekėjai teiktų pasiÅ«lymus. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė prarastų galimybę sudaryti pirkimo sutartį, o procedÅ«ros bÅ«tų įvykdytos pagal vėliau neteisėtai pripažintas pirkimo sÄ lygas. Net ieÅ¡kinį patenkinus, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių vienintelė ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynybos priemonė bÅ«tų itin sunkus teisinis mechanizmas – reikalauti atlyginti žalÄ .

Pagal teismų praktikÄ pripažinus ieÅ¡kinį pagrįstu, ieÅ¡kovas įgytų teisę reikalauti žalos atlyginimo, tačiau toks pažeistų interesų gynimas bÅ«tų mažiau efektyvus ir operatyvus.Byloje nėra duomenų, kad atsakovė privalo neatidėliotinai atlikti pirkimo procedÅ«ras ir kad laikinųjų apsaugos priemonių trumpas taikymas sukels bet kokiÄ Å¾alÄ atsakovei ar vieÅ¡ajam interesui.Byloje taip pat nėra duomenų, kad skubiai neatlikus pirkimo procedÅ«rų bÅ«tų prarastas ES struktÅ«rinių fondų finansavimas.

Be to, atsakovė ESO įsipareigojo finansuoti pirkimÄ tuo atveju, jei ES struktÅ«rinių fondų lėšos bÅ«tų negautos. Atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ ir ESO atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, priimdamas sprendimÄ , ne taikė, o tik paminėjo VPAGSSÄ® 59 straipsnio 4 dalį, kaip dar vienÄ iÅ¡ pagrindų, taikant teisės analogijÄ dėl vieÅ¡ojo intereso apsaugos, kas nėra draudžiama ir tik pagrindžia nurodytÄ teismų praktikÄ bei pačiÄ nutartį.Jei vykstančiame paraiÅ¡kų pateikimo etape bÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, tai sÄ lygotų pirkimo procedÅ«rų esminį vėlavimÄ ir pirkimo sÄ lygose nustatytų terminų pažeidimÄ .

Pirkimo terminai nustatyti atsižvelgiant į susitarimÄ dėl projekto finansavimo ES lėšomis, todėl jų pažeidimas net dėl laikino pirkimo procedÅ«rų stabdymo pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones neabejotinai lemtų ES lėšų neskyrimÄ .VisiÅ¡kai nepagrįstais laikytini ieÅ¡kovės argumentai dėl galimos jai kilsiančios žalos ar teiginio, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė prarastų galimybę sudaryti pirkimo sutartį. Å ioje pirkimo stadijoje ieÅ¡kovė dar net nėra iÅ¡reiÅ¡kusi valios dalyvauti pirkime.

Å ioje pirkimo stadijoje nėra jokių įrodymų, kad net iÅ¡ esmės pakeitus visas pirkimo sÄ lygas, Å¡iuo metu egzistuoja reali galimybė, kad ieÅ¡kovė tikrai laimėtų pirkimo konkursÄ .IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad byloje nėra duomenų, jog skubiai neatlikus pirkimo procedÅ«rų bÅ«tų prarastas ES struktÅ«rinių fondų finansavimas, o atsakovė ESO įsipareigojo skirti finansus pirkimui net, jei ES struktÅ«rinių fondų lėšos bÅ«tų negautos. ES skiriamos lėšos visada turi tiksliÄ bei aiÅ¡kiÄ paskirtį ir terminus, lėšų skyrimo procesai yra griežtai kontroliuojami ir finansavimas gali bÅ«ti atimtas (neskirtas).

Be to, negavus beveik 1,7 mln. eurų paramos, Å¡i finansinė naÅ¡ta pereitų ESO, kuris yra vieÅ¡asis subjektas, kurio veikla yra dalinai finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto, o tokios infrastruktÅ«ros rekonstravimo (modernizavimo) iÅ¡laidos galiausiai per gamtinių dujų sektoriaus kainodaros taisykles atsispindėtų dujų vartotojų mokamose sumose. Todėl Å¡iuo atveju laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali bÅ«ti realiai daromas poveikis ne tik ES finansavimui gauti, bet ir sukuriamos faktinės prielaidos žymiems nuostoliams atsirasti dėl Å¡ių nuostolių prisiėmimo bei pasiÅ«lymų kainų esminio didėjimo dėl kiekvienÄ dienÄ trumpėjančių pirkimo sutarties vykdymo terminų.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Teismas bylose, kuriose potencialus tiekėjas ginčija pirkimo sÄ lygas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Viešųjų pirkimų bylose teismas motyvuota nutartimi gali taikyti CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ (1 p.), įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai ar perkančiajam subjektui nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties (2 p.), vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 str. 1 d.).Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl vieÅ¡ojo pirkimo „(2017-ESO-2780) Skirstomųjų dujotiekių katodinės saugos priežiÅ«ros automatizavimas, įdiegiant nuotolinio stebėjimo ir valdymo sistemÄ â€œ (pirkimo Nr. 370817) Techninės specifikacijos 5.2.1. punkto lentelės Nr.

2. sÄ lygos eilės Nr. 11; Techninės specifikacijos 5.2.2. punkto lentelės Nr.

6. sÄ lygų eilės Nr. 1, 19, 20, 22, 23, 30 bei lentelės Nr.

7. sÄ lygų eilės Nr. 1, 19, 20, 25, 27 ir 34, nustatančių specialiuosius reikalavimus pirkimo objektui. IeÅ¡kovės įsitikinimu, Å¡ie specialieji perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygų reikalavimai yra neteisėti, pažeidžiantys skaidrumo ir proporcingumo principus bei skirti konkrečiam gamintojui „Steffel“. Siekdama apginti savo kaip potencialios tiekėjos teises, ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę ESO nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, visiÅ¡kai nevertino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, tik pasisakė dėl atsakovės atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytų argumentų.

Tačiau ieÅ¡kinyje yra aiÅ¡kiai suformuluotas materialinis reikalavimas, nurodytas jo teisinis ir faktinis pagrindai, labai detali argumentacija, pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai (pirkimo skelbimas, patikslintas pirkimo skelbimas, pradinės pirkimo sÄ lygos, pretenzijos, perkančiosios organizacijos sprendimai, gamintojų palyginimų lentelės, atsakovės pakeista Techninė specifikacija, atsakovės praneÅ¡imas dėl pasiÅ«lymo termino nukėlimo ir kt.). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje proceso stadijoje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai yra preliminariai pagrįsti.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė racionalių argumentų, pagrindžiančių, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei tikėtina palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad pirkimo objektas neabejotinai turi didelę visuomeninę ir valstybinę reikÅ¡mę, nes yra susijęs su dujotiekio saugiu veikimu. Å is projektas dalinai finansuojamas ES paramos lėšomis, todėl dėl nepagrįsto procedÅ«rų uždelsimo gali kilti grėsmė negauti Å¡ių lėšų projekto įgyvendinimui, o pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, tuo pačiu ir ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo bei proporcingumo principai.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, nes pirkimo objekto reikÅ¡mė ar ES finansavimas savaime nepaneigia atsakovių pareigos nepažeisti vieno iÅ¡ esminio vieÅ¡ojo intereso – vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumo.Nors atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vėluotų pirkimo procedÅ«ros ir bÅ«tų pažeisti pirkimo sÄ lygose nustatyti terminai, o toks pažeidimas lemtų ES finansavimo netekimÄ , tačiau ginčo Techninės specifikacijos 5.3.3. punkte yra nurodytas tik terminas iki kada darbai turi bÅ«ti užbaigti – 2019 m. lapkričio 29 d.

Ši aplinkybė paneigia atsakovių argumentus dėl skubaus poreikio sudaryti viešojo pirkimo sutartį, nes kitaip gali būti negautas finansavimas iš ES. Laikinosios apsaugos priemonės – laikino pobūdžio suvaržymai, taikytini iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės (CPK 150 str. 2 – 3 d.). Įstatymas nustato teismams atitinkamus viešųjų pirkimų bylų išnagrinėjimo terminus, dėl kurių tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos operatyviau (CPK 4238 str. 4 d., 4239 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, ginčo pirkimų procedÅ«rų sustabdymas neturėtų užsitęsti. Atsakovės neįrodė, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių bus prarastas ES finansavimas, o skirstomųjų dujotiekių katodinės saugos priežiÅ«ros automatizavimas bÅ«tinas nedelsiant.Lietuvos apeliacinis teismas jau ne kartÄ yra pažymėjęs, kad perkančioji organizacija, nuolat vykdydama vieÅ¡uosius pirkimus, atsižvelgdama į pirkimo objektÄ , jo reikÅ¡mę, siekdama sėkmingai ir laiku atlikti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , privalo tinkamai planuoti vykdomo pirkimo procedÅ«rų laikÄ , įvertinti ne tik įstatymo reglamentuotus jų vykdymo terminus, bet ir pretenzijų pateikimo ar procedÅ«rų sustabdymo laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-758-180/2017; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2041-180/2016 ir kt.).Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus po įvykusio konkurso, perkančiajai organizacijai sudarius sutartį, akivaizdu, kad palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų apsunkintas ar neįmanomas įvykdyti (CPK 144 str. 1 d.).

Be to, atsakovė dėl to (patenkinus ieÅ¡kinį ir Å¡alis grÄ Å¾inus į konkrečiÄ pirkimų stadijÄ , ar iÅ¡saugojus sutartį ir pritaikius atitinkama sankcijas) taip pat patirtų papildomų nuostolių, o tai jau sietina su viešųjų pirkimų tikslo – racionaliai naudoti pirkimui skirtas lėšas, pažeidimu (VPÄ® 3 str. (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.,) ir VPÄ® 17 str. 2 d. 1 p. (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. liepos 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nurodytas pagrindas – ieÅ¡kovės galimybė ginti savo pažeistas teises ir kitu bÅ«du (ginčijant sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir reikalaujant restitucijos arba žalos atlyginimo), nėra pakankamas pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, nes toks pažeistų interesų gynimas bÅ«tų mažiau efektyvus ir operatyvus.

Pirmiausia ieÅ¡kovė turi teisę savo pažeistas teises ar teisėtus interesus ginti teisme, praÅ¡ydama panaikinti tikėtina neteisėtus perkančiosios organizacijos sprendimus. Ji (ieÅ¡kovė), kaip Å«kio subjektas, siekia ne gauti tikėtina atsakovių veiksmais daromos žalos atlyginimÄ , bet dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime ir įgyti teisę sudaryti vieÅ¡Ä jÄ sutartį, jÄ vykdyti ir gauti iÅ¡ to pelnÄ .VieÅ¡ojo pirkimo objektas, koks jis bÅ«tų reikÅ¡mingas, negali paneigti perkančiosios organizacijos pareigos vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras griežtai laikantis VPÄ® principų bei kitų Å¡io įstatymo nuostatų.

Dėl paminėto, nagrinėjamu atveju prioritetas skiriamas vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumui. Į esminius skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Kiti nėra reikÅ¡mingi.Pirmosios instancijos teismo nutartis netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių priimta neteisingai įvertinus preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , netinkamai aiÅ¡kinant ir taikant bendrÄ sias bei specialiÄ sias teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ vieÅ¡ojo pirkimo bylose, dėl to ji (nutartis) naikinama ir ieÅ¡kovės UAB „Tek Know Baltic“ praÅ¡ymas tenkinamas (CPK 4237 str. 2 d. 1, 2 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4237 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti.IeÅ¡kovės UAB „Tek Know Baltic“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkinti.Sustabdyti atsakovės UAB „Verslo aptarnavimo centras“ vieÅ¡ojo pirkimo „(2017-ESO-2780) Skirstomųjų dujotiekių katodinės saugos priežiÅ«ros automatizavimas, įdiegiant nuotolinio stebėjimo ir valdymo sistemÄ â€œ (pirkimo Nr. 370817) procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jei tokia sutartis yra sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ .

Teisėja                                                                              Nijolė Piškinaitė