432afcab-e50e-45c8-b0f2-ef9fa01a1477 · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-195-398/2015Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01358-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.2.23.3.; 2.1.7.4.1.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininko Svajūno Knizlerio (pranešėjo),teisėjų Lino Šiukštos, Lino Žukausko,sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Stankevičiui,nuteistajai V.

O. ,gynėjai advokatei Liudmilai Karvelienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios V. O. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. O. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį ir nuteista laisvės atėmimu deÅ¡imčiai metų ir trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

V. O. nuteista už tai, kad turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2013 m. birželio 5 d. 22 val. name Nr. 1, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė labai didelį kiekį – 27,802 g narkotinės medžiagos – heroino, po ko minėtÄ narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ paslėpė žolėse, netoli namo Nr. 1, esančio (duomenys neskelbtini), ir po keleto minučių, apie 22.10 val., buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, kurie apžiÅ«ros metu rado ir paėmė minėtÄ labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino.Apeliaciniu skundu nuteistoji V.

O. praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 14 d. nuosprendį: paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio nustatomosios dalies aplinkybę, kad didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino ji laikė turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, taikyti jos atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nuteistoji V. O. teigia, kad apygardos teismas už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskyrė jai aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ ji laikė turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti.

Nurodo, jog heroinÄ laikė tam, kad grÄ Å¾intų vyriÅ¡kiams, iÅ¡metusiems paketus prie jos namų, jei Å¡ie grįžtų pas jÄ pasiimti narkotinę medžiagÄ ir kitus daiktus. Visas aplinkybes, kaip Å¡ie daiktai, narkotinė medžiaga ir pinigai atsirado pas jÄ , paaiÅ¡kino duodama parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, jos parodymai yra nuoseklÅ«s ir nėra paneigti jokiais bylos įrodymais, tai nėra jos gynybinė pozicija, kaip kad konstatavo apygardos teismas.Apeliantė nurodo, kad apygardos teismas, konstatuodamas tikslÄ platinti narkotines medžiagas, rėmėsi iÅ¡imtinai pareigÅ«nų T.

A. , L. T. , A. R. parodymais, kad buvo gauta informacija apie tai, jog ji tabore kitiems romų tautybės asmenims platina narkotines medžiagas, o Å¡ie vėliau narkotines medžiagas parduoda vartotojams, T. A. matė, kaip į jos namus tÄ vakarÄ užeidavo ir iÅ¡eidavo romų tautybės asmenys. Tačiau prie jos namų įvykio vakarÄ buvę pareigÅ«nai nesulaikė nei vieno asmens, iÅ¡einančio iÅ¡ jos namų su narkotinėmis medžiagomis, tÄ vakarÄ pas jÄ apsilankę asmenys nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo apklausti apie tai, kokiu tikslu jie lankėsi jos namuose, nuoplovose nuo jos rankų narkotinių medžiagų nebuvo rasta.V.

O. atkreipia dėmesį į tai, kad ji buvo teista prieÅ¡ keturiolika metų, teistumas iÅ¡nykęs, o pareigÅ«nai patvirtino, jog tik įvykio dienÄ , t.y. 2013-06-05, gavo informacijÄ apie tai, kad ji platina narkotines medžiagas. Apeliantė teigia, kad tokiu bÅ«du kažkas įvykdė provokacijÄ prieÅ¡ jÄ , galimai norėdamas suvesti kažkokias asmenines sÄ skaitas. Ji prisipažįsta kalta dėl to, kad narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ paslėpė žolėse ir laikė Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ keletÄ valandų, bet tikslo platinti neturėjo.

Å ios aplinkybės, pasak nuteistosios, sudaro pagrindÄ jos atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Teismo posėdžio metu nuteistoji V. O. ir jos gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė nuteistosios V. O. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistosios V. O. apeliacinis skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ paduoto apeliacinio skundo ribose, konstatuoja, kad apygardos teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nuteistajai V.

O. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos sudėties, jos kaltės padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, bei už šį nusikaltimÄ skirtinos bausmės pagrįstos iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Kaip matyti iÅ¡ nuteistosios V. O. apeliacinio skundo turinio, pastaroji neginčija apygardos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, kad ji neteisėtai laikė labai didelį kiekį, t.y. 27,802 g, narkotinės medžiagos – heroino, t.y. padarė BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , tačiau teigia, jog apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, kad šį labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino ji neteisėtai laikė turėdama tikslÄ parduoti ar kitaip platinti.

Teisėjų kolegija tokį nuteistosios apeliacinio skundo argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Nuteistosios V. O. iÅ¡kelta versija, kad jai inkriminuotÄ labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino kartu su kitais daiktais, kuriuos pareigÅ«nai rado įvykio vietoje, prie jos namų numetė nepažįstamas vyriÅ¡kis, o ji Å¡iuos daiktus laikė tam, kad galėtų grÄ Å¾inti, jei savininkas grįžtų jų pasiimti, yra neįtikinanti, be to, jÄ paneigia byloje surinktų, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir apygardos teismo nuosprendyje aptartų įrodymų visetas.

Bylos duomenimis, įvykio dienÄ , t.y. 2013-06-05, Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad (duomenys neskelbtini) gyvenanti V. O. dideliais kiekiais platina narkotines medžiagas romų tautybės asmenims, 10 g parduoda už 1200 Lt, narkotines medžiagas slepia netoli savo namo, darže (iÅ¡ dalies iÅ¡slaptintas 2013-06-05 Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjo T. A. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 10-13-Ä®02-68(RN), t. 1, b.l. 51).

IÅ¡ liudytojo T. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, matyti, kad tÄ pačiÄ dienÄ , apie 21 val., siekiant patikrinti minėtÄ kriminalinės žvalgybos informacijÄ , jis kartu su pareigÅ«nais L. T. ir A. R. nuvyko į taborÄ , kur stebėjo V. O. namÄ . Pasislėpęs krÅ«muose prie V. O. namo jis matė, kad į šį namÄ Ä¯eina ir iÅ¡ jo iÅ¡eina romų tautybės asmenys, o apie 22 val. pamatė, kad iÅ¡ namo išėjo V. O. , kuri iÅ¡ lėto, apsižvalgydama nuėjo daržu apie 50 metrų, po to pritÅ«pė žolėse, kažkÄ iÅ¡sitraukė ir padėjo.

Kas tai buvo, T. A. nematė, bet susisiekęs su kolegomis nusprendė tÄ vietÄ patikrinti. Tuomet visi trys nuėjo pas V. O. , prisistatė ir T. A. kartu su pastarÄ ja bei L. T. nuėjo iki minėtos vietos, kur matė V. O. kažkÄ padedant. Toje vietoje po kelmu rado maiÅ¡elį, kuriame buvo stiklainis, o Å¡iame – 15 polietileninių maiÅ¡elių su galimai narkotine medžiaga. Dar rastame maiÅ¡elyje buvo svarstyklės, Å¡aukÅ¡telis, pakuotės narkotinei medžiagai pakuoti. Apie tai jis iÅ¡ karto pranešė komisariato budėtojui, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 2, b.l. 30-32).

Liudytojas L. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad įvykio metu stebėjo nuteistosios namÄ Â bÅ«damas Å¡iek tiek toliau nuo T. A. ir matė kaip V. O. , išėjusi iÅ¡ savo namo, nuėjo į darÅ¾Ä , kur apie pusę minutės buvo pritÅ«pusi žolėse, o po to grįžo į namus. Kadangi pagal gautÄ informacijÄ Ä¯tarė, kad toje vietoje gali bÅ«ti slepiamos narkotinės medžiagos, nusprendė patikrinti. Kartu su V. O. ir T. A. nuėję iki minėtos vietos rado žolėmis uždengtÄ polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo stiklainis su galimai narkotinėmis medžiagomis, taip pat plastikiniai maiÅ¡eliai (t. 2, b.l. 32-34).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad kartu su tyrėjais L. T. ir T. A. , tikrindami gautÄ kriminalinės žvalgybos informacijÄ , nuvyko prie V. O. namo. T. A. šį namÄ stebėjo iÅ¡ arčiau, o jis su L. T. buvo Å¡iek tiek toliau, visÄ laikÄ palaikė ryšį su T. A. . Jis pats to momento, kai V. O. buvo pritÅ«pusi žolėse nematė, bet T. A. jam pranešė, kad pastaroji išėjo iÅ¡ namo, kažkÄ nešėsi, buvo pritÅ«pusi žolėse, ten kažkÄ iÅ¡sitraukė ir padėjo, po to ėjo link savo namų.

Nusprendus patikrinti, kÄ ji slėpė, visi trys nuėjo pas V. O. . Jis pats liko pastarosios namuose, o L. T. ir T. A. nuėjo prie tos vietos, kur matė V. O. kažkÄ slepiant, iÅ¡ ten atnešė polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo supakuoti baltos spalvos milteliai, svarstyklės, sakė, kad surado toje vietoje, kur V. O. buvo pritÅ«pusi (t. 2, b.l. 34-35). 2013-06-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apie 50 metrų atstumu nuo V. O. gyvenamojo namo, žolėse po kelmu rastas polietileninis maiÅ¡elis, kuriame buvo stiklainis bei į jį sudėti 15 maiÅ¡elių su biria medžiaga, Å¡alia stiklainio – polietileninis paketas, į kurį sudėtos svarstyklės, 47 tuÅ¡ti polietileniniai maiÅ¡eliai, į popierių suvyniotas Å¡aukÅ¡telis (t. 1, b.l. 7-15). 2013-11-08 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2909)-IS1-5679 patvirtina, kad prie V.

O. namo pareigūnų rastuose 15 vnt. užspaudžiamų maišelių buvo sufasuota: 0,025 g, 9,967 g, 10,037 g, 10,012 g, 9,980 g, 10,082 g, 9,882 g, 9,926 g, 10,002 g, 9,917 g, 10,064 g, 10,627 g, 9,918 g, 9,949 g ir 9,922 g, viso 150,310 g miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 27,802 g, t.y. labai didelis kiekis. Ant tuščio plastikinio maišelio, metalinio šaukštelio, popieriaus lapelio bei elektroninių svarstyklių paviršių rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai (t. 1, b.l. 33-35).

Taigi, aptarti faktiniai duomenys patvirtina, kad policijos pareigÅ«nai, tikrindami gautÄ kriminalinės žvalgybos informacijÄ apie tai, kad V. O. galimai platina narkotines medžiagas dideliais kiekiais, ir stebėdami pastarosios namÄ , matė ne tik tai, kad į jį užeidavo ir iÅ¡eidavo romų tautybės asmenys, bet ir tai, kad nuteistoji V. O. , išėjusi iÅ¡ savo namų ir nuėjusi Å¡iek tiek tolėliau, pritÅ«pė žolėse ir kažkÄ iÅ¡sitraukusi padėjo. Patikrinus minėtÄ slaptavietę, ten buvo aptiktas paketas, kuriame be kitų daiktų buvo labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – heroino, kas iÅ¡ esmės paneigia nuteistosios V.

O. aiÅ¡kinimÄ teisminio bylos nagrinėjimo metu, kad namuose ji narkotinių medžiagų, kurias rado pareigÅ«nai, nelaikė, o tos pačios dienos ryte, radusi jas nepažįstamo vyriÅ¡kio numestame maiÅ¡elyje, tuoj pat iÅ¡metė Å¡alia namų ir daugiau prie tų daiktų sugrįžusi nebuvo (ikiteisminio tyrimo metu V. O. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes, tik aiÅ¡kino, kad maiÅ¡elį su narkotine medžiaga – heroinu ir kitais daiktais jos kieme nepažįstamas vyriÅ¡kis numetė prieÅ¡ dvi dienas iki pareigÅ«nų atvykimo), bei patvirtina apygardos teismo nustatytas faktines aplinkybes, kad V.

O. narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2013-06-05 22 val. neteisėtai laikė savo namuose, po ko Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ paslėpė žolėse, netoli savo gyvenamojo namo. Kaip jau minėta, faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alia V. O. namo žolėse rasti milteliai, kurių sudėtyje buvo labai didelis kiekis narkotinės medžiagos – heroino, buvo iÅ¡fasuoti į 15 atskirų užspaudžiamų maiÅ¡elių, maždaug po 9-10 g kiekviename, t.y. bÅ«tent tokiais kiekiais, kokiais pagal pareigÅ«nų gautÄ kriminalinės žvalgybos informacijÄ V.

O. prekiavo. Be to, Å¡alia į atskirus maiÅ¡elius supakuotos narkotinės medžiagos – heroino buvo elektroninės svarstyklės, Å¡aukÅ¡telis su narkotinės medžiagos – heroino pėdsakais, nedideli užspaudžiami polietileniniai maiÅ¡eliai, t.y. priemonės, skirtos narkotinėms medžiagoms sverti ir fasuoti, kas pirmiau aptartų faktinių bylos duomenų kontekste, taip pat įvertinus ir tai, kad pati nuteistoji narkotinių medžiagų nevartojo, leido apygardos teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad prie V.

O. gyvenamojo namo rastÄ labai didelį kiekinį narkotinės medžiagos – heroino pastaroji neteisėtai laikė turėdama tikslÄ Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ parduoti ar kitaip platinti.  Taip pat apygardos teismas V. O. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskyrė tinkamÄ bausmę.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegijos vertinimu, apygardos teismas, skirdamas bausmę nuteistajai V. O. , Å¡ių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė ir paskyrė jai teisingÄ , baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ bausmę, kuri nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apygardos teismas, paskirdamas bausmę V. O. , atsižvelgė į tai, kad pastaroji padarė tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad V. O. yra 54 metų amžiaus, turi penkis pilnamečius vaikus, administracine tvarka nebausta, neįraÅ¡yta į psichiatrijos ar priklausomybės ligų įskaitas, tačiau praeityje jau buvo teista už nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis (teistumas iÅ¡nykęs), kas nuteistÄ jÄ charakterizuoja neigiamai, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Teisėjų kolegijos manymu, visas Å¡ias aplinkybes, svarstydamas V. O. skirtinos bausmės klausimÄ , apygardos teismas įvertino iÅ¡samiai bei neÅ¡aliÅ¡kai ir į jas atsižvelgęs pagrįstai už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, paskyrė Å¡io baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytÄ vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , savo dydžiu artimÄ minimaliai sankcijoje nustatytai Å¡ios bausmės ribai. Tokia V. O. paskirta bausmė atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus.Nuteistoji V.

O. apeliaciniame skunde praÅ¡o taikyti jos atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį, nei numatyta BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Toks nuteistosios praÅ¡ymas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas. Vadovaujantis teismų praktika, BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos ir Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens pavojingumÄ , visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-3/2010, 2K-7/2010, 2K-128/2011, 2K-633/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija byloje nenustatė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, apibÅ«dinančių nuteistosios V. O. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ar jos asmenybę, kurių visuma leistų spręsti, kad jai, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, galėtų bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė.

Tokių aplinkybių nenurodė ir pati nuteistoji. Apeliantė, ginčydama jai paskirtÄ bausmę, teigia, kad labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino ji laikė neturėdama tikslo Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ parduoti ar kitaip platinti, tačiau, kaip jau minėta, toks V. O. tikslas įrodytas byloje surinktais faktiniais duomenimis. Tuo pačiu pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ labai didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymÄ nepriklausomai nuo to, ar narkotinės medžiagos laikomos turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, ar ne, taigi net ir tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad V.

O. labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino neteisėtai laikė neturėdama tikslo Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ parduoti ar kitaip platinti, vien Å¡i aplinkybė savaime nebÅ«tų pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, taigi, ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui. Apygardos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Nuteistosios V. O. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    SvajÅ«nas Knizleris Teisėjai                                                                  Linas Å iukÅ¡ta Linas Žukauskas