432a0928-e070-4f75-a7d4-0404e9b123ad · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1058-254/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02006-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Gudynienės ir Edvardo Palioko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Č.

S. ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Č. S. ieÅ¡kinyje teismo prašė iÅ¡keldinti atsakovÄ E. P. iÅ¡ ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kito gyvenamojo ploto. Nurodė, kad nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir negyvenamoji patalpa – sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), kuris laikomas buto priklausiniu, 2020 m. balandžio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu priklauso ieÅ¡kovui.

Nuosavybės teisė į šį nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registruota ieÅ¡kovo vardu. 2020 m. gegužės 5 d. iÅ¡siuntė atsakovui raginimÄ , kuriuo įpareigojo per trisdeÅ¡imt dienų nuo raginimo dienos su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡sikelti iÅ¡ buto ir atlaisvinti buto priklausinį – sandėlį. Raginimas atsakovui įteiktas 2020 m. gegužės 9 d., todėl iÅ¡sikelti iÅ¡ buto atsakovas turėjo iki 2020 m. birželio 8 d. Tačiau atsakovas iki Å¡iol gyvena bute, savavaliÅ¡kai iÅ¡ buto neiÅ¡sikelia, sandėlio neatlaisvina.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, įpareigojo atsakovÄ E. P., sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡sikelti su visu jam priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovui Č. S. nuosavybės teise paklausančio nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio 1/1 dalis priklauso butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), priteisė ieÅ¡kovui Č.

S. iš atsakovo E. P. 861,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė valstybei iš atsakovo E. P. 12,25 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

3. Teismas nustatė, kad 47,31 kv. m butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei 11,53 kv. m. negyvenamoji patalpa – sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), kurio 1/1 dalis priklauso butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui Č. S. pagal 2020 m. balandžio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas apskųstas nebuvo. IeÅ¡kovas 2020 m. gegužės 5 d. atsakovui iÅ¡siuntė raginimÄ , kuriuo įpareigojo atsakovÄ per trisdeÅ¡imt dienų nuo raginimo dienos su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡sikelti iÅ¡ buto ir atlaisvinti buto priklausinį – sandėlį. Raginimas atsakovui įteiktas 2020 m. gegužės 9 d., butas bei sandėlis iki Å¡iol nėra atlaisvinti.

4. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nepateikė duomenų, įrodančių jo teisę gyventi ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute, ieškovo teiginių dėl savavališko turto valdymo neginčijo, o duomenų, jog tarp ieškovo ir atsakovo būtų sudarytas susitarimas dėl naudojimosi pastatais, suteikiant galimybę atsakovui laikinai gyventi minėtame bute, byloje nėra, sprendė, jog ieškovas įrodė, kad yra minėto nekilnojamojo turto savininkas bei kad jo teisės yra pažeistos.

Nors įstatymas numato asmenų iÅ¡keldinimo tik iÅ¡ gyvenamųjų patalpų tvarkÄ , teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausanti negyvenamoji patalpa – sandėlis – yra buto priklausinys, ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, įpareigojant atsakovÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto bei sandėlio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Apeliaciniu skundu atsakovas E. P. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant atsakovui. Atsakovas buvo informavęs teismÄ , kad teismo posėdyje negalės dalyvauti, nes buvo tuo metu iÅ¡vykęs į komandiruotę. Atsakovas yra vienintelis UAB „Molvita“ darbuotojas. Bendrovė teikia pervežimo paslaugas, todėl atsakovas, kaip UAB „Molvita“ darbuotojas, yra komandiruotas į Å vedijÄ vykdyti klientų užsakymo. Dėl tos priežasties atsakovas prašė teismo atidėti posėdį, bylos jame be atsakovo nenagrinėti.

Tačiau teismas bylÄ neteisėtai iÅ¡nagrinėjo be atsakovo, todėl teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas. 5.2. Atsakovas iÅ¡keldintas iÅ¡ turto dėl neteisėtai iÅ¡duoto antstolio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas arba byla privalėjo bÅ«ti bent sustabdyta. Antstolio L. L. 2020 m. balandžio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas yra suraÅ¡ytas neteisėtai. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas yra pateikęs teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ab initio antstolio L.

L. 2020 m. balandžio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , perkelti turto savininko Č. S. teises ir pareigas K. B.. Esant palankiam atsakovui teismo sprendimui, varžytynių aktas bÅ«tų panaikintas, ieÅ¡kovas netektų nuosavybės teisės į turtÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡keldinti praÅ¡o atsakovÄ . 5.3. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ turto, privalu vadovautis ne savininko teisių apsaugÄ reglamentuojančiomis materialinės teisės normomis, tačiau specialiomis iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų reglamentuojančiomis teisės normomis.

Todėl šiuo atveju turi būti atsižvelgiama į tai, kad yra paliečiama viena svarbiausių žmogaus teisių – teisė į būsto neliečiamybę. Žmogaus teisė į būsto neliečiamybę įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje. Pagarbos šiai teisei principas įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje. 5.4. Vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, „būstu“ Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio prasme gali būti laikoma ir ne teisės aktų nustatyta tvarka užimta gyvenamoji patalpa, jei tai yra faktinė asmens gyvenamoji vieta ir nustatomas asmens pakankamų bei tęstinių ryšių su konkrečia vieta buvimas.

Dėl to net ir tokiu atveju, kai asmuo yra neteisėtai užėmęs gyvenamÄ jÄ patalpÄ , jis savaime nepraranda teisės į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ , tačiau ji gali bÅ«ti apribojama, priklausomai nuo nustatytų konkrečioje situacijoje susidėjusių aplinkybių. Teisės į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ apribojimas gali bÅ«ti įvairių formų, iÅ¡ kurių rimčiausia – bÅ«sto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumÄ ir pagrįstumÄ .

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje iÅ¡ esmės turi turėti galimybę Å¡ios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimÄ iÅ¡tirti Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme. 5.5. Ä®vertintina tai, kad iÅ¡keldinus atsakovÄ kitÄ bÅ«stÄ Å¡iuo metu bus itin sunku susirasti. 5.6. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad sprendžiant klausimus dėl asmenų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į žmogaus teisę į bÅ«sto neliečiamybę, nepriklausomai nuo to, ar asmuo bÅ«ste apsigyveno laikydamasis nustatytos tvarkos.

6. IeÅ¡kovas Č. S. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 6.1. Atsakovas apie bylÄ ir jos nagrinėjimo datÄ bei laikÄ informuotas tinkamai, todėl bylos nagrinėjimo metu teismas atsakovui suteikė galimybę bÅ«ti iÅ¡klausytam. Nepaisant to, atsakovas, galimai vilkindamas bylos nagrinėjimÄ , jam suteiktomis teisėmis nepasinaudojo. Iki 2020 m. gruodžio 7 d. vykusio teismo posėdžio atsakovas, kuriam apie šį posėdį CPK nustatyta tvarka praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, taip pat įrodymų, patvirtinančių apie bÅ«tinybę atidėti bylos nagrinėjimÄ , nepateikė.

Dėl Å¡ios priežasties teismas, įgyvendindamas CPK 246 straipsnio 2 dalyje jam suteiktÄ teisę, įvertinęs atsakovo ankstesnį procesinį elgesį, kuris akivaizdžiai turi piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. 6.2. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovui bylos nagrinėjimo teisme metu buvo suteikta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, tuo tikslu pratęsiant terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, nustatant protingÄ terminÄ pasirÅ«pinti tinkamu (advokato) atstovavimu, atsisakant priimti sprendimÄ už akių, tačiau atsakovas, galimai vilkindamas bylos nagrinėjimÄ , savo teises įgyvendino aplaidžiai, ko pasėkoje byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. 6.3.

Atsakovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto, kurio pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo ginčo turtÄ , pripažinimo negaliojančiu. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje, Nr. 2-8114-301/2020 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuotas atsakovui Č. S. priklausantis ginčo turtas, uždraudžiant jį perleisti bei juo naudotis, valdyti, disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtÄ parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu bÅ«du perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti areÅ¡tuotÄ turtÄ bei iÅ¡ jo kylančias teises iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje.

Taigi, iki galutinio teismo sprendimo minėtoje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos atsakovo E. P. teisėtų interesų apsauga yra užtikrinta, nepaisant to, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas visiÅ¡kai nepagrįstai, jį motyvuojant iÅ¡skirtinai tik deklaratyviais teiginiais ir argumentais. Aplinkybė, kad atsakovas yra kreipęsis į teismÄ dėl minėto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, savaime nereiÅ¡kia, kad skundžiamas sprendimas yra naikintinas. 6.4. ReikalavimÄ dėl bylos sustabdymo atsakovas pareiÅ¡kė tik apeliaciniame skunde, kai tuo tarpu Å¡is praÅ¡ymas, be kita ko ir šį praÅ¡ymÄ pagrindžiantys įrodymai, turėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nagrinėti naujo atsakovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo – sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , nes tokiu bÅ«du bÅ«tų virÅ¡ijamos apeliacijos ribos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Byloje sprendžiama dėl atsakovo iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

9. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir buto priklausinį – negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ sandėlį, esančius (duomenys neskelbtini), įgijo 2020 m. balandžio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu (CK 4.47 straipsnio 1 punktas). Atsakovas, 2020 m. gegužės 9 d., gavęs ieÅ¡kovo 2020 m. gegužės 5 d. siųstÄ raginimÄ per trisdeÅ¡imt dienų nuo raginimo įteikimo dienos iÅ¡sikelti iÅ¡ buto ir atlaisvinti buto priklausinį – sandėlį, iki 2020 m. birželio 8 d. iÅ¡ buto neiÅ¡sikėlė ir neatlaisvino sandėlio, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

10. Apeliantas nurodo, kad reiÅ¡kiant reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, privalu vadovautis ne savininko teisių apsaugÄ reglamentuojančiomis materialiosios teisės normomis, tačiau specialiomis iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų reglamentuojančiomis teisės normomis. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka.

11. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis). Savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Pasisakydamas dėl CK 4.98 straipsnio taikymo sÄ lygų, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog, pareiÅ¡kęs negatorinį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-407/2008; Nr. 3K-3-285/2010; Nr. 3K-3-242/2011; Nr. 3K-3-344/2012; Nr. 3K-3-233/2013; Nr. 3K-3-374/2013 ir kt.).

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad tik skirtingi teisės į bÅ«stÄ atsiradimo pagrindai ir to bÅ«sto naudojimo sÄ lygos gali nulemti skirtingas teisės į bÅ«stÄ apsaugos priemones. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad teisė į bÅ«stÄ kaip daiktinė teisė įgyvendinama įgyjant nuosavybės teise konkrečiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , namÄ ar jo dalį ir ginama daiktinės teisės nustatytomis taisyklėmis, o kai Å¡i teisė atsiranda bet kurios rÅ«Å¡ies nuomos ar panaudos pagrindu – atitinkamai prievolinės teisės normose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Taigi iÅ¡keldinimas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo Å¡alis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali bÅ«ti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo bÅ«das, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-361/2013, Nr. 3K-3-260/2008 ir kt.). Nagrinėjamu atveju jokių sutartinių prievolinių teisinių santykių tarp Å¡alių byloje nebuvo nustatyta, todėl ginčas yra kilęs dėl nuosavybės teisių gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu ir ieÅ¡kovo nuosavybės teisė valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ â€“ butÄ su priklausiniu ir juo disponuoti ginama daiktinės teisės pagrindu (CK 4.98 straipsnis).

13. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas ginčo butÄ Ä¯gijo 2020 m. balandžio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu, todėl priimant atsakovo skundžiamÄ teismo sprendimÄ buvo Å¡io turto savininkas, tačiau negalėjo Å¡io turto valdyti, naudoti ir juo disponuoti, nes atsakovas po įvykusių turto pardavimo iÅ¡ varžytynių ir ieÅ¡kovui įspėjus atsakovÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos ir jos priklausinio – sandėlio, toliau gyvena bute ir naudojasi ieÅ¡kovo nuosavybe be teisinio pagrindo ir ieÅ¡kovo sutikimo, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovÄ iÅ¡ ginčo turto iÅ¡keldino, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

14. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad nesutinka su sprendimu jį iÅ¡keldinti, nes ieÅ¡kovas turtÄ Ä¯gijo neteisėtai iÅ¡duoto Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasėkoje.

15. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi buvo sustabdęs apeliacine tvarka nagrinėjimÄ bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas (nutartis) Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-432-301/2021. Å ioje byloje ieÅ¡kovas E. P. pateiktu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu ab initio antstolio L. L. 2020 m. balandžio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-20-187-1895, perkelti turto – 47,31 kv. m buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir 11,53 kv. m sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), savininko Č.

S. teises ir pareigas K. B.. Teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ nustatęs, kad Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo E. P. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , sprendimas įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 27 d. Taigi, apeliantas kitoje byloje ginčijo ieÅ¡kovo nuosavybės teisę į butÄ su priklausiniu, esančius (duomenys neskelbtini), siekdamas paneigti ieÅ¡kovo reikalavimo teisę reikÅ¡ti atsakovui ieÅ¡kinį dėl jo iÅ¡keldinimo.

Tačiau kitoje byloje nebuvo nustatytos jokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, kurios galėjo teikti pagrindÄ jo skundžiamÄ teismo sprendimÄ iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio nekilnojamojo turto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, laikyti neteisėtu.

16. Apeliantas nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas priimtas neiÅ¡laikant Å¡alių interesų pusiausvyros, nes juo paliečiama viena iÅ¡ svarbiausių žmogaus teisių – teisė į bÅ«sto neliečiamybę, kuri turi bÅ«ti gerbiama. AtsakovÄ iÅ¡keldinus, susirasti kitÄ bÅ«stÄ jam bus labai sunku, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas, nuosavybės teisę į ginčo butÄ Ä¯gijęs 2020 m. balandžio 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu, jau 2020 m. gegužės 5 d. iÅ¡siuntė atsakovui raginimÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ buto. Todėl teismas neturi pagrindo pripažinti susiformavus asmens teises į bÅ«stÄ Konvencijos 8 straipsnio aiÅ¡kinimo prasme, o nacionalinės teisės aspektu – Å¡iuos santykius kvalifikuoti nuoma ar panauda ir taikyti nuomos ir panaudos santykių pasibaigimÄ nustatančias taisykles. Todėl apelianto argumentai dėl jo teisės į bÅ«stÄ pažeidimo atmetami.

18. Apeliantas nurodo, kad sprendimas panaikintinas todėl, kad teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ be atsakovo, buvo pažeistos jo teisės. Nurodo, kad jis buvo informavęs teismÄ , jog negalės dalyvauti teismo posėdyje, nes bus iÅ¡vykęs į komandiruotę.

19. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatÄ bei iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. pratęstÄ terminÄ nepateikė, nors atsakovas apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Å¾inojo nuo 2020 m. liepos 21 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas neatvyko į 2020 m. rugsėjo 3 d. parengiamÄ jį teismo posėdį. Teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi sprendė klausimÄ dėl sprendimo už akių priėmimo ir nurodė, kad nors atsakovas praÅ¡yme nenurodė, iÅ¡ kurios užsienio valstybės grįžo, ir nepateikė įrodymų praÅ¡yme nurodytai aplinkybei dėl privalomosios izoliacijos bÅ«tinumo patvirtinti, apie teisme užvestÄ jo atžvilgiu civilinę bylÄ atsakovas yra informuotas 2020 m. liepos 21 d., įteikus jam asmeniÅ¡kai procesinius dokumentus, tačiau teismas sprendė, kad atsižvelgus į ieÅ¡kinio dalykÄ ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais tikslinga byloje kilusį ginÄÄ iÅ¡spręsti ne sprendimu už akių, o priimant byloje sprendimÄ .

Todėl ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių netenkino (CPK 285 straipsnis). 20. 2020 m. spalio 20 d. teisme buvo gautas atsakovo praÅ¡ymas atidėti 2020 m. spalio 21 d. teismo posėdį, kadangi jis yra vienintelis UAB „Molvita“, kuri teikia pervežimo paslaugas, darbuotojas ir yra iÅ¡vykęs į užsienį, prašė bylÄ be atsakovo nenagrinėti ir kitÄ teismo posėdį paskirti lapkričio mėnesį. Å is teismo posėdis neįvyko dėl teisėjos ligos, o iki 2020 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio, kuriame byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, atsakovas nepateikė praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį ir teismui nepranešė savo neatvykimo į jį priežasčių.

Todėl apelianto argumentai, kad jis buvo informavęs teismÄ , jog negalės dalyvauti Å¡iame teismo posėdyje, yra neteisingi. Pastebėtina, kad atsakovui asmeniÅ¡kai buvo įteiktas praneÅ¡imas apie 2020 m. spalio 21 d. teismo posėdį su teismo pasiÅ«lymu pasirÅ«pinti atstovavimu (CPK 161 straipsnis), tačiau savo atstovo byloje atsakovas nepaskyrė. Teismas, gavęs ieÅ¡kovo ir jo atstovo praÅ¡ymÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti jiems nedalyvaujant, atsakovui neatvykus į 2020 m. gruodžio 7 d. teismo posėdį be svarbių priežasčių, nepriėmė sprendimo už akių, o bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles pagrįstai ir teisėtai (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti nei atsakovo procesinių teisių pažeidimo, nei procesinės teisės normų pažeidimo, dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). 21. 2021 m. rugpjūčio 18 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovo Č. S. atstovo praÅ¡ymas dėl papildomų įrodymų prijungimo, su kuriuo jis pateikė 2021 m. birželio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartį bei nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurių matyti, kad ginčo butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini)., ieÅ¡kovo buvo perleistas atsakovo E. P. motinai A.

P., todėl ieÅ¡kovo atstovo nuomone, apeliantas turėtų atsiimti apeliacinį skundÄ . Teisėjų kolegija iÅ¡ apelianto negavo jokių praÅ¡ymų ir sprendžia, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovas butÄ su priklausiniu 2021 m. birželio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi, kuri VÄ® Registrų centro NTR duomenų bazėje įregistruota 2021 m. liepos 8 d., perleido kitam asmeniui po skundžiamo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo paskelbimo, neturi įtakos jo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui.

Dėl bylos procesinės baigties 22. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į apeliacinio skundo argumentus, kurie galėjo turėti įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovo apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti. Todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteisiamos.

24. AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ pateikęs ieÅ¡kovas turėjo 605 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas, į suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį ir Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, nurodytus jų apskaičiavimo kriterijus bei maksimalius dydžius, sprendžia, kad 605,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nesiekia maksimalios už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ priteistinos sumos (1981,46 Eur), todėl iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteistinos jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Č. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 605 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Virginija Gudynienė Edvardas Paliokas