43289e75-bd51-46cb-9eee-103f80024ca2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI4-754-816/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02482-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 11.8; 50.1; 55.1.3; 57.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei S. M., dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Monikai MaliÅ¡auskaitei-VaupÅ¡ienei, atsakovės atstovėms A. L., D. A., E. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Palink“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai dėl nutarimo panaikinimo (pakeitimo), nustatė: PareiÅ¡kėja UAB „Palink“ skundu praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2020 m. birželio 18 d. nutarimÄ Nr. 1S-69 (2020), 2) teismui nusprendus netenkinti pareiÅ¡kėjos 1 skundo reikalavimo, panaikinti 2020 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimo Nr. 1SD-69 rezoliucinės dalies 2 punktÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodo, kad Konkurencijos taryba tyrimo medžiagÄ (el. laiÅ¡kus) surinko neteisėtai atlikusi patikrinimo veiksmus UAB „Palink“ naudojamose patalpose.

Pažymi, kad Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos įmonių nesÄ Å¾iningų veiksmų draudimo įstatymas (toliau –MPÄ®NVDÄ®) neįtvirtina Konkurencijos tarybos teisės įeiti ir atlikti patikrinimo veiksmus Å«kio subjekto naudojamose patalpose. TokiÄ teisę įtvirtina tik Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 25 straipsnio 1 dalis ir Å¡iam veiksmui yra bÅ«tinas teismo leidimas. Tai, kad Konkurencijos taryba privalo gauti teismo leidimÄ tokiam tyrimo veiksmui, nurodyta ir Konkurencijos tarybos vieÅ¡ai paskelbtoje patikrinimų atmintinėje.

Nesutinka su Konkurencijos tarybos argumentais, kad teisę atlikti dokumentų patikrinimus be teismo leidimo turi ir kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai. Tiek Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme, tiek Lietuvos Respublikos maisto įstatyme yra numatyta teisė ne tik tikrinti dokumentus, bet ir įeiti į patalpas. Be to, tyrimo metu Konkurencijos taryba pripažino, jog tyrimui mutatis mutantis taikomos tam tikros Konkurencijos įstatymo procedÅ«rinės normos, pavyzdžiui, Konkurencijos įstatymo 32 straipsnis, todėl ir nagrinėjamu atveju Konkurencijos taryba turėjo gauti teismo leidimÄ patikrinimui atlikti.

Nurodo, kad Konkurencijos taryba yra pripažinusi ne tik tai, kad teisė įeiti į Å«kio subjekto patalpas atliekant tyrimus pagal MPÄ®NVDÄ® jai nėra suteikta, bet ir tai, jog Å«kio subjekto patalpų patikrinimas MPÄ®NVDÄ® tyrime galimai bÅ«tų neproporcinga ir netinkama priemonė. Atkreipia dėmesį į MPÄ®NVDÄ® pataisas, kuriomis siÅ«loma papildyti įstatymÄ numatant Konkurencijos tarybos teisę, gavus teismo leidimÄ , atlikti patikrinimÄ . Taip pat remiasi Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnio nuostatomis ir nurodo, jog Konkurencijos taryba savo veiksmais pažeidė UAB „Palink“ teisę į privatumÄ .

Pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) 2014 m. spalio 2 d. sprendimas byloje Nr. 97/11, Delta Pek?rny AS prieÅ¡ Čekijos RespublikÄ nėra aktualus, kadangi byloje nėra keliamas klausimas, ar Konkurencijos taryba apskritai turėjo teisę pradėti tyrimÄ . Nors Konkurencijos taryba ir nurodo, kad UAB „Palink“ nutarimo atlikti tyrimo veiksmus neskundė, nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų tyrimo veiksmų atlikimo metu, Å¡ios aplinkybės niekaip nepagrindžia, kad Konkurencijos tarybos pareigÅ«nai turėjo teisę įeiti į patalpas ir atlikti patikrinimÄ bei nepaneigia, kad UAB „Palink“ tinkamai naudojosi teise į teisminę gynybÄ : pirma, UAB „Palink“ apskundė pareigÅ«nų veiksmus paimant medžiagÄ , antra, skųsdama NutarimÄ , UAB „Palink“ ir kelia klausimÄ dėl surinktų įrodymų leistinumo, galiausiai, UAB „Palink“ darbuotojai tyrimo veiksmų atlikimo metu buvo įspėti apie sankcijas už kliudymÄ , kas faktiÅ¡kai apribojo galimybes prieÅ¡tarauti pareigÅ«nų veiksmams.

Teigia, kad pažeidimÄ Ä¯rodančius el. laiÅ¡kus Konkurencijos taryba cituoja selektyviai, o kai kurie iÅ¡ jų net neatitinka faktinės situacijos, todėl jais negalima vadovautis. Visi el. laiÅ¡kai buvo siųsti vienos jos darbuotojos, o UAB „Palink“ buvo aiÅ¡kiai iÅ¡sakiusi visiems tiekėjams, jog preliminariai sutartyse numatytos sumos nėra privalomos tiek pačiu sutarties tekstu, tiek ir 2017 m. spalio 4 d. raÅ¡te. Be to, tiekėjai patys patvirtino, jog iÅ¡naudoti Å¡ias sumas iÅ¡ jų nebuvo reikalaujama – praktikoje Å¡ios sumos ir nebÅ«davo iÅ¡naudojamos.

Lingvistės išvada taip pat patvirtina, kad cituojamų el. laiškų turinys nepagrindžia Konkurencijos tarybos daromos išvados dėl pažeidimo. Akcentuoja, kad tam tikri el. laiškai (pareiškėjo 2020 m. vasario 7 d. paaiškinimuose, pirmasis cituojamas el. laiškas „<...> mano duomenimis iki biudžeto išnaudojimo trūksta <...>. Visas sutartas biudžetas turi būti išnaudotas šiais metais. <...> Taigi siūlau pasirašyti marketinginę sutartį trūkstamai sumai, o sav. 2019 metais galėsite už leidinį nemokėti“, Nutarimo 60 p. rašoma:

„Dėl Tiekėjui Nr. 4 siųsto elektroninio laiÅ¡ko, kuriame UAB „Palink“ informuoja tiekėjÄ apie nepanaudotÄ Rinkodaros biudžetÄ praėjusiais 2018 m., taip pat siÅ«lo didinti mokestį už paskutinę vykusiÄ akcijÄ , pažymėtina, kad, jeigu, kaip teigia UAB „Palink“ Rinkodaros biudžetas bÅ«tų buvęs preliminarus, UAB „Palink“ nebÅ«tų reikėję 2019 m. priminti Tiekėjui Nr. 4 apie neiÅ¡naudotÄ praėjusių metų Rinkodaros biudžetÄ ir siÅ«lyti padidinti mokestį už pardavimų skatinimo priemonę.

Tokia UAB „Palink“ komunikacija tik patvirtina, kad sutartyse nurodyto dydžio Rinkodaros biudžetas nebuvo preliminarus, o privalomas iÅ¡naudoti“) neatitinka faktinių aplinkybių, todėl jais negalima vadovautis. Mano, kad net jeigu Teismas ir nuspręstų, jog pareiÅ¡kėja pažeidė MPÄ®NVDÄ® reikalavimus, vadovaudamasis MPÄ®NVDÄ® 12 straipsnio 6 dalimi, Teismas galėtų ir neskirti pareiÅ¡kėjai baudos, nes pareiÅ¡kėja 2017 m. spalio 4 d. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ tiekėjams, kad sutartyse nurodyto dydžio sumos nėra privalomos; jokios sankcijos tiekėjams už sutartyse nurodyto dydžio neiÅ¡naudojimÄ nebuvo numatytos; tiekėjai faktiÅ¡kai neiÅ¡naudodavo sumų; tiekėjai patys patvirtino, kad nebuvo pareiÅ¡kėjos verčiami; pareiÅ¡kėja yra įdiegusi technines ir organizacines priemones.

Be to, el. laiÅ¡kus tiekėjams siuntė tik viena UAB „Palink“ darbuotoja, kuri Å¡iuo metu yra atleista. PareiÅ¡kėja mano, kad atsakovė netinkamai apskaičiavo pažeidimo trukmę. Konkurencijos taryba Nutarime nesiremia sutarčių nuostatomis, kaip pagrindžiančiomis pažeidimÄ , todėl pažeidimo trukmė neturėtų bÅ«ti vertinama pagal sutarčių trukmes, o pagal el. laiÅ¡kų datas. Teigia, net jeigu pažeidimo trukmė ir bÅ«tų vidutinė, pareiÅ¡kėjai skirta bauda yra neproporcinga, atsižvelgiant į ankstesnę Konkurencijos tarybos praktikÄ .

Mano, kad vien pažeidimo pobÅ«dis nepagrindžia didesnės baudos skyrimo. Be to, pareiÅ¡kėjai skirta bauda pažeidžia ir teisėtų lÅ«kesčių principÄ . Galiausiai, Konkurencijos taryba nepagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės – UAB „Palink“ vadovas užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms. Atsakovė Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atsakovė 2019 m. lapkričio 12 d. pradėjo tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų, taip pat įgaliojo Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojus atlikti MPÄ®NVDÄ® 9 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintus tyrimo veiksmus pareiÅ¡kėjos naudojamose patalpose.

Nutarime Konkurencijos taryba detaliai paaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių yra bÅ«tina atlikti MPÄ®NVDÄ® 9 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus tyrimo veiksmus UAB „Palink“ naudojamose patalpose: „<...> UAB „Palink“ ir tiekėjai detalesnius marketingo veiksmus derina raÅ¡tu, galimai ir elektroniniais laiÅ¡kais. Atsižvelgiant į tai, kad galimai Ä®statymo pažeidimo buvimo įvertinimui reikÅ¡minga informacija gali bÅ«ti užfiksuota UAB „Palink“ ir tiekėjų tarpusavio elektroninėje komunikacijoje ar kituose dokumentuose, kurie nėra privalomai apskaitomi, juos sudėtinga iÅ¡ anksto identifikuoti ar jie gali bÅ«ti paslėpti ar sunaikinti, dėl ko yra apsunkinta galimybė juos gauti kitais bÅ«dais, įgaliotiems pareigÅ«nams tikslinga nedelsiant gauti prieigÄ ir susipažinti su UAB „Palink“ ir tiekėjų turimais duomenimis“.

Taigi turint tokius įtarimus dėl pareiÅ¡kėjos atliekamų veiksmų tyrimui reikalinga informacija galėjo bÅ«ti surinkta tik atlikus informacijos peržiÅ«ros ir kopijavimo veiksmus UAB „Palink“ naudojamose patalpose. Pažymi, kad Konkurencijos taryba tyrimui reikalingos informacijos (el. laiÅ¡kų) negalėjo surinkti jokiais kitais bÅ«dais, pavyzdžiui, raÅ¡tu pasikreipus į pareiÅ¡kėjÄ ir nurodžius pateikti atitinkamÄ informacijÄ (el. laiÅ¡kus). Todėl mano, kad Konkurencijos tarybos įgalioti pareigÅ«nai peržiÅ«rėdami ir nusikopijuodami tyrimui reikalingÄ informacijÄ UAB „Palink“ naudojamose patalpose veikė pagal MPÄ®NVDÄ® 9 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Atkreipia dėmesį, jog atliekant tyrimÄ dėl MPÄ®NVDÄ® pažeidimų taikomos MPÄ®NVDÄ®, o ne Konkurencijos įstatymo nuostatos. MPÄ®NVDÄ® 9 straipsnio nuostatos neįtvirtina Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigÅ«nų teisės atlikti patikrinimo veiksmus Å«kio subjekto naudojamose patalpose, be to, nustato, jog informacijos peržiÅ«ros ir kopijavimo veiksmui nėra reikalingas teismo leidimas, prieÅ¡ingai nei atliekant patikrinimÄ pagal Konkurencijos įstatymÄ . Kita vertus, pagal MPÄ®NVDÄ® mažmeninės prekybos įmonė turi teisę teismine tvarka ginčyti Konkurencijos tarybos sprendimÄ atlikti informacijos peržiÅ«ros ir kopijavimo veiksmus mažmeninės prekybos įmonės naudojamose patalpose (kai tuo tarpu teismo leidimas atlikti patikrinimÄ nėra tikrinamo Å«kio subjekto skundžiamas teismams).

Pažymi, kad Konkurencijos taryba vadovavosi kitų vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiklÄ reglamentuojančiais įstatymais, norėdama pabrėžti, kad ir kiti įstatymai, visai kaip ir MPÄ®NVDÄ®, nebÅ«tinai reikalauja iÅ¡ankstinio teismo leidimo dokumentų peržiÅ«ros ir kopijų paėmimo veiksmams atlikti. Taigi savaime tai, kad informacijos peržiÅ«ros ir kopijavimo veiksmui pagal MPÄ®NVDÄ® nėra nustatytas reikalavimas gauti iÅ¡ankstinį teismo leidimÄ , nedaro Å¡io tyrimo veiksmo neteisėtu.

Be to, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėja, Maisto įstatyme niekur nėra minima atsakingos institucijos teisė įeiti į Å«kio subjekto patalpas, o nustatyta, kad atsakinga institucija turi teisę tikrinti bÅ«klę, procesus ir pan. Dėl Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio nuostatų, kuriomis rėmėsi Konkurencijos taryba tyrimo metu, pažymi, jog Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje aiÅ¡kiai yra įtvirtinta, jog Å¡is straipsnis taikomas ir atliekant MPÄ®NVDÄ® pažeidimų tyrimus: Å¡iame straipsnyje nustatyta apskundimo tvarka mutatis mutandis taikoma Konkurencijos tarybos darbuotojų priimtiems sprendimams ir atliktiems veiksmams Å¡io įstatymo II skyriaus trečiajame skirsnyje nurodytos koncentracijos priežiÅ«ros metu ir kitais atvejais, kai tokie veiksmai ir sprendimai yra susiję su Konkurencijos tarybai Å¡iuo įstatymu, Mažmeninės prekybos įmonių nesÄ Å¾iningų veiksmų draudimo įstatymu ir kitais įstatymais, kurių laikymosi priežiÅ«rÄ vykdo Konkurencijos taryba, priskirtų funkcijų atlikimu.

Taigi Konkurencijos taryba tyrimo metu Konkurencijos įstatymo 32 straipsniu vadovavosi ne savo nuožiūra, bet būtent dėl to, kad taip nurodo pati Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 4 dalis. Be to, kaip jau minėta, MPĮNVDĮ, o ne Konkurencijos įstatymas, įtvirtina Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigūnų įgalinimus atliekant tyrimus dėl MPĮNVDĮ pažeidimų ir šiuo klausimu jokios Konkurencijos įstatymo procedūrinės taisyklės netaikomos. Nurodo, kad Konkurencijos tarybos įgalioti pareigūnai UAB „Palink“ naudojamose patalpose peržiūrėjo ir nusikopijavo tyrimui reikalingus dokumentus.

BÅ«tent tokia Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigÅ«nų teisė peržiÅ«rėti ir kopijuoti tyrimui reikalingus dokumentus įtvirtinta tik nuo 2019 m. liepos 1 d. Anksčiau Konkurencijos tarybos įgalioti pareigÅ«nai tokios teisės neturėjo. Tai, kad yra siÅ«loma MPÄ®NVDÄ® pakeitimais nustatyti Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigÅ«nų teisę atlikti patikrinimo veiksmus turint teismo leidimÄ , nagrinėjamu atveju nėra aktualu, kadangi tyrimo veiksmų atlikimo metu MPÄ®NVDÄ® tokių tyrimo veiksmų, kaip patikrinimas, neįtvirtino.

Be to, MPÄ®NVDÄ® pataisos, prieÅ¡ingai nei nurodo UAB „Palink“, net nėra pateiktos Lietuvos Respublikos Seimui, todėl nėra aiÅ¡ku, ar patikrinimas turint teismo leidimÄ bus įtvirtintas MPÄ®NVDÄ®. Pažymi, kad Konkurencijos taryba neginčija to, kad atliekant informacijos peržiÅ«ros ir kopijavimo veiksmus UAB „Palink“ naudojamose patalpose yra įsiterpiama į Å«kio subjektų privatumÄ , garantuojamÄ Konvencijos 8 straipsnio nuostatų. Kita vertus, teisė į privatumÄ nėra absoliuti ir gali bÅ«ti ribojama, jeigu laikomasi nustatytų sÄ lygų, t. y. ribojimai turi bÅ«ti nustatyti įstatyme ir bÅ«tini demokratinėje visuomenėje valstybės saugumo, visuomenės saugos ar Å¡alies ekonominės gerovės interesams, siekiant užkirsti keliÄ vieÅ¡os tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, taip pat žmonių sveikatai ar moralei arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

Be to, Å«kio subjektų teisė į privatumÄ yra kiek siauresnė, lyginant su fizinių asmenų turima teise, todėl į Å¡iÄ aplinkybę taip pat bÅ«tina atsižvelgti. Nagrinėjamu atveju Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigÅ«nų teisė peržiÅ«rėti ir nusikopijuoti tyrimui reikalingÄ informacijÄ Ä¯tvirtinta MPÄ®NVDÄ® siekiant iÅ¡tirti mažmeninės prekybos įmonės veiksmus tiekėjų atžvilgiu, todėl toks tyrimo veiksmas yra įtvirtintas įstatyme ir atitinka bÅ«tinumo demokratinėje visuomenėje kriterijų.

Pagal EŽTT praktikÄ tai, kad tyrimo veiksmams, kuriais įsiterpiama į Å«kio subjekto privatumÄ , nėra nustatytas iÅ¡ankstinis teismo leidimas, savaime nerodo, jog buvo pažeista Å«kio subjekto teisė į privatumÄ , jeigu yra sudaromos galimybės ex post kreiptis į teismÄ ir ginčyti atliktus veiksmus. Taigi tuo atveju, kai yra užtikrinamos Å«kio subjektų teisės skųsti institucijų veiksmus, Konvencijos 8 straipsnio nuostatos negali bÅ«ti pažeistos. Nagrinėjamu atveju Konkurencijos taryba 2019 m. lapkričio 12 d. nutarime Nr. 1S-139 (2019), kuriuo pradėjo tyrimÄ dėl UAB „Palink“ veiksmų (rezoliucinės dalies 1 punktas) bei įgaliojo Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojus atlikti MPÄ®NVDÄ® 9 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus tyrimo veiksmus (rezoliucinės dalies 3 punktas), nurodė, jog nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) nustatyta tvarka.

Taigi bet kuriuo atveju UAB „Palink“ turėjo teisę skųsti šį Konkurencijos tarybos nutarimÄ dėl tokių tyrimo veiksmų atlikimo, jeigu, UAB „Palink“ vertinimu, tokie veiksmai neteisėti ir pažeidžia jos teisę į privatumÄ . Tačiau UAB „Palink“ Konkurencijos tarybos įgaliotus pareigÅ«nus įleido į savo naudojamas patalpas, neprieÅ¡taravo įgaliotų pareigÅ«nų atliekamiems veiksmams (nors ir buvo atstovaujama profesionalių advokatų), taip pat niekada neskundė Konkurencijos tarybos nutarimo dėl tokių veiksmų atlikimo ir tik daug vėliau, praėjus 3,5 mėn. nuo tyrimo veiksmų atlikimo, teismo žodiniame posėdyje dėl nesusijusios informacijos paÅ¡alinimo iÅ¡ tyrimo bylos medžiagos nurodė, kad ginčija ir tyrimo veiksmo atlikimÄ .

Taigi tyrimo veiksmo atlikimo momentu ir net kurį laikÄ po jo UAB „Palink“ net nemanė, kad tokiais įgaliotų pareigÅ«nų veiksmais yra pažeidžiamos jos teisės į privatumÄ . Ä®vertus Å¡iÄ aplinkybę, UAB „Palink“ argumentai dėl neteisėtų Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigÅ«nų veiksmų vertintini vien tik kaip UAB „Palink“ gynybinė pozicija, ginantis nuo jai Konkurencijos tarybos skirtos 78 000 Eur dydžio baudos. Atkreipia dėmesį į MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnyje įtvirtintus pažeidimus, nuo kurių ir priklauso Å¡ių pažeidimų įrodinėjimo specifika.

MPĮNVDĮ pažeidimas gali būti ne tik formaliai įtvirtintas mažmeninės prekybos įmonės kartu su tiekėjais sudarytose sutartyse, tačiau gali pasireikšti ir mažmeninės prekybos įmonės atliekamais veiksmais tiekėjų atžvilgiu. Dėl šios priežasties pažeidimai gali būti atliekami tiek susitikimų metu, tiek mažmeninės prekybos įmonėms el. komunikavimo priemonėmis bendraujant su tiekėjais. Tačiau ir tokiu atveju mažmeninės prekybos įmonės naudojamoje kalboje, formuluotėse gali ir nebūti tiesioginius reikalavimus tiekėjams išreiškiančių žodžių, kaip pavyzdžiui:

„tiekėjas privalo“, „mažmeninės prekybos įmonė reikalauja“, „tiekėjas neturi teisės pasirinkti“, o reikalavimai gali bÅ«ti ir netiesioginiai, siekiant kiek įmanoma labiau „nuslėpti“ daromÄ MPÄ®NVDÄ® pažeidimÄ . Tačiau jeigu mažmeninės prekybos įmonė savo siunčiamais el. laiÅ¡kais reikalauja iÅ¡ tiekėjo, tiekėjÄ verčia elgtis tam tikru bÅ«du, turi bÅ«ti konstatuojamas atitinkamas MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnio nuostatų pažeidimas. Bet kuriuo atveju tiekėjas turi turėti pasirinkimo laisvę veikti taip, kaip jam yra ekonomiÅ¡kai naudingiausia, o ne taip, kaip iÅ¡ jo reikalauja didelę rinkos galiÄ turinti mažmeninės prekybos įmonė.

Pažymi, kad Konkurencijos taryba skundžiamu nutarimu nustatė, jog pareiÅ¡kėja savo siunčiamų el. laiÅ¡kų visuma, juose naudojamomis formuluotėmis reikalavo iÅ¡ 7 tiekėjų iÅ¡naudoti rinkodaros biudžetÄ , kuris sutartyse tik formaliai įvardintas kaip preliminarus. Nors pareiÅ¡kėja pasisako dėl kiekvienos nutarimo 55–63 pastraipose padarytos Konkurencijos tarybos iÅ¡vados dėl atskirų el. laiÅ¡kų grupių, neva kiekviena Konkurencijos tarybos padaryta iÅ¡vada nėra pagrįsta, Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai nepaneigia Konkurencijos tarybos konstatuoto pažeidimo.

BÅ«tent siunčiamų el. laiÅ¡kų visuma pareiÅ¡kėja reikalavo iÅ¡ 7 tiekėjų iÅ¡naudoti sutartyse nurodyto dydžio biudžetÄ . Jeigu biudžetas bÅ«tų buvęs tik preliminarus, kaip savo skunde bando pagrįsti pareiÅ¡kėja, UAB „Palink“ nebÅ«tų reikėję el. laiÅ¡kuose tiekėjams nuolat akcentuoti, kad teiktų pasiÅ«lymus, kuriais bÅ«tų iÅ¡naudojamas sutartas rinkodaros biudžetas. Atkreipia dėmesį, jog bendro planavimo tikslais mažmeninėms prekybos įmonėms ir tiekėjams nedraudžiama sutartyse susitarti dėl preliminarios metinės rinkodaros priemonėms skirtos sumos, tačiau Å¡i suma dėl mažmeninės prekybos įmonės veiksmų ar spaudimo neturi tapti privalomu įpareigojimu tiekėjams.

Tiekėjas bet kuriuo atveju turi turėti laisvę pasirinkti, kada bei kokias pardavimų skatinimo priemones organizuoti. Be to, atsižvelgiant į tai, nagrinėjamas pažeidimas yra formalaus pobūdžio, Konkurencijos taryba neturi nustatyti jokių neigiamų pasekmių tiekėjams – todėl tai, kad tam tikri tiekėjai, kaip nurodo pareiškėja, neišnaudodavo sutartyse nurodyto dydžio rinkodaros biudžeto, niekaip nedaro įtakos pareiškėjos veiksmų vertinimui. Neatmeta galimybės, jog nesant pareiškėjos veiksmų tiekėjai apskritai nebūtų vykdę pardavimo skatinimo priemonių ar vykdę jas visai kitokias ar kitu laiku ir pan.

Be to, tai, kad patys tiekėjai neva pareiÅ¡kėjai patvirtino, kad jokio spaudimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nebuvo, taip pat nedaro įtakos pareiÅ¡kėjos veiksmų vertinimui. Tiekėjai, bÅ«dami silpnesnioji santykių Å¡alis ir bijodami galimų neigiamų atsakomųjų priemonių, gali ir nepatvirtinti pareiÅ¡kėjos veiksmų neteisėtumo, ypač tuo atveju, kai pati didelę rinkos galiÄ turinti mažmeninės prekybos įmonė kreipiasi į tiekėjÄ ir praÅ¡o jo patvirtinti tam tikras aplinkybes.

Mano, kad pareiÅ¡kėja savo argumentais nepaneigia, jog bÅ«tent Å¡iais el. laiÅ¡kais pareiÅ¡kėja iÅ¡reiÅ¡kė savo reikalavimus tiekėjams: „<...> Visas sutartas biudžetas turi bÅ«ti iÅ¡naudotas Å¡iais metais <...>“, „<...> Pasirodo liko nepanaudotas biudžetas <...> 2018 metus (dėl stipriai iÅ¡augusių pirkimų, lyginant su praeitais metais). Ar galime padidinti mokestį už leidinių paskutinę vykusiÄ akcijÄ <...>“. Dėl Nutarimo 59 pastraipoje nurodytų el. laiÅ¡kų, kuriuos pareiÅ¡kėja perdavė įvertinti lingvistei, pažymi, kad vien jais Konkurencijos taryba nesivadovavo darydama iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjos atliekamų veiksmų.

Konkurencijos taryba pažeidimÄ konstatavo tik įvertinusi visus Nutarime cituojamus el. laiÅ¡kus (Nutarimo 54 pastraipa) ir visas pažeidimui įvertinti reikÅ¡mingas aplinkybes. Tai, kad pareiÅ¡kėja nurodydavo tiekėjams, kokia dalis rinkodaros biudžeto panaudota, kokia – ne, be kita ko, tik patvirtina, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėja buvo bÅ«tina nuolat stebėti situacijÄ ir priminti tiekėjams, kad rinkodaros biudžetas dar nėra panaudotas. Be to, pareiÅ¡kėjos pateikta lingvistės iÅ¡vada neturi jokios didesnės įrodomosios galios ir turi bÅ«ti vertinama kaip bet kokie kiti pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai byloje.

Kita vertus, netgi pati lingvistė vertino ne visus el. laiÅ¡kus, kuriais Konkurencijos taryba vadovavosi spręsdama dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų vertinimo, o tik tam tikrus – Nutarimo 59 pastraipoje nurodytus el. laiÅ¡kus, taip pat pareiÅ¡kėjos vadovo laiÅ¡kÄ vadybininkei. Todėl ir dėl Å¡ios priežasties lingvistės iÅ¡vada niekaip negali paneigti Konkurencijos tarybos padarytų iÅ¡vadų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bauda MPÄ®NVDÄ® pažeidusiai mažmeninės prekybos įmonei gali bÅ«ti panaikinama susiformavus teisėtam mažmeninės prekybos įmonės lÅ«kesčiui, kad jos veiksmai yra teisėti ir nepažeidžia atitinkamų MPÄ®NVDÄ® nuostatų (LVAT 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartis adm. byloje Nr. eA-1537-858/2017, UAB „Rimi Lietuva“ prieÅ¡ Konkurencijos tarybÄ .).

Nagrinėjama situacija skiriasi nuo Å¡ios LVAT nagrinėtos bylos, kadangi Konkurencijos taryba savo veiksmais nesuformavo pareiÅ¡kėjos įsitikinimo, jog tokio pobÅ«džio el. laiÅ¡kais pareiÅ¡kėja negali pažeisti MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimų. Taigi, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti pareiÅ¡kėjai skirtos baudos. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡siųsdama tiekėjams 2017 m. spalio 4 d. raÅ¡tÄ , kad sutartyse nurodytos sumos nėra privalomos, tiesiog vykdė jai MPÄ®NVDÄ® nustatytus reikalavimus.

Visai kaip ir įdiegdama technines ir organizacines priemones, leidžiančias veikti prevenciÅ¡kai prieÅ¡ pažeidimÄ sudarančius veiksmus. Tai, kad pareiÅ¡kėja netaikė jokių sankcijų tiekėjams, tiekėjai neiÅ¡naudodavo rinkodaros biudžeto taip pat nėra tos aplinkybės, dėl kurių bauda pareiÅ¡kėjai galėtų bÅ«ti neskiriama. Tai aiÅ¡kintina tuo, jog nagrinėjamas pažeidimas yra formalaus pobÅ«džio, kai nėra reikalaujama nustatyti jokių kilusių neigiamų pasekmių, o pakanka vien tik neteisėtų veiksmų atlikimo.

Tiekėjų patvirtinimas, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ jų nereikalavo iÅ¡naudoti sutartyse nurodyto dydžio rinkodaros biudžetÄ taip pat niekaip nepagrindžia, kad pareiÅ¡kėjai bauda galėtų bÅ«ti neskiriama. Å iais patvirtinimais neturi bÅ«ti remiamasi, kadangi jie gali bÅ«ti ir neobjektyvÅ«s. Be to, pareiÅ¡kėja atsako už visų savo darbuotojų veiksmus, todėl tai, kad visus el. laiÅ¡kus siuntė viena jos darbuotoja taip pat neturi jokios įtakos. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja tiekėjams siųstuose el. laiÅ¡kuose rėmėsi bÅ«tent 2018 m. ir 2019 m. su Å¡iais tiekėjais sudarytomis metinėmis sutartimis ir jose nurodyto dydžio rinkodaros biudžetu.

Todėl el. laiÅ¡kai neatsiejamai susiję su mažmeninės prekybos įmonės ir tiekėjų sudarytomis sutartimis, kadangi UAB „Palink“ reikalavo iÅ¡naudoti Å¡iose sutartyse nurodytas sumas pardavimo skatinimo veiksmams. Dėl Å¡ios priežasties pažeidimo trukmė turi bÅ«ti skaičiuojama ne pagal el. laiÅ¡kų iÅ¡siuntimo datÄ , bet pagal sutarčių trukmes. PrieÅ¡ingu atveju, pažeidimo trukmė neatitiktų faktinės situacijos ir galėtų apsiriboti, pavyzdžiui, viena diena, nors UAB „Palink“ reikalavo iÅ¡ tiekėjų iÅ¡naudoti bÅ«tent metinėse sutartyse nurodytus dydžius.

Tokio pažeidimo trukmės vertinimo nepaneigia ir aplinkybė, jog sutartys savaime nepažeidė MPĮNVDĮ 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimų. Kaip jau minėta, formaliai mažmeninės prekybos įmonės atliekami veiksmai gali ir nekelti abejonių dėl MPĮNVDĮ nuostatų laikymosi – tokiu atveju veiksmai gali atskleisti tikruosius mažmeninės prekybos įmonės ketinimus ir reikalavimus tiekėjams. Tai, kad kitoms mažmeninės prekybos įmonėms už kitus pažeidimus Konkurencijos taryba yra skyrusi kitokio dydžio baudas niekaip nedaro įtakos pareiškėjai nustatytos baudos dydžiui.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjai skirta bauda savo dydžiu mažai kuo skiriasi nuo anksčiau Konkurencijos tarybos skirtų baudų, kurios siekė 51 000 Eur–73 000 Eur. Akcentuoja, kad nors formaliai pareiÅ¡kėjos sutartys laikomos teisėtomis, pareiÅ¡kėjos tiekėjų atžvilgiu atliko veiksmus, kurie ir pažeidė MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimus. Taigi, atsižvelgusi į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo maÅ¾Ä mastÄ , vidutinę trukmę Konkurencijos taryba pareiÅ¡kėjai skyrė kiek didesnę nei baudos vidurkis baudÄ 78 000 Eur.

Dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės „užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmės“ pažymi, kad pažeidimui esant formalaus pobÅ«džio, nėra reikalaujama nustatyti kilusių neigiamų pasekmių. Atitinkamai, vadovo veiksmai informuojant tiekėjÄ apie tai, kad pirkimai nebus stabdomi, tėra tik MPÄ®NVDÄ® nuostatų laikymasis, nedarantis įtakos UAB „Palink“ atsakomybei už nustatytÄ pažeidimÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė skundÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti iÅ¡ esmės skunde nurodytais argumentais.

Akcentuoja, kad atsakovė neteisėtai pateko į pareiÅ¡kėjos patalpas ir neteisėtai pareiÅ¡kėjos patalpose surinko iÅ¡ pareiÅ¡kėjos kompiuterių duomenis (elektroninius laiÅ¡kus). Teigia, kad atsakovė pareiÅ¡kėjai galėjo duoti nurodymÄ , o ne ateiti į pareiÅ¡kėjos patalpas. Be to, atsakovė galėjo kreiptis į tiekėjus su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ . Patvirtino, jog pastabų ar prieÅ¡taravimų Konkurencijos tarybos pareigÅ«nams, jiems atliekant tyrimo veiksmus pareiÅ¡kėjos patalpose, pareiÅ¡kėja ir jos atstovai nepateikė, tačiau mano, kad tai neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Dėl pažeidimo pažymi, jog pareiÅ¡kėja turi daug produktų tiekėjų.

Kiekvienas tiekėjas turi savo produktų krepÅ¡elį ir jie yra suinteresuoti dalyvauti akcijose. Kad taptų patrauklÅ«s pirkėjams ir tokiu bÅ«du padidintų savo prekių pardavimus. Tiekėjams norima organizuoti vienokius ar kitokius pardavimus, todėl preliminariai planuojama kÄ pirkti, kokius produktus. Elektroniniai laiÅ¡kai tiekėjams metų pabaigoje, kai pareiÅ¡kėjos atstovas mato tikrai didelę neiÅ¡naudotÄ tiekėjo sumÄ verčia sunerimti ar tiekėjas metų pabaigoje neužsimanys panaudoti visÄ savo turimÄ biudžetÄ .

Tuomet pareiÅ¡kėja objektyviai negalėtų pasiÅ«lyti tiekėjams tiek paslaugų kiek jie nori. Todėl ir praÅ¡oma, kad tiekėjai pateiktų informacijÄ kokie jų planai. Pažymi, jog patys tiekėjai patvirtino, jog pareiÅ¡kėja jokių reikalavimų jiems neteikė. Sutartyse su tiekėjais yra numatyta, jog yra sutarta dėl preliminarios sumos. Pripažįsta, jog pareiÅ¡kėjos darbuotoja netinkamai bendravo su tiekėjais, tačiau mano, kad tiekėjai dėl to nebuvo verčiami, prieÅ¡ingai buvo laisvi pasirinkti.

Taip mano, kad pareiÅ¡kėjai bauda neturėtų bÅ«ti skiriama, o jeigu teismas mano, kad bauda paskirta pagrįstai, tai praÅ¡o jÄ sumažinti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti iÅ¡ esmės atsiliepime nurodytais argumentais. Pažymi, jog sutartyse preliminarus biudžetas buvo sutartas tik formaliai. Tiekėjai bÅ«dami silpnesnioji Å¡alis gavę tokį laiÅ¡kÄ yra priversti elgtis ne taip kaip nori, ekonomiÅ¡kai racionaliausia, o taip kaip nori pareiÅ¡kėja.

BÅ«tent taip pasireiÅ¡kė pažeidimas. Dėl patekimo į patalpas, mano, kad teisėtai pateko į pareiÅ¡kėjos patalpas. Pažymi, kad nei pareiÅ¡kėja, nei jÄ atstovavę teisininkai prieÅ¡taravimų dėl to nepateikė. Mano, kad bauda paskirta pagrįstai, nėra tikslinga jÄ mažinti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje kilo ginčas dėl Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėja pripažinta pažeidusi MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimus ir už šį pažeidimÄ pareiÅ¡kėjai skirtos 78 000 Eur dydžio baudos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Konkurencijos taryba 2019 m. lapkričio l2 d. nutarimu Nr. lS-139 (2019) ,,Dėl UAB „Palink“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos mažmenines prekybos įmonių nesÄ Å¾iningų veiksmų draudimo įstatymo 3 straipsnio reikalavimams" pradėjo tyrimÄ dėl UAB „Palink" veiksmų atitikties MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnio reikalavimams. Tyrimo metu Konkurencijos taryba nagrinėjo pareiÅ¡kėjos ir 7 tiekėjų 2018 m. ir 2019 m. didmeninio pirkimo-pardavimo sutartis, taip pat pareiÅ¡kėjos veiksmus Å¡ių 7 tiekėjų atžvilgiu.

Konkurencijos taryba pareiÅ¡kėjos ir kai kurių tiekėjų naudojamose patalpose atliko kompiuteriuose esančios informacijos ir elektroninių laiÅ¡kų dėl pardavimo skatinimo priemonių ir Rinkodaros biudžeto panaudojimo peržiÅ«ros ir kopijavimo veiksmus. Konkurencijos taryba taip pat raÅ¡tu kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ ir į kai kuriuos tiekėjus, kurie su UAB ,,Palink“ elektroniniais laiÅ¡kais derino klausimus dėl pardavimo skatinimo priemonių ir Rinkodaros biudžeto panaudojimo. Konkurencijos taryba nustatė, kad 2018 m. ir 2019 m. pareiÅ¡kėja su Å¡iais 7 tiekėjais elektroniniais laiÅ¡kais derino klausimus dėl pardavimo skatinimo priemonių ir Rinkodaros biudžeto panaudojimo iki metų galo.

PareiÅ¡kėja taip pat elektroninėse skaičiuoklėse „Microsoft Office Excel“ kaupė informacijÄ apie kiekvieno tiekėjo Rinkodaros biudžetÄ bei jo panaudojimÄ . Konkurencijos taryba skundžiamu nutarimu padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos ir 7 tiekėjų sutartyse nurodytas Rinkodaros biudžetas, įvardintas kaip preliminarus, dėl pareiÅ¡kėjos atliekamų veiksmų (spaudimo elektroniniais laiÅ¡kais) tapo privalomas iÅ¡naudoti. Tokiais veiksmais pareiÅ¡kėja pažeidė MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintÄ draudimÄ reikalauti tiesiogiai ar netiesiogiai apmokėti dalį mažmeninės prekybos įmonės arba kartu su Å¡ia įmone vykdomo pardavimo skatinimo iÅ¡laidų ar kitokiu bÅ«du už jas atlyginti, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra mažmeninės prekybos įmonės ir tiekėjo raÅ¡ytinis susitarimas dėl apmokamų iÅ¡laidų dydžio ir numatomų taikyti pardavimo skatinimo veiksmų.

PareiÅ¡kėja neįrodė, kad tarp jos ir tiekėjų buvo sudarytas MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu leidžiamas susitarimas, kai tiekėjai ir mažmeninės prekybos įmonė susitaria dėl apmokamų iÅ¡laidų dydžio ir numatomų taikyti pardavimo skatinimo veiksmų. Vadovaudamasi MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 10 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 12 straipsnio 1 ir 5 dalimis, nutarė pripažinti, kad pareiÅ¡kėjos veiksmai tiekėjų atžvilgiu reikalaujant iÅ¡naudoti pardavimo skatinimo priemonėms preliminariai sutartÄ sutartyse nurodyto dydžio sumÄ pažeidė MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimus ir už šį pažeidimÄ pareiÅ¡kėjai skyrė 78 000 Eur baudÄ .

Dėl procedÅ«rinių pažeidimų PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės teigia, kad esminiai raÅ¡ytiniai įrodymai (el. laiÅ¡kai), kuriais nustatyti neteisėti veiksmai, surinkti neteisėtai ir negali bÅ«ti panaudoti taikant pareiÅ¡kėjos atsakomybę. Pažymėtina, kad atliktų tyrimo ar procedÅ«rinių veiksmų teisėtumas vertinamas jų atlikimo metu galiojančių teisės aktų kontekste. Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalis, be kita ko, nustato, kad teisę Konkurencijos tarybai apskųsti Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigÅ«nų ir kitų darbuotojų procedÅ«ros dėl Å¡io įstatymo pažeidimo metu atliktus veiksmus ir priimtus sprendimus turi Å«kio subjektai ar kiti asmenys, manantys, kad buvo pažeistos jų teisės, o 3 ir 4 dalys – kad Å¡iame straipsnyje nustatyta apskundimo tvarka mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikoma Konkurencijos tarybos darbuotojų priimtiems sprendimams ir atliktiems veiksmams Å¡io įstatymo II skyriaus trečiajame skirsnyje nurodytos koncentracijos priežiÅ«ros metu ir kitais atvejais, kai tokie veiksmai ir sprendimai yra susiję su Konkurencijos tarybai Å¡iuo įstatymu, Mažmeninės prekybos įmonių nesÄ Å¾iningų veiksmų draudimo įstatymu ir kitais įstatymais, kurių laikymosi priežiÅ«rÄ vykdo Konkurencijos taryba, priskirtų funkcijų atlikimu.

Jeigu skundÄ padavę Å«kio subjektai ar kiti asmenys nesutinka su Konkurencijos tarybos sprendimu arba jeigu Konkurencijos taryba nepriėmė nutarimo per deÅ¡imt dienų, jie turi teisę paduoti skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Skundo padavimas procedÅ«ros dėl Å¡io įstatymo pažeidimo nesustabdo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Konkurencijos taryba 2019 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1S-139 (2019) pradėjo tyrimÄ dėl UAB „Palink“ veiksmų atitikties MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnio reikalavimams.

Konkurencijos taryba nutarimu įgaliojo Konkurencijos tarybos administracijos darbuotojus atlikti MPÄ®NVDÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytus tyrimo veiksmus UAB „Palink“ (Konkurencijos byla, 9 tomas, b. l. 6–9). 2019 m. lapkričio 13 d. Konkurencijos tarybos įgalioti pareigÅ«nai peržiÅ«rėjo ir nukopijavo UAB „Palink“ naudojamose patalpose ir priemonėse esančiÄ informacijÄ bei dokumentus, reikalingus Tyrimui (Konkurencijos byla, 9 tomas, b. l. 10–16). Dėl tam tikrų UAB „Palink“ dokumentų, kurie, įgaliotų pareigÅ«nų vertinimu, buvo pripažinti reikalingais Tyrimui, UAB „Palink“ atstovai turėjo pastabų dėl jų sÄ sajumo su Tyrimo objektu.

Å ie dokumentai buvo nukopijuoti į iÅ¡orinę laikmenÄ , įdėti į vokÄ , o vokas su iÅ¡orine laikmena užklijuotas. Ä®galiotų pareigÅ«nų atlikti veiksmai buvo užfiksuoti faktinių aplinkybių nustatymo ir informacijos peržiÅ«ros, kopijavimo ir (ar) paėmimo protokoluose. 2019 m. gruodžio 12 d. Konkurencijos tarybos patalpose, dalyvaujant UAB „Palink“ atstovams, įgalioti pareigÅ«nai minėtÄ iÅ¡orinę laikmenÄ atidarė ir, peržiÅ«rėję Å¡ioje laikmenoje buvusius dokumentus, priėmė sprendimÄ neÅ¡alinti laikmenoje buvusios informacijos (toliau – 2019 m. gruodžio 12 d.

Sprendimas). 2019 m. gruodžio 20 d. UAB „Palink“ pateikė skundÄ Konkurencijos tarybai dėl 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimo, kuriame prašė panaikinti sprendimÄ iÅ¡ poėmio medžiagos nefiltruoti ir neÅ¡alinti failų, susijusių su tiekėjais (duomenys neskelbtini), motyvuojant tuo, kad Å¡ių tiekėjų įmonių grupės bendrosios metinės pajamos virÅ¡ijo MPÄ®NVDÄ® 1 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ 40 milijonų eurų ribÄ , ir įpareigoti įgaliotus pareigÅ«nus paÅ¡alinti medžiagÄ apie Å¡iuos tiekėjus, kaip nepatenkančiÄ Ä¯ Tyrimo apimtį.

Pažymėtina, kad administracinėje byloje Nr. eI4-1948-815/2020, 2019 m. gruodžio 20 d. UAB „Palink“ pateiktas skundas nebuvo grindžiamas argumentais, kuriais bÅ«tų kvestionuojamas Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigÅ«nų patekimas į UAB „Palink“ naudojamas patalpas ir jų reikalavimų pateikti priemonėse esančiÄ informacijÄ bei dokumentus teisėtumas. Konkurencijos taryba, iÅ¡nagrinėjusi 2019 m. gruodžio 20 d. UAB „Palink“ skundo argumentus, 2019 m. gruodžio 30 d. nutarime Nr. 1S-163 (2019) konstatavusi, kad nėra pagrindo pripažinti, jog 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimas neÅ¡alinti Tyrimui reikalingų dokumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini) bÅ«tų nepagrįstas, šį skundÄ atmetė, iÅ¡ esmės motyvuodama tuo, kad minėtų įmonių bendrosios metinės pajamos paskutiniais finansiniais metais nevirÅ¡ija MPÄ®NVDÄ® 1 straipsnio 3 dalyje numatytos 40 milijonų eurų ribos, dėl ko Å¡iems tiekėjams taikoma MPÄ®NVDÄ® apsauga ir dokumentai apie UAB „Palink“ su Å¡iais tiekėjais vykdomus pardavimo skatinimo veiksmus bei jiems skirtus biudžetus yra reikalingi Tyrimui, todėl neturi bÅ«ti Å¡alinami iÅ¡ Tyrimo medžiagos.

Nesutikdama su Konkurencijos tarybos 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 1S-163 (2019), pareiÅ¡kėja UAB „Palink“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris 2020 m. kovo 5 d. pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. vasario 3 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad Konkurencijos tarybos įgalioti pareigÅ«nai pateko į UAB „Palink“ naudojamas patalpas ir reikalavo pateikti priemonėse esančiÄ informacijÄ bei dokumentus neteisėtai.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiÅ¡kėja, ginčydama Konkurencijos tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ , nekvestionavo Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigÅ«nų patekimo į UAB „Palink“ naudojamas patalpas ir jų reikalavimų pateikti priemonėse esančiÄ informacijÄ bei dokumentus. MPÄ®NVDÄ® 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog Konkurencijos taryba, atlikdama Å¡iame įstatyme nustatytas funkcijas, turi teisę:1) duoti privalomus nurodymus mažmeninės prekybos įmonėms, tiekėjams, kitiems asmenims ir vieÅ¡ojo administravimo subjektams pateikti dokumentus, tarp jų ir tuos, kuriuose yra komercinių paslapčių, ir kitÄ informacijÄ , reikalingÄ Å¡iame įstatyme nustatytoms jos funkcijoms atlikti;

2) apklausti asmenis, susijusius su tiriamais mažmeninės prekybos įmonių veiksmais, gauti iÅ¡ Å¡ių asmenų raÅ¡ytinius parodymus, kviesti atvykti duoti parodymų į pažeidimo tyrimÄ atliekančio įgalioto pareigÅ«no tarnybines patalpas. MPÄ®NVDÄ® 9 straipsnyje reglamentuota Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigÅ«nų teisės ir pareigos atliekant pažeidimo tyrimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje Konkurencijos tarybos įgalioti pareigÅ«nai, atlikdami tyrimÄ dėl Å¡io įstatymo pažeidimo, turi teisę:

1) peržiÅ«rėti pažeidimo tyrimui reikalingus dokumentus (neatsižvelgdami į tai, kokioje laikmenoje jie saugomi), gauti jų kopijas ir iÅ¡raÅ¡us, susipažinti su mažmeninės prekybos įmonės darbuotojų užraÅ¡ais, susijusiais su darbo veikla, taip pat juos bei kompiuteriuose ir bet kokiose laikmenose esančiÄ informacijÄ kopijuoti;

2) gauti žodinius ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus iÅ¡ asmenų, galinčių turėti tyrimui reikÅ¡mingos informacijos, įskaitant paaiÅ¡kinimus dėl faktų ir dokumentų iÅ¡ asmenų, susijusių su tiriamos mažmeninės prekybos įmonės veikla, reikalauti, kad jie atvyktų duoti paaiÅ¡kinimų į tyrimÄ atliekančio įgalioto pareigÅ«no tarnybines patalpas;

3) gauti iÅ¡ mažmeninės prekybos įmonės, kitų fizinių ir juridinių asmenų bei vieÅ¡ojo administravimo subjektų dokumentus, duomenis ir kitÄ informacijÄ , reikalingus pažeidimo tyrimui atlikti. Å iÄ informacijÄ ir paaiÅ¡kinimus Å¡ie subjektai ir asmenys turi teisę pateikti Konkurencijos tarybos įgaliotiems pareigÅ«nams ir savo iniciatyva;

4) paimti dokumentus ir daiktus, kurie tiriant bylÄ turi įrodomosios reikÅ¡mės;

5) pažeidimo tyrimui atlikti pasitelkti specialistų ir ekspertų;

6) pažeidimo tyrimo metu naudoti technines priemones;

7) užfiksuoti faktines aplinkybes;

8) pažeidimo tyrimui naudoti Konkurencijos tarybos turimÄ informacijÄ , gautÄ kitų tyrimų ar nagrinėjimų metu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Konkurencijos tarybos įgalioti pareigÅ«nai, prieÅ¡ atlikdami Å¡iame straipsnyje nurodytus veiksmus, turi pateikti Konkurencijos tarybos iÅ¡duotÄ dokumentÄ , patvirtinantį jų įgaliojimus, pažeidimo tyrimo tikslus ir terminus. 3 dalyje nustatyta, jog Konkurencijos tarybos įgalioti pareigÅ«nai, įgyvendindami jiems Å¡io įstatymo ir Konkurencijos tarybos suteiktas teises, pažeidimo tyrimo veiksmus įformina raÅ¡tu – suraÅ¡o dokumentus (aktus, protokolus, reikalavimus ir pan.).

Å ių dokumentų formÄ ir pildymo tvarkÄ nustato Konkurencijos taryba. 4 dalyje įtvirtinta, jog Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigÅ«nų reikalavimai atliekant Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus yra privalomi. Už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ taikomos Å¡iame įstatyme nustatytos sankcijos. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kas anksčiau nurodyta, daro iÅ¡vadÄ , jog Konkurencijos tarybos įgalioti pareigÅ«nai vadovaudamiesi MPÄ®NVDÄ® 9 straipsnio nuostatomis, pareiÅ¡kėjai nepateikus prieÅ¡taravimo, galėjo patekti į Å«kio subjekto oficialiai naudojamas buveinės patalpas darbo metu, tikslu peržiÅ«rėti ir nukopijuoti tyrimui reikalingÄ medžiagÄ .

Teismo leidimas patekti į patalpas bÅ«tinas, kuomet asmuo nesutinka savanoriÅ¡kai įleisti procesinius veiksmus atliekančių pareigÅ«nų arba žinoma, kad bus prieÅ¡taraujama patekimui į patalpas. Informacijos peržiÅ«ros ir paėmimo metu faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose nėra pateikta jokių pastabų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atstovaujančių asmenų pusės. PareiÅ¡kėjÄ atstovavo ne vienas asmuo, tarpe jų ir teisininkai. Be to, pareiÅ¡kėja nepateikė teismui konkrečių duomenų apie neigiamas pasekmes, kurios galėjo pareiÅ¡kėjai kilti, jeigu ji nebÅ«tų įsileidusi Konkurencijos tarybos įgaliotų pareigÅ«nų į pareiÅ¡kėjos patalpas.

Dėl pareiÅ¡kėjos skunde dėstomų teiginių, jog Konkurencijos taryba pažeidė pareiÅ¡kėjos privatumÄ pažymėtina, jog Å¡iuo atveju Konkurencijos taryba kaip jau minėta anksčiau atliko tyrimÄ dėl pareiÅ¡kėjos veiksmų atitikties MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnio reikalavimams, tyrimo metu rinko reikalingÄ tyrimui medžiagÄ , byloje nenustačius, kad atsakovė neteisėtai pateko į pareiÅ¡kėjos patalpas, nėra pagrindo pripažinti, kad Konkurencijos taryba pažeidė pareiÅ¡kėjos privatumÄ .

Nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovė, pareiÅ¡kėjos atstovams savanoriÅ¡kai įleidus darbo metu į oficialiai verslo tikslais nurodomas buveinės ir veiklos vykdymo patalpas, pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnį, kuris garantuoja teisę į privatų ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ . Pažymėtina, jog atliekant tyrimÄ dėl teisės aktų pažeidimo, neįmanoma jo atlikti visiÅ¡kai netrukdant Å«kio subjekto, todėl tam, kad galėtų bÅ«ti sprendžiama apie galimus procesinius pažeidimus tų procesinių veiksmų atlikimo metu turi bÅ«ti Å«kio subjektų atstovų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas prieÅ¡taravimas ar pastabos ir nesutikimas su atliekamu procesiniu veiksmu, jo turiniu, intensyvumu ir savalaikiai teikiami skundai dėl galimai neteisėtų procesinių veiksmų.

Be to, kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę skųsti procesinius atsakovo pareigÅ«nų veiksmus Konkurencijos įstatymo 32 str. tvarka, kuo ir pasinaudojo. Kaip pažymėta, atsakovo pareigÅ«nai 2019 m. lapkričio 12 d. nutarime dėl tyrimo pradėjimo buvo įgalioti atlikti MPÄ®NVDÄ® 9 str. 1 dalyje numatytus tyrimo veiksmus, kÄ ir atliko 2019 m. lapkričio 13 d. Informacijos peržiÅ«ros, kopijavimo ir (ar) paėmimo protokoluose nėra jokių pareiÅ¡kėjos atstovų pastabų dėl Å¡ių tyrimo veiksmų (tyrimo medžiaga, 11 t., l. 30-34).

Konkurencijos tarybos įgalioti pareigÅ«nai, prieÅ¡ atlikdami tyrimo veiksmus, pateikė dokumentÄ , patvirtinantį jų įgaliojimus, pažeidimo tyrimo tikslus ir terminus. EŽTT 2020 m. gruodžio 31 d. parengtas Konvencijos 8 straipsnio taikymo vadovas (437-441 p.) numato, kad komercinių patalpų kratos ar apsilankymai verslo patalpose ir areÅ¡tai gali atitikti 8 straipsnio reikalavimus (Keslassy prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ (gruodžio mėn.); Société Canal Plus ir kt. PrieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , 55–57 dalys).

Tokios priemonės yra neproporcingos siekiamiems teisėtiems tikslams ir todėl prieÅ¡tarauja teisėms, saugomoms pagal Konvencijos 8 straipsnį, kai nėra „tinkamų ir pakankamų“ priežasčių jas pagrįsti ir nėra tinkamos ir pakankamos apsaugos priemonių nuo institucijų piktnaudžiavimo (Posevini prieÅ¡ BulgarijÄ , § 65–73 su tolesnėmis nuorodomis; Société Colas Est ir kt. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , §§ 48–49). Dėl patalpų patikrinimų vykdant antikonkurencinę praktikÄ konstatuotas Konvencijos 8 straipsnio pažeidimas, kai nebuvo papraÅ¡yta ar duota iÅ¡ankstinio teismo leidimo ir kai nebuvo atlikta veiksminga ex post kontrolė ir nebuvo jokių taisyklių dėl galimo patikrinimo metu paimtų kopijų sunaikinimo (DELTA PEK?RNY a.s. prieÅ¡ Čekijos RespublikÄ , § 92).

Tokių faktinių aplinkybių byloje nenustatyta. Įėjimas į verslo patalpas darbo metu siekiant apžiÅ«rėti ir kopijuoti tyrimui reikalingus dokumentus laikytinas proporcinga, teisėta priemone tikslu vykdyti mažmeninės prekybos įmonių nesažiningų veiksmų tiekėjų atžvilgiu kontrolę ir prevencijÄ . Be to, kaip minėta Konkurencijos įstatymas numato ex post pareigÅ«nų veiksmų patikros galimybę, kuria pareiÅ¡kėjas pasinaudojo. Pažymėtina, jog Mažmeninės prekybos įmonių nesÄ Å¾iningų veiksmų draudimo įstatymo Nr. XI-626 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 9(1), 11, 12, 14, 15 straipsnių pakeitimo ir Ä®statymo papildymo 9(3) ir 9(4) straipsniais ir priedu įstatymo projektas užregistruotas 2021 m. balandžio 2 d., tad nėra aktualus nagrinėjamai bylai, nes ginčui yra taikytinos MPÄ®NVDÄ® normos, galiojusios veiksmų atlikimo metu.

Dėl pažeidimo MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, jog mažmeninės prekybos įmonėms draudžiama atlikti Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai prieÅ¡taraujančius veiksmus, kuriais mažmeninės prekybos įmonių veiklos rizika perkeliama tiekėjams ar jiems primetami papildomi įsipareigojimai arba kurie varžo tiekėjų galimybes laisvai veikti rinkoje ir kurie iÅ¡reiÅ¡kiami kaip reikalavimai tiekėju tiesiogiai ar netiesiogiai apmokėti dalį mažmeninės prekybos įmonės arba kartu su Å¡ia įmone vykdomo pardavimo skatinimo iÅ¡laidų ar kitokiu bÅ«du už jas atlyginti, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra mažmeninės prekybos įmonės ir tiekėjo raÅ¡ytinis susitarimas dėl apmokamų iÅ¡laidų dydžio ir numatomų taikyti pardavimo skatinimo veiksmų.

Å ioje normoje yra įtvirtintas bendras draudimas mažmeninės prekybos įmonei, kuri laikoma didesnę ekonominę galiÄ rinkoje turinčiu Å«kio subjektu, reikalauti, kad tiekėjas tiesiogiai ar netiesiogiai apmokėtų dalį mažmeninės prekybos įmonės arba kartu su Å¡ia įmone vykdomo pardavimo skatinimo iÅ¡laidų ar kitokiu bÅ«du už jas atlyginti, bei nustatyta Å¡io draudimo iÅ¡imtis, pagal kuriÄ mažmeninės prekybos įmonei leidžiama raÅ¡tu susitarti su tiekėju dėl apmokamų iÅ¡laidų dydžio ir numatomų taikyti pardavimo skatinimo veiksmų.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje normoje yra nustatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendro draudimo, Å¡i iÅ¡imtis turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama griežtai. Teisėjų kolegijos vertinimu, numatyta galimybė raÅ¡tu susitarti „dėl apmokamų iÅ¡laidų dydžio ir numatomų taikyti pardavimo skatinimo veiksmų“ reiÅ¡kia, kad raÅ¡ytiniame susitarime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai numatyti abu elementai (tÄ indikuoja normoje vartojamas jungtukas „ir“) – numatomi taikyti pardavimo skatinimo veiksmai ir apmokamų iÅ¡laidų dydis.

Be to, turi būti sudarytas susitarimas dėl apmokamų išlaidų dydžio ir numatomų taikyti pardavimo skatinimo veiksmų, o ne preliminarus susitarimas dėl apmokamų išlaidų dydžio ir numatomų taikyti pardavimo skatinimo veiksmų ateityje. Preliminaraus susitarimo buvimas reiškia sudaryto rašytinio susitarimo dėl apmokamų išlaidų dydžio ir numatomų taikyti pardavimo skatinimo veiksmų nėra. Iš Konkurencijos tarybos pateiktos teismui bylos medžiagos matyti, jog pareiškėja 2018 m. ir 2019 m. su septyniais tiekėjais elektroniniais laiškais derino klausimus dėl pardavimo skatinimo priemonių ir Rinkodaros biudžeto panaudojimo iki metų galo.

Kaip minėta, įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotas el. laiÅ¡kų, paimtų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodomų tiekėjų, sÄ sajumas su tyrimo tikslu, nurodant, kad MPÄ®NVDÄ® vartojama sÄ voka „tiekėjas“ reiÅ¡kia fizinį ar juridinį asmenį, o ne Å«kio subjektÄ (juridinių asmenų grupę), kaip tai yra mažmeninės prekybos įmonių atžvilgiu. Pagal bendras aiÅ¡kinimo taisykles yra taikomos konkrečios, specialios teisės normos (MPÄ®NVDÄ® 1 straipsnio 3 dalis ir 2 straipsnio 2 dalis), o ne tikslus brėžiantys bendro pobÅ«džio principai (MPÄ®NVDÄ® 1 straipsnio 1 dalis), t. y. sprendimo priėmimo procese specialiosios normos turi prioritetÄ prieÅ¡ principus.

Vertinant nustatytus pareiškėjos veiksmus nustatyta, kad pareiškėjos darbuotoja vadybininkė tiekėjams siuntė elektroninius laiškus: Tiekėjui Nr. 1: 2018 m. rugsėjo 17 d. „<...> Taip pat reiktu atnaujinto marketingo plano, kaip isleisite neisnaudota marketingo biudzeta iki 2018 metu pabaigos <...>“; 2018 m. spalio 29 d. „<...> Ar turite ideju, kaip isnaudosite likusi biudzeta. Gal norite pirkti akcijinius galus ar kt marketingines priemones? <...> „; 2018 m. gruodžio 10 d. „<...> savaite atsaukete <...> akcija, taciau mano duomenimis iki biudžeto išnaudojimo truksta <...>.

Visas sutartas biudžetas turi būti išnaudotas siais metais. Taigi siulau pasirasyti marketingine sutarti trūkstamai, o <...> sav. 2019 metais galesite uz leidini nemoketi <...>“; 2019 m. spalio 14 d. „<...> Cia yra ne derybos ir ne salygu bloginimas UAB „Palink“. MB mazinti nesutinkame. <...>“. Tiekėjui Nr. 2: 2018 m. rugsėjo 5 d. „<...> Toks pasiūlymas netinka. Mes galesime iki metu galo padaryti tik max <...> akcijas; taigi biudžeto ir taip pilnai nespesite išnaudoti. Pasikeliau praeitus metus.

Praeitais metais išleidote <...>. Laukiu koreguoto akcijinio pasiūlymo <...> sav ir akcijinio tinklelio iki metu galo su išskaidytu marketinginiu biudžetų <...>“. Tiekėjui Nr. 3: 2018 m. rugsėjo 12 d. „<...> Siunciu akcijini patvirtinima <...> savaitei. Taciau pastebejau, jog jusu yra didelis nepanaudotas marketingo biudžeto likutis (<...>). Todel siulau moketi mokesti uz leidini <...>, vietoj pasiulytu <...>. Laukiu galutinio patvirtinimo <...>“; 2018 m. rugsėjo 13 d. „<...> Laukiu patikslinto akcijinio plano iki metu galo kaip isleisite biudzeta <...>.“.

Tiekėjui Nr. 4: 2019 m. sausio 4 d. „<...> Pasirodo liko nepanaudotas biudžetas <...> uz 2018 metus (del stipriai išaugusiu pirkimu, lyginant su praeitais metais). Ar galite padidinti mokesti uz leidiniu z paskutine vykusia akcija <...>?“. Tiekėjui Nr. 5: 2018 m. spalio 11 d. „<...> Jusu biudzetas yra <...> nuo pirkimu; t. y. preliminariai musu skaičiavimais 2018 m. iki 09 30 sugeneruotas biudžetas yra <...>. Isnaudota iki 2018 09 30 <...>. Nepanaudotas <...>. Per likusius 3 men dar ikris papildomai preliminariai <...> (<...) nuo pirkimu) Reikia plano kaip išleisite.

Mano siūlymas butu akcijines lentynos jau suplanuotu akciju metu <...>“. Tiekėjui Nr. 6: 2018 m. rugsėjo 5 d. „<...> Pavieniu akciju net nesvarstysiu. Laukiu akcijinio tinklelio su detaliu marketingo biudžeto panaudojimu iki metu galo iki 09 07 imtinai!“; 2018 m. rugsėjo 10 d. „<...> Toks akcijinis tinklelis netinkamas – biudžeto nespesite išnaudoti. Beto jis yra niekinis, kol nesusitarem del akcijiniu nuolaidu dydžio ir formos <...>“; 2018 m. rugsėjo 10 d. „<...> Labai gaila, kad negalite sugalvoti kaip išleiste biudzeta iki metu galo, kas butu imanoma pvz: <...>“; 2018 m. rugsėjo 16 d.

„<...> Kaip monėjau anksčiau pavieniu akciju, be kompleksinio tinklinio netvirtinsiu, nes su dabartiniais pasiūlymais, nespesite išnaudoti biudžeto <...>“; 2018 m. spalio 25 d. „<...> Efektyvuma galėjote matuoti visus metus naudojant sutarta biudzeta tolygiai. Apie ji kalbame turbūt nuo balandžio menesio. Jusu biudžeto panaudojimo plano iki metu galo, isnaudojant sutarta biudzeta taip ir negavau! Kadangi sutartas biudžetas nera išnaudotas, o tai yra paskutines savaites – akcija turetu vykti . Jei <...> pirkti nenorite ir su akcija nesutinkate – siūlykite kaip kitaip išleisite sutarta biudzeta iki metu galo.

Laukiu pasiÅ«lymo Å¡iandien iki darbo dienos pabaigos. Nepanaudotas marketingo biudžetas <...> iki 09 30, o iki metu galo jis bus dar didesnis (preliminariai <...>), nes pagal sutarti t. y. <...> nuo pirkimu <...>“; 2018 m. spalio 25 d. Tiekėjui Nr. 6 nurodžius, kad anksčiau bÅ«davo galima iÅ¡leisti nepanaudotÄ Rinkodaros biudžetÄ kitais metais, Tiekėjas Nr. 6 UAB „Palink“ vadybininkės informuotas: „<...> Niekada nebuvo galima. Galbut turėjote atskira susitarima <...>“; 2018 m. spalio 30 d.

„<...> Jusu marketingo biudžetas yra <...> nuo pirkimu; t. y. <...> iki 2018 09 30, o iki 12 30 preliminariai sieks <...>. Pasiulymo kaip išleisite visa biudeta IKI tinkle iki metu galo taip ir negavau. Sutartas marketinginis biudžetas naudojamas akcijiniu nuolaidu dydzio saskaita ir / ar perkeltas i kitus metus negali būti. Panaudotas marketingo biudžetas iki 2018 09 30 yra tik <...>. Nepanaudotas marketingo biudžetas iki 2018 09 30 <...>, o iki metu galo preliminariai sieks net <...>. <...> Taigi viso iki <...> sav yra suplanuota išleisti <...>.

Nepanaudotas likutis preliminariai metu gale bus dar <...>“; 2018 m. lapkričio 6 d. „<...> Kaip minėjau telefonu, noreciau gauti jusu pasiulyma del neišnaudoto akcijinio biudžeto. Mano skaičiavimais esame sutare iki metu galo išleisti <...> + <...> dar diskutuojame del paletiniu išstatymu <...> sav (dar nepatvirtinta suma). Taigi nepanaudotas likutis iki meto galo bus preliminariai bus <...>“; 2018 m. lapkričio 16 d. „Kadangi is jusu taip ir nesulaukiau jokio akcijinio plano su biudžeto panaudojimu, akcijas planuoju pati.

Reguliariomis kainomis prekiavote praktiškai visus metus, ignoruodami marketingo biudžeto susitarimus <...>“; 2018 m. lapkričio 23 d. „<...> Jus turite marketingo biudzeta <...> nuo pirkimu, kuris yra vis dar neisnaudotas, be pasiūlymu kaip išnaudoti ir nuolat augantis! Taigi nepanaudoto biudžeto tikrai neplanuoju didinti papildomais užpirkimais sventiniu periodu <...>“; 2018 m. lapkričio 27 d. „<...> Del MB 2018 metu panaudojimo: pirma laukiu konkretaus pasiūlymo, kad butu apie ka sneketis. Kol nesusitareme del 2018 metu MB panaudojimo, nerak a sneketis apie 2019m biudzeta <...>“; 2018 m. gruodžio 10 d.

„<...> Kadangi neissprestas marketingo biudzeto panaudojimo problema, visus pasiÅ«lymus is Palink puses ignoravote – pirkimai yra stabdomi! <…>”; UAB “Palink” vadybininkei iÅ¡siuntus prieÅ¡ tai cituotÄ elektroninį laiÅ¡kÄ Tiekėjui Nr. 6 dėl pirkimų stabdymo, vienas iÅ¡ UAB „Palink“ padalinio vadovų kitÄ dienÄ , t. y. 2018 m. gruodžio 11 d., Tiekėjui Nr. 6 iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ : „<...> Reaguodamas į <...> vakar iÅ¡siųstÄ laiÅ¡kÄ , informuoju, kad minėtas laiÅ¡kas Jums buvo iÅ¡siųstas per klaidÄ ir buvo skirtas ne Jums. <...> Taigi pirkimai iÅ¡ JÅ«sų įmonės niekada nebuvo ir nebus stabdomi dėl to, kad nebuvo iÅ¡naudota preliminariai marketingo priemonės planuota skirti pinigų suma.

AtsipraÅ¡ome už įvykusį nesusipratimÄ ir tikimės tolimesnio sėkmingo bendradarbiavimo <...>“. Su Tiekėju Nr. 6 bendravusi UAB „Palink“ vadybininkė po UAB „Palink“ padalinio vadovo elektroninio laiÅ¡ko Tiekėjui Nr. 6 iÅ¡siuntimo kreipėsi į UAB „Palink“ padalinio vadovÄ : „<...> Del normalaus bendradarbiavimo, akcijinio biudzeto susirasinejimas vyko nuolat. Balandzio menesi buvom 2 kartus susitike. Pokalbiai susitikimo metu, telefonu buvo pamirstami arba interpretuojami.

Situacija nepasikeite <…>”. UAB “Palink” padalinio vadovas į šį UAB „Palink“ vadybininkės elektroninį laiÅ¡kÄ atsakė: „<...> Matau, kad situacija neiÅ¡sisprendžia, bet atstatyti pirkimus privalome. Informuoti, jog neiÅ¡naudojate MB ir dėl Å¡ios priežasties stabdomi pirkimus yra pažeidimas. Už tai įmonei gresia bauda. Atstatyk pirkimus ir suformuokite bei iÅ¡siųskite dar Å¡iandien kokį nors užsakymÄ . <...> Papildomai pasiÅ«lyti ilgalaikius iÅ¡statymus, kuriais bÅ«tų iÅ¡naudojamas MB <...>“.

UAB „Palink“ padalinio vadovas taip pat 2018 m. gruodžio 24 d. kreipėsi į UAB „Palink“ vadybininkę dėl Tiekėjo Nr. 6: „<...> Penktadienį buvo atvažiavęs <...> iÅ¡ <...> (Tiekėjo Nr. 6) <...> Taip pat minėjo, jog siÅ«lo MB iÅ¡naudoti per <...>. Tai irgi yra sprendimo bÅ«das, kurį tikiuosi iÅ¡naudosi<...>“. Tiekėjas Nr. 6 2019 m. sausio 3 d. taip pat kreipėsi į UAB „Palink“ vadybininkę: <...> Pakalbėjome apie galimybes iÅ¡naudoti marketingo biudžetÄ , nes jis neadekvačiai didelis.

Vienas iÅ¡ galimų variantų - <...>“. Tiekėjui Nr. 7: 2018 m. spalio 30 d. „<...> Mano skaičiavimais nepanaudotas biudžeto lieka <...>. Prasau pasitikrinkite ir atsiuskite pasiulyma likučio panaudojimui (<...> sav akcija arba akcijiniai galai jusu pageidaujamu periodu) <...>“. Be Å¡ių elektroninių laiÅ¡kų UAB „Palink“ taip pat elektroninėse skaičiuoklėse „Microsoft Office Excel“ kaupė informacijÄ apie kiekvieno tiekėjo Rinkodaros biudžetÄ bei jo panaudojimÄ , pavyzdžiui, bendrÄ tiekėjo Rinkodaros biudžeto dydį, panaudoto Rinkodaros biudžeto dydį iki tam tikro laikotarpio, planuojamas investicijas iki metų galo, skirtumÄ metų gale, vykdymÄ metų gale.

UAB „Palink“ su visais 7 tiekėjais 2018 m. ir 2019 d. sudarė sutartis. Sutartyse, be kita ko, buvo numatytas tam tikro dydžio preliminarus Rinkodaros biudžetas. Å ioje byloje nėra ginčo dėl UAB „Palink“ su 7 tiekėjais pasiraÅ¡ytų sutarčių turinio. Byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl to, ar 7 tiekėjai dėl UAB „Palink“ reikalavimo iÅ¡naudoti Rinkodaros biudžetÄ buvo spaudžiami, verčiami sudaryti su UAB „Palink“ susitarimus dėl atskirų pardavimo skatinimo priemonių tam, kad iÅ¡naudotų Rinkodaros biudžetÄ iki metų galo ir iÅ¡vengtų galimų neigiamų pasekmių, pvz., prekių pirkimų stabdymo, prekių kiekių sumažinimo Å¡ventiniu laikotarpiu tiekėjų atžvilgiu.

Kaip minėta, pagal MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ iÅ¡imtimi iÅ¡ bendro draudimo galima pasinaudoti tik tuo atveju, kai yra raÅ¡ytinis susitarimas dėl abiejų elementų – apmokamų iÅ¡laidų dydžio ir numatomų taikyti pardavimo skatinimo veiksmų. Teismas, susipažinęs su pareiÅ¡kėjos darbuotojos ir padalinio vadovo elektroninių laiÅ¡kų turiniu, kurie buvo siųsti 7 tiekėjams, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nesitarė su 7 tiekėjais dėl Rinkodaros biudžeto, bet teikė tiekėjams pasiÅ«lymus, kurių Å¡ie iÅ¡ esmės negalėjo atsisakyti (pareiÅ¡kėja tiekėjams nurodydavo teikti bÅ«tent tokius pasiÅ«lymus, kuriais bÅ«tų suspėjama iki metų pabaigos iÅ¡naudoti Rinkodaros biudžetÄ ; pareiÅ¡kėja tiekėjams yra nurodžiusi, kad Rinkodaros biudžetas nėra preliminarus, o privalomas iÅ¡naudoti; pareiÅ¡kėja tiekėjams pateikdavo informacijÄ , kokio dydžio Rinkodaros biudžetas yra iÅ¡naudotas iki tam tikro laikotarpio ir kokio dydžio Rinkodaros biudžetas dar nėra panaudotas; pareiÅ¡kėja nurodydavo neiÅ¡naudoto Rinkodaros biudžeto dydį iki metų pabaigos; tiekėjÄ informuodavo, kad Rinkodaros biudžeto mažinti nesutinka, patvirtina nurodytų sumų privalomumÄ ; pareiÅ¡kėja primena / informuoja tiekėjus apie neiÅ¡naudotÄ praėjusių metų Rinkodaros biudžetÄ ir siÅ«lo padidinti mokestį už pardavimų skatinimo priemonę; stebėjo, kaip tiekėjai naudoja sutartyse nustatyto dydžio Rinkodaros biudžeto).

Be tiekėjų laisvo apsisprendimo, nesant abiejų Å¡alių susitarimo, pareiÅ¡kėja tiekėjus spaudė taikyti praėjusių metų biudžetÄ , nors kai kurie tiekėjai nenorėjo einamaisiais metais skirti lėšų pardavimų skatinimui ir spaudė tiekėjus padidinti mokestį už pardavimų skatinimo priemonę. Tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai neatitinka MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto reikalavimo. PareiÅ¡kėja teismui pateikė lingvistės, Lietuvių kalbos instituto vyresniosios mokslo darbuotojos dr. J.

P. iÅ¡vadÄ dėl elektroniniuose laiÅ¡kuose vartojamų žodžių ir iÅ¡sireiÅ¡kimų vertinimo, kurioje nurodoma, kad Tarybos cituojamais laiÅ¡kais bendraujama neutraliai ir nėra pasitelkiami žodžiai, kurie rodytų „reikalavimus“. Pažymėtina, kad lingvistės iÅ¡vada nepaneigia Konkurencijos tarybos specialistų padarytų iÅ¡vadų, kadangi pastarosios padarytos visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavus visus tyrimo byloje surinktus faktinius duomenis, elektroninius laiÅ¡kus, jų turinį, raÅ¡ančiojo ir adresato, kaip Å«kio subjektų atstovų, pareigas, funkcijas, rinkodaros ar marketingo biudžetų sudarymo ypatumus įprastinėje verslo praktikoje, tiek atskirai kiekvienÄ , tiek ir visumoje kitų byloje surinktų įrodymų.

Lingvistė, kaip specialistė, neturėjo tiek informacijos. Be to, pastebėtina ir tai, kad el. laiÅ¡kuose vartojami ne tik bendrinės lietuvių kalbos žodžiai, bet ir specialÅ«s vadybininkams, tarp mažmeninės prekybos įmonės ir tiekėjų, bÅ«dingi žodžiai, terminija, trumpiniai ir iÅ¡sireiÅ¡kimai. PareiÅ¡kėja skunde teigia, jog Konkurencijos taryba pažeidimÄ Ä¯rodančius elektroninius laiÅ¡kus cituoja selektyviai, o kai kurie iÅ¡ jų net neatitinka faktinės situacijos, todėl jais negalima vadovautis.

Teisėjų kolegija su šiais pareiškėjos argumentais nesutinka. Susipažinus su Konkurencijos tarybos pateikta medžiaga matyti, jog visi tyrimo metu nukopijuoti elektroniniai laiškai yra išanalizuoti. Žinoma, kad skundžiamame nutarime yra pateikiami ne visi elektroniniai laiškai, taip pat cituojama tik dalis elektroninio laiško teksto, t. y., tik tai, kas yra aktualu ginčui, tačiau tai nereiškia, kad cituojamo elektroninio laiško dalis neatitinka faktinės situacijos, sulyginus juos su visu el. laiško turiniu.

Be to, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, pareiÅ¡kėja ginčydama nutarimÄ cituoja tik jai palankius elektroninius laiÅ¡kus, kuriuos vertinant visumoje, nepaneigiamos Konkurencijos tarybos iÅ¡vados, kad tiekėjai dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo iÅ¡naudoti Rinkodaros biudžetÄ buvo spaudžiami, verčiami sudaryti su pareiÅ¡kėja susitarimus dėl atskirų pardavimo skatinimo priemonių tam, kad iÅ¡naudotų Rinkodaros biudžetÄ iki metų galo ir iÅ¡vengtų galimų neigiamų pasekmių, pvz., prekių pirkimų stabdymo, prekių kiekių sumažinimo Å¡ventiniu laikotarpiu, tiekėjo atžvilgiu.

Tai, kad skiriasi susiraÅ¡inėjo intensyvumas su skirtingais tiekėjais (daliai tiekėjų siųsta po vienÄ laiÅ¡kÄ , o keletui daugiau el. laiÅ¡kų) tik patvirtina, jog skirtingi tiekėjai yra priklausomai nuo jų ekonominės galios skirtingai paveikÅ«s didesnę ekonominę galiÄ turinčios mažmeninės prekybos įmonės. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad vienos vadybininkės nekorektiÅ¡kas ir agresyvus bendravimas neturėtų sukelti įmonės atsakomybės pagal aptariamÄ Ä¯statymÄ , nepagrįsti, kadangi tyrime metu surinktas ir elektroninis susiraÅ¡inėjimas tarp vadybininkės ir jos padalinio vadovo.

Vadybininkei pasiskundus dėl tiekėjo Nr. 6, kad nėra „normalaus bendradarbiavimo“, pastarasis vadybininkei nurodė „pasiÅ«lyti ilgalaikius iÅ¡statymus, kuriais bÅ«tų iÅ¡naudojamas MB“. Negali bÅ«ti laikomi atsitiktiniais vadybininkės septyniems tiekėjams siųsti analogiÅ¡ko turinio, tačiau individualizuoti pagal jų situacijÄ pagal biudžeto iÅ¡naudojimÄ , el. laiÅ¡kai. PrieÅ¡ingai, jie rodo tam tikrÄ bendravimo praktikÄ su tiekėjais. Argumentas, kad marketingo iÅ¡laidų panaudojimas yra abipusiai naudingas tiek mažmeninės prekybos įmonei, tiek tiekėjams neÅ¡alina mažmeninės prekybos įmonės atsakomybės už netinkamų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų tiekėjų atžvilgiu naudojimÄ .

Å ioje byloje susiraÅ¡inėjimas el. laiÅ¡kais inicijuotas mažmeninės prekybos įmonės, „primenant“ apie neiÅ¡naudotÄ biudžetÄ ir darant spaudimÄ atitinkamo dydžio biudžetÄ panaudoti, įsigyjant tam tikrų marketingo priemonių ir t.t., kai tuo tarpu konkretaus galutinio raÅ¡ytinio susitarimo dėl apmokamų iÅ¡laidų dydžio ir numatomų taikyti pardavimo skatinimo veiksmų nebuvo sudaryta. PareiÅ¡kėja skunde nurodo (45 p.), kad esant numatytai preliminariam rinkodaros priemonių įgyvendinimui skirtai pinigų sumai dėl kiekvienos konkrečios priemonės bei jai planuojamos iÅ¡leisti pinigų sumos sudaromi atskiri raÅ¡ytiniai susitarimai, tačiau tokių raÅ¡ytinių susitarimų dėl konkrečių rinkodaros priemonių įgyvendinimo nebuvo pateikta.

Susitarimai sudaromi laisva valia, todėl aptariamas įstatymas ir draudžia tam tikrus nesÄ Å¾iningus veiksmus tiekėjų atžvilgiu, kurie varžo tiekėjų galimybes laisvai veikti rinkoje ir kurie iÅ¡reiÅ¡kiami kaip reikalavimai tiekėjui tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai apmokėti dalį pardavimo skatinimo iÅ¡laidų. Argumentas, kad tiekėjai nepatvirtino patyrę spaudimo iÅ¡ mažmeninės prekybos įmonės nesudaro pagrindo konstatuoti nebuvus aukščiau aptarto pažeidimo, kadangi pažeidimo konstatavimui surinkti objektyvÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys veiksmus tiekėjų atžvilgiu, todėl tiekėjų požiÅ«ris ar manymas savaime nedaro įtakos pareiÅ¡kėjo veikos kvalifikavimui.

Pastebėtina, kad teikėjų palankÅ«s mažmeninės prekybos įmonei patvirtinimai tyrimo metu gali bÅ«ti sÄ lygoti ir ekonominių bei tolesnio bendradarbiavimo tikslų. Dėl apskaičiuotų baudų MPÄ®NVDÄ® 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog už Å¡io įstatymo 3 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyse nurodytus draudžiamus nesÄ Å¾iningus veiksmus mažmeninės prekybos įmonėms bauda iki 120 000 eurų. Pagal to paties straipsnio 5 dalį Konkurencijos tarybos skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Konkurencijos taryba įvertinusi tai, kad pažeidimas truko 2 metus (nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.), maÅ¾Ä pažeidimo mastÄ , nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pareiÅ¡kėjai už MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto pažeidimÄ skyrė 78 000 Eur dydžio baudÄ . PareiÅ¡kėja skunde teigia, jog pareiÅ¡kėjai neturėtų bÅ«ti skirta bauda, nes ji tyrimo metu Å¡alino pažeidimÄ . Å ie pareiÅ¡kėjos argumentai atmestini, kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės baudos neskyrimui.

Tai, kad pareiÅ¡kėja Konkurencijos tarybai atliekant tyrimÄ bandė Å¡alinti pažeidimÄ , negali bÅ«ti pagrindu neskirti baudos, nes pažeidimo konstatavimui pakanka nustatyti aukščiau aptartus neteisėtus tiekėjų atžvilgiu veiksmus. Pažymėtina, kad paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjos MPÄ®NVDÄ® 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyto pažeidimo, kuris pasireiÅ¡kė realizuotais veiksmais tiekėjų atžvilgiu, neįmanoma. PareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės Å¡alino padarinius, kurie neturi teisinės reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui ir ėmėsi prevencinių priemonių, kad ateityje tokie veiksmai iÅ¡ mažmeninės prekybos įmonės vadybininkų nepasikartotų.

Å ioje byloje nėra aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eA-1537-858/2017 UAB „Rimi Lietuva“ v. Konkurencijos tarybÄ , suformuota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, kadangi skiriasi bylų faktinės aplinkybės. Å ioje byloje nenustatyta, kad tyrimÄ atlikęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas bÅ«tų savo veiksmais suformavęs UAB „Palink“ įsitikinimÄ , kad tokio pobÅ«džio el. laiÅ¡kais, kaip nustatyta byloje, negali bÅ«ti pažeistos MPÄ®NVDÄ® 3 str. 1 d. 8 punkto nuostatos.

Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjos argumentais, jog pažeidimo trukmė turėtų būti vertinama pagal tyrimo metu surinktų el. laiškų datas ir sutrumpinta. Pažymėtina, kad pareiškėja tiekėjams siųstuose elektroniniuose laiškuose rėmėsi būtent 2018 m. ir 2019 m. su šiais tiekėjais sudarytomis metinėmis sutartimis ir jose nurodyto preliminaraus dydžio rinkodaros biudžetu. Todėl elektroniniai laiškai neatsiejamai susiję su mažmeninės prekybos įmonės ir tiekėjų sudarytomis sutartimis, kadangi pareiškėja reikalavo išnaudoti šiose sutartyse nurodytas sumas pardavimo skatinimo veiksmams.

Tai, kad tyrimo metu surastas tik aukščiau aptarto laikotarpio el. susiraÅ¡inėjimas, neduoda pagrindo sutrumpinti pažeidimo laikotarpio. Konkurencijos tarybos skiriamos baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, pažeidimo trukmės ir masto, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę baudÄ (Ä®statymo 12 str. 5-6 d.).

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma, kai mažmeninės prekybos įmonė, tiekėjas ar kitas asmuo, padaręs pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, padėjo Konkurencijos tarybai pažeidimo tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ (Ä®statymo 12 str. 7 d.). Teismas sutinka su Konkurencijos taryba, jog lengvinančia aplinkybe negalėtų bÅ«ti pripažinta pareiÅ¡kėjos padalinio vadovo veiksmai, kuriais buvo užtikrinama, kad nė vienas iÅ¡ teikėjų realiai nepatirtų žalos, kadangi draudimas imtis prieÅ¡ tiekėjus nesÄ Å¾iningų veiksmų įtvirtintas įstatyme.

PareiÅ¡kėja skunde taip pat teigia, jog pareiÅ¡kėjai paskirta bauda yra neproporcinga, atsižvelgiant į ankstesnę Konkurencijos tarybos praktikÄ . IÅ¡analizavus ankstesnę Konkurencijos tarybos praktikÄ dėl baudos skyrimo mažmeninėms įmonėms, nustatyta, jog Konkurencijos taryba 2019 m. spalio 22 d. nutarimu Nr. 1S-127 (2019) „Dėl UAB „MAXIMA LT“ veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos įmonių nesÄ Å¾iningų veiksmų draudimo įstatymo straipsnio reikalavimams“ už MPÄ®NVDÄ® pažeidimÄ skyrė 51 000 Eur baudÄ .

Å ioje byloje, kaip ir nurodytoje, buvo nustatytas mažas pažeidimo mastas ir vidutinė pažeidimo trukmė. Konkurencijos taryba pripažįsta, jog pareiÅ¡kėjai skyrė kiek didesnę nei baudos vidurkis baudÄ 78 000 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors atsakovė ir paskyrė artimÄ sankcijos vidurkiui pagal aptariamÄ Ä¯statymÄ baudÄ , tačiau pakankamai nepagrindė, dėl kokios priežasties pareiÅ¡kėjai skirta didesnė nei įstatyme numatytos sankcijos vidurkis bauda bei neatsižvelgė savo praktikÄ skiriant baudÄ ir jÄ individualizuojant analogiÅ¡kų pažeidimų atveju.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo maÅ¾Ä mastÄ , vidutinę trukmę, atsakovė nepagrįstai pareiÅ¡kėjai skyrė didesnę nei baudos vidurkis baudÄ , todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas sumažinti jai Konkurencijos tarybos baudÄ tenkintinas, bauda nuo 78 000 Eur mažintina iki analogiÅ¡ko pažeidimo atveju skirtos 51 000 Eur dydžio baudos. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovių iÅ¡sakyti papildomi argumentai dėl baudos dydžio (nesÄ Å¾iningų veiksmų maskavimas, pobÅ«dis ir pavojingumas) neatsispindėjo skundžiamame nutarime, todėl nesudaro pagrindo, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikantis teisėtų lÅ«kesčių ir teisinio tikrumo reikalavimų, nemažinti skirtinos baudos dydžio.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Be to, ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalis numato, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTÄ® 41 str. 1 d.).

Teismas taip pat turi teisę nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių (ABTÄ® 40 str. 4 d.). Atstovavimo iÅ¡laidų klausimas sprendžiamas civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 40 str. 5 d.). PareiÅ¡kėja 2020 m. lapkričio 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, praÅ¡yme nurodoma, kad pareiÅ¡kėja patyrė 6 677,5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (už skundo parengimÄ ir 22,50 Eur žyminis mokestis). Teismui pateikė 2020 m. liepos 29 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 3703/20LT ir jos apmokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes.

Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje. Å iuo atveju buvo teiktos teisinės paslaugos 2020 m. III ketvirtį (pateiktas skundas), todėl taikytini Lietuvos statistikos departamento skelbiami užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) rodikliai: 2020 m.

I ketvirčio – 1 381 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį, už skundÄ (ieÅ¡kinį), rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis – 2,5 (maksimalus galimas priteisti dydis galėtų sudaryti 3 452,50 Eur). Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl reikalavimo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ iÅ¡ esmės atmestas, tačiau bauda sumažinta, - pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 800 eurų dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: iÅ¡ dalies patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Palink“ skundÄ . Pakeisti Konkurencijos tarybos 2020 m. birželio 8 d. nutarimo 1S-69 (2020) rezoliucinės dalies 2 punktÄ , sumažinant paskirtÄ baudÄ iki 51 000 Eur (penkiasdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio). KitÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ dalies patenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Palink“ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Priteisti pareiÅ¡kėjai UAB „Palink“ iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos Konkurencijos tarybos 800,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jovita Einikienė Violeta Petkevičienė Eglė Žulytė-Janulionienė