43235d77-e69e-4290-bdd3-a973a18fbded · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. II-49-1037/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02309-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija: 19.53;21.10.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 13 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys,

sekretoriaujant Inai Visockienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M.,

institucijos priėmusios nutarimÄ atstovui I. V.,

iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundÄ dėl Valstybės saugumo departamento 2019 m. balandžio 19 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

Valstybės saugumo departamento pareigÅ«nas 2019 m. balandžio 19 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo A. M. skyrė įspėjimÄ . PareigÅ«nas konstatavo, kad A. M. rengdamas teikimÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams ir jame kaip priedÄ nurodė įslaptintÄ pažymÄ , tačiau pačiame teikime nenurodė slaptumo žymos. PareigÅ«nas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė Valstybės tarnybos ir paslapčių įstatymo 23 straipsnį ir Ä®slaptintos informacijos administravimo ir iÅ¡slaptinimo tvarkos apraÅ¡o II skyriuje numatytus reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –LR ANK) 555 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo su pažeidimu nesutiko, prašė jį panaikinti. Nurodė, kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jis pats parengė įslaptintÄ dokumentÄ ir tiesiogiai pristatė teisėjui, o pasibaigus bylos nagrinėjimui dalyvavo užregistruojant šį dokumentÄ teismo įslaptintų dokumentų registre laikantis įslaptintos informacijos apsaugos reikalavimų. Užregistravęs teikimÄ buvo įsitikinęs, kad informacija yra saugi, nesukėlė ir negalėjo sukelti grėsmės įslaptintos informacijos saugumui.

Skundas tenkinamas.

BylÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad kiekvienu atveju turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinti visi byloje surinkti įrodymai ir nuspręsta, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl padaryto nusižengimo priimamas tada, kai iÅ¡ surinktų duomenų nustatoma, jog yra pakankamas pagrindas manyti, jog padarytas administracinis nusižengimas. Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iÅ¡ keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

Kaip matyti iš byloje esančio nutarimo, kurį skundžia administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, jam buvo inkriminuojamas pažeidimas numatytas LR ANK 555 straipsnio 1 dalyje.

Šioje teisės normoje numatyto pažeidimo pobūdis yra materialus, tai reiškia, kad vien neteisėtų veiksmų administracinei atsakomybei kilti nepakanka, turi būti ir pasekmės. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad įstatymų leidėjas atsakomybę pagal LR ANK 555 straipsnio 1 dalį susieja su pažeidimu, kuris sukėlė arba galėjo sukelti grėsmę įslaptintos informacijos atskleidimui.

Nagrinėjamu atveju procesinį sprendimÄ priėmusi institucija ir nubaudusį asmenį iÅ¡imtinai vadovavosi Vidaus reikalų ministerijos Administravimo departamento Slaptumo skyriaus 2019 m. vasario 11 d. patikrinimo iÅ¡vada Nr. 1VL–181, kurioje nurodyta, kad A. M. formaliai pažeidė teisės aktų reikalavimus. Pažymėtina, kad institucija priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ nenurodė, kaip A. M. veiksmai sukėlė ar galėjo sukelti grėsmę įslaptintos informacijos pažeidimui. Vieno iÅ¡ esminio administracinio nusižengimo požymio ne nurodymas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nėra administracinio nusižengimo sudėties. Be to, ir apriboja asmens teisę į gynybÄ .

Sprendžiamų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad patikrinimo iÅ¡vadoje, kuria vadovavosi Valstybės saugumo departamentas, nėra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai bÅ«tų sukėlę grėsmę įslaptintos informacijos praradimui. PrieÅ¡ingai, iÅ¡vadose nurodoma, kad teismo darbuotojai priėmė registruoti teikimÄ dėl teismo įpareigojimų skyrimo asmeniui kartu su įslaptinta pažyma, užregistravo įslaptintų dokumentų registre ir įslaptinta informacija nebuvo prarasta ar neteisėtai atskleista.

Kaip matyti iÅ¡ institucijos atsiliepimo į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ jame nurodomi argumentai, kurie iÅ¡imtinai orientuoti į pažeidimo faktÄ , bet ne į pasekmes. Institucijos, kuri priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas teismo posėdžio metu pagrįstai kaip formalus įstatymo pažeidimas sukėlė grėsmę ar galėjo jÄ sukelti informacijos saugumui taip pat nepaaiÅ¡kino. Institucijos atstovo argumentai, kad teikimas, kurį teismui pateikė A. M., pagal žymas negalėjo bÅ«ti įregistruotas teismo darbuotojų prie įslaptintų dokumentų ir tada tvarkant medžiagÄ arba perduodant jÄ archyvui su ja bÅ«tų galėję susipažinti paÅ¡aliniai asmenys, yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad nepaisant to, kad įstatymo leidėjas pasekmes susieja su pakankamai hipotetine prielaida galėjo sukelti grėsmę įslaptintos informacijos atskleidimui, tačiau ji turi bÅ«ti reali. Vien tik tai, kad visa teismui pateikta medžiaga buvo užregistruota teismo įslaptintų dokumentų registre ir jos įregistravimu rÅ«pinosi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nesudaro prielaidų teigti, jog informacijos saugumui galėjo bÅ«ti iÅ¡kilusi reali grėsmė. Tuo tarpu aplinkybė, kad teismo darbuotojas galėjo atsisakyti įregistruoti dokumentÄ Ä¯slaptintų dokumentų registre yra pernelyg nutolusi nuo realios grėsmės lyginant jį su faktinių aplinkybių kontekstu.

Nagrinėjamu atveju taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užregistravus teikimÄ kartu su įslaptinta pažyma teismo įslaptintų dokumentų registre grėsmės informacijos atskleidimui nėra, nes registre esantys dokumentai administruojami pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo pirmininko 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. SÄ® –9 patvirtintÄ â€žÄ®slaptintos informacijos administravimo ir iÅ¡slaptinimo TelÅ¡ių apylinkės teisme tvarkos apraÅ¡Ä â€œ. Å is apraÅ¡as reglamentuodamas įslaptintų bylų apskaitÄ , dokumentų inventorizacijÄ ir sunaikinimÄ numato bÅ«dus ir priemones, kuriais užtikrinamos sÄ lygos ir pagrindai, kad su įslaptinta informacija nesusipažintų asmenys neturintys tam teisės.

Esant nurodytų aplinkybių visetui Valstybės saugumo departamento 2019 m. balandžio 19 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti (LR ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis LR ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, teismas

n u t a r i a:

Valstybės saugumo departamento 2019 m. balandžio 19 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Tomas Pukšmys