2020-10-28 Nr. AB-20245-3-61-3-02938-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eAS-691-492/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02938-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. K. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – R. Š. ir A. Š.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja N. K. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. A51-101656/20(2.14.2.12E-ŽEM); 2) įpareigoti Administraciją toliau rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą pagal Administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. 30-769; 3) įpareigoti Administraciją pateikti 2020 m. Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymą, kurio priedas yra byloje pateiktas Teritorijos planavimo suvestinis skaitmeninis žemėlapis; 4) laikinai, iki šios bylos sprendimo įsiteisėjimo dienos, uždrausti atsakovui Administracijai laisvą valstybinės žemės sklypą, esantį šalia 0,0940 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formuoti kaip laisvos valstybinės žemės sklypą viešajai erdvei.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą iki 2020 m. rugsėjo 16 d. skundo trūkumams pašalinti: patikslinti skundo pagrindą ir dalyką, svarstyti dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų įtraukimo į bylos procesą, pateikti patikslintą atstovavimo sutartį, jei būtų keičiamas skundo dalykas.

Teismas nurodė, kad iš ginčijamo akto turinio matyti, jog sprendimas nepritarti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui priimtas darbiniame Vyriausiojo miesto architektūros skyriaus posėdyje, o ginčijamu aktu pareiškėja yra tik informuota apie tai. Be to, pareiškėja prašo įpareigoti Administraciją toliau rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą pagal Administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. 30-769, tačiau skunde nenurodo jokio Administracijos sprendimo, iš kurio būtų matyti, kad pagal Administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. 30-769 pradėta žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūra yra nutraukta. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad pareiškėja turi patikslinti skundo pagrindą ir dalyką nurodytu aspektu.

Pareiškėja, šalindama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, 2020 m. rugsėjo 14 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašė: 1) laikinai, iki šios bylos sprendimo įsiteisėjimo dienos, uždrausti atsakovui Administracijai laisvą valstybinės žemės sklypą, esantį šalia 0,0940 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), formuoti kaip laisvos valstybinės žemės sklypą viešajai erdvei; 2) įpareigoti Administraciją toliau rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. 30-769.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir išaiškino pareiškėjai, kad teismo atsisakymas priimti skundą nekliudo vėl teikti to paties skundo teismui, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti skundą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, pažymėjo, kad tam, jog trūkumai būti laikomi pašalintais, jie turi būti pašalinti ne tik teismo nustatytu terminu, tačiau turi būti pašalinami visi skundo trūkumai. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja pašalino tik dalį skundo trūkumų: į bylos procesą įtraukė trečiuosius suinteresuotus asmenis, pateikė patikslintas atstovavimo sutartis ir pagrindiniu reikalavimu prašo teismo įpareigoti Administraciją toliau rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. 30-769.

Teismas pažymėjo, kad ABTĮ 24 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje reikalavimus skundo turiniui, be kita ko, įtvirtinta, kad skunde (prašyme) turi būti nurodyta skundo dalykas ir pagrindas, t. y. pareiškėjo reikalavimas ir aplinkybės, kuriomis jis grindžiamas, jas patvirtinantys įrodymai. Reikalavimas teismui turi būti pareikštas taip, kad atitiktų ABTĮ 88 straipsnyje nurodytas teismo galimas priimti sprendimų rūšis (panaikinti skundžiamą teisės aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra nurodęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas. Nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjos pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes nėra ginčo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad teismas vertina ginčijamų sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau neperima viešojo administravimo institucijos funkcijų ir nepriima sprendimų, priskirtinų jos kompetencijai.

Teismas iš pareiškėjos su skundu pateikto Administracijos žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 13 d. rašto Nr. A51-101656/20(2.14.2.12E-ŽEM) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo rengimo“ nustatė, kad pareiškėja į Administraciją kreipėsi prašydama suteikti informaciją apie galimybę tęsti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras. Administracija pareiškėjos prašomą informaciją suteikė 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. A51- 101656/20(2.14.2.12E-ŽEM). Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė teismui jokių duomenų ir tai patvirtinančių dokumentų apie tai, kad ji kreipėsi į Administraciją su prašymu toliau rengti (tęsti) žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. 30-769 ir, kad Administracija atsisakė tai padaryti, ar visai nepateikė atsakymo per įstatymuose nustatytus terminus. Nagrinėjamu atveju tarp pareiškėjos ir Administracijos nėra ginčo, kurį galėtų išspręsti teismas pagal pareiškėjos patikslintame skunde suformuluotą reikalavimą. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas padarė išvadą, kad pareiškėja teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų nepašalino, todėl pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti 2020 m. rugsėjo 14 d. patikslintą skundą.

Pareiškėja nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartyje buvo nustatytas vienintelis reikalavimas, susijęs su reikalavimu įpareigoti atlikti veiksmus: pirmosios instancijos teismas vertino, jog skunde pareiškėja nenurodo jokio Administracijos sprendimo, iš kurio būtų matyti, kad pagal Administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. 30-769 pradėta žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūra yra nutraukta. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja turi patikslinti skundo pagrindą ir dalyką nurodytu aspektu. Jokių kitų reikalavimų nustatyta nebuvo. Pareiškėja, vykdydama 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartį, nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016 m. sausio 28 d. raštu Nr. A51-7243/16(2.14.2.12-MP8) buvo informuota, jog žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimas yra stabdomas ir projektas nebus derinamas, nes vyksta teisminis ginčas dėl sklypo perdalijimo. Taip pat paaiškino, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-20964-430/2017 dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, o ne ginčas dėl sklypo perdalijimo. Kartu su patikslintu skundu pareiškėja pateikė ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2016 m. sausio 28 d. raštą Nr. A51-7243/16(2.14.2.12-MP8).

Pareiškėjos teigimu, pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartyje dėl trūkumų šalinimo nereikalavo pateikti dokumentų apie tai, kad pareiškėja kreipėsi į Administraciją su prašymu toliau rengti (tęsti) žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. 30-769 ir, kad Administracija atsisakė tai padaryti, ar visai nepateikė atsakymo per įstatymuose nustatytus terminus. Teismas tokių dokumentų nepateikimo nevertino kaip skundo trūkumo ir nesiūlė jo pašalinti. Pareiškėjos vertinimu, spręsdamas patikslinto skundo priėmimą, teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti jį priimti nepašalinus tų trūkumų, kurie 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartyje nebuvo vertinti kaip skundo trūkumai. Kita vertus, pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad kreiptis su skundu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra teisinė galimybė tik tuo atveju, jei prieš kreipiantis į teismą yra teikiamas prašymas toliau rengti (tęsti) žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. 30-769. Joks teisės aktas nenumato pareiškėjos pareigos raginti viešojo administravimo subjektą, kad jis vykdytų teisės aktuose jam nustatytas pareigas. Dar 2014 m. balandžio 10 d. Administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-769, atsižvelgiant į tuometinių bendrasavininkių prašymą, buvo leista pradėti rengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį apie 300 m2 valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, nes laisvoje valstybinėje žemėje negalima formuoti racionalaus dydžio ir ribų žemės sklypo. Administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymo Nr. 30-769 priėmimas reiškia, kad buvo pradėta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūra ir ji turėjo būti vykdoma teisės aktų nustatyta tvarka. Joks teisės aktas nenumato, kad viešojo administravimo subjektas turi būti raginamas atskirais suinteresuotų asmenų prašymais. Administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymas Nr. 30-769 priimtas daugiau kaip prieš šešerius metus ir iki šiol ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas parengtas nėra.

Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. A51-101656/20(2.14.2.12E-ŽEM) pareiškėja buvo informuota, kad yra nutarta nepritarti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui, tačiau formuoti laisvos valstybinės žemės sklypą viešajai erdvei – intensyviam naudojimui įrengiamiems želdiniams. Tai, kad per daugiau kaip šešerius metus Administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymas Nr. 30-769 nėra įgyvendintas, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį apie 300 m2 valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, nėra parengtas, o Administracijos 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. A51-101656/20(2.14.2.12E-ŽEM) pateikta informacija, jog bus rengiamas ne 2014 m. balandžio 10 d. Administracijos direktoriaus įsakyme Nr. 30-769 numatytas formavimo ir pertvarkymo projektas, o formuojamas laisvos valstybinės žemės sklypas viešajai erdvei, tvirtina tai, kad atsakovas Administracija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją. Todėl pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad tarp pareiškėjos ir Administracijos nėra ginčo, kurį galėtų išspręsti teismas pagal pareiškėjos patikslintame skunde suformuluotą reikalavimą, niekuo nepagrįstas, atsižvelgiant į tai, kad daugiau kaip šešerius metus yra vilkinamas Administracijos 2014 m. balandžio 10 d. direktoriaus įsakymo Nr. 30-769 įgyvendinimas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu dėl to, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėja prašo panaikinti šią nutartį, nurodydama, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. A51-101656/20(2.14.2.12E-ŽEM) pareiškėja buvo informuota, kad yra nutarta nepritarti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui, tačiau formuoti laisvos valstybinės žemės sklypą viešajai erdvei – intensyviam naudojimui įrengiamiems želdiniams. Šiuo raštu pateikta informacija, kad bus rengiamas ne Administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 30-769 numatytas rengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio tikslas – sujungti įsiterpusį apie 300 kv. m valstybinės žemės plotą su besiribojančiu žemės sklypu, o formuojamas laisvos valstybinės žemės sklypas viešajai erdvei, patvirtina tai, kad atsakovas Administracija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją. Todėl pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad tarp pareiškėjos ir Administracijos nėra ginčo, kurį galėtų išspręsti teismas pagal pareiškėjos skunde suformuluotą reikalavimą, niekuo nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Teisėjų kolegija akcentuoja, jog skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016, 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-736-520/2019).

Pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad pareiškėjos skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartyje, nustatydamas pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, be kita ko, nurodė, kad iš ginčijamo akto turinio matyti, jog sprendimas nepritarti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui priimtas darbiniame Vyriausiojo miesto architektūros skyriaus posėdyje, o ginčijamu aktu pareiškėja yra tik informuota apie tai. Be to, pareiškėja prašo įpareigoti Administraciją toliau rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą pagal Administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. 30-769, tačiau skunde nenurodo jokio Administracijos sprendimo, iš kurio būtų matyti, kad pagal Administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. 30-769 pradėta žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūra yra nutraukta. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, kad pareiškėja turi patikslinti skundo pagrindą ir dalyką nurodytu aspektu.

Pirmosios instancijos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartyje, įvertinęs pareiškėjos patikslintą skundą, nurodė, kad pareiškėja nepateikė teismui jokių duomenų ir tai patvirtinančių dokumentų apie tai, jog ji kreipėsi į Administraciją su prašymu toliau rengti (tęsti) žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. 30-769 ir, kad Administracija atsisakė tai padaryti, ar visai nepateikė atsakymo per įstatymuose nustatytus terminus. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju tarp pareiškėjos ir Administracijos nėra ginčo, kurį galėtų išspręsti teismas pagal pareiškėjos patikslintame skunde suformuluotą reikalavimą. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėja teismo 2020 m. rugsėjo 2 d. nutartimi visų nurodytų skundo trūkumų nepašalino, todėl pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.

Teisėjų kolegija tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai nepritaria ir vertina, kad teismas netinkamai taikė skundo priėmimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas bei nepagrįstai suvaržė pareiškėjos teisę į teisminę gynybą.

Pareiškėja skunde pirmosios instancijos teismui, be kita ko, buvo suformulavusi reikalavimus: panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. A51-101656/20(2.14.2.12E-ŽEM) ir įpareigoti Administraciją toliau rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą pagal Administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. 30-769. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal tokius reikalavimus galėjo būti pradėta administracinės bylos teisena. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, iš pareiškėjos skundžiamo Administracijos 2020 m. rugpjūčio 13 d. rašto Nr. A51-101656/20(2.14.2.12E-ŽEM) turinio matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 30-769 pradėta žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūra yra nutraukta. Administracijos nepritarimas žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui užkirto kelią ginčo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo procesui, todėl 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštas sukėlė teisines pasekmes (administracinė procedūra rengiant žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą buvo nutraukta) ir gali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta pareiškėjos skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 13 d. rašto Nr. A51-101656/20(2.14.2.12E-ŽEM) panaikinimo ir įpareigojimo Administraciją toliau rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą pagal Administracijos direktoriaus 2014 m. balandžio 10 d. įsakymą Nr. 30-769 laikyti nepaduotu, negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina, o pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Netenkintinas pareiškėjos atskirojo skundo reikalavimas – priimti 2020 m. rugsėjo 14 d. patikslintą skundą, nes skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, o ne apeliacinės instancijos teismas (ABTĮ 33 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos N. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė