4320e0c2-bece-4839-bc19-e5683c136c01 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr                                                                                                                                                                                      ATP byla Nr. II-6-562/2012                                                                   Proceso Nr. 4-61-3-00413-2010-5          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4 (S)                                                                                                                                                                                            N U T A R T I S VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                         LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2012 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rosita Patackienė, sekretoriaujant Astai Statkevičienei, dalyvaujant nukentėjusiajam M.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. L. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo, (nukentėjęs M. K.)                                                             n u s t a t ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV) Administracinės veiklos skyriaus pareigÅ«nas S. K. 2010-03-08 pareiÅ¡kėjui R.

L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. už tai, kad jis, 2010-01-31 01.26 val. Ukmergės-Gabijos gatvėje, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukdamas į kairę iÅ¡Â anksto nepasitraukė prie važiuojamosios dalies kairiojo kraÅ¡to, persirikiuodamas nepraleido gretimoje juostoje ta pačia kryptimi važiuojančio automobilio, susidÅ«rė ir apgadino abi transporto priemones (b. l. 13).

Vilniaus apskrities VPK KPV pareigÅ«nas S. K. 2010-03-08 priėmė nutarimÄ , kuriuo R. L. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskyrė 150 litų baudÄ (b. l. 14). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-05-07 iÅ¡nagrinėjo R. L. skundÄ ir nutartimi jį atmetė kaip nepagrįstÄ (b. l. 45-47). Nesutikdamas su tokiu teismo nutarimu pareiÅ¡kėjas pateikė apeliacinį skundÄ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-05-07 nutartį panaikino ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

PareiÅ¡kėjas R. L. skunde praÅ¡o panaikinti 2010-03-08 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F505934 pareiÅ¡kėjo atžvilgiu (nutraukti bylÄ ) ir pripažinti automobilio „Saab“ vairuotojÄ M. K. kaltu dėl padaryto autoįvykio.PareiÅ¡kėjas R. L. skunde (b. l. 2-5) nurodo, kad dėl eismo įvykio kaltas M. K.. PaaiÅ¡kina, kad jo vairuojamas automobilis „VW Passat“ buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ degalinės, jau tiesiai važiavo Ukmergės gatve ir ruoÅ¡damasis sukti į kairę (Gabijos gatvės kryptimi), persirikiavo posÅ«kiui į kairę juostÄ .

Ukmergės gatve važiavo apie 35 metrus. Teigia, jog jo vairuojamas automobilis prieÅ¡Â posÅ«kį į kairę buvo sustojęs eismo juostoje, skirtoje sukti į kairę ir vos pajudėjus į jį atsitrenkė automobilis „SAAB“. SusidÅ«rimas įvyko prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje. „SAAB“ prieÅ¡ eismo įvykį buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir ja važiavo, prieÅ¡Â tai kirtęs dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ . Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs policijos pareigÅ«nas S. K. skundžiamame nutarime neteisingai įrašė, kad R.

L. bylos nagrinėjimo metu tvirtino, jog jis, iÅ¡važiavęs į Ukmergės gatvę, važiavo įstrižai nuo iÅ¡važiavimo iki Gabijos gatvės.Teismo posėdyje dalyvavęs nukentėjusysis M. K. prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis, vairuodamas „SAAB“ automobilį, važiavo Ukmergės gatve kaire eismo juosta. Nurodė, jog lijo, o jo važiavimo greitis buvo 65 km/h. „VW Passat“, iÅ¡važiavęs iÅ¡Â degalinės, iÅ¡ karto suko į Gabijos gatvę, jo nepraleido ir dėl to įvyko susidÅ«rimas.

Siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, M. K. suko į kairę pusę. Po eismo įvykio iÅ¡Â automobilio „VW Passat“ iÅ¡lipę girti asmenys jį užpuolė.R. L. ir institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 95-96), todėl tai nėra kliÅ«tis procesiniam sprendimui priimti.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų.Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.

L. praÅ¡o panaikinti 2010-03-08 Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialisto S. K. nutarimÄ Nr. F505934, kuriuo pareiÅ¡kėjas pripažintas kaltu padaręs pažeidimÄ , nustatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.Pirmiausia pažymėtina, kad pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog tarp jo padaryto KET pažeidimo ir minėtame straipsnyje iÅ¡vardintų pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Byloje esantys įrodymai neginčytinai patvirtina, kad nagrinėjamo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, kurių vairuotojai kelia skirtingas įvykio kilimo versijas, t. y. traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo tvirtina, jog jo vairuojamas automobilis „VW Passat“ buvo iÅ¡važiavęs iÅ¡ degalinės, jau tiesiai važiavo Ukmergės gatve ir ruoÅ¡damasis sukti į kairę (Gabijos gatvės kryptimi), persirikiavo posÅ«kiui į kairę juostÄ ;

Ukmergės gatve važiavo apie 35 metrus; jo vairuojamas automobilis prieÅ¡Â posÅ«kį į kairę buvo sustojęs eismo juostoje, skirtoje sukti į kairę ir vos pajudėjus į jį atsitrenkė automobilis „SAAB“; susidÅ«rimas įvyko prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje, o automobilis „SAAB“ prieÅ¡ eismo įvykį buvo iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir ja važiavo, prieÅ¡Â tai kirtęs dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ . Tuo tarpu M. K., kuris Å¡iuo atveju yra pripažintas nukentėjusiuoju, nurodo, jog jis, vairuodamas „SAAB“ automobilį, važiavo Ukmergės gatve kaire eismo juosta, o „VW Passat“, iÅ¡važiavęs iÅ¡Â degalinės, iÅ¡ karto suko į Gabijos gatvę, jo nepraleido ir dėl to įvyko susidÅ«rimas (b. l. 100-101).

Taigi, siekiant nustatyti, kurio eismo įvykio dalyvio veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su kilusiomis pasekmėmis, bÅ«tina detali byloje esančių įrodymų analizė.ABTÄ® 57 str. 1 d. numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Minėti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, garso bei vaizdo įrodymais.Vilniaus Gedimino technikos universiteto Transporto inžinierijos fakulteto Saugaus eismo centro specialistas V. S. pateikė 2012-01-17 iÅ¡vadÄ (b. l. 97-98), kurioje nurodyta, jog susipažinus su bylos medžiaga ir atsižvelgiant į automobilių padėtis įvykio vietoje pagal schemÄ tikėtina, kad automobilis „VW Passat“ susidÅ«rimo metu judėjo didesniu nei 30 km/h greičiu, tai nesutampa su „VW Passat“ vairuotojo parodymais, kuriuose jis teigia, kad buvo sustojęs ketvirtoje kraÅ¡tinėje juostoje ir tik pajudėjęs pajuto automobilio SAAB smÅ«gį į automobilio galÄ .

Pajudant iÅ¡ vietos ir nuvažiuojant maksimum 2 metrus greitis gali bÅ«ti pasiektas tik iki 10 km/h, esant tokiam greičiui sustojimo kelias bÅ«tų iki 5 metrų (schemoje automobilis WV sustojęs toliau nei už 5 metrų nuo teigiamos susidÅ«rimo vietos). Specialistas nurodo, jog techniÅ¡kai mažai tikėtina, kad pirmas automobilio „SAAB“ smÅ«gis buvo į „VW Passat“ automobilio galinį Å¡oninį sparnÄ virÅ¡ galinio rato arkos (sprendžiama pagal foto esančias byloje), o automobilio „SAAB“ judėjimo greitis galėjo bÅ«ti didesnis nei 50 km/h (KET 135), nes po susidÅ«rimo minėtas automobilis fiksuotas toliau nei numatomas sustojimo kelias judant 50 km/h greičiu.

Esant greičiui 50 km/h sustojimo kelias, kai danga asfaltas yra apie 16,4 m., kai Å¡lapias asfaltas apie 24 metrai. Specialisto preliminariais vertinimais automobilio „VW Passat“ vairuotojas galėjo nesilaikyti KET 106, 109, 111 punktų reikalavimų, o automobilio „SAAB“ vairuotojas galimai nevykdė KET 125, 133, 134, 135 punktų reikalavimų. Specialisto teigimu atlikus iÅ¡samesnį tyrimÄ bÅ«tų galima vertinti, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡ie galimai padaryti pažeidimai galėjo turėti eismo įvykiui.

Taip pat specialistas iÅ¡vadoje paminėjo, jog pagal automobilių padėtis, užfiksuotas eismo įvykio schemoje, galima spręsti apie Å¡ių automobilių judėjimo trajektorijas prieÅ¡ pat jiems sustojant. Byloje nėra duomenų, kad po susidÅ«rimo automobiliai judėjo į priekį nestabdomi arba iÅ¡ karto nesustojo ir nuvažiavo toliau (KET 23.1.), todėl jų padėtis sankryžoje po susidÅ«rimo keitėsi tik dėl automobilius veikiančių jėgų, todėl atkÅ«rus Å¡ių automobilių judėjimo trajektorijas autotechninės ekspertizės pagalba bÅ«tų nesudėtinga.Posėdžio metu specialistas paaiÅ¡kino, jog galimai abiejų vairuotojų veiksmai turėjo įtakos autoįvykiui.Teismo posėdžio metu nukentėjusysis pripažino, jog jo vairuojamo automobilio SAAB greitis buvo 65 km/h, o tai patvirtina specialisto iÅ¡vadoje nurodytÄ teiginį, jog automobilio „SAAB“ vairuotojo greitis galėjo bÅ«ti didesnis nei 50 km/h, taigi Å¡is pažeidimas galėjo bÅ«ti viena iÅ¡ priežasčių, įtakojanti eismo įvykį.Be to, Vilniaus apskrities VPK KPV, spręsdama Å¡iÄ administracinę bylÄ bei priimdama ginčo nutarimÄ , rėmėsi eismo įvykio vietos schema, iÅ¡ kurios negalima daryti kategoriÅ¡kų iÅ¡vadų, jog bÅ«tent R.

L. sukėlė autoįvykį, o automobilių apgadinimai bei Å¡ių apgadinimų iÅ¡samus vertinimas leistų nustatyti eismo įvykio dalyvių veiksmus iki įvykio, automobilių judėjimo trajektorijas, tačiau Å¡ių aplinkybių, nagrinėjant administracinę bylÄ , Vilniaus apskrities VPK KPV nevertino, todėl Å¡is trÅ«kumas turi bÅ«ti paÅ¡alintas, nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ iÅ¡ naujo Vilniaus apskrities VPK KPV, t. y. vertinant naujai surinktus įrodymus ir sprendžiant, ar R.

L., ar M. K. veiksmai, važiuojant Ukmergės-Gabijos g., Vilniuje, yra priežastiniame ryÅ¡yje su kilusio autoįvykio pasekmėmis.Apibendrinus nustatytus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities VPK KPV, nagrinėdama Å¡iÄ administracinę bylÄ iÅ¡ naujo, privalėtų skirti autotechninę arba dokumentinę ekspertizę, siekiant gauti specialių žinių, galinčių apibrėžti autoįvykio kilimo mechanizmÄ , priežastinį ryšį tarp autoįvykio dalyvių veiksmų ir pasekmių bei kitas svarbias autoįvykio aplinkybes.

Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nustatęs, kad ginčo nutarimas skirti R. L. administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti priimtas, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai bei pilnai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad minėtas nutarimas yra neiÅ¡samus bei neobjektyvus ir turi bÅ«ti panaikintas, grÄ Å¾inant minėtÄ bylÄ Vilniaus apskrities VPK KPV nagrinėti iÅ¡ naujo, siekiant tinkamo administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, t. y. Vilniaus apskrities VPK KPV, nagrinėdama bylÄ iÅ¡ naujo, privalo paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus, kylančius iÅ¡ suinteresuotų asmenų bei liudytojų paaiÅ¡kinimų, Vilniaus apskrities VPK KPV privalo vertinti naujus įrodymus ir Vilniaus apskrities VPK KPV privalėtų remtis specialiomis žiniomis bei įvertinti ir kitus byloje papildomai surinktus įrodymus.      Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis LR ABTÄ® 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., teismas           n u t a r ė:

     R. L. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010-03-08 nutarimÄ , kuriuo R. L. pagal LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta 150 litų bauda.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti iÅ¡ naujo tirti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo priežiÅ«ros tarnybai.Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

     Teisėja                                                                   Rosita Patackienė