431f2460-91da-41d3-b0ab-e3167d3a0698 · Kauno apygardos teismas

Teikimas Nr. T-60-397/2016Baudž. byla Nr. 1-148-397/2014Proceso Nr. 1-20-9-00794-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.4.; 2.5.11.4.; 2.5.16; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant AuÅ¡rinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Meilučiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolio Sauliaus Virbicko teikimÄ dėl bausmės pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais ar areÅ¡tu nuteistajam T.

P., n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2014-05-15 nuosprendžiu T. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikso BK 225 str. 2 d. ir paskirta jam bausmė 300 MGL (39000 litų) bauda, vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu į bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2013 m. rugsėjo 3 d. iki 2013 m. spalio 2 d. (30 dienų) ir taip (300-60) nustatytas galutinis bausmės dydis 240 MGL (31200 litų).Kauno apygardos teisme gautas antstolio teikimas nuteistajam T. P. paskirtÄ ir likusiÄ iÅ¡ieÅ¡koti 8822,20 Eur baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu.

Teikime nurodoma, jog vykdymo eigoje buvo iÅ¡ieÅ¡kota 213,94 Eur suma, likusi iÅ¡ieÅ¡kotina suma 8822,20 Eur. T. P. neteikia duomenų apie turimÄ turtÄ , savo pajamas, trečiųjų asmenų įsiskolinimus jam. Skolininko vardu yra registruotas dujinis pistoletas Blow 38, tačiau reali jo buvimo vieta nežinoma, kadangi skolininkas neteikia duomenų apie turto buvimo vietÄ . Patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes – bankuose esančias pinigines lėšas, privalomÄ registruoti turtÄ skolininko gaunamas pajamas, antstolis nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimui tinkamo turto ir pajamų nerasta, bauda, anstolio nuomone, keistina asmens areÅ¡tu arba vieÅ¡aisiais darbais.Teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 str. numatyta, jog tuo atveju, kai bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ privestinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas, baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 str. numatytais atvejais ir bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 str. nustatyta tvarka. Baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis ir BK 47 straipsnio 6 dalis. Teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , kai yra antstolio teikimas ir nuteistojo sutikimas. To paties straipsnio 7 d. nustatyta, jog jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.Taigi, norint baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais ar areÅ¡tu, bÅ«tina nustatyti, ar nuteistasis iÅ¡ tiesų neturi lėšų baudai sumokėti ar vengia jÄ sumokėti.

Tai priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimÄ , t. y. patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes. Pastarajam nustačius BK 47 str. 6 d., 7 d. nurodytas aplinkybes, tik jis teikimu turi teisę kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. P. iki teikimo nagrinėjimo dienos paskirtos bausmės – baudos geruoju nėra įvykdęs (sumokėjęs). Nuteistasis areÅ¡tuotino turto neturi. Nors teismo antstolis teikime nurodė, kad nuteistasis niekur nedirba, dėl ko negalimas piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo uždarbio, tokius duomenis paneigia Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patikrinimo medžiaga,(surinkta vykdant teismo nutartį dėl atvesdinimo), paneigia ir paties nuteistojo paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurių seka, kad T.

P. dirba, nurodomos darbovietės UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), UAB ,,K. G., adresu (duomenys neskelbtini), be kita ko nuteistasis nurodęs ir kitÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ antstolio pateiktos medžiagos matyti, kad iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. T. P. dirbo iki to laiko iÅ¡ jo uždarbio buvo daromi ir atitinkami iÅ¡ieÅ¡kojimai už nesumokėtÄ baudÄ . Visa tai rodo, kad pakankamo pagrindo teigti, jog nuteistasis vengia mokėti jam paskirtÄ baudÄ , nėra.

Nustačius tiksliÄ nuteistojo darbo vietÄ atsiranda galimybė paskirtÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti dalimis. Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, antstolio teikimas dėl teismo paskirtos piniginės bausmės pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais ar areÅ¡tu netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str. 3, 4 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d., n u t a r ė : antstolio Sauliaus Virbicko teikimÄ atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Gytis Večerskas