431f05b0-9477-4fea-82ec-e7277c37c236 · Å iaulių apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-286-875/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08849-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5;

1.2.25.4.3; 2.4.6.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 22 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Zigmo Kavaliausko ir Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Viktorijai Patkauskienei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,

nuteistojo E. P. gynėjui advokatui Modestui Švažui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – areštu 25 (dvidešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu E. P. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir E. P. skirtas laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu, ir E. P. skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Bausmės pradžiÄ E. P. nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, į bausmę E. P. įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. kovo 11 d. 9.50 val. iki 2013 m. kovo 12 d. 15.05 val., ir nustatyta laikyti jį atlikus dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, E. P. į bausmę įskaityta visa bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, E. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, E. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto –automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos 11 530 Eur (vienuolikos tūkstančių penkių šimtų trisdešimties eurų) konfiskavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos dėl transporto priemonės „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo pripažintos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo E. P. priteista 76,00 Eur (septyniasdešimt šeši eurai) Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui proceso išlaidoms atlyginti.

Išspręsti kardomųjų priemonių ir daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. E. P. nuteistas už tai, kad 2023 m. kovo 11 d., apie 9.52 val. ties (duomenys neskelbtini) vairavo lengvÄ jį automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6820“ (patikros sertifikato Nr. 1760339), jam buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

1.1. Be to, E. P. vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: bÅ«damas teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rÅ«mų 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metams naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones, 2022 m. gegužės 2 d., bÅ«damas raÅ¡ytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus 2022 m. balandžio 28 d. sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planu Nr. 4VD-2702, vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra, 2023 m. kovo 11 d., apie 9.52 val. ties (duomenys neskelbtini) vairavo lengvÄ jį automobilį „BMW X5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,03 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu ir jo papildymu nuteistasis E. P. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nuosprendį dalyje dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kuri, jo vertinimu, yra per griežta padarytam nusikaltimui, ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.

2.1. Nuteistasis nesutinka su jam skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nurodo, kad savo padarytas nusikalstamas veikas vertina neigiamai, ketina keisti gyvenimo bÅ«dÄ , dėl savo elgesio padarė iÅ¡vadas ir supranta bausmės neiÅ¡vengiamumÄ , įsipareigoja gerbti įstatymus ir ateityje nebenusikalsti. Akcentuoja, kad nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. dirba – savarankiÅ¡kai įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), virtuvės darbuotoju, taip pat mokosi autoÅ¡altkalvio specialybės nuo 2023 m. rugsėjo mėn., o ankstesnis darbdavys – UAB (duomenys neskelbtini) taip pat sutinka užtikrinti jam darbo vietÄ , be to jis turi nuolatinę deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena su žmona G. P.. Todėl praÅ¡o už padarytÄ nusikaltimÄ jam skirtÄ bausmę suÅ¡velninti ir suteikti galimybę likusiÄ bausmę atlikti laisvėje, pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, bei paskyrus intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Nesant tokios galimybės, praÅ¡o paskirtÄ bausmę suÅ¡velninti, o taip pat subendrinti jÄ su Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir į bausmę įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2023 m. gegužės 31 d.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistojo E. P. gynėjas advokatas Modestas Å važas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nuosprendį palikti nepakeistÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Nuteistasis E. P. kelia bausmės individualizavimo klausimÄ , praÅ¡ydamas suÅ¡velninti jam pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę – pakeisti areÅ¡tu arba taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad mokosi, įsidarbino, turi nuolatinę deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , įvertino savo nusikalstamo elgesio neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).

6. Teismas, skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . IÅ¡vardintų tikslų visuma sudaro vieningÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui tokios individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir bÅ«tų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė turi atitikti padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį bei paties kaltininko asmenybę. Todėl teismas turi nusikaltusiam asmeniui skirti individualizuotas ir subalansuotas baudžiamÄ sias priemones.

7. BK 54 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ bei rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę už naujos nusikalstamos veikos padarymÄ , atsižvelgia ir į teistumÄ (BK 97 straipsnio 1 dalis).

8. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni.

9. Skundžiamu nuosprendžiu E. P., be kita ko, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Skirdamas bausmes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad: jis padarė dvi nusikalstamas veikas – nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai, ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę –nusikalto bÅ«damas recidyvistas, anksčiau teistas, taip pat ir už vairavimÄ esant neblaiviam, nusikalstamas veikas padarė ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu – savavaliÅ¡kai negrįžęs į bausmės atlikimo vietÄ , baustas administracine tvarka. Ä®vertinęs Å¡ias skiriamai bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendė, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti E. P. paskyrus bÅ«tent laisvės atėmimo bausmę. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada ir jai pritaria.

10. Teisėjų kolegijos vertinimu, su ankstesniais teistumais susiję duomenys – E. P. nuteistas tryliktÄ kartÄ , įvairaus pobÅ«džio ir sunkumo nusikalstamas veikas jis daro nuo 2003 metų, dominuoja nusikaltimai nuosavybei (BK 178 straipsnio 1, 2 dalys, 187 straipsnio 1, 3 dalys), už kuriuos jam skirtos tiek su laisvės atėmimu nesusijusios Å¡velnesnės bausmės (laisvės apribojimas, areÅ¡tas), o taip pat taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, jo elgesio teigiama linkme nepakoregavo, kaip ir skirtos griežčiausios – laisvės atėmimo bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, savo nusikalstamo gyvenimo bÅ«do jis nekeičia, ir nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo pagal ankstesnį – Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. balandžio 1 d. nuosprendį metu, kai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sÄ lygomis ir, turėdamas teisę iÅ¡vykti už įstaigos teritorijos ribų, į bausmės atlikimo vietÄ savavaliÅ¡kai negrįžo, o už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, E. P. nuteistas jau antrÄ kartÄ vos per vienerių metų laikotarpį, ir sudaro pagrindÄ pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad E. P., kaip recidyvistui, nepadariusiam iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuteisimų, pakartotinai nusikaltusiam bausmės vykdymo metu, Å¡velnesnėmis bausmėmis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus nėra galimybės. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir nuteistojo padaryto nusikaltimo (BK 2811 straipsnio 1 dalyje, pobÅ«dis ir pavojingumas E. P. neblaivus (kai nustatytas vidutinis – 2,03 promilių girtumas) už automobilio vairo sėdo Å¡eÅ¡tadienio rytÄ , alkoholį vartojo ne tik iÅ¡ vakaro, bet ir tÄ patį rytÄ , automobilį vairavo Å iaulių mieste, netoli vieno iÅ¡ lankomiausių miesto prekybos centrų („(duomenys neskelbtini)“), kur eismo intensyvumas kasdien didelis, o vairuodamas padarė ne vienÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ : nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, užvažiavo ant pėsčiųjų saugumo salelės, apgadino kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, policijos pareigÅ«nų stabdomas įjungus tarnybinio automobilio specialiuosius Å¡viesos signalus, naudojant garsinį signalÄ , nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti automobilį ir padidinęs greitį nuvažiavo, vėliau sustabdytas apgadino policijos tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 48, 157).

E. P. už panaÅ¡ius KET pažeidimus, o bÅ«tent – transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, kai tokios teisės nėra įgijęs ar Å¡i atimta, ne kartÄ baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 157–186). Å ių aplinkybių kontekste vien apeliaciniame skunde nurodytos apeliantÄ teigiamai charakterizuojančios aplinkybės – įsidarbino ir mokosi specialybės, o bÅ«damas laisvėje galėtų greičiau įvykdyti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (11 530 Eur), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su žmona, kurios, pastebėtina, egzistavo ir iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo, nepaneigia nei nuteistojo asmenybės, nei jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo.

Å iame kontekste nebe pirmÄ kartÄ teisiamam ir pakartotinai nusikaltusiam bausmės vykdymo metu E. P. už nusikaltimÄ paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytas vos didesnis už Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį, kolegijos vertinimu, nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta.

11. Skundu apeliantas, be kita ko, praÅ¡o atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ pažymėtina, kad BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai be BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realaus bausmės atlikimo. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡imtinė bausmės įgyvendinimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama, tačiau, kilus dėl to pagrįstų abejonių, bausmės vykdymo atidėjimas neturi bÅ«ti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-179-693/2017, 2K-27-976/2020, 2K-4-387/2023 ir kt.) Teismų praktikoje nepritariama atvejams, kai bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neiÅ¡nykusį teistumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-27-976/2020, 2K-4-387/2023 ir kt.).

12. Å iame kontekste pažymėtina, kad turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų ir pan.). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Labai svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai. Be to, kaltininkui skiriamos bausmės individualizavimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų.

13. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas nesvarstė bausmės vykdymo atidėjimo E. P. klausimo, tačiau Å¡i klaida iÅ¡taisytina apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju aukščiau nurodytos ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos aplinkybės (10 p.), susijusios tiek su nuteistojo padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek ir su nuteistojo asmenybe, kurios nebekartotinos, nesuteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip jau minėta, E. P. ne tik padarė dvi nusikalstamas veikas (nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ ), tačiau ir nusikalto laisvės atėmimo bausmės, paskirtos ankstesniu teismo nuosprendžiu, vykdymo metu, o bÅ«tent – turėdamas teisę iÅ¡vykti už laisvės atėmimo vietos teritorijos ribų, jis iÅ¡vyko ir į bausmės atlikimo vietÄ savavaliÅ¡kai negrįžo, dėl ko buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. O ir anksčiau jam teismo parodyto pasitikėjimo atidėjus paskirtos bausmės vykdymÄ jis nepateisino, kai Å iaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 11 d. nutartimi jis buvo pasiųstas atlikti to paties teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymo metu ir pabėgo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Å ie duomenys patvirtina iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo resocializacija be realaus laisvės atėmimo negalima.

14. Nors apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu ir į paskirtÄ bausmę įskaityti suėmime pagal ankstesnį nuosprendį iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2023 m. gegužės 31 d., tačiau iÅ¡ nuosprendžio turinio matyti, kad Å¡iais nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ir E. P. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Bendrindamas bausmes apylinkės teismas bausmių bendrinimÄ reglamentuojančių normų taikymo klaidų nepadarė. Dėl kardomajame kalinime (suėmime) iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo į nuteistajam paskirtÄ bausmę pažymėtina, jog Å¡is klausimas taip pat buvo iÅ¡spręstas ankstesniais teismų sprendimais – Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi, kuria tenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo teikimas dėl bausmių subendrinimo E. P., bei Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi, kuria minėta apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista, o E. P. skundas atmestas.

15. Esant aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumai konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę E. P., bausmių skyrimÄ reglamentuojančias normas taikė teisingai, atsižvelgė į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnio nuostatas dėl bausmės skyrimo esant atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį ir tikslus, ir paskyrė padarytos nusikalstamos veikos (numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje) pavojingumui bei nuteistojo asmenybei adekvačiÄ bausmę, kurios Å¡velninti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės tiek tarpusavyje, tiek su ankstesniu teismo sprendimu paskirta bausme subendrintos nepažeidžiant įstatymo taikymo reikalavimų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo E. P. apeliacinį skundÄ atmesti.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Ilona Jakubėnienė

Zigmas Kavaliauskas

Nerijus Masiulis