431e2d6c-d2d6-4dfd-9bc8-c479a390ce09 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-62-519/20142Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00897-2013-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.7; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 10 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria V.

Š. skundas netenkintas ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK) 2013 m. lapkričio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 1 dalį paskirta 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, paliktas nepakeistas, n u s t a t ė : (duomenys neskelbtini) apskr.

VPK (duomenys neskelbtini) r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko N. G. 2013 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. Å . nubaustas pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį, 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, už tai, kad 2013 m. lapkričio 6 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav., vairuodamas automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo į gatvę neįsitikino, kad tai daryti saugu, sukėlė avarinę situacijÄ , t. y. privertė kitÄ transporto priemonę staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį. 2013 m. lapkričio 22 d.

V. Å . (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko N. G. 2013 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apskundė Mažeikių rajono apylinkės teismui.2013 m. gruodžio 27 d. nutartimi Mažeikių rajono apylinkės teismas V. Å . skundo netenkino.Apeliaciniu skundu V. Å . praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.Skunde nurodo, kad pažeidimÄ padarė susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, nes iÅ¡važiuojant iÅ¡ Å¡aluti­nio kiemo keliuko į pagrindinę gatvę, matomumÄ iÅ¡ kairės (ketino sukti į kairę pusę) jam užstojo toje pačioje gatvės pusėje, kelkraÅ¡tyje, pastatytos transporto priemonės, todėl buvo priverstas kiek daugiau įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvės dalį (taip iÅ¡ Å¡io kiemo keliuko iÅ¡važiuoja visi vairuotojai).

Atvažiuo­janti transporto priemonė, nekeisdama važiavimo krypties, kiek stabtelėjo, tačiau jokiu bÅ«du tai nebuvo staigus stabdymas, juolab krypties pakeitimas. Stabtelėjęs, Å¡ios transporto priemonės vairuotojas pa­rodė, kad jis važiuotų į gatvę, bet jis, kažkaip iÅ¡ karto į tÄ mandagų poelgį nesureagavo ir automobilis nuvažia­vo toliau, o jis pasiliko stovėti kaip ir buvo įvažiavęs. IÅ¡ paskos Å¡iai transporto priemonei važiavęs ke­lių policijos ekipažas Å¡iÄ situacijÄ Ä¯vertino savaip ir nubaudė jį minėta nuobauda.Pasak apelianto, skundžiamoje nutartyje akcentuojama, kad (duomenys neskelbtini) apskr.

VPK (duomenys neskelbtini) r. PK pareigÅ«nų parodymais ir su­rinkta administracinės bylos medžiaga jo kaltė pilnai įrodyta. Pasak apelianto, policijos pareigÅ«nai įvykį įvertino labai pavirÅ¡utiniÅ¡kai, t. y. neiÅ¡lip­dami net iÅ¡ automobilio. PirÅ¡tu jam parodė, kad jis važiuotų atgal į kiemÄ ir tik po to jie teikėsi pradėti su juo pokalbį. Svarbiausia, kad jie savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl ginčijamo įvykio teigia, jog jis buvo iÅ¡važiavęs į važiuojamÄ jÄ kelio dalį daugiau kaip metrÄ , tačiau jokių faktinių matavimų neatliko.

Nepamatavo atstumo ir nuo iÅ¡važiuojamojo keliuko iki kairėje pusėje stovinčio automobilio, nors jo dalis stovėjo ir ant Å¡aligatvio, t. y. ne visu savo pločiu specialiai įrengtoje stovėjimo aikÅ¡telėje ir atstumas tarp jo ir iÅ¡važiuojamojo keliuko galėjo bÅ«ti mažiau kaip 5 metrai. Nevienodi ir apklaustų poli­cijos pareigÅ«nų parodymai dėl prieÅ¡ juos važiavusio „Audi“ automobilio, kurį, pasak jų, jis privertė pakeisti važiavimo kryptį ir kirsti kelio aÅ¡inę linijÄ .

Vienas jų teigia, kad žymiai kirsta, kitas, kad labai nedaug, kas sako, kad pareigÅ«nai nebuvo pilnai įsitikinę prieÅ¡ais važiuojančios transporto priemonės manevrais ir ar juos atlikti privertė jo vairuojama transporto priemonė. Stabtelėti „Audi“ vairuotojas galėjo ir dėl netoliese iÅ¡važiavimo keliuko esančios pėsčiųjų perėjos. Apeliantas mano, kad policijos pareigÅ«nai nepasinaudojo Policijos pareigÅ«nų veiklos instrukcijos 71 punkte suteikta teise sustabdyti transporto priemonę važiuo­jant patruliniu automobiliu, įjungus Å¡vyturėlį ar specialius garso signalus ir Å¡ie veiksmai bÅ«tų užtikrinę „Audi“ automobilio sustabdymÄ minimaliai jam nutolus nuo pažeidimo vietos, o apklausus vairuotojÄ , bÅ«tų nebekeliama pagrįstų abejonių dėl pažeidimo fakto ir jo stovėjimo vietos užfiksavimo.

Tačiau pareigÅ«nai vadovavosi labiau vidiniu įsitikinimu nei tirdami konkrečius įvykio faktus.Atsiliepime į jo skundÄ apylinkės teismui ir teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) apskr. VPK (duomenys neskelbtini) r. PK atstovas teigė, kad pavojingas vairavimas vertinamas kaip ypač Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, todėl susijęs su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu. Pasak apelianto, esant tokiam įvykio vertinimui, kurio pasekmės gali turėti didelių neigiamų pasekmių jo darbinei veiklai ir Å¡eimos Å«kiui, tÅ«rėjo bÅ«ti įvertintas ypač atidžiai ir profesionaliai, ko, apelianto manymu, iÅ¡ policijos pareigÅ«nų nebuvo.

Todėl jis nėra įtikintas savo pažeidimu Å¡ioje byloje.Apeliantas nurodo, kad Å¡iuo metu dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) padalinyje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) cecho (duomenys neskelbtini) bare, technologinių įrenginių operatoriumi. Vykdydamas darbo funkcijas Å¡ioje įmonėje, naudojasi bendrovės transporto priemone, kuri yra bÅ«tina nuvykimui nuo vieno technologinio įrenginio prie kito, kurie randasi gana tolokai vienas nuo kito. Esant gamybi­niam bÅ«tinumui, į darbÄ neplanuotai tenka atvykti savo transportu.

Abiem atvejais jam bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas. Darbe yra charakterizuojamas teigiamai, drausminių nuobaudų neturi.Be to, vairuotojo pažymėjimas jam labai reikalingas ir lankant savo motinÄ V. Å ., gim. 1937 metais ir Å¡iuo metu gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kuriai dėl solidaus amžiaus, kartas nuo karto, reikalinga priežiÅ«ra.Taip pat nurodo, kad turi du nepilnamečius vaikus: J. Å . gim. (duomenys neskelbtini) ir U. Å ., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikus tenka nuvežti ir parvežti iÅ¡ mokyklos, sÅ«nų dažnai nuvežti į sporto mokyklÄ , o dukrÄ Ä¯ muzikos mokyklÄ bei parsivežti iÅ¡ jos vėlai vakare, nes taip baigiasi pamokos.Apelianto teigimu, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, jam vairuotojo pažymėjimas yra itin reikalingas tiek darbe, tiek tvarkant Å¡eimos reikalus.

Mano, kad jo Kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra adekvatus nuobaudos daliai, kuri susijusi su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu, nes jokių pasekmių nesukėlė (niekas nenukentėjo, jis buvo blaivus, turėjo visus reikia­mus dokumentus). Mano, kad savo neatidumÄ jau atlygino sumokėdamas skirtÄ baudÄ . (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o V.

Å . apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį. Mano, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, todėl priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o V. Å . apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais siekia iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Teismas, vadovaudamasis ATPK 30211 straipsniu, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , patikrinęs jÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktų ir bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad V.

Å . 2013 m. lapkričio 6 d. 12.30 val. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r. sav., vairuodamas automobilį „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kiemo į gatvę neįsitikino, kad tai daryti saugu, sukėlė avarinę situacijÄ , t. y. privertė kitÄ transporto priemonę staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį, Å¡iais veiksmais pažeidė KET 4, 9, 106, 107 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje. ŠiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole, policijos pareigÅ«nų G.

J. ir D. B. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, policijos pareigūnų G. J. ir D. B., bei paties V. Š. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duoti parodymai. V. Š. pateikta versija, kad automobilis „Audi“ pristabdė tam, kad leistų jam išvažiuoti į pagrindinę gatvę, prieštarauja policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotoms ir pirmosios instancijos teisme nurodytoms aplinkybėms, kad „Audi“ vairuotojas staigiai stabdė, keitė važiavimo kryptį ir signalizavo garsiniu signalu.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamu atveju nėra svarbu kiek V. Å . buvo iÅ¡važiavęs į važiuojamÄ jÄ dalį, svarbu tai, kad dėl tokio jo veikimo kitas eismo dalyvis buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų, įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , G. J. ir D. B. pirmosios instancijos teisme duotais parodymais, kuriais patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes.

Policijos pareigÅ«nai V. Å . pažeidimÄ užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas, važiuodami nedideliu atstumu nuo automobilio „Audi“, kuris dėl V. Å . veiksmų buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigÅ«nai G. J. ir D. B. bÅ«tų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti ar nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukti V. Å ., tokių aplinkybių nenurodė ir pats V. Å ..Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes, teisėtai ir pagrįstai pripažino V.

Å . padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau vertindamas paskirtÄ administracinę nuobaudÄ netinkamai įvertino V. Å . asmenybę, jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, dėl ko paliko galioti paskirtÄ per griežtÄ nuobaudÄ . Å iuo atveju aukÅ¡tesnysis teismas įvertinęs tai, kad V. Å . padarė pažeidimÄ vietoje, kurioje yra apsunkintas ir ribotas matomumas, kad dėl jo padaryto pažeidimo nekilo realių padarinių, kad V. Å . praeityje už tokio pobÅ«džio pažeidimo padarymÄ nebuvo baustas, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atliekant darbines funkcijas, taip pat rÅ«pinantis nepilnamečiais vaikais bei senyvo amžiaus motina, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatyta visuma aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 1242 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo taikymas V.

Å . prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti užtikrintas ir taikant Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taigi įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011). Teismas remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir ATPK 301 straipsnio nuostatomis, daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti V. Å . neskyrus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas nutarimas, kuriuo pakeistinas (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) r.

PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko N. G. 2013 m. lapkričio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko N. G. 2013 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei V.

Å . už ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti 400 litų (keturių Å¡imtų litų) baudÄ ir vadovaujantis ATPK 301 straipsniu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. KitÄ nutarties ir nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Gražvydas PoÅ¡kus