431d615f-5e09-4f91-bb81-840a157cd2ab · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                          Civilinė byla Nr. 2-4990-901/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02308-2018-5                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; (S)                                                                            2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Genys“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Fishlita“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 775,67 Eur skolos, 29,71 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 (toliau - CPK) straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovei teikė Å¡aldymo sistemų projektavimo, diegimo ir rekonstravimo paslaugas.

Tuo pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija GEN Nr. 1703116. Å iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovė apmokėjo iÅ¡ dalies, likdama skolinga ieÅ¡kovei 775,67 Eur sumÄ . 2018-02-02 ieÅ¡kovė siuntė atsakovei priminimÄ dėl skolų apmokėjimo, tačiau atsakovė iki Å¡ios dienos susidariusios skolos nepadengė, todėl pažeidė piniginę prievolę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 29,71 Eur palÅ«kanų.

Byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė suteikė atsakovei Å¡aldymo sistemų projektavimo, diegimo ir rekonstravimo paslaugas, atsakovė jomis naudojasi, tačiau už teikiamas paslaugas neapmokėjo.

Laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 775,67 Eur skola bei 29,71 Eur ieÅ¡kovės paskaičiuotų palÅ«kanų (nuo apmokėjimo termino (2017-07-22) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2018-03-12)) už nesavalaikį prievolės vykdymÄ .IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 24 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Fishlita“, įmonės kodas 142114851, 775,67 Eur skolos, 29,71 Eur palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 805,38 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-03-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Genys“, įmonės kodas 132040527. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Laura Spalvienė