431d003d-2525-4e99-99c5-fd9e837fff01 · Kauno apygardos teismas

                                                          Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-219-594/2018                                                          Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00274-2018-6                                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

K. (toliau – V. K.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. kovo 15 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo V. K. praÅ¡ymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. sausio 12 d. nutarimo (sprendimo) „Dėl pareiÅ¡kimo persiuntimo“, buvo atmesti. Teismas n u s t a t ė : 2017 m. gruodžio 27 d. Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas pareiÅ¡kėjo V.

K. pareiÅ¡kimas, kurio duomenimis, 2017 m. liepos 23 d. V. T., gyvenanti (duomenys neskelbtini), vadovaujama L. T., slėpė savavaliÅ¡kai V. K. namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), augusių želdinių nupjovimÄ , o 2017 m. rugpjūčio 12 d. K. K. (toliau – K. K.) toje pačioje namų valdoje jau aptiko visiÅ¡kai L. T. veiksmais sunaikintus minėtų nupjautų želdinių kamienus ir du plastiko maiÅ¡us su nežinomo ir galimai pavojingo turinio medžiagomis. PareiÅ¡kimu pažymima, kad 2017 m. rugsėjo 4 d. minėtoje namų valdoje K.

K. aptiko asmenį, prisistačiusį O. pavarde ir nurodžiusį, jog jis veikia (duomenys neskelbtini), gyventojo S. vardu, vykdžiusio tariamai bÅ«tinus nuosavo namo statybos, remonto ar rekonstrukcijos darbus, neva tai suderintus su L. T.. S. pažeidė V. K. teises į nuosavybę, pritvirtinęs prie Å¡iam priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukÅ¡to lango medines konstrukcijas, ženkliai iÅ¡sikiÅ¡ančias už nurodyto namo sienos ribų, tokiu bÅ«du pažeidžiant V. K. namų valdos teritorijÄ .

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja A. V. 2018 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiÅ¡kimo persiuntimo“ minėtÄ V. K. pareiÅ¡kimÄ , vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 589 straipsnio 31 punktu, persiuntė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui.Nesutikdamas su tokiu sprendimu, V. K. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A.

V. 2018 m. sausio 12 d. raÅ¡tÄ Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiÅ¡kimo persiuntimo“ (nutarimÄ , sprendimÄ ) ir perduoti pareiÅ¡kimÄ policijos įstaigai nagrinėti iÅ¡ naujo.Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi V. K. skundas buvo atmestas.Skundu apygardos teismui V. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria netenkintas jo skundas dėl 2018 m. sausio 12 d. sprendimo panaikinimo ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A.

V. 2018 m. sausio 12 d. raÅ¡tÄ Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiÅ¡kimo persiuntimo“ (nutarimÄ , sprendimÄ ) ir perduoti pareiÅ¡kimÄ policijos įstaigai nagrinėti iÅ¡ naujo.V. K. teigimu, 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiÅ¡kimas, kuris skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo tapatinamas su 2017 m. gruodžio 19 d. V. K. pareiÅ¡kimu, policijos įstaigos buvo pateiktas visai kito asmens, t. y. K. K., todėl pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nesiaiÅ¡kino ir nevertino aplinkybės, kad policijos įstaiga negalėjo jam teikti ir faktiÅ¡kai neteikė informacijos apie kito asmens, t. y.

K. K. 2017 m. rugsėjo 6 d. policijai pateikto pareiÅ¡kimo likimÄ . Tokiu bÅ«du, pasak pareiÅ¡kėjo, neturėdamas jokių duomenų apie policijos tÄ kart priimtus procesinius sprendimus (susijusius su 2017 m. rugsėjo 6 d. K. K. pateiktu pareiÅ¡kimu), jis negalėjo jų apskųsti nustatyta tvarka, dėl ko jų ir neskundė. Skundu nesutinkama ir su skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais, jog V. K. ir K. K. pareiÅ¡kimai savo turiniu buvo tapatÅ«s. Konstatuodamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ pareiÅ¡kėjas pažymi, kad kai kurios jo 2017 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės paaiÅ¡kėjo jau po K.

K. pateikto pareiÅ¡kimo, todėl apie jas K. K. pareiÅ¡kime nebuvo kalbama – jos iÅ¡dėstytos V. K. 2017 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kime. Pasak V. K., pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės apsiribojo tik dalimi jo 2017 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų aplinkybių, susijusių su medžių iÅ¡kirtimu (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai nevertindamas kitų pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų aplinkybių, susijusių su kitais galimai įvykdytais teisės pažeidimais. Be to, nebuvo atsižvelgta į ANK 590 straipsnio 3 dalies bei 589 straipsnio 49 punkto nuostatas, kad administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 281 straipsnio 1 ir 2 dalis gali pradėti ne tik aplinkos apsaugos įstaigos, bet ir policija.

Teismas k o n s t a t u o j a : V. K. skundas tenkinamas. Kaip nustatyta ANK 563 straipsnyje, administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimÄ , užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bÅ«tų laiku įvykdytos. Tinkamam komentuojamos paskirties įgyvendinimui, administracinių nusižengimų teisenos pradėjimas bei administracinių nusižengimų tyrimo atlikimas atitinkamomis ANK nuostatomis yra pavestas administracinius nusižengimus tiriantiems ir protokolus suraÅ¡antiems pareigÅ«nams (institucijoms) bei teismams.

Konkretus ir baigtinis tokių subjektų sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas ANK 589 straipsnyje. Tuo tarpu remiantis ANK 590 straipsnio 3 dalimi, administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo Å¡io administracinio nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ arba kurioje buvo gautas praneÅ¡imas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigÅ«nai, jei jos pareigÅ«nams Å¡io kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ matyti, kad 2017 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kimu V.

K. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡tirti jo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, susijusias su galimai neteisėtais trečiųjų asmenų veiksmais organizavus ir vykdžius privačios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijos pažeidimus bei savavaliÅ¡kÄ minėtoje teritorijoje augusių želdinių iÅ¡kirtimÄ ir sunaikinimÄ . Tačiau, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja A.

V. 2018 m. sausio 12 d. raÅ¡tu Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiÅ¡kimo persiuntimo“, V. K. pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ , vadovaudamasi ANK 589 straipsnio 31 punktu, persiuntė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui. Su tokiu vyriausiosios tyrėjos sprendimu skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės sutiko ir V. K. skundÄ nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas. Tačiau, įvertinus tiek V. K. skundo argumentus, tiek jo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į sisteminį teisės normų, įtvirtintų ANK 589 straipsnyje ir 590 straipsnio 3 dalyje, aiÅ¡kinimÄ , sutikti su tokiu apylinkės teismo sprendimu, nėra teisinio pagrindo.Motyvuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, jog įvertinus V.

K. 2017 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kimo turinį akivaizdu, jog iÅ¡ esmės juo praÅ¡oma pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ dėl neteisėto V. K. privačioje teritorijoje augusių medžių iÅ¡kirtimo, kas formaliai atitiktų ANK 281 straipsnio pirmoje arba antroje dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymius. Kaip nustatyta ANK 589 straipsnio 31 punkte, administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡o aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai, <...>, kitų institucijų, kurių pareigÅ«nams įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka suteikti įgaliojimai atlikti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, – dėl Å¡io kodekso <...> 281, <...> straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų; tuo tarpu pagal komentuojamo straipsnio 49 punktÄ , policijos – dėl Å¡io kodekso <...>, 281 straipsnio 1, 2 dalyse, <...> numatytų administracinių nusižengimų.

IÅ¡ aptartų teisės normų seka, kad administracinių nusižengimų teisenÄ pagal ANK 281 straipsnio 1 ir 2 dalis gali pradėti tiek aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai, tiek ir policijos įstaigos. Analizuojant komentuojamų institucijų kompetencijos ribas įvertintinos ir ANK 590 straipsnio 3 dalies nuostatos, pagal kurias, administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo Å¡io administracinio nusižengimo požymių turinčiÄ veikÄ arba kurioje buvo gautas praneÅ¡imas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigÅ«nai, jei jos pareigÅ«nams Å¡io kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Ä®vertinus aptartų teisės normų visumÄ nagrinėjamos situacijos kontekste, darytina pagrįsta iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju, kai V. K. pareiÅ¡kimas buvo pateiktas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, prieÅ¡ nusprendžiant pagal kompetencijÄ jo nagrinėjimÄ perduoti Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, buvo bÅ«tina atlikti iÅ¡samų V. K. pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų aplinkybių tyrimÄ ir tik nustačius, jog policijos įstaiga pagal kompetencijÄ nėra kompetentinga spręsti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų, V.

K. pareiškimas galėjo būti perduotas kitai Institucijai. Šios išvados kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors analizuojamu V. K. pareiškimu iš esmės didžiausias dėmesys skiriamas jam priklausančioje privačioje valdoje augusių medžių iškirtimui, tačiau analizuojami ir kiti galimai neteisėti trečiųjų asmenų veiksmai – namo statybos, remonto, ar rekonstrukcijos darbų vykdymas V. K. priklausančioje teritorijoje, medinių konstrukcijų pritvirtinimas prie gretimo namo lango, pažeidžiant V.

K. teisę į nuosavybę. Be to, pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti trečiųjų asmenų veiksmai nebuvo vertinami ir ANK 115 straipsnio, numatančio administracinę atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ , prasme, nors pagal ANK 589 straipsnio 49 punktÄ pradėti administracinę teisenÄ bei suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 115 straipsnio nuostatas gali tik policijos įstaigos. Sprendžiant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ svarbu paminėti ir tai, kad 2017 m. rugsėjo 8 d.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriuje iš tiesų buvo gautas 2017 m. rugsėjo 6 d. pareiškimas savo turiniu panašus 2017 m. gruodžio 19 d. V. K. pateiktam. Tačiau, sprendžiant iš byloje esančių duomenų visumos, jis buvo pateiktas visai kito asmens, t. y. K. K., kas iš esmės neatitinka skundžiamos apylinkės teismo nutartyje konstatuotų faktinių aplinkybių („...V. K. policijai jau buvo pateikęs 2017 m. rugsėjo 6 d....“).

Vien jau Å¡i aplinkybė, įvertinus dar ir tai, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje iÅ¡ esmės analizuojama tolesnė K. K. pareiÅ¡kimo nagrinėjimo eiga, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. K. skundas pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėtas neiÅ¡samiai, neįvertinus visų tinkamam ir objektyviam administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingų aplinkybių, tame tarpe ir neiÅ¡sireikalavus nutartyje minimų V. K. ir K. K. pareiÅ¡kimų, neįvertinus jų turinio ir juose iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų, lakoniÅ¡kai konstatuojant, jog jie yra tapatÅ«s. Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad V.

K. pareiškimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini)policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. 2018 m. sausio 12 d. raštu Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiškimo persiuntimo“ Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriui buvo perduotas nepagrįstai, dėl ko, Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties dalis, kuria pareiškėjo V. K. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A.

V. 2018 m. sausio 12 d. raÅ¡to Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiÅ¡kimo persiuntimo“ buvo netenkintas, panaikintina, dėl skundo priimant naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. 2018 m. sausio 12 d. raÅ¡tÄ Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiÅ¡kimo persiuntimo“ ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. K. 2017 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties dalis, kuria buvo atmestas V. K. praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo, paliktina nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : V. K. skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjo V. K. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A.

V. 2018 m. sausio 12 d. raÅ¡to Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiÅ¡kimo persiuntimo“ panaikinimo buvo netenkintas ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ â€“ panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. 2018 m. sausio 12 d. raÅ¡tÄ Nr. 20-S-3388 „Dėl pareiÅ¡kimo persiuntimo“ ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti įgaliotai institucijai – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariatui.Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 15 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas V.

K. praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo, palikti nepakeistÄ . Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                      Albinas Antanaitis