431be73f-9512-441d-ba46-678e60ccd8bb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-1356-789/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3- 03925-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 8.4; 8.7; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovei advokatei S. S., atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovui D.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (naudojant vaizdo konferencijų programÄ â€žZoom“) iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. M. (D. M.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. M. (D. M.) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2020 m. spalio 22 d. sprendimÄ Nr. (15/5-8) 50U-05123 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kina, kad nuo 2018 m. kovo 14 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. 2019 m. sausio 16 d. kreipėsi į Migracijos departamentÄ dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo. Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 40 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 43 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2019 m. balandžio 10 d. priėmė SprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Lietuvoje (toliau – ir Leidimas gyventi Lietuvoje).

Pažymi, jog Leidimas gyventi Lietuvoje buvo iÅ¡duotas 2 metams, t. y. nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2021 m. birželio 14 d. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2020 m. lapkričio 24 d. prisijungęs prie Lietuvos migracijos elektroninės sistemos (toliau – ir Migris) sužinojo, kad Migracijos departamentas 2020 m. spalio 22 d. priėmė sprendimÄ Nr. (15/5-8) 50U-05123 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LeidimÄ gyventi Lietuvoje Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčio pagrindu.

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad Migracijos departamentas skundžiamÄ sprendimÄ motyvavo tuo, kad Bendrovės vadovas įvykdė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu administracinėje byloje Å¡iam asmeniui pagal ANK 95 straipsnio „Nelegalus darbas“ 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda. PareiÅ¡kėjo teigimu, leidimų laikinai gyventi Lietuvoje panaikinimo pagrindas gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai užsieniečiui leidimas laikinai gyventi Lietuvoje yra iÅ¡duotas Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punkto pagrindu.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjui atsakovo iÅ¡duotame Leidime gyventi Lietuvoje nurodoma, kad jis yra iÅ¡duotas Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 43 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu. PareiÅ¡kėjo manymu, Migracijos departamentas skundžiamame sprendime pateikia klaidingÄ informacijÄ . Tuo metu, kai pareiÅ¡kėjas buvo įdarbintas ir priimamas Sprendimas, Bendrovės vadovu buvo V. A. Sprendime Bendrovės vadovu nurodomas asmuo, kurio inicialai yra V. K. Pažymi, jog administracinė atsakomybė pritaikyta fiziniam asmeniui.

PareiÅ¡kėjo darbdaviu laikytina Bendrovė, o ne fizinis asmuo. Nagrinėjamu atveju nėra nustatytas pareiÅ¡kėjo darbdavio nubaudimo už nelegalų darbÄ faktas, taigi atsakovas nepagrįstai nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LeidimÄ gyventi Lietuvoje. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjui Migracijos departamento sprendimu buvo iÅ¡duotas Leidimas laikinai gyventi, galiojantis nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2021 m. birželio 14 d.

Atsakovas 2020 m. spalio 22 d. priėmė SprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ LeidimÄ laikinai gyventi. Atsakovas nurodo, kad Bendrovės direktorius V. A., kaip darbdavio atstovas, už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimu VDI-ANR_N-360-2020 (A5.-414-363/2020) nubaustas 1 000 Eur bauda pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Bendrovės direktorius V. A. baudÄ už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ sumokėjo 2020 m. spalio 8 d.

Atsakovas pažymi, kad Leidimas laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas dėl darbo, t. y. kad jis ketino dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal profesijÄ , kurios darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjui iÅ¡duoto Leidimo laikinai gyventi antroje pusėje iÅ¡spausdintas įraÅ¡as, kad jis iÅ¡duotas pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ bei 43 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , yra klaidingas, galimai padaryta techninė spausdinimo klaida. PaaiÅ¡kina, kad ginčijamame sprendime nurodyti Bendrovės direktoriaus inicialai, teismo pavadinimas ir teismo nutarimo data yra raÅ¡ymo apsirikimas.

Minėti duomenys patikslinti atsiliepime. Å is raÅ¡ymo apsirikimas neturi reikÅ¡mės ginčijamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Mano, kad Å¡iuo atveju nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjo darbdavio atstovas buvo nubaustas už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, nuo nuobaudos skyrimo nėra praėję vieni metai, todėl Å¡ios aplinkybės pagrįstai suponavo Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktyje įtvirtinto leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindo taikymÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2020 m. spalio 22 d. sprendimo Nr. (15/5-8)50U-05123 „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 16 d., ketindamas dirbti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal profesijÄ , kurios darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Migracijos departamentas 2019 m. birželio 14 d. iÅ¡davė pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2021 m. birželio 14 d. Bendrovės direktorius V. A. 2020 m. sausio 2 d. tarpininkavimo raÅ¡tu įsipareigojo, kad pareiÅ¡kėjas bus įdarbintas Bendrovėje pagal darbo sutartį. Migracijos departamentas nustatė, kad Bendrovės direktorius V. A., kaip darbdavio atstovas, už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarimu VDI-ANR_N-360-2020 (A5.-414-363/2020) nubaustas 1 000 Eur bauda pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Bendrovės direktorius V. A. baudÄ už minėto administracinio nusižengimo padarymÄ sumokėjo 2020 m. spalio 8 d. Minėtame Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų nutarime nustatyta, kad V. A., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, t. y. darbdaviui atstovaujančiu asmeniu, vadovaujamoje įmonėje nuo 2019 m. spalio 18 d. iki 2020 m. liepos 18 d. leido tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju dirbti (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui, iÅ¡ Migracijos departamento gavusiam laikinÄ leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje, tačiau ne jo, kaip darbdavio, įmonės praÅ¡ymu, todėl minėtu laikotarpiu darbuotojas buvo įdarbintas nelegaliai.

Migracijos departamentas, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčiu, priėmė ginčijamÄ sprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įstatymas „Dėl užsieniečių teisinės padėties“. Pagrindai, kuriems esant galėjo bÅ«ti panaikintas iÅ¡duotas leidimas laikinai gyventi, nustatyti Ä®statymo 50 straipsnyje. Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu jis ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Ä®statymo 44 straipsnio nuostatas.

Ä®statymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris ketina dirbti Lietuvos Respublikoje, kai jis atitinka Å¡ias sÄ lygas: a) pateikiamas darbdavio įsipareigojimas įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį ne trumpesniam negu 6 mėnesių laikotarpiui;

b) pateikiama darbdavio informacija apie užsieniečio turimÄ kvalifikacijÄ , jos atitiktį darbo vietai ir ne mažesnę negu vienų metų darbo patirtį pagal turimÄ kvalifikacijÄ per pastaruosius penkerius metus, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 ir 21 dalyse nurodytus atvejus;

c) Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka priima sprendimÄ , kad užsieniečio darbas atitinka Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikius, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas, ketindamas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, pateikė atsakovui praÅ¡ymÄ ir reikalaujamus dokumentus, o atsakovas 2019 m. balandžio 10 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.

Remiantis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčiu, leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu darbdavys, kuris įsipareigojo įdarbinti užsienietį pagal darbo sutartį, kai leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas pagal Å¡io Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 ar 41 punktÄ , ar priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeltas įmonės viduje, ar priimantysis subjektas yra bausti už leidimÄ dirbti nelegalų darbÄ ar už leidimÄ dirbti nelegaliai trečiųjų Å¡alių piliečiams ir nuo dienos, kuriÄ skirta nuobauda baigta vykdyti, praėjo mažiau kaip vieni metai arba per pastaruosius 5 metus yra įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis dėl Lietuvos Respublikoje nelegaliai esančių trečiųjų Å¡alių piliečių darbo, priėmė SprendimÄ panaikinti pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi.

Ginčijamu Sprendimu pareiÅ¡kėjui leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje buvo panaikintas Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunkčio pagrindu. PareiÅ¡kėjo teigimu, leidimas laikinai gyventi buvo iÅ¡duotas Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei 43 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, todėl Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktyje nurodytas leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas. Pažymėtina, kad Migracijos departamentas atsiliepime nurodė, kad, priimdamas sprendimÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi, nurodė, kad taiko Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ bei 43 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ .

Migracijos departamentas pažymi, kad įvyko raÅ¡ymo apsirikimas, minėtame sprendime turėjo bÅ«ti nurodytas Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 44 straipsnio 1 dalies 3 punktas, nustatantis, kad leidimas laikinai gyventi pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotas darbo pagrindu, t. y. tuo pagrindu, kad jis ketino dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal profesijÄ , kurios darbuotojų trÅ«ksta Lietuvos Respublikoje, o ne Å¡eimos susijungimo pagrindu. Taigi teismas nagrinėjamu atveju pripažįsta, kad nurodytas raÅ¡ymo apsirikimas yra klaida, kuri neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktyje nurodytu pagrindu.

Byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjui leidimas laikinai gyventi iÅ¡duotas siekiant dirbti Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini)“. PareiÅ¡kėjo teigimu, Bendrovės direktorius nepagrįstai kvalifikuotas darbdaviu pagal Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkto a papunktį. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, pasiraÅ¡ydamas darbo sutartį ir įsipareigodamas įdarbinti pareiÅ¡kėjÄ , veikė Bendrovės vardu kaip jos valdymo organas. Vienasmenio valdymo organo veiksmai (neveikimas) Å¡iuo atveju suponuoja darbdavio veiksmų neteisėtumÄ atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos darbo kodekso 21 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , nustatantį, kad darbdaviai savo teises ir pareigas darbuotojui gali įgyvendinti per savo teisėtus atstovus ar įgaliotus asmenis.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nubaustas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atsakomybė kildinama iÅ¡ jo, kaip darbo santykiuose darbdaviui atstovaujančio subjekto, veiksmų, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tent darbdavio veiksmai (atlikti per atstovÄ ) sudaro pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę, nors atsakomybės pagal ANK 95 straipsnį subjektas ir yra bendrovės direktorius, kaip fizinis asmuo, darbdaviui atstovavęs darbo teisiniuose santykiuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3809-415/2020).

Administracinė atsakomybė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui pritaikyta ir bauda paskirta ne už veiksmus, kuriuos jis atliko kaip privatus fizinis asmuo, o už Bendrovės veiksmus, todėl byloje nėra ginčo, kad jis buvo nubaustas kaip Bendrovės vadovas (darbdavys). Taigi, nėra pagrindo teigti, jog nebuvo nustatytas pareiÅ¡kėjo darbdavio, kaip juridinio asmens, nubaudimo faktas. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (VAÄ® 8 straipsnio 1 dalis), atitinka nuosekliai formuojamÄ LVAT praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

Teismas nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti remiantis pareiÅ¡kėjo skunde nurodomais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92);

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo D. M. (D.

M.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Egidija Puzinskaitė Rasa Ragulskytė-Markovienė Eglė Žulytė-Janulionienė