431be367-31c9-409b-98fa-abdbbb840c0b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-72-723/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03341-2013-9Procesinio sprendimo kategorija77.1; 77.3; 77.6; 99.3; 99.7; 113.1; 113.8; 114.9.1; 114.9.3.1; 114.11; 116.4; 125.1; 125.6. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 28 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant D. Dubakienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui E. Z.,trečiam asmeniui J. Z.,             teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams A.

Z. ir A. D., trečiajam asmeniui J. Z. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovų A. Z. (A. Z.) ir A. D. tėvų valdžiÄ nepilnamečio R. Z. (R. Z.), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (b.l. 2-4)IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-04-24 sprendimu laikinai apribota atsakovų A.

D. ir A. Z. tėvų valdžia nepilnamečio sūnaus R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; vaikui buvo nustatyta nuolatinė rūpyba, jo rūpintoju paskirtas senelis J. Z., gim. (duomenys neskelbtini); iš atsakovų priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės. Laikinas atsakovų tėvų valdžios apribojimas buvo nustatytas turint vilties, kad jie supras, jog rūpintis vaiku, nuolat su juo bendrauti, auklėti jį, ugdyti ir išlaikyti, turi jie patys. 2013-06-18 gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-12 surašytas globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad R.

Z. jau apie metus nematė savo motinos ir nepalaiko su ja telefoninio ryÅ¡io, vaiko bendravimas su tėvu nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs, kadangi tėvas retkarčiais atvyksta pas senelį ir praÅ¡o pinigų, tuomet pasikalba ir su sÅ«numi. 2013-10-30 Vaikų teisių apsaugos skyriuje įvyko R. Z. nuolatinės globos peržiÅ«ra. Apie Vaikų teisių apsaugos skyriuje organizuojamÄ susitikimÄ tėvai buvo informuoti raÅ¡tu, tačiau numatytÄ dienÄ nei vaiko tėvas, nei motina neatvyko. Pagal (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos socialinės darbuotojos darbui su socialinės rizikos Å¡eimomis pateiktÄ informacijÄ , A.

Z. nuo laikino tėvo valdžios apribojimo nepadarė nei vieno žingsnio link padėties pasikeitimo. Vykdant socialinį darbÄ su A. Z. susiduriama su atsakovo nenoru bendrauti su specialistais ir vykdyti numatytus įsipareigojimus. Atsakovas nėra suinteresuotas keisti savo gyvenimÄ ir sudaryti sÄ lygas savo sÅ«nui gyventi kartu su juo. Jis nesistengia gerinti savo buitinių gyvenimo sÄ lygų, neturi motyvacijos dirbti, piktnaudžiauja alkoholiu ir nesuvokia gyvenantis žalingÄ gyvenimÄ . Vaiko rÅ«pintojas J. Z. pabrėžė, kad nei tėvas, nei motina nesidomi sÅ«naus gyvenimu ir nedalyvauja jo auklėjimo ir ugdymo procese.

A. Z. gyvena žalingÄ gyvenimo bÅ«dÄ , o A. D. yra sukÅ«rusi kitÄ Å¡eimÄ ir dėl neaiÅ¡kių priežasčių nenori palaikyti ryÅ¡io su sÅ«numi. Pagal rÅ«pintojo pateiktÄ informacijÄ , vaiko tėvas visiÅ¡kai neteikia sÅ«nui iÅ¡laikymo, o motina tik vienÄ kartÄ pervedė lėšas į nurodytÄ sÄ skaitÄ . Darytina iÅ¡vada, kad po laikino tėvų valdžios apribojimo atsakovai visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo nepilnamečio R. Z. priežiÅ«ros. Tėvai nesuinteresuoti vaiko gyvenimu, jų pareigas atlieka vaiko rÅ«pintojas J.

Z., kuris stengiasi, kad anÅ«kas turėtų tinkamas gyvenimo sÄ lygas, gautų gerÄ iÅ¡silavinimÄ ir gyventų apsuptas artimųjų meile ir Å¡iluma. Kadangi atsakovai nesirÅ«pina savo vaiku, nepalaiko su juo nuolatinio ryÅ¡io, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tikslinga taikyti jiems sankcijÄ â€“ neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius į bylÄ pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad skyriaus nuomone, tikslinga neterminuotai apriboti A.

D. valdžiÄ jos nepilnamečio sÅ«naus R. Z. atžvilgiu (b.l. 22-23).Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 27), praÅ¡ymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla iÅ¡nagrinėta atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, b.l. 24-25), praÅ¡ymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia, jie su skyrium nebendradarbiavo, į susitikimÄ neatvyko, nepadarė nei vieno žingsnio situacijai pakeisti. Atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, neturi sÄ lygų vaikui auginti. Vaiko rÅ«pintojas pasakojo, kad atsakovai neprisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, jo auklėjimo. Vasario 11 ir 20 dienomis buvo prevenciniai pokalbiai organizuoti, atsakovai apie juos buvo informuoti, tačiau vėl neatvyko. Vaikas patvirtina, kad juo rÅ«pinasi senelis.Trečias asmuo J.

Z. posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai A. D. (buvusi pavardė Z.) ir A. Z. yra nepilnamečio vaiko R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 5). Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-04-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-676-494/2013 laikinai apribojo atsakovų A. D. ir A. Z. tėvų valdžiÄ nepilnamečio vaiko – sÅ«naus R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nepilnamečiui R. Z. nustatė nuolatinę rÅ«pybÄ ir jo rÅ«pintoju paskyrė J.

Z., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su rÅ«pintoju; priteisė iÅ¡ kiekvieno atsakovo nepilnamečio sÅ«naus R. Z. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt nuo 2013-01-11 iki jo pilnametystės, lėšas iÅ¡ieÅ¡kant J. Z.; J. Z. paskyrė nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju (b.l. 6-8).LR CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas A.

Z. yra ilgalaikis bedarbis, neturi pastovių pajamų, nuolat iÅ¡braukiamas iÅ¡ darbo biržos, kadangi neatvyksta nustatytu laiku. A. Z. gyvena vienas jo motinai priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). SeniÅ«nijos darbuotojų apsilankymu metu jo namuose nebuvo, tačiau seniÅ«nijos darbuotojų pro langÄ buvo pastebėta, kad namuose labai netvarkinga, aplinka Å¡alia namų buvo taip pat nesutvarkyta. A. Z. Å¡eima yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriuje, tačiau su atsakovu socialinis darbas neįmanomas, nes nuvykus jo gyvenamuoju adresu jo nuolat nerandama namuose, arba jis bÅ«na užsirakinęs iÅ¡ vidaus ir neatidaro durų, vengia bendradarbiauti su socialine darbuotoja, į seniÅ«nijÄ neatvyksta.

SeniÅ«nijos žiniomis A. Z. piktnaudžiauja alkoholiu (b.l. 11-13).Atsakovė Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), ir su V. S. augina tris vaikus. A. D. nurodė su sÅ«numi bendraujanti kartÄ per mėnesį telefonu, jį mano labai retai, tačiau pakeisti situacijos neturi galimybių, nes atsakovės sugyventinis yra kategoriÅ¡kai prieÅ¡ atsakovės sÅ«naus gyvenimÄ kartu su jais. Atsakovė norėtų, kad sÅ«nus grįžtų pas jÄ , bet Å¡iuo metu neturi tam sÄ lygų ir tai kol kas nepakeičiama.

Atsakovė neturi pinigų ir galimybių padėti iÅ¡laikyti sÅ«nų ir rÅ«pintis jo sveikata (b.l. 22-23)Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ .

LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .

Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas muÅ¡amas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Daug svarbiau yra užkirsti keliÄ vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais (2008-05-30 nutartis c.b. Nr. 3K-3-236/2008; LAT 2009-03-03 nutartis c.b. Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).Ä®vertinus byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimus matyti, kad atsakovai po laikino tėvų valdžios apribojimo jų sÅ«naus atžvilgiu nesiėmė jokių aktyvių veiksmų sÅ«naus grįžimui gyventi kartu su jais. Be to, atsakovai neturi galimybių iÅ¡laikyti sÅ«nų ir užtikrinti jo bent bÅ«tiniausius poreikius.

Atsakovai turėjo pakankamai laiko parodyti pastangas ir susigrÄ Å¾inti savo vaikÄ gyventi kartu su jais, tačiau jokių veiksmų per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nesiėmė ir situacijos nepakeitė. Bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai negali užtikrinti sÅ«nui net minimalių gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygų. Byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovai pradėtų tinkamai rÅ«pintis ir iÅ¡laikytų savo nepilnametį sÅ«nų. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ jų nepilnamečio vaiko R.

Z. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180). Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovams iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.). Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovai turės teisę sukÅ«rę tinkamas sÄ lygas vaikui, kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti panaikinti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ sÅ«naus atžvilgiu. IÅ¡ atsakovų valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: po 144 Lt žyminio mokesčio ir po 1,99 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, t.y. po 145,99 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo (CPK 80, 83 ir 96 str.).Vadovaudamasis LR CPK 270 str., 400-407 str., CK 3.180 str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti atsakovų A.

Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžiÄ jų nepilnamečio vaiko R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Priteisi iÅ¡ atsakovo A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 145,99 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis litus 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Priteisi iÅ¡ atsakovės A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 145,99 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt penkis litus 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                             Vilmantas Ambrulevičius