431afc3a-a658-4e19-8e3f-e3fc54be8eed · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-56-547/2013Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00837-2013-5Procesinio sprendimo kategorija44.2.; 44.5.2; 116.1 (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 5 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. J., jos atstovei adv. Nijolei RauluÅ¡aitienei, atsakovės atstovui E. B., tretiesiems asmenims: V. J., G. J., trečiojo asmens atstovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo pagal ieÅ¡kovės L.

J. ieÅ¡kinį atsakovei antstolei Janei Jakimavičienei, tretiesiems asmenims: V. J., G. J., ,,BTA Insurance Company“ SE filialui ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės antstolės Janės Jakimavičienės 1534,18 Lt padarytos žalos ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už piniginėsw prievolės nevykdymÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad antstolė Janė Jakimavičienė patvarkymais dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kotojos V.

J. pateiktÄ vykdyti Varėnos rajono apylinėks teismo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 17 195,70 Lt skolos ir 2 558,45 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. J., ne kartÄ nukreipė piniginius iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ jos gaunamų lėšų. Taip antstolė 2013-06-18 iÅ¡siuntė jos darbovietei UAB ,,M.“ reikalavimÄ iÅ¡ieÅ¡koti po 70 procentų darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, sumas pervedant į antstolės J.

Jakimavičienės depozitinę sÄ skaitÄ . Ankstesniais patvarkymais (2011-07-05 ir kt.) antstolė taip pat neteisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimus į kitas jos turėtas asmenines lėšas, nors ieÅ¡kovė nurodė, kad jos atžvilgiu nėra iÅ¡duota ir vykdoma jokio vykdomojo raÅ¡to.Visus iÅ¡ieÅ¡kojimus antstolė vykdė dėl jos dabartinio sutuoktinio G. J. esančio iÅ¡laikymo įsiskolinimo buvusiai sutuoktinei V. J.. CK 3.88 str. 1d. 5 p. nurodoma, kad bendrÄ ja jungtinės nuosavybės teise pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos.

CK 3.110 str. nustatyta, kad iÅ¡ bendro sutuotktinių turto negali bÅ«ti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalis. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji su G. J. santuokÄ sudarė 1998-07-31 ir santuokoje gimė dukra G. J.. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji niekada nesutiko su antstolės veiksmais, nuraÅ¡ant jos lėšas dėl G. J. įsiskolinimo. Ji paaiÅ¡kino, kad skundė ir paskutinįjį antstolės 2013-06-18 patvarkymÄ , nurodydama, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalėjo bÅ«ti nukreiptas į jos gaunamas pajamas, nes skola yra susidariusi iki jos ir G.

J. santuokos yra jo asmeninė prievolė. Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal sutuoktinio prievoles negali bÅ«ti nukreipiamas į jos darbo užmokestį ar kitas asmenines lėšas. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad, apskritai, yra galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ paties skolininko G. J., nes jis retkarčiais dirba, turi sÄ skaitas bankuose, tad galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo darbo užmokesčio. Be to buvo parduotas žemės sklypasir taip buvo padengta dalis skolos. IeÅ¡kovė nurodė, kad antstolė nurašė jos asmenines lėšas, kurios buvo gautos kompensuojant jos turėtÄ tarybiniais metais indėlį Taupomajame banke. Kadangi asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo, todėl ieÅ¡kovė nurodė, kad ji 2012-07-12 kreipėsi į antstolę, reikalaudama grÄ Å¾inti jai nuraÅ¡ytas lėšas.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad antstolė atsisakė jai grÄ Å¾inti lėįšas, tad ji skundė antstolės veiksmus, tačiau teismas atmetė reikalavimÄ , kadangi jis buvo pateiktas praleidus įstatyme numatytÄ terminÄ , kartu teismas nutartyje nurodė, kad dėl tokio reikalavimo ji turi teisę kreiptis ieÅ¡kinio teisena. IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį visiÅ¡kai palaikė ir prašė jį tenkinti bei priteisti ir valstybei atstovavimo iÅ¡laidas.Atsakovė, atstolė Janė Jakimavičienė, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinio nepripažįsta.

Nurodė, kad negali bÅ«ti ieÅ¡kinys tenkinamas, nes nėra visų civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų: neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, kaltės ir žalos.Antstolė atsiliepime nurodė, kad Å¡is ginčas kilo dėl to, jog 2011-08-19 iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos, esančios Swedbanke, ji nurašė 1322,05 Lt. IeÅ¡kovė po 11 mėnesių pateikė praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti lėšas ir pateikė dokumentÄ , kad 1324 Lt tai buvo jai atkurtos santaupos. Pakartotinai dėl Å¡io reikalavimo ieÅ¡kovė kreipėsi 2013-07-11, pateikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Antstolė nurodė, kad ieÅ¡kovės veiksmai prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. įtvirtintam teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų taikymui. IeÅ¡kovė turėjo galimybę pateikti visÄ informacijÄ apie nuraÅ¡ytų sumų kilmę iÅ¡ karto po to, kai tik gavo 2011-07-05 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovei to nepadarius, nuraÅ¡ytos piniginės lėšos 2011-09-07 patvarkymu buvo paskirstytos ir pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J.. Nurodė, kad ieÅ¡kovė laiku ir tinkamai nepasinaudojo savo teise paduoti skundÄ dėl jos manymu neteisėtų veiksmų.

Antstolė nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į trečiojo asmens G. J. sutuoktinės lėšas todėl, kad skolininkas nebendradarbiavo su antstoliu, nesidomėjo vykdymo eiga, nė karto nepranešė apie įsidarbinimÄ , įsiskolinimas buvo didelis. Antstolė nurodo, kad teismas nenustatė fakto, kad 2011-07-05 arreÅ¡tuojant ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ ir/ar 2011-08-19 nuraÅ¡ydama pinigines lėšas ir/ar jas 2011-09-07 paskirsčius bei pervedus iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J. buvo atlikti neteisėti veiksmai ar atsisakydama 2012-07-23 grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigines lėšas bÅ«tų atlikusi neteisėtÄ veikÄ .

Todėl antstolė mano, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Antstolės atstovas E. B. posėdžio metu ieÅ¡kinio nepripažino ir prašė jo netenkinti, iÅ¡ esmės jis pakarotjo atsiliepime nurodytus argumentus. Trečiasis asmuo G. J. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Jis taip pat pateikė atsiliepimus, kuriuose pripažįsta, kad jis turėjo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ savo vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos ir dėl to buvo pradėtas vykdymo procesas. Trečiasis asmuo nurodė, kad CK 3.199 str. nurodo, kad nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iÅ¡ visų kitų jo pajamų rÅ«Å¡ių.

Nurodo, kad jo dabartinė sutuoktinė neturi jokių įsipareigojimų jo vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos, todėl iÅ¡ jos sÄ skaitų neturėjo bÅ«ti daromi jokie iÅ¡skaitymai. Trečiasis asmuo nurodo, kad antstolė savo veiksmais tai taip pat patvirtino. Antstolė 2013-07-15 patvarkymu dėl skundo Nr.15 iÅ¡ dalies patenkino L. J. skundÄ ir panaikino 2013-06-18 savo patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 14 bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei dalį neteisėtai iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų.Trečiasis asmuo V.

J. nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Ji nurodė, kad Å¡iuo metu jos buvęs sutuoktinis G. J. yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , tad jo turimi įsiskolinimai vis tiek vienaip ar kitaip paliečia jo dabartinę Å¡eimÄ . Ji mano, kad nėra didelės reikÅ¡mės, iÅ¡ kurio sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta skola, kadangi G. J. ir ieÅ¡kovės lėšos Å¡iuo metu yra bendros. Trečiasis asmuo ,,BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad antstolei nebuvo žinoma lėšų kilmė ir priklausomybė ieÅ¡kovei, kadangi tik po 11 mėnesių nuo skundžiamų veiksmų, ieÅ¡kovė pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , patvirtinantį, kad nuraÅ¡yta 1324 Lt suma yra jai atkurtos santaupos. Nurodo, kad antstolė patvarkyme buvo nurodžius iapskundimo tvarkÄ , tačiau iekÅ¡ovė ja nepasinaudojo. Antstolė taip pat suklaidino ir tai, kad kad ieÅ¡kovė pati už skolinikÄ , savo sutuoktinį, 2009-03-05 sumokėjo 100 Lt alimentų, nurodo, kad Å¡i aplinkybė patvirtina tai, jog ieÅ¡kovė žinojo apie savo sutuoktinio prievolę iÅ¡laikyti vaikus ir Å¡iÄ prievolę padėjo vykdyti savo lėšomis.

Pagal Antstolių įstatymÄ ir Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisykles, žalÄ , padarytÄ atliekant antstolio funkcijas, atlygina draudikas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , kai žala atsirado draudimo sutarties galiojimo metu ir Å¡alių nustatytu laikotarpiu, ne trumpesniu negu 1 metai nuo draudimo sutarties pabaigos, t. y. nepasibaigus senaties terminui ir konstatvus draudžiamÄ jį įvykį. LR draudimo įstatymo 82 str. 3 d. įtvirtinta imperatyvi nuostata, draudžianti draudikui mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nesant draudžiamojo įvykio.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas, pareikÅ¡tas 2013-10-24, nebeatitinka draudžiamojo įvykio sÄ lygų, kadangi nuo apdraustų rizikų draudimo poliso galiojimo pabaigos praėjo daugiau nei vieneri metai. Pagal CK 6.248 str. 3 d. laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.IeÅ¡kinys tenkintinas pilnai.Vykdomojoje byloje Nr.573/2013 (vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-529-445/2006) iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodoma V.

J., skolininkas – G. J.. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, kuriuo buvo priteista iÅ¡ G. J., nepilnamečių vaikų: D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas, kas mėnesį po 150 Lt kiekvienam vaikui nuo 2003-06-13 iki vaikų pilnametystės. Taigi, iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio vykdomojo raÅ¡to akivaizdu, kad skolininkas Å¡ioje byloje yra G. J.. Tad G. J. pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus iÅ¡ pirmos santuokos yra jo asmeninė prievolė, kuriÄ jis pats privalėjo vykdyti.Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu.

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakoma, kad teismo sprendimo ar sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimas negali keisti sprendimo esmės: jeigu teismas priėmė sprendimÄ tik dėl vieno atsakovo, tai iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ ar vykdymo tvarkÄ taip, kad jis sukelia teisių ir pareigų kitam asmeniui, negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.

T. v. antstolė N. Å ., K. S., B. A. S., bylos Nr.3K-3-81/2010). Suvienodindama kasacinio teismo praktikÄ civilinėse bylose dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal sutuoktinių prievoles Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija byloje Nr.3K-P-186/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad prievolės vykdymui iÅ¡ bendro sutuoktinių turto bÅ«tina nustatyti prievolės pobÅ«dį, t. y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobÅ«dį ir galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas.

Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 straipsnio pažeidimÄ , t. y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB bankas Hansabankas v. antstolis A.

B., bylos Nr. 3K-7-114/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. B.-Hammoud, N. M. H. v. antstolis D. Å ., bylos Nr. 3K-3-567/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. T. v. antstolė N. Å ., K. S., B. A. S., bylos Nr.3K-3-81/2010).Vykdomojoje byloje Nr.0052/11/00573 antstolė 2011-07-05 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b. l. 6), kuriuo vykdydama Varėnos rajono apylinkės teismo 2006-09-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 28 423,76 Lt alimentų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (-ės) L.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J.. Teismas laiko, kad antstolė, suraÅ¡ydama tokį patvarkymÄ , padarė esminę klaidÄ Å¡iame procese, nes kaip jau buvo nurodyta, ji neturėjo vykdomojo dokumento, kuriame kaip skolininkė bÅ«tų nurodyta L. J.. Tokiu bÅ«du antstolė visiÅ¡kai be pagrindo pradėjo vykdymo veiksmus prieÅ¡ asmenį, dėl kurio neturėjo jokio vykdomojo dokumento. Tad antstolės veiksmai buvo neteisėti ir pažeidžiantys ieÅ¡kovės L. J. teises. IÅ¡ L. J. Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o 2011-08-01 – 2011-08-30 matyti (b. l. 18), kad 2011-08-18 buvo atkurtos santaupos ir buvo pervesta 1324 Lt į L.

J. sÄ skaitÄ . 2011-08-19 Janė Jakimavičienė Å¡ias lėšas 1322,05 Lt nurašė, padengdama G. J. įsiskolinimÄ V. J.. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos turtinė padėtis buvo prasta, todėl ji ilgÄ laikÄ neturėjo galimybių kreiptis į advokatÄ , tačiau ji niekada nesutiko su tuo, jog Å¡ios lėšos iÅ¡ jos buvo nuraÅ¡ytos teisėtai. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti be pagrindo nuraÅ¡ytas lėšas, tačiau antstolė raÅ¡ytiniame atsakyme nurodė, kad L.

J. neskundė patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas, neskundė pinigų pervedimo, apie tai, kad lėšos buvo jos asmeninės ji antstolės laiku neinformavo, todėl iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos buvo paskirstytos ir grÄ Å¾intos nebus (b. l. 8).2012-09-26 antstolė L. J. nurodė, kad panaikinti areÅ¡to jos sÄ skaitai Nr.(duomenys neskelbtini), esančiai ,,Swedbank“, AB negali, kadangi praÅ¡yme nenurodė priežasties, dėl kurios iÅ¡ minėtoje sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas LR CPK 739 str. nurodytais pagrindais ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų.

LR CPK 739 str. nurodo pinigines sumas, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui: ir nurodomos iÅ¡mokos. Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡is straipsnis reglamentuoja iÅ¡mokas, kurios priklauso skolininkui. Å iuo atveju tokios normos nebuvo galima taikyti, kadangi L. J. nebuvo skolininkė vykdomojoje byloje. Nors ieÅ¡kovė L. J. siekė susigrÄ Å¾inti jai priklausančias, nepagrįstai nuraÅ¡ytas lėšas, tačiau nežiÅ«rint į tai, antstolė 2013-06-18 surašė dar vienÄ patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodė UAB ,,M.“, kad vykdant iÅ¡laikymo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko G.

J. sutuoktinės L. J. 1 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai V. J., reikalauja iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡koti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.Dėl Å¡io patvarkymo ieÅ¡kovė L. J. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų ir antstolė Janė Jakimavičienė pati skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, panaikino 2013-06-18 patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 14 iÅ¡ L.

J. darbo užmokesčio. Motyvuose antstolė nurodė, jog buvo bÅ«tina pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojai (ar skolininkui) kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, į kuriÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nustatymo. Kitoje dalyje dėl lėšų grÄ Å¾inimo, antstolė iÅ¡ esmės nesprendė, nurodydama, kad nuo lėšų nuraÅ¡ymo praėjo jau beveik vieneri metai, todėl Å¡ioje dalyje skundo nenagrinėjo. Teismas laiko, kad Å¡iuo dokumentu antstolė iÅ¡ esmė patvirtino, kad ir ankstesni jos veiksmai, nuraÅ¡ant ieÅ¡kovei L.

J. priklausančias asmenines lėšas, buvo atlikti neteisėtai.Pinigai, 1322,05 Lt, kuriuos antstolė nurašė iÅ¡ L. J. asmeninės sÄ skaitos buvo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta kaip indėlio, kurį buvo padėjusi į sÄ skaitÄ iki 1992 metų, kompensacija, sugrÄ Å¾inta įstatymų nustatyta tvarka. Å ie pinigai, akivaizdu, jog yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, todėl negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ Å¡io turto, sutuoktinio G. J. asmeninėms skoloms padengti. L. J. santuokÄ su G. J. sudarė tik 1998-07-31, t .y. jau po to, kai pinigai kaip indėlis buvo padėti į sÄ skaitÄ .L.

J. teikė antstolei ir dokumentus patvirtinančius jos sudėtingÄ turtinę padėtį, jog ji yra socialiai remtina.Teismas laiko, kad antstolė, neturėdama teisinio pagrindo, nesivadovaudama teismų praktika, nurašė skolininko sutuoktinės lėšas ir tokie antstolės veiksmai pripažintini kaip neteisėti. Akivaizdu, kad nuraÅ¡ant pinigines lėšas, kurioms nuraÅ¡yti nebuvo teisinio pagrindo, ieÅ¡kovei buvo padaryta žala. Tarp Å¡ių antstolės veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys, bÅ«tent dėl antstolės atliktų neteisėtų veiksmų ir buvo padaryta žala asmeniui.

Kaltė yra preziumuojama, laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Antstolė, neturėdama teisinio pagrindo, elgdamasi nepakankamai atsargiai, padarė žalÄ kitam asmeniui, todėl laikytina, jog ji yra kalta dėl atsiradusios žalos. Nors antstolė tvirtina, jog kalta yra ieÅ¡kovė, kadangi ji ilgÄ laikÄ nesikreipė į antstolę ir todėl vėliau antstolė jau negalėjo grÄ Å¾inti pinigų.

Tačiau teismas laiko, kad CK ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančios normos, reguliuoja laiko tarpÄ , per kurį asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo. CK 1.125 str. 8 d. nurodoma, jog sutrumpintas 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Tad ieÅ¡kovė Å¡io termino nepraleido. Beje, jeigu buvo padaryti neteisėti veiksmai, tai nesvarbu kiek laiko praėjo nuo tokių veiksmų, jie netampa teisėtais ir todėl Å¡iuo pagrindu antstolė negalėjo atsisakyti grÄ Å¾inti neteisėtai ir nepagrįstai nuraÅ¡ytas lėšas.

Antstolė netinkamai taikė teisės normas, CK 3.110 str. 1d. nurodoma, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto negali bÅ«ti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro turto sutuoktinio dalis. Antstolių įstatymo 16 str. 1d. nurodoma, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. O Å¡io įstatymo 17 str. 8 d. nurodoma, kad žalÄ , padarytÄ atliekant antstolio funkcijas, atlygina draudikas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ .

Trečiasis asmuo draudimo bendrovė nurodė, kad pagal Antstolių įstatymÄ ir Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisykles, žalÄ , padarytÄ atliekant antstolio funkcijas, atlygina draudikas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , kai žala atsirado draudimo sutarties galiojimo metu ir Å¡alių nustatytu laikotarpiu, ne trumpesniu negu 1 metai nuo draudimo sutarties pabaigos, t. y. nepasibaigus senaties terminui ir konstatavus draudžiamÄ jį įvykį. Dėl ginčų, kilusių tarp ieÅ¡kovės ir antstolės dėl neteisėtai nuraÅ¡ytų ieÅ¡kovės lėšų nei ieÅ¡kovė, nei antstolė nesikreipė į draudikÄ ir Å¡is įvykis draudimo bendrovėje nebuvo administruojamas, todėl jis negali bÅ«ti pripažintas draudžiamuoju.

Antstolių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-08-12 nutarimu Nr.957 III skyriuje kalbama apie draudiminį įvykį. Draudiminis įvykis yra reikalavimo atlyginti žalÄ pateikimas apdraustajam ar draudikui dėl draudimo sutarties galiojimo metu atliktų apdraustojo neteisėtų veiksmų, kurie yra pagrindas atsirasti apdraustojo civilinei atsakomybei, jeigu reikalavimas atitinka visas Å¡ias sÄ lygas: pareikÅ¡tas dėl nukentėjusiajam trečiajam asmeniui padarytos žalos; pareikÅ¡tas kaip raÅ¡ytinė pretenzija ar ieÅ¡kinys; pareikÅ¡tas draudimo sutarties galiojimo metu arba per Å¡alių nustatytÄ terminÄ , nurodytÄ Å¡ių taisyklių 6 punkte; pareikÅ¡tas dėl žalos, kuri atsirado draudimo sutarties galiojimo metu arba per Å¡alių nustatytÄ terminÄ , nurodytÄ Å¡ių taisyklių 6 p., dėl neteisėtų antstolio, jo atstovo, padėjėjo ar antstolio darbuotojo veiksmų, atliekant antstolio funkcijas; pareikÅ¡tas dėl antstolio funkcijų, atliekamų ir (ar) atliktų draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu.

Kaip nurodė trečiojo asmens atstovas, Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir ieÅ¡kovė bei atsakovės atstovas, į draudikÄ niekas nesikreipė su jokia pretenzija per visÄ sutarties galiojimo laikÄ . Pinigų nuraÅ¡ymas įvyko 2011-08-19, o ieÅ¡kinys teismui buvo pateiktas tik 2013-10-24. Kadangi niekas iÅ¡ Å¡alių nesikreipė dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir nuo įvykio iki kreipimosi į teismÄ Â yra praėję daugiau nei dveji metai, tai teismas laiko, kad įvykis nebegali bÅ«ti pripažintas draudiminiu.Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas, tad iÅ¡ atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei.Vadovaudamasis LR CPK 259-260 str., 263-270 str., teismasn u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti L.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės antstolės Janės Jakimavičienės , a. k. (duomenys neskelbtini), 1534,18 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis Lt 18 ct) turtinės žalos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už piniginės prievolės nevykdymÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ Janės Jakimavičienės, a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, įmokos kodas 5630,   360 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) už L.

J. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ Janės Jakimavičienės, a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio ir 49,83 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynis litus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris centus) paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo paskelbimo, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                             Silvana Girdenienė