431aef5c-e093-44cc-90c9-d6a1fca8cce4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                            Civilinė byla Nr. 2-989-157/2015Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00083-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos:110.1; 121.17(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 4 d.Vilnius                           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Inco Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. B2-1049-163/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Kietulis“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Inco Baltic“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Kietulis“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Inco Baltic“. Nurodė, kad įmonė yra nemoki, nes 2014 m. gruodžio 31 d. atsakovas pranešė, jog laikinai negali atlikti apmokėjimų pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras ir negali atsiskaityti. Atsakovas skolingas jam 2079,47 Eur.IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti visÄ atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas, esančias tiek pas jį, tiek pas trečiuosius asmenis.Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 23 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ patenkino ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „Inco Baltic“ turtui – areÅ¡tavo jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises, esančius tiek pas jį, tiek pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip pakeisti nuosavybės teises ar jas apriboti, taip pat sumažinti turto vertę.

Leido iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų mokėti darbo užmokestį ir privalomus mokėjimus valstybei. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos visų UAB „Inco Baltic“ kreditorių reikalavimų įvykdymui užtikrinti ir galioja iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas UAB „Inco Baltic“ 2015 m. kovo 2 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ teismo nutartį. Teigia, kad nėra pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jos pažeidžia atsakovo teises, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys neįmanomu, nes atsakovas yra mokus, kad ieÅ¡kovas iniciavo jam bankroto bylÄ , nors privalėjo kreiptis į teismÄ dėl skolos priteisimo, – todėl ieÅ¡kovo elgesys, kuriuo siekiama padaryti poveikį skolininkui ir neproporcingai suvaržyti jo Å«kinę komercinę veiklÄ , nagrinėjamoje byloje, yra akivaizdžiai nesÄ Å¾iningas.

Be to, teismas turėjo vertinti tik bylos aplinkybes ir esamos skolos dydį, o ne tariamai ginti galimų kreditorių interesus. IeÅ¡kovas UAB „Kietulis“ atsiliepime praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , tvirtindamas, kad teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones.              Apeliacinis procesas nutrauktinas.             Remiantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Kaip minėta, apeliantas kvestionuoja Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. vasario 23 d. nutartį, kuria jo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Å¡i civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Kietulis“ pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Inco Baltic“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartimi nutraukta patvirtinus tarp Å¡alių sudarytÄ ir teismui 2015 m. balandžio 29 d. pateiktÄ taikos sutartį.

Joje Å¡alys susitarė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galios, kol atsakovas nesumokės visos Å¡ioje taikos sutartyje nurodytos sumos. Å i nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Taigi skundžiama teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tolesnio galiojimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas Å¡alių sudarytoje ir teismo patvirtintoje taikos sutartyje, todėl skundžiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neteko teisinės galios ir reikÅ¡mės. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad Å¡iame procese nebeliko nagrinėjimo dalyko (objekto), todėl apeliacinis procesas pagal atsakovo UAB „Inco Baltic“ 2015 m. balandžio 8 d. atskirÄ jį skundÄ nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Inco Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1049-163/2015. Teisėja                                                                  Virginija Čekanauskaitė