431ae3ee-8bf1-4e2a-8e14-e4c2028c93b0 · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-78-317/2018Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00253-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. A. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties A.

A. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : A. A. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (du nusižengimai) ir 417 straipsnio 8 dalį patrauktas už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 11 d. 17 val. VilkaviÅ¡kio r. sav. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , lenkė kitas transporto priemones, važiuojančias ta pačia kryptimi, sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, susidÅ«rė su į kairę (į Å¡alutinį keliÄ ) sukančia transporto priemone bei jÄ apgadino.

Vairuojama transporto priemonė išregistruota ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairuotojas neturėjo ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 9, 16, 140.1, 226 punktų reikalavimus. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos J. U. 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A.

A. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta 205 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėnesiams, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirta 35 eurų bauda, pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį paskirta 35 eurų bauda, pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirta 11 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 205 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas dėl institucijos nutarimo dalies dėl jo nubaudimo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį atmestas, motyvuojant tuo, kad A. A. atliko lenkimo manevrÄ sankryžoje. Be to, jis lenkė esant iÅ¡tisinei linijai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenos dalį dėl jo nubaudimo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nutraukti.Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir pilnutinai bei objektyviai neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių, kas lėmė, kad buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas.PareiÅ¡kėjas nurodo neneigiantis, kad jis 2017 m. rugsėjo 11 d. 17 val. magistraliniame kelyje Marijampolė–Kybartai–Kaliningradas, VilkaviÅ¡kio r. sav. vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , lenkė kitas transporto priemones, važiuojančias ta pačia kryptimi, sankryžoje pagrindiniame kelyje susidÅ«rė su į kairę (į Å¡alutinį keliÄ ) sukančia transporto priemone bei jÄ apgadino.

Taip pat neginčija to, kad jis vairavo iÅ¡registruotÄ transporto priemonę, kuriai neatlikta techninė apžiÅ«ra, neturėjo ir nepateikė policijos pareigÅ«nams galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tačiau jis nesutinka su ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytu nusižengimu. Jis lenkimo manevrÄ pradėjo 500 metrų atstumu nuo sankryžos, tuo metu jokios ženklinimo linijos, kuriÄ bÅ«tų draudžiama kirsti, nebuvo, taip pat nebuvo ženklų, draudžiančių lenkti. Apelianto teigimu, numatyti, kad iki sankryžos jis nespės baigti lenkino manevro, jis negalėjo dėl objektyvių priežasčių.

Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino traktoriaus vairuotojo veiksmų, nevisiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kino lenkimo manevro pradėjimo vietÄ . Kadangi jis manevrÄ pradėjo pakankamai dideliu atstumu iki kelio ženklo, nesant jokių draudimų tai daryti, todėl Kelių eismo taisyklių jis nepažeidė. Jis priėmė sprendimÄ aplenkti visas transporto priemones, nes traktorius judėjo labai lėtai, todėl tai leido padaryti iÅ¡vadÄ , kad spės saugiai ir nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimų atlikti lenkimo manevrÄ .

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad pagal Kelių eismo taisyklių 113 punktÄ , kur kas lėčiau už leidžiamÄ didžiausiÄ greitį važiuojantis vairuotojas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jis suka į kairę arba apsisuka) privalo praleisti paskui jį greičiau važiuojančias transporto priemones, pasitraukdamas kuo labiau į deÅ¡inę. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, jo lenkimo manevro pradžios momentu traktoriaus vairuotojas posÅ«kio į kairę nerodė. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ institucijos atstovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad A. A. kaltė dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Priimta skundžiama nutartis pagrįsta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtÄ pažeidimÄ paskirta teisėtai ir pagrįstai. Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.Apeliaciniame skunde ginčijama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir praÅ¡oma Å¡iÄ administracinės teisenos dalį nutraukti.

Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisės normÄ , patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir spręsdamas klausimÄ dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimo, teisingai taikė įstatymo nuostatas ir pagrįstai sprendė A.

A. veiksmuose buvus ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytiems požymiams. ANK 420 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi administracinio nusižengimo padarymo metu) buvo numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimÄ neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju A. A. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį atsakomybėn patrauktas dėl to, kad jis atliko lenkimo manevrÄ sankryžoje, pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“.Kelių eismo taisyklių 140.1 punkte, kurį kaltinamas pažeidęs ir A. A., nurodytos vietos, kuriose draudžiama lenkti: sankryžose Å¡alutiniame ir pagrindiniame kelyje, taip pat kelyje, pažymėtame kelio ženklais „sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikÅ¡mių kelių sankryžose.

Nesutikdamas su jam inkriminuojamu nusižengimu, pareiÅ¡kėjas tvirtino, kad lenkimo manevrÄ jis pradėjo apie 500 m atstumu nuo sankryžos, kur nebuvo nei iÅ¡tisinės siauros kelio ženklinimo linijos, nei ženklo „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, o vėliau, važiuodamas 75 km/h greičiu, iÅ¡tisinės linijos nepastebėjo, Å¡alutinį keliÄ Å¾ymintį ženklÄ jam užstojo traktorius, su kuriuo ir susidÅ«rė. Tokius skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus.

Kaip teisingai pažymima pirmosios instancijos teismo nutartyje, Kelių eismo taisyklių priede „Įspėjamieji kelio ženklai“ 2 dalyje nurodyta, jog kelio ženkle nurodytas įspėjimas apie pavojingÄ ruoÅ¾Ä ne gyvenvietėse prasideda už 150–300, o gyvenvietėse – už 50–100 m nuo įspėjamojo kelio ženklo pastatymo vietos. Apylinkės teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas policijos pareigÅ«nas P. M. nurodė, kad nuo sankryžos, kurioje įvykio eismo įvykis, iki įspėjamojo kelio ženklo „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ buvo apie 200 metrų atstumas.

Traktoriaus vairuotojas V. S. apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, jog jo transporto priemonė dėl uždėto ribotuvo negalėjo važiuoti didesniu kaip 50 km/h greičiu, o prieÅ¡ sukdamas į kairę jis pamažu mažino greitį, suko važiuodamas 16 km/h greičiu, paskui jo vairuojamÄ traktorių su priekaba važiavo lengvasis automobilis „Opel Zafira“. Å ie parodymai iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytoms aplinkybėms, jog traktorius bei du paskui jį važiavę automobiliai judėjo lėtai – apytiksliai 30 km/h greičiu, todėl jis, važiuodamas apytiksliai 75 km/h greičiu, nutarė atlikti lenkimo manevrÄ , lenkiant vienu metu visas transporto priemones.

Tačiau kiti A. A. parodymai yra prieÅ¡taringi. Visų pirma jis teigė, kad jo transporto priemonei susilyginus su traktoriaus kabina, netrukus jis pamatė traktoriaus priekinį ratÄ prieÅ¡ais savo automobilį ir įvyko susidÅ«rimas. Ä®vertinus Å¡iÄ aplinkybę kartu su eismo įvykio schemoje užfiksuota galima įvykio vieta – ties sankryža, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad susidÅ«rimas įvyko tuo metu, kai traktorius jau pradėjo atlikti posÅ«kio į kairę manevrÄ . Tačiau A. A. taip pat aiÅ¡kino, jog kelio ženklo „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ jis nepastebėjo dėl to, jog traktorius lenkimo metu jį užstojo.

Minėta, kad ne gyvenvietėse įspėjamieji kelio ženklai statomi 150–300 metrų atstumu iki pavojingo ruožo, iÅ¡ ko, pasak pareiÅ¡kėjo, jog traktorius kelio ženklÄ jam užstojo, galima spręsti, kad jo transporto priemonė su traktoriumi turėjo susilyginti likus ne mažiau kaip 150 metrų iki sankryžos. Tokie prieÅ¡taringi A. A. parodymai vertinami kritiÅ¡kai, kadangi mažai tikėtina, jog posÅ«kį į kairę, iÅ¡važiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kur lenkimo manevrÄ tuo metu atliko pareiÅ¡kėjas, traktorius bÅ«tų pradėjęs iki sankryžos likus ne mažiau kaip 150 metrų atstumui.

Be to, kaip teisingai pažymima ir skundžiamoje nutartyje, lengvajam automobiliui lenkiant traktorių su priekaba apytiksliai dvigubai didesniu greičiu, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog iki sankryžos vietos pareiÅ¡kėjas jau bÅ«tų aplenkęs V. S. vairuotÄ traktorių. Skunde taipogi nurodoma, jog pareiÅ¡kėjas taip pat nematė ir iÅ¡tisinės kelio ženklinimo linijos bei artėjimo linijos, kadangi važiavo 75 km/h greičiu. Kelių eismo taisyklių 9 punkte nurodomos visiems eismo dalyviams privalomos pareigos.

Jame numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, tai, kad atlikdamas lenkimo manevrÄ , kurio metu iÅ¡važiuojama į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , padidinto pavojaus Å¡altinio vairuotojas žiÅ«rėdamas tik į priekį dėl transporto priemonės greičio nematė kelio ženklinimo ar įspėjamojo kelio ženklo, negali bÅ«ti laikoma objektyviomis aplinkybėmis, pateisinančiomis pavojingos eismo įvykį sukėlusios situacijos atsiradimui.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, vairuotojo, suprantančio, kad jis negali atidžiai stebėti ir įvertinti eismo sÄ lygų ir situacijos kelyje visumos, manevravimas kelyje, lenkiant iÅ¡ karto kelias transporto priemones, nesuponuoja pagrindo spręsti nebuvus vairuotojo kaltės dėl tokiais jo veiksmais sukelto eismo įvykio. Liudytojas policijos pareigÅ«nas P. M., iÅ¡ karto po eismo įvykio sustojęs ir fiksavęs jo aplinkybes, pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino, kad tuo metu matomumas buvo geras.

Todėl nėra pagrindo teigti, jog atidus ir rÅ«pestingas transporto priemonės vairuotojas, atlikdamas lenkimo manevrÄ , objektyviai nebÅ«tų galėjęs stebėti eismo sÄ lygų ir pasirinkti tokį veikimo bÅ«dÄ , kuris nekeltų pavojaus sau ir aplinkinių eisme dalyvaujančių transporto priemonių vairuotojams bei keleiviams.Minėtas liudytojas policijos pareigÅ«nas posėdžio metu taip pat patvirtino, kad jam su kolega sustojus įvykio vietoje, traktoriaus avarinė signalizacija buvo įjungta, veikė abu posÅ«kio signalai, Å¡viesa buvo ryÅ¡ki, gerai matėsi, o priekaba traktoriaus posÅ«kių neužstojo.

Tai patvirtino ir kitas apklaustas kaip liudytojas policijos pareigÅ«nas T. R., kuris nurodė, kad jiems atvykus į įvykio vietÄ , buvo įjungti tiek traktoriaus, tiek jo priekabos avariniai žibintai. Kelių eismo taisyklių 136.2 ir 136.4 punktuose numatyta, jog prieÅ¡ pradėdamas lenkti vairuotojas privalo įsitikinti, kad:

1) transporto priemonės, važiuojančios priekyje ta pačia eismo juosta, vairuotojas nerodo kairiojo posūkio signalo;

2) baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostÄ , nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde ginčija, jog traktoriaus vairuotojas rodė kairiojo posÅ«kio signalÄ , tačiau Å¡ie jo argumentai vertintini kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Traktoriaus vairuotojas V. S. nuosekliai tvirtino prieÅ¡ atlikdamas manevrÄ rodęs kairiojo posÅ«kio signalÄ nuo trikampio ženklo, tuo pačiu lėtindamas greitį ruošėsi atlikti posÅ«kį.

Nors ir netiesiogiai, tačiau tokiÄ jo versijÄ patvirtina tai, kad jam iÅ¡ paskos važiavusios transporto priemonės taip pat mažino greitį, jo nelenkė, nors kelias buvo tiesus, matomumas geras. To neneigia ir pareiÅ¡kėjas, nurodęs, kad priėmė sprendimÄ aplenkti visas tris transporto priemones ir apie pusę kilometro važiavo prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta. Duomenų, kurie paneigtų Å¡iuos V. S. parodymus, byloje neužfiksuota, taip pat nenustatyta, jog dėl techninių priežasčių jo vairuota transporto priemonė bÅ«tų negalėjusi rodyti posÅ«kio signalo.

Liudytojas P. M. nurodė, jog toje kelio atkarpoje, kur įvyko eismo įvykis, leidžiamas 90 km/h greitis, tačiau, net ir esant leistinam kelio ženklinimui iki sankryžos, už traktoriaus, važiavusio apytiksliai perpus mažesniu greičiu judėjusios dvi transporto priemonės jo nelenkė. Ä®vertinus aptartus duomenis, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus įvykio metu, nėra pagrindo abejoti liudytojo V. S. parodymais. Skunde pareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įvertinti ir V. S. veiksmus, o bÅ«tent tai, kad jis, važiuodamas reikÅ¡mingai mažesniu už leistinÄ greičiu, nedavė kelio už jo važiuojančioms transporto priemonėms.

Kelių eismo taisyklių 113 punkte iÅ¡ties numatytas reikalavimas kur kas lėčiau už leidžiamÄ didžiausiÄ greitį važiuojantiems vairuotojams praleisti paskui juos greičiau važiuojančias transporto priemones, pasitraukiant kuo labiau į deÅ¡inę. Å i pareiga netaikoma asmenims, kurie suka į kairę arba apsisuka. IÅ¡ aptartų eismo įvykio aplinkybių ir mechanizmo akivaizdu, jog traktoriaus vairuotojas neabejotinai ketino sukti į kairę, kÄ ir bandė atlikti tuo metu, kai į jo kairį ratÄ atsitrenkė A.

A. vairuotas automobilis. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo teigti, jog likus 500 m (pareiÅ¡kėjo nurodomam atstumui, kuomet jis pradėjo lenkimo manevrÄ ) iki sankryžos su Å¡alutiniu keliu, traktoriaus su priekaba vairuotojas privalėjo kuo labiau pasitraukti į deÅ¡inę ir praleisti už jo važiavusias transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, atmesdamas A. A. skundÄ dėl institucijos nutarimo, įstatymo nuostatų nepažeidė, iÅ¡samiai ir motyvuotai įvertino byloje esančiÄ medžiagÄ ir pareiÅ¡kėjo skundo argumentus.

Skundžiama VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra teisinio pagrindo.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :              Palikti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.             Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                                                     Algirdas Jaliniauskas