2025-09-09 Nr. ANB-919-4-15-3-00024-2025-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2975/2025

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00024-2025-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Sigitos Jokimaitės, spręsdama N. Z. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartis ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartis, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

2023 m. rugsėjo 2 d. apie 12.40 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariate (toliau – Institucija) buvo gautas pranešimas, apie tai, kad Pasvalio r., Pušaloto mstl., Panevėžio g., ties namu Nr. 1, pranešėja automobiliu VW Arteon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkė staiga į kelio važiuojamąją dalį dviračiu išvažiavusį vaiką. Tiriant įvykio aplinkybes nustatyta, kad nepilnametis E. Z., gim. 2016 m. birželio 15 d., nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus savo ir kitų asmenų saugumui bei turtui, važiuodamas dviračiu šalutine Savanorių g., nepraleido pagrindine Joniškėlio g. tiesiai važiavusio automobilio VW Arteon ir į jį atsitrenkė. Dviračio vairuotojas nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, dviračio priekyje nedegė baltos šviesos žibintas, o gale – raudonos. Dviračio vairuotojas nebuvo užsidėjęs apsaugos šalmo. Automobilį VW Arteon, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. R., kuri buvo blaivi.

2023 m. rugsėjo 13 d. Institucija priėmė nutarimą, kuriuo nutarė administracinio nusižengimo teiseną E. Z. atžvilgiu nutraukti, motyvuojant tuo, kad jis nors ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 55, 56, 59, 60 punktų reikalavimus ir padarė veikas, už kurias administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 3 ir 6 dalyse, tačiau jam pažeidimo padarymo dieną nebuvo sukakę 16 metų, t. y. jis neturi amžiaus, kuriam esant gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Nurodyta, kad medžiaga apie šią veiką ir ją padariusį nepilnametį, vadovaujantis ANK 6 straipsnio 2 dalimi turi būti perduota savivaldybės administracijos direktoriui, taip pat Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Taip pat tikslinga spręsti klausimą, dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 73 straipsnį pradėjimo, E. Z. tėvų atžvilgiu.

2025 m. gegužės 23 d. Panevėžio apskrities vyriausiame policijos komisariate gautas N. Z., atstovaujančio savo nepilnametį sūnų E. Z., skundas dėl minėto Institucijos 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarimo, kartu prašant atnaujinti praleistą terminą jam paduoti. 2025 m. gegužės 28 d. šis skundas buvo persiųstas Panevėžio apylinkės teismui.

Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. birželio 2 d. nutartimi netenkino N. Z. prašymo dėl praleisto termino skundui dėl Institucijos 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarimo paduoti atnaujinimo, atsisakė skundą priimti ir jį jam grąžino.

Panevėžio apygardos teismas 2025 m. liepos 11 d. nutartimi N. Z. atskirąjį skundą atmetė ir paliko galioti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartį.

N. Z. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ir Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 23219606771) ir priimti sprendimą kad E. Z., gim. 2016 m. birželio 15 d., nėra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 3 dalis) ir padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 565-1 straipsnio 3 punktas) bei administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Panaikinti Panevėžio teismo 2025 m. birželio 2 d. nutartį ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartį.

Prašyme nurodoma, kad nėra visiškai jokių įrodymų, apart nukentėjusio asmens parodymų, dėl nepilnamečio jo sūnaus kaltės, todėl jo sūnus E. Z. yra nekaltas, nes administracinio nusižengimo jis nepadarė. Tiek komisariatas, tiek teismai, neatnaujindami termino skundo pateikimui administracinio nusižengimo byloje ir nepriimdami nagrinėti skundų administracinio nusižengimo byloje, padarė esminius teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėto nutarimo, neteisėtos nutarties, taip pat ir atsisakymo atnaujinti praleistą terminą bei atsisakymą priimti skundą, todėl jis turi teisę prašyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu. Administracinio nusižengimo byloje nėra jokių įrodymų, kad nepilnamečio E. Z. atstovui - tėvui N. Z. buvo įteiktas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, apart elektroninės erdvės duomenis apie nutarimo išsiuntimą elektroniniu pašto adresu. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nepilnamečio E. Z. atstovai - tėvai, nebuvo įtraukti į administracinės bylos nagrinėjimą. Apie galimą sūnaus E. Z. teisės pažeidimą įstatyminiams atstovams tapo žinoma tik gavus Swedbank P&Insurance AS Lietuvos filialas pranešimą, kuriuo iš įstatyminių atstovų buvo pareikalauta atlyginti žalą už nepilnamečio asmens padarytą žalą eismo įvykio metu.

N. Z. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

ANK XXXVIII skyriuje įtvirtintas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas – specialus institutas, kurio paskirtis užtikrinti teisingumo principo ir teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, tikrinant įsiteisėjusius nutarimus ir nutartis, ar jie nepažeidžia asmens teisių ir teisėtų interesų, ir išvengti galimai neteisėtų nutarimų ir nutarčių teisinių pasekmių. Tai yra išimtinė priimtų sprendimų administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo (kontrolės) forma. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas galimas tik esant ANK 658 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams. Vienas iš bylos atnaujinimo pagrindų, nustatytas ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte – padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos atnaujinimas nurodytu pagrindu galimas tik tada, kai byla yra užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi (ANK 662 straipsnio 5 dalies 2 punktas). ANK vartojamos sąvokos „užbaigta“ ir „įsiteisėjusiu“ reiškia, kad byla yra baigta įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu, kuris įgyja res judicata galią ir negali būti tikrinamas ANK numatytomis procesinėmis procedūromis.

Nagrinėjamu atveju N. Z. prašo atnaujinti procesą dėl Panevėžio apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atmestas atskirasis jo skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. nutarties, kuria buvo nepriimtas jo skundas praleidus skundo padavimo terminą. Prašyme išdėstyti teiginiai yra susiję ne su ANK 662 straipsnio 2 dalyje ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais, o dėl apskundimo termino atnaujinimo. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2025 m. liepos 11 d. nutartis, priimta vadovaujantis ANK 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu, kuria išspręstas atskirasis skundas, yra galutinė ir neskundžiama. Nesutikimas su atskirojo skundo išnagrinėjimo rezultatais nesudaro pagrindo atnaujinti bylą pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Minėtu pagrindu gali būti atnaujintos tik konkrečios administracinių nusižengimų bylos, kuriose asmenys patraukti administracinėn atsakomybėn ir kuriose Institucija ar teismai galimai padarė materialinės ar procesinės teisės pažeidimus, lėmusius neteisingą jų baigtį.

Konstatuotina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 657 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti N. Z. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Ridikas

Darius Kantaravičius

Sigita Jokimaitė