431a3aae-185e-4c74-bf13-7d8cd5bae359 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI2-2457-816/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00647-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 26; 50.3; 55.1.3

(S)

Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

Â

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2021 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę pagal pareiÅ¡kėjo M. P. skundÄ atsakovei Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

Â

PareiÅ¡kėjas M. P. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – Inspekcija) 2021 m. vasario 9 d. sprendimÄ Nr. 3R-94 (2.13.1.) „Dėl administracinės baudos skyrimo M. P.“. Taip pat praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, veikdamas per atstovÄ , Inspekcijos specialistei V. K. elektroniniu paÅ¡tu: ada@ada.lt ir (duomenys neskelbtini)@ada.lt pateikė 2021 m. sausio 15 d. raÅ¡ytinius „Dėl vaizdo kamerų sistemų“ paaiÅ¡kinimus ir jų priedus. Teigia, kad pareiÅ¡kėjas jokių atsakovės ir praneÅ¡imų (priminimų ir kt.) apie tai, kad pareiÅ¡kėjas iki nustatyto termino, t. y. 2021 m. vasario 3 d., nepateikė informacijos, negavo. Todėl mano, kad Inspekcijos įpareigojimÄ pateikti paaiÅ¡kinimus iki 2021 m. vasario 3 d. įvykdė, dėl ko mano, kad bauda pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti panaikinta.

Pažymi, kad ant pareiÅ¡kėjo gyvenamojo namo sienos įrengta vaizdo stebėjimo kamera yra imitacinė ir ji neatlieka jokių vaizdo stebėjimo (filmavimo) funkcijų. Taip pat tarp pareiÅ¡kėjo ir Inspekcijai paraÅ¡iusio skundÄ asmens yra susiklostę įtempti, konfliktiÅ¡ki santykiai dėl kelio servituto, nustatyto valstybiniame žemės sklype ir bÅ«tino pareiÅ¡kėjui patekti į žemės sklypÄ 50, naudojimo ir bÅ«tent dėl to yra raÅ¡omi skundai.

Nurodo, Inspekcija skirdama pareiÅ¡kėjui baudÄ neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjas 2019 m. atlikto patikrinimo metu bendradarbiavo su Inspekcija, vaizdo kamera yra imitacinė, todėl nėra pažeidžiamos jokių asmenų teisės, taip pat nėra daroma žala ir tai, kad atsakovės nurodymas yra įvykdytas.

Atsakovė Inspekcija atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Inspekcija 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu Nr. 2R-4587 (2.13) ir 2020 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tu Nr. 2R-5536(2.13) kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ (registruotu laiÅ¡ku) praÅ¡ydama pateikti informacijÄ atitinkamai iki 2020 m. rugsėjo 28 d., o negavus atsakymo į pirmÄ jį raÅ¡tÄ , antru raÅ¡tu buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ iki 2020 m. lapkričio 23 d., tačiau ir į antrÄ jį raÅ¡tÄ atsakyta nebuvo.

Nurodo, kad Inspekcija 2020 m. gruodžio 2 d. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui raÅ¡tÄ , kuriame iÅ¡dėstytas siÅ«lymas skirti baudÄ ir nurodė iki 2020 m. gruodžio 30 d. Inspekcijai pateikti informacijÄ , reikÅ¡mingÄ skiriant administracinę baudÄ , nustatant baudos dydį. Inspekcija iki 2021 m. vasario 3 d. laukė pareiÅ¡kėjo atsakymo, jo negavusi priėmė skundžiamÄ sprendimÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu Inspekcijai raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pateikė po ginčijamo sprendimo priėmimo. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, jo atstovas turėjo tiek Inspekcijos, tiek ir Inspekcijos raÅ¡tų rengėjos kontaktus ir turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti, kad el. paÅ¡tu siųstas atsakymas InspekcijÄ pasiekė.

Mano, kad paskirta bauda yra motyvuota ir pagrįsta. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų beveik 5 mėnesius, taip pat ignoravo Inspekcijos nurodymus pateikti informacijÄ .

Pažymi, kad 2019 m. tiriant pareiÅ¡kėjo atžvilgiu gautÄ skundÄ , pareiÅ¡kėjo elgesys buvo geranoriÅ¡kas, todėl buvo priimtas atitinkamas Inspekcijos sprendimas, tačiau kiekvieno skundo nagrinėjimas yra vykdomas vadovaujantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.

Nurodo, kad 2019 m. skundo tyrimo metu pagal pareiÅ¡kėjo pateiktus paaiÅ¡kinimus ir nuotraukas buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo sumontuotos (3) vaizdo kameros yra tikros, skundas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pripažintas pagrįstu ir Inspekcijos 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. 3R-324(2.13-1.) pareiÅ¡kėjui buvo pateiktas nurodymas – nutraukti vaizdo stebėjimÄ , vykdomÄ ne savo teritorijoje (užtikrinant, kad į vaizdo stebėjimo laukÄ nepatektų už vartų bei už tvoros esanti erdvė, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip atsakomybę Å¡velninantis veiksnys.

Skundas netenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui už Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 58 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ (už prieigos galimybės nesuteikimÄ ), paskirta 321 Eur dydžio bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad D. R. 2020 m. liepos 27 d. su skundu kreipėsi į InspekcijÄ . Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad po Inspekcijos 2019 m. balandžio 17 d. sprendimo Nr. 3R-324(2.13-1) pareiÅ¡kėjui teikto nurodymo nutraukti vaizdo stebėjimÄ ir įraÅ¡ymÄ trimis jo kieme sumontuotomis vaizdo stebėjimo kameromis, pareiÅ¡kėjas dvi vaizdo stebėjimo kameras nusuko į Å¡onÄ , o viena kamera toliau nuolat filmuoja ir stebi valstybinės žemės plotÄ , kurį nuomos pagrindu valdo D. R..

Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėjo 2019 m. gegužės 11 d. raÅ¡te Inspekcijai buvo nurodyta, kad vaizdo stebėjimas yra nutrauktas (kameros atjungtos) bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo (toliau – ADTAÄ®) 11 straipsnio 1 dalimi, 12 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 14 straipsniu, 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – BDAR) 5 straipsnio 2 dalimi, 31 straipsniu, 57 straipsnio 1 dalies a ir f punktais, 58 straipsnio 1 dalies a punktu, registruotu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tÄ Nr. 2R-4587(2.13) su klausimais ir nurodė į juos atsakyti iki 2020 m. rugsėjo 28 d., tačiau atsakymo negavo. RaÅ¡tas buvo tinkamai pareiÅ¡kėjui įteiktas.

Inspekcija 2020 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tÄ Nr. 2R-4587(2.13) pakartotinai registruotu paÅ¡tu adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas iÅ¡siuntė 2020 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tu Nr. 2R-5536(2.13) su praÅ¡ymu atsakyti iki 2020 m. lapkričio 23 d., tačiau atsakymo negavo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. RaÅ¡tas buvo tinkamai pareiÅ¡kėjui įteiktas.

Inspekcija 2020 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tu Nr. 2R-6048(2.13) iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui dokumentÄ , kuriame iÅ¡dėstytas siÅ«lymas skirti baudÄ ir nurodė iki 2020 m. gruodžio 30 d. Inspekcijai pateikti informacijÄ , reikÅ¡mingÄ skiriant administracinę baudÄ , nustatant baudos dydį. Å is dokumentas pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas 2020 m. gruodžio 17 d., tačiau nei iki nurodyto termino, nei iki 2021 m. vasario 3 d. atsakymas Inspekcijoje nebuvo gautas. RaÅ¡tas buvo tinkamai pareiÅ¡kėjui įteiktas.

Inspekcija ginčijamu sprendimu, vadovaudamasi BDAR 58 straipsnio 2 dalies i punktu, 83 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies b punktu, 5 dalies e punktu, ADTAÄ® 34 straipsnio 10 dalimi, už prieigos galimybės nesuteikimÄ pažeidžiant BDAR 58 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjui skyrė 321 eurų baudÄ .

ADTAÄ® 7 straipsnyje yra numatyta, kad Inspekcija stebi, kaip taikomas BDAR ir Å¡is įstatymas, ir užtikrina, kad Å¡ie teisės aktai bÅ«tų taikomi, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo straipsnius, kurių taikymas pagal Å¡io straipsnio 2 dalį yra žurnalistų etikos inspektoriaus kompetencija. ADTAÄ® 23 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad priežiÅ«ros institucija nagrinėja skundus dėl BDAR, Å¡io įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugÄ , pažeidimų Å¡ių teisės aktų ir priežiÅ«ros institucijos nustatyta tvarka. ADTAÄ® 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priežiÅ«ros institucija už BDAR ir Å¡io įstatymo pažeidimus administracines baudas skiria vadovaudamasi BDAR ir Å¡iuo įstatymu.

Remiantis ADTAÄ® 12 straipsnio 2 dalies 1 punktu Valstybinės duomenų apsaugos inspekcija be Reglamente (ES) 2016/679 nustatytus priežiÅ«ros institucijos įgaliojimų, turi taip pat turi teisę neatlygintinai gauti iÅ¡ duomenų valdytojų ir duomenų tvarkytojų, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, kitų juridinių ir fizinių asmenų visÄ reikalingÄ informacijÄ , dokumentų kopijas ir nuoraÅ¡us, duomenų kopijas, taip pat susipažinti su visais duomenimis ir dokumentais, reikalingais atliekant priežiÅ«ros institucijos užduotis ir funkcijas. Atitinkamai ADTAÄ® 14 straipsnyje įtvirtintas priežiÅ«ros institucijos reikalavimų privalomumo principas, numatant, kad juridiniai ir fiziniai asmenys privalo vykdyti priežiÅ«ros institucijos reikalavimus (įskaitant reikalavimÄ atvykti į priežiÅ«ros institucijos patalpas duoti paaiÅ¡kinimų, bet tuo neapsiribojant), nedelsdami pateikti informacijÄ ir (ar) paaiÅ¡kinimus, dokumentų kopijas ir nuoraÅ¡us, duomenų kopijas, sudaryti sÄ lygas susipažinti su visais duomenimis ir (ar) įranga, susijusiais su asmens duomenų tvarkymu, ir dokumentais, reikalingais priežiÅ«ros institucijos funkcijoms atlikti.

BDAR 58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekviena priežiÅ«ros institucija turi įgaliojimus nurodyti duomenų valdytojui ir duomenų tvarkytojui ir, kai taikoma, duomenų valdytojo ar duomenų tvarkytojo atstovui pateikti visÄ jos užduotims reikalingÄ informacijÄ . BDAR 57 straipsnyje nurodytos priežiÅ«ros institucijos užduotys, to pačio straipsnio a punkte įtvirtinta, kad priežiÅ«ros institucija stebi, kaip taikomas Å¡is reglamentas, ir užtikrina, kad jis bÅ«tų taikomas,  f punkte numatyta, kad nagrinėja skundus, kuriuos pagal BDAR 80 straipsnį pateikė duomenų subjektas arba įstaiga, organizacija ar asociacija, ir tinkamu mastu tiria skundo dalykÄ , taip pat per pagrįstÄ laikotarpį informuoja skundo pateikėjÄ apie skundo tyrimo pažangÄ ir rezultatus, visų pirma tais atvejais, kai bÅ«tina tęsti tyrimÄ arba derinti veiksmus su kita priežiÅ«ros institucija; h punkte nustatyta, kad priežiÅ«ros institucija atlieka tyrimus BDAR taikymo srityje.

Kiekviena priežiūros institucija užtikrina, kad pagal BDAR 83 straipsnį skiriamos administracinės baudos už 4, 5 ir 6 dalyse nurodytus šio reglamento pažeidimus kiekvienu konkrečiu atveju būtų veiksmingos, proporcingos ir atgrasomos.

BDAR 83 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinės baudos, atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, skiriamos kartu su 58 straipsnio 2 dalies a–h punktuose ir j punkte nurodytomis priemonėmis arba vietoj jų. Sprendžiant dėl to, ar skirti administracinę baudÄ , ir sprendžiant dėl administracinės baudos dydžio kiekvienu konkrečiu atveju deramai atsižvelgiama į Å¡iuos dalykus: a) pažeidimo pobÅ«dį, sunkumÄ ir trukmę, atsižvelgiant į atitinkamo duomenų tvarkymo pobÅ«dį, aprėptį ar tikslÄ , taip pat į nukentėjusių duomenų subjektų skaičių ir jų patirtos žalos dydį; b) tai, ar pažeidimas padarytas tyčia, ar dėl aplaidumo; c) bet kuriuos veiksmus, kurių duomenų valdytojas arba duomenų tvarkytojas ėmėsi, kad sumažintų duomenų subjektų patirtÄ Å¾alÄ ; d) duomenų valdytojo arba duomenų tvarkytojo atsakomybės dydį, atsižvelgiant į jų pagal 25 ir 32 straipsnius įgyvendintas technines ir organizacines priemones; e) bet kuriuos to duomenų valdytojo arba duomenų tvarkytojo svarbius ankstesnius pažeidimus; f) bendradarbiavimo su priežiÅ«ros institucija siekiant atitaisyti pažeidimÄ ir sumažinti galimÄ neigiamÄ jo poveikį laipsnį; g) asmens duomenų, kuriems pažeidimas turi poveikį, kategorijas; h) tai, kokiu bÅ«du priežiÅ«ros institucija sužinojo apie pažeidimÄ , visų pirma tai, ar duomenų valdytojas arba duomenų tvarkytojas pranešė apie pažeidimÄ (jei taip – kokiu mastu); i) jei atitinkamam duomenų valdytojui arba duomenų tvarkytojui dėl to paties dalyko anksčiau buvo taikytos 58 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės – ar laikytasi tų priemonių; j) ar laikomasi patvirtintų elgesio kodeksų pagal 40 straipsnį arba patvirtintų sertifikavimo mechanizmų pagal 42 straipsnį; ir k) kitus sunkinančius ar Å¡velninančius veiksnius, susijusius su konkretaus atvejo aplinkybėmis, pavyzdžiui, finansinę naudÄ , kuri buvo gauta, arba nuostolius, kurių buvo iÅ¡vengta, tiesiogiai ar netiesiogiai dėl pažeidimo.

BDAR 83 straipsnio 6 dalyje numatyta, jei nesilaikoma 58 straipsnio 2 dalyje nurodyto priežiūros institucijos nurodymo, pagal šio straipsnio 2 dalį skiriamos administracinės baudos iki 20000 000 Eur arba, įmonės atveju – iki 4 proc. jos ankstesnių finansinių metų bendros metinės pasaulinės apyvartos, atsižvelgiant į tai, kuri suma yra didesnė.

Byloje nėra ginčo, kad Inspekcija teisėtai davė pareiÅ¡kėjui nurodymÄ pateikti paaiÅ¡kinimus (informacijÄ ) dėl duomenų tvarkymo, o ypač atsižvelgiant į 2019 m. atlikto tyrimo rezultatus.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis Inspekcijos nurodymÄ Ä¯vykdė laiku, t. y. 2021 m. sausio 15 d. Teismui yra pateiktas pareiÅ¡kėjo atstovo elektroninio laiÅ¡ko nuoraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. sausio 16 d. buvo bandoma siųsti elektroniniu laiÅ¡ku raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus skirtus Inspekcijai. Inspekcija dėl galimai didelio failo laiÅ¡kÄ teigia gavusi po sprendimo priėmimo. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas Inspekcijos nurodymÄ turėjo įvykdyti iki 2020 m. lapkričio 23 d., o ne iki 2021 m. vasario 3 d., kaip teigia skunde pareiÅ¡kėjas. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas Inspekcijos 2020 m. lapkričio 9 d. nurodymÄ bandė įgyvendinti tik gavęs Inspekcijos raÅ¡tÄ dėl siÅ«lymo skirti baudÄ , todėl nesutiktina su pareiÅ¡kėjo skunde dėstomu argumentu, kad jis Inspekcijos nurodymÄ Ä¯vykdė laiku. Be to, bÅ«tent pareiÅ¡kėjas privalo įrodyti, kad įteikė Inspekcijai savo paaiÅ¡kinimus elektroniniu paÅ¡tu. Vien elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimas, nepasidomėjus dėl jo gavimo adresato paÅ¡to dėžutėje, nelaikytinas rÅ«pestingu ir tinkamu pareigos įvykdyti teisėtai pateiktus nurodymus vykdymu. Tad nepagrįstas pareiÅ¡kėjo teiginys, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas turėjo įvertinti duomenis, kurių Å¡is sprendimo metu neturėjo ar jam nebuvo pateikta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjas pagal BDAR 58 straipsnio 1 dalį turėjo pareigÄ priežiÅ«ros institucijai nurodyti visÄ jos užduotims atlikti reikalingÄ informacijÄ , tačiau tos pareigos neįvykdė, todėl Institucija pagal BDAR 83 straipsnio 5 dalį, kurioje įtvirtinta, kad pažeidus iÅ¡vardytas nuostatas, pagal 2 dalį skiriamos administracinės baudos iki 20 000 000 Eur arba, įmonės atveju – iki 4 proc. jos ankstesnių finansinių metų bendros metinės pasaulinės apyvartos, atsižvelgiant į tai, kuri suma yra didesnė: e) jei nesilaikoma priežiÅ«ros institucijos nurodymo arba laikino ar nuolatinio duomenų tvarkymo apribojimo arba duomenų srautų sustabdymo pagal 58 straipsnio 2 dalį arba nesuteikiama prieigos galimybė pažeidžiant 58 straipsnio 1 dalį. PareiÅ¡kėjas nesilaikė Institucijos nurodymų (pirminio ir pakartotinio) pateikti reikalaujamÄ informacijÄ , nors tokia pareigÄ pagal BDAR turėjo, todėl teismo vertinimu, Sprendimas priimtas ir administracinė bauda pareiÅ¡kėjui skirta pagrįstai.

Tai, kad po skundžiamo sprendimo priėmimo Inspekcija tyrimÄ dėl D. R. 2020 m. liepos 27 d. skundo nutraukė nustačiusi, kad vienos kameros, kuri stebi valstybinės žemės plotÄ , vaizdo duomenys nebėra tvarkomi (kamera ant jo gyvenamojo namo yra imitacinė), o veikiančios kameros yra nusuktos į Å¡onÄ , todėl BDAR nėra taikomas, - neduoda pagrindo naikinti skundžiamo sprendimo ir juo paskirtos baudos, kadangi sprendimo priėmimo metu egzistavo visos sÄ lygos priimti skundžiamÄ sprendimÄ dėl teisėtai duoto nurodymo nevykdymo ir skirti tuo pagrindu pareiÅ¡kėjui baudÄ . Inspekcija 2019 m. buvo nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjo sumontuotos trys vaizdo kameros yra tikros ir jis tvarko asmens duomenis, skundas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 2019 m. balandžio 17 d. Inspekcijos sprendimu Nr. 3R-324(2.13-1) buvo pripažintas pagrįstas, duotas nurodymas nutraukti vaizdo stebėjimÄ ir įraÅ¡ymÄ visomis trimis jo kieme sumontuotomis vaizdo stebėjimo kameromis.

Inspekcija, spręsdama dėl administracinės baudos dydžio, atsižvelgė, kad pareiÅ¡kėjas apie nagrinėjamÄ Inspekcijoje gautÄ skundÄ Å¾inojo, nes siųsti registruoti Inspekcijos praneÅ¡imai pareiÅ¡kėjui buvo įteikti, pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ praÅ¡omos informacijos nepateikė dėl savo sÄ moningų veiksmų. Å iÄ aplinkybę Inspekcija vertino kaip atsakomybę sunkinančiÄ ir pareiÅ¡kėjui skyrė pusę vienos minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio baudÄ â€“ 321 Eur.

PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad bauda jam turėtų bÅ«ti sumažinta, nes jis 2019 m. bendradarbiavo ir niekam žalos nepadarė. Teisėjų kolegijos vertinimu nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjui skirtÄ baudÄ mažinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytų argumentų pagrindu. Inspekcijoje 2020 m. gauto skundo prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ tyrimo metu pareiÅ¡kėjas su Inspekcija nebendradarbiavo. PareiÅ¡kėjas, teigdamas, kad Inspekcija, skirdama baudÄ , neatsižvelgė į BDAR 83 straipsnio 2 dalies nuostatas, nedetalizavo, kurias bÅ«tent ir nenurodė kitokių atsakomybę Å¡velninančių veiksnių, susijusių su konkretaus atvejo (teisėtų nurodymų pateikti paaiÅ¡kinimus nevykdymu) aplinkybėmis. BÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo nebendradarbiavimo tyrimas dėl konkretaus skundo užtruko ilgiau nei įprasta ir bÅ«tent dėl to skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjui skirta bauda. Nepagrįstai teigiama, kad Inspekcija neatsižvelgė į 2019 m. atlikto tyrimo iÅ¡vadas ir nustatytus faktus. Tai, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas nebetvarko asmens duomenų, buvo įvertinta ne skundžiamu sprendimu, o vėliau priimtu Inspekcijos sprendimu, kuriuo įvertinti ženkliai pavėluotai pareiÅ¡kėjo pateikti paaiÅ¡kinimai dėl esmės (asmens duomenų tvarkymo). Jokių kitų faktinių aplinkybių, dėl kurių skirta nurodyto dydžio bauda galėtų bÅ«ti laikoma neproporcinga, skunde nenurodyta. PareiÅ¡kėjas apskritai nenurodė aplinkybių, dėl kurių nevykdė Inspekcijos duotų nurodymų (pirminio ir pakartotinio) ir kliudė Inspekcijai operatyviai iÅ¡nagrinėti skundÄ . Pažymėtina, kad Inspekcijos skiriamos baudos, įskaitant ir dėl nurodymų nevykdymo, turi bÅ«ti veiksmingos ir atgrasančios.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimÄ reglamentuojančius teisės aktus, byloje esančių įrodymų, pagrindžiančių ginčo dalykÄ , visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad Inspekcijos priimtas Sprendimas atitinka VAÄ® ir ADTAÄ® 8 straipsnyje nurodytus reikalavimus, Sprendime nurodyti konkretÅ«s faktai, kurie pagrįsti įrodymais, nurodytos taikomos BDAR nuostatos, aktualios pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, paaiÅ¡kinta, kaip pasireiÅ¡kė BDAR nuostatų pažeidimas, pateiktas teisinis pagrindas, kuriuo Inspekcija vadovavosi priimdama sprendimÄ , iÅ¡dėstytas iÅ¡samus visų aplinkybių vertinimas. Dėl to pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti pareiÅ¡kėjo M. P. skundÄ .

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos

Jovita Einikienė

Violeta Petkevičienė

Eglė Žulytė-Janulionienė