4318a9ee-8b82-4d70-bc58-b1cb3cd154dc · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-19-724/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00864-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 3 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Janinai Damanskienei, dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei, prokurorui Borisui Poltaržickij, kaltinamojo gynėjui advokatui Romanui Bareikai, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. K. ir jos atstovei advokatei Raimondai Venckutei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. K.; kaltinamajam R.

B. (R. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), turinčiam profesinį iÅ¡silavinimÄ , vedusiam, dirbančiam individualia veikla, neteistam, kaltinamam pagal BK 281 str. 1d. IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , Teismas, nustatė: R. B. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o bÅ«tent: 2018-01-04 , apie 16 val. 53 min., Visagino mieste, Jaunystės gatvėje, ties daugiabučiu namu, pažymėtu Nr. 15, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, vairuodamas automobilį "Ford Transit" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R.

B., dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9 punkto reikalavimų nurodymÄ , kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai“, KET 30 punkto reikalavimų nurodymÄ , kad „artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi - į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį“, nevykdydamas Å¡ių reikalavimų, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiųjų, nesustojo ir pėsčiųjų nepraleido, dėl ko partrenkė jam iÅ¡ kairės pusės per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jusias pėsčiÄ sias – nukentėjusiÄ jÄ S. K. ir S. K., dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta jų sveikata - S. K. buvo padaryti: deÅ¡inio raktikaulio petinio galo panirimas, deÅ¡inės pusės I-II-o Å¡onkaulių lūžiai su nedidelio kiekio kraujo susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje, kairės pusės I-o Å¡onkaulio lūžis su oro susikaupimu kairės pusės krÅ«tinplėvės ertmėje ir poodinė emfizema, ir S. K. buvo padarytas galvos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kairės smilkininės- momeninės srities muÅ¡tine žaizda, kairės pusės linijiniu momenkaulio, smilkinkaulio ir pleiÅ¡takaulio lūžiu su kraujo iÅ¡siliejimu virÅ¡ galvos smegenų kietojo dangalo ir galvos smegenų sumuÅ¡imu.

Kaltinamasis R. B. paaiÅ¡kino, kad 2018-01-04 važiavo savo automobiliu Ford Tranzit Jaunystės gatve, link degalinės VIADA. Artėjant prie pėsčiųjų perėjos prasilenkė su maÅ¡ina ir neužilgo prieÅ¡ais save apie 10-15 metrų atstumu pamatė žmones. Spėjo sustabdyti automobilį ir pasukti į deÅ¡inę. IÅ¡lipęs pamatė, kad partrenkė dvi moteris viena iÅ¡ karto atsikėlė nuo kelio kita po minutės kitos jÄ vėliau iÅ¡vežė greitoji. Pėsčiųjų nematė nes prasilenkinat su kitu automobiliu buvo akinamas ir tuo metu nuo pėsčiųjų perėjos buvo 30-40 metrų.

Iki užvažiavimo greitis buvo apie 30 km. per valandÄ . Apie civilinius ieÅ¡kinius žino, tačiau Å¡iuo metu atlyginti žalos tiek kiek praÅ¡oma negali dėl ribotų pajamų . Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad 2018-01-04, apie 16.53 val. savo taksi automobiliu "Ford Transit" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo Visagino mieste, Jaunystės gatve, iÅ¡ Energetikų gatvės link prekybos centro "Domino". Automobilyje buvo viena keleivė, moteris apie 40 metų amžiaus.

Artėjant prie autobusų stotelės, kuri yra Jaunystės gatvėje, Å¡alia namo, pažymėto numeriu 15, važiavo gatvės važiuojamÄ ja dalimi ir nepastebėjo dviejų moterų, kurios ėjo per perėjÄ . Jas pamatė iki perėjos likus apie 10 metrų, pradėjo stabdyti, bet nespėjo sustabdyti, todėl automobilio kairės pusės veidrodėliu kliudė einančias moteris, kurios nukrito ant gatvės. Tik tada sustabdė automobilį, iÅ¡lipo iÅ¡ jo, taip pat iÅ¡lipo keleivė, kuri važiavo su juo.

IÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ir policijÄ . Viena vairuojamo automobilio parblokÅ¡ta moteris atsistojo pati. PasiÅ«lė jai atsisėsti į automobilį. Ji pati sakė, kad viskas gerai, ji eis namo. Tačiau dar kartÄ pasiÅ«lė jai atsisėsti. Moteris atsisėdo į automobilį. Maždaug po minutės padedant kitiems asmenims, kurie sustojo įvykio vietoje, atsistojo kita jo vairuojamo automobilio parblokÅ¡ta moteris nuo grindinio ir sakė, kad jai viskas gerai, ji eis namo. Visi, t.y. jis ir buvę žmonės padėjo atsisėsti į jo automobilį, tol atvyks greitoji medicinos pagalba.

Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, dar po kurio laiko greitoji, kuri įsivežė nukentėjusias moteris. Pačios nukentėjusios įsėdo į greitosios automobilį, nors prieÅ¡inosi ir teigė, kad niekur nevažiuos, nes viskas gerai, jos eis namo. Kada ir kaip dingo keleivė, kuri važiavo taksi automobiliu nežino ir negali nurodyti. Automobilis techniÅ¡kai tvarkingas, stabdžiai veikia, paprasčiausia per vėlai pastebėjo, todėl nespėjo sustabdyti. Moterys jokių atÅ¡vaitų ar Å¡viesÄ atspindinčių detalių neturėjo.

Viena vilkėjo tamsiais drabužiais, kitÄ vilkėjo kažkÄ Å¡viesaus. Nors gatvė ir perėja buvo apÅ¡viesta gatvėje buvo tamsu, buvo prastas matomumas, lijo smulkus lietus. Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l.39-41, 48-50, II tomas). Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teismo iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2018-01-04 kartu su S.K. grįžo iÅ¡ pasivaikščiojimo ir ėjo iÅ¡ miÅ¡ko pusės per perėjÄ , buvo apsirengusi Å¡viesiai pilkos spalvos paltÄ ir ėjo pirma IÅ¡ deÅ¡inės matė maÅ¡inÄ , kuri buvo toli, matėsi jos žibintai.

MaÅ¡ina buvo prie posÅ«kio, kuris veda į sodus apie 300-400 žingsnių nuo perėjos. Nuėjus daugiau nei pusę perėjos pajuto smÅ«gį ir atsipeikėjo reanimacijoje. Eidama pėsčiųjų perėja, matė, kad automobilis toli, todėl ir nuėjo. Partrenkė kai buvo nuėjusios daugiau kaip pusę perėjos. Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-01-04, 16.53 val. kartu su drauge S. K. ėjo iÅ¡ miÅ¡ko, Å¡aligatviu link perėjo esančios Jaunystės gatvėje, prieÅ¡ais namÄ Jaunystės 11, Visagine.

Priėjusios prie pėsčiųjų perėjos, stovėjo žingsniu priekyje, jai už nugaros, maždaug vieno žingsnio atstumu, ėjo Svetlana. Prie perėjos sustojo, pasižiÅ«rėjo į kairę ten jokios transporto priemonės nebuvo, pasižiÅ«rėjo į deÅ¡inę, tolumoje matė artėjančiÄ transporto priemonę, kokia ji buvo negali nurodyti, nes neskiria automobiliu, buvo labai toli, todėl nusprendė ir žengė į gatvę. Jai iÅ¡ paskos ėjo draugė. Beveik perėjo gatvę ir daugiau nieko nepamena, po to atsibudo ligoninėje.

Ä® gatvę ėjo įsitikinusi, kad automobilis toli ir saugiai spės pereiti gatvę. Kodėl vairuotojas nematė, nežino ir negali pasakyti. Ant drabužių turėjo Å¡viesÄ atspindinti atÅ¡vaitÄ ant deÅ¡inės rankos. (b.l.122-124, I tomas). Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-01-04, vakare, po pasivaikščiojimo, kirto keliÄ . Jos drabužiai buvo labai ryÅ¡kios spalvos, raudona kepure ir rudos spalvos paltas. Draugė buvo su Å¡viesiai pilkos, beveik baltos spalvos paltu ir su berete.

Ä®sitikinę, kad nėra maÅ¡inų, ėjo per pėsčiųjų perėjÄ , o kai įpusėjo, pamatė iÅ¡ deÅ¡inės pusės Å¡viesios spalvos maÅ¡inÄ , kuri turėjo pravažiuoti Å¡alia jų, bet pajuto smÅ«gį į galvÄ . Atsikelti padėjo vairuotojas, draugė gulėjo. Kai buvo perėjos viduryje, marÅ¡rutinis Taxi automobilis buvo 60 m. iki perėjos. Dar nuo vidurio pėsčiųjų perėjos, padarė kelis žingsnius ir abi nugriuvo.. Atstumas buvo pakankamas ir nemanė, kad jas gali kažkas partrenkti.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S.K. parodė, kad 2018-01-04, 16.53 val. ji kartu su drauge S. K. ėjo iÅ¡ miÅ¡ko, Å¡aligatviu link perėjos, esančios Jaunystės gatvėje, prieÅ¡ais namÄ , Jaunystės 11, Visagine. Priėjusios prie pėsčiųjų perėjos sustojo. PasižiÅ«rėjo į kairę ten jokios transporto priemonės nebuvo, pasižiÅ«rėjo į deÅ¡inę, tolumoje matė artėjančiÄ transporto priemonę, kokia ji buvo negali nurodyti, nes neskiria automobiliu, ji buvo labai toli, todėl nusprendė ir žengė į gatvę.

Ji ėjo pirma, o draugė ėjo jai iÅ¡ paskos. Buvo perėjusi pusė važiuojamosios dalies kai pajuto smÅ«gį, nuo kurio nukrito ant asfalto. IÅ¡ kart po to prie jos priėjo vyras, kuris padėjo atsistoti ir pasodino į automobilį. Tuo metu draugė gulėjo ant asfalto. Jai sėdint automobilyje kažkas, kas nežino Svetlana atvedė ir pasodino į taksi automobilį. Po kelių minučių atvyko medikai ir iÅ¡sivežė jas. Kodėl vairuotojas nematė, nežino ir negali pasakyti. Ant drabužių turėjo Å¡viesÄ atspindinti atÅ¡vaitÄ ant deÅ¡inės rankos. (b.l.61-63, I tomas).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistai pateikė iÅ¡vadÄ Nr. G 860/2018(01), iÅ¡ kurios matyti, kad S. K. buvo padaryti daugybiniai kÅ«no sumuÅ¡imai, pasireiÅ¡kę deÅ¡inio raktikaulio petinio galo panirimu, deÅ¡inės pusės I-II-o Å¡onkaulių lūžiais su nedidelio kiekio kraujo susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje ir poodine emfizema. Dėl deÅ¡inio raktikaulio petinio galo panirimu, deÅ¡inės pusės I-II-o Å¡onkaulių lūžiais su nedidelio kiekio kraujo susikaupimu deÅ¡inėje krÅ«tinplėvės ertmėje ir poodine emfizema S. K. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata (b.l.186-187, I tomas).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistai atlikę S. K. medicininių duomenų tyrimÄ iÅ¡vadoje Nr. G 861/2018(01) nustatė, kad jai buvo padarytas galvos sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs kairės smilkininės - momeninės srities muÅ¡tine žaizda, kairės pusės linijiniu momenkaulio, smilkinkaulio ir pleiÅ¡takaulio lūžiu su kraujo iÅ¡siliejimu virÅ¡ galvos smegenų kietojo dangalo ir galvos smegenų sumuÅ¡imu; kairio peties sumuÅ¡imu, pasireiÅ¡kusiu kairio raktikaulio srities poodine kraujosruva ir kairio raktikaulio petinio galo panirimu, deÅ¡inio kelio poodine kraujosruva.

Dėl galvos sumušimo, pasireiškusiu kairės smilkininės- momeninės srities muštine žaizda, kairės pusės linijiniu momenkaulio, smilkinkaulio ir pleištakaulio lūžiu su kraujo išsiliejimu virš galvos smegenų kietojo dangalo ir galvos smegenų sumušimu S. K. buvo nesunkiai sukrikdyta sveikata (b.l.181-182, I tomas). Teismo posėdžio metu civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ Jevgenijus Krochmalis paaiškino, kad Ford Trasit buvo apdraustas jų draudimo bendrovėje.

Buvo pradėtas nuostolių atlyginimo procedÅ«ros. Buvo apskaičiuotas draudimo dydis ir iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos. Nukentėjusiajai S. K. buvo iÅ¡mokėta 2379,15 eurų suma, jÄ sudaro 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimas, 379,15 eurų - turtinės žalos atlyginimas. Å iÄ sumÄ sudaro: 24,53 eurų - kompensacija už vaistus, 11,80 eurų – kompensacija už kelionę, 342,82 kompensacija negautų pajamų. Reikalaujama suma buvo mažinama, nes nebuvo prievolės apmokėti vaistų įsigijimo, kurie nebuvo susieti su įvykiu.

S. K. buvo iÅ¡mokėta 3024,82 eurų suma. 3000 eurų neturtinės žalos atlyginimui ir 24,82 eurų turtinės žalos atlyginimui. Už vaistų pirkimÄ reikalaujama suma buvo mažinama, nes nebuvo apmokėti Å¡irdies laÅ¡ai, vaistai nuo vidurių užkietėjimo, cholesterolio. Buvo vietų, kur čekyje suma buvo neįskaitoma. Gegužės 29 d tyrimas buvo atliktas dėl hormonų, kas nesietina su įvykiu. IÅ¡mokų patvirtinimai pateikti teismui. Ä®statymai numato 5000 eurų iÅ¡mokÄ neturtinės žalos atlyginimui ir Å¡i suma iÅ¡naudota.

Jeigu teismas nuspęs, kad suma didesnė, ji negali bÅ«ti iÅ¡mokėta iÅ¡ draudimo įmonės. Mano, kad iÅ¡mokos pakankamos ir pilnai kompensuoja patirtÄ Å¾alÄ . Yra praÅ¡ymas atlygintai žalÄ už advokato paslaugas. Å i žala gali bÅ«ti atlyginta tik iÅ¡ kaltinamojo. Buvo padengtos Sodros iÅ¡laidos dėl nedarbingumo ir kasų ligoninės iÅ¡laidos. Draudimo bendrovė savo prievolę ir įsipareigojimus įvykdė. Teismo posėdžio metu liudytojas Nikolajus Andrejevas parodė, kad atvažiavęs į įvykio vietÄ nubraižė schemÄ .

Buvo sutema ir asfaltas buvo tikrai Å¡lapias. Matomumas tikrai nebuvo labai geras. Toje gatvėje įrengtas nelabai geras apÅ¡vietimas, kas dar pablogina matomumÄ . Važiuojant nuo Energetikos g. - Jaunystės g. sankryžos link Statybininkų g., iÅ¡ deÅ¡inės pusės stovi maÅ¡inos. MaÅ¡inos dažniausiai prisiparkuoja nepažeidžiant taisyklių, bet dėl to matomumas nėra geras. Vaizdo įraÅ¡e matėsi, kad iÅ¡ kairės pusės važiavo prieÅ¡ais automobilis, dėl ko matomumas galėjo pablogėti.

Su įvykio dalyviais nekalbėjo. Ar buvo apÅ¡viesta pėsčiųjų perėja, pasakyti negali. Teismo posėdžio metu liudytojas D. Zubrovas parodė, kad dirbo su G. GriÅ¡kiu. Ä® tarnybos pabaigÄ Ä¯vyko įskaitinis eismo įvykis. Atvyko į įvykio vietÄ , kur stovėjo „taksi“, buvo vairuotojas ir automobilio viduje sėdėjo dvi nukentėjusiosios. Pas vienÄ nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ galvos tekėjo kraujas. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad nepastebėjo, ar ne laiku pastebėjo pėsčiÄ sias.

Matomumas nuo pėsčiųjų perėjos, normalus, į abi puses apie 500 m. Pagal taksi judėjimo krypti iÅ¡ deÅ¡inės netoli perėjos stovėjo sunkvežimis. Sunkvežimis pilnai kelio neuždengė. Jeigu pėstieji eitų iÅ¡ deÅ¡inės į kairę, tai jis trukdytų. Teismo posėdžio metu liudytojas Gintaras GriÅ¡kys parodė, kad dirbo su D. Zubrovu. Gavę praneÅ¡imÄ , kad Jaunystės g. eismo įvykis, atvyko į įvykio vietÄ pirmi. Stovėjo „taksi“ automobilis, buvo moterys, vienai iÅ¡ galvos tekėjo kraujas.

Moterys sėdėjo „taksi“ automobilyje. Buvo tamsus paros metas. Tarpai tarp gatvės žibintų dideli ir gavosi, kad pėsčiųjų perėjÄ nebuvo apÅ¡viesta. Greitosios pagalbos automobilis moteris iÅ¡vežė į ligoninę. Su moterimis nelabai pavyko pabendrauti, nes joms reikalinga buvo med. pagalba. Gatvėje buvo geras matomumas, tačiau prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ stovėjo sunkvežimis, kuris buvo gan aukÅ¡tas ir prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ reikėjo sumažinti greitį.

Vairuotojui buvo užduotas klausimas, kas ir dėl ko viskas įvyko. Jis pasakė, kad pėsčiųjų nepastebėjo, nes bendravo su keleive, kadangi arti buvo sustojimo stotelė. Kai jis atsisuko, pamatė, kad kairiu veidrodžiu kliudė pėsčiuosius. Mano, kad pėstieji jeigu žiÅ«rėjo į vienÄ ir kitÄ pusę, turėjo pamatyti automobilį. MoteriÅ¡kės buvo apsirengusios tamsiais rÅ«bais, Å¡viesÄ atspindinčių elementų nebuvo. Braižant schemÄ , teko naudotis žibintu, nes buvo pakankamai tamsu.

Pėsčiųjų perėja matoma, nes yra ženklai ir ji padažyta. Su tamsiais rÅ«bais ir be Å¡viesÄ atspindinčių elementų pėsčiuosius sudėtinga pamatyti, bet įmanoma. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiÅ«rėta: transporto priemonės "Ford Transit" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. AJA 8909513 bei R.

B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00536022. Apžiūros metu nustatyta:

1. transporto priemonės registracijos liudijimas E445503, kuriame nurodytas automobilis "Ford Transit" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės savininkas R. B.. Naudotojas AUB "VMT Servis", naudotojas iki 2015-11-30. 2.Techninės apžiūros kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), "Ford Transit" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Techninė apžiūra galioja iki 2018-03-06. Transporto priemonė atitinka reikalavimus.

3. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. AJA 8909513, "BTA" draudimas, kuriame nurodyta, kad "Ford Transit" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), draudimas galioja iki 2018-09-14. Draudėjas R. B..

4. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas VĮ "Regitra" R. B. vardu 2015-07-21 galioja iki 2025-07-21. Dokumente nurodyta, kad R. B. gali vairuoti šių kategorijų transporto priemones: AM, B1, B, C1, C (b.l.29-38, I tomas). Iš automobilio "Ford Transit" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo paimtas ir apžiūrėtas vaizdo registratorius "FHD digital Recorder FHD 1080P" su atminties kortele "Kingston BGB micro sd hc SDC10G2/8GB N0538-004.A00LF TAIWAN FC0". Iš vaizdo įrašo matyti įrašyto į registratoriaus atminties kortelę matyti, kad vaizdo įrašo data 2018-01-04, laikas 17.45 val.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė 3,01 min. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad automobilis važiuoja tamsiu paros metu, gatvės apÅ¡viestos, tačiau matomumo sÄ lygos nėra geros. Vaizdo įraÅ¡o 2.04 minutę matyti, kaip automobilis artėja prie pėsčiųjų perėjos, prieÅ¡ kuriÄ yra sustojimas, deÅ¡inėje kelio pusėje matyti kelio ženklas "Sustojimas" su papildoma lentele nurodančia stovėjimo bÅ«dÄ . Automobiliui artėjant prie pėsčiųjų perėjos matyti, kaip per jÄ eina du asmenys. Asmenims įžengus į automobilio važiavimo krypties dalį automobilyje pasigirsta moteriÅ¡kas balsas sakantis "Stop, stop" ir tuo pat metu matyti, kad automobilis kliudo asmenis ėjusius per perėjÄ ir tuo pat metu vairuotojas pasuka automobilį į deÅ¡inę pusę (b.l.57-58, I tomas).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialistai R. B. kraujyje etilo alkoholio nerado (b.l. 64, II tomas). Kaltinamasis pats neneigia, kad per neatsargumÄ , neatidumÄ laiku nepastebėjo pėsčiųjų perėjoje einančių nukentėjusių ir jas partrenkė. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, daryto kaltinamojo automobilyje įmontuoto vaizdo registratoriaus, matyti kad automobilis nepraleido perėjoje einančių pėsčiųjų ir į jas atsitrenkė. Specialistai nustatė, kad nukentėjusioms S. K. ir S. K. autoįvykio metu buvo nesunkiai sukrikdyta sveikata.

Nukentėjusios patvirtino, kad gatvę pereidinėjo pėsčiųjų perėjoje, kas patvirtinama ir įvykio schema. Taigi, teismas pripažįstÄ , kad R. B. 2018-01-04, apie 16:53 val., Visagino mieste, Jaunystės gatve, ties daugiabučiu namu pažymėtu Nr. 15, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, įvertinęs matomumÄ ir gamtines sÄ lygas privalėjo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ pėsčiųjų perėję, kad praleistų į perėję įėjusias pėsčiÄ sias.

To nepadaręs ir partrenkęs S. K. ir S. K. dėl ko jos patyrė nesunkius kÅ«no sužalojimus, padarė veikÄ , už kuriÄ numatyta atsakomybė pagal BK 281 str. 1 d. Civiliniai ieÅ¡kiniai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui visais atvejais yra atlyginama neturtinė žala, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Nukentėjusioji S. K. ikiteisminio bylos tyrimo metu pareiÅ¡kė 3000 Eur. civilinį ieÅ¡kinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti (b.l.79,80-97 I tomas). Teismo posėdžio metu S.K. paaiÅ¡kino, kad po avarijos ji buvo paguldyta į ligoninę, kur gulėjo apie dvi savaites. Per tÄ laikÄ iÅ¡ plaučių paÅ¡alino kraujÄ ir orÄ . NedarbingumÄ turėjau apie du su puse mėnesius. Po įvykio pradėjo „šokinėti“ spaudimas, dėl ko dar kartÄ atsidÅ«rė ligoninėje. Pasekmes jaučiu ir dabar.

PaaiÅ¡kino, kad per visÄ gyvenimÄ nepatyrė tiek skausmo, kiek po traumos. Vairuotojas buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ ligoninę, bet buvo ne iki pretenzijų, nuo paramos atsisakė, nes ligoninėje buvo gydoma nemokamai ir vaistai irgi buvo nemokami. Dabar gyvenimo negalima pavadinti gyvenimu. Registruota pas gydytojÄ psichiatrÄ , neurologÄ ir Å¡irdies gydytojÄ . Gydosi visus metus. Jai draudimo bendrovė iÅ¡mokėjo 2300 Eur. ir dar kažkiek. 300 eurų už prarastÄ 3 mėn. atlyginimÄ , 2000 Eur už neturtinę žalÄ .

PraÅ¡o priteisti dar 1000 eurų už moralinę žalÄ , nes visus metus gyvena strese. Iki traumos buvo visiÅ¡kai sveika, turėjo lengvÄ kraujospÅ«džio pakilimÄ . Nukentėjusioji S. K. pareiÅ¡kė 54,44 Eur. civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti, ir 6000 Eur. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti bei priteisti jos naudai patirtas iÅ¡laidas, 2000 Eur. iÅ¡laidas advokatui ( b.l. 126-138, 3 tomas). Teismo posėdžio metu civilinė ieÅ¡kovė S. K. paaiÅ¡kino, kad civilinį ieÅ¡kinį teikia ir praÅ¡o atlyginti žalÄ , nes reikia pinigų sanatorijai ir gydymui. 24 dienų gydymas kainuoja daugiau nei 3000 eurų.

Patyrė ir moralinę žalÄ . Jai draudimo bendrovė atlygino 3000 eurų ir apie 25 eurų už vaistus. Liko atlyginti dar 3000 eurų. Po avarijos ligoninėje gulėjo apie savaitę, nuolat pykino, nieko nevalgė, į tualetÄ pati nueiti negalėjo. Sanatorijoje pusantros savaitės mokė laikyti lygsvarÄ . Praėjo metai, bet vis dar bijo eiti pėsčiųjų perėja. VisÄ laikÄ skauda ir sukasi galva, skauda kairysis petys, net kauliukas iÅ¡Å¡oko. Atsirado mėlynė kepenyse. Sulyso, jaučiasi blogai.

Abu vaikai gyvena Vilniuje yra anÅ«kas, bet dabar ten važiuoti negali, nes sukasi galva. Neturtinę žalÄ praÅ¡o atlyginti už patirtus ir patiriamus nepatogumus, už sužalotÄ sveikatÄ už sumažėjusiÄ galimybę bendrauti su vaikais ir anÅ«kais. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje yra pateiktas neturtinės žalos apibrėžimas nurodant, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas pripažįsta, kad dėl R. B. veiksmų nukentėjusios S. K. ir S.K. tikrai patyrė neturtinės žalos dėl fizinio skausmo nuo patirtų sužalojimų, dvasinių išgyvenimų dėl sveikatos sutrikimo, nerimo dėl sveikatos ateityje, nepatogumų dėl neplanuoto nedarbingumo ir gydymosi ligoninėje, sumažėjusio bendravimo galimybių, o S. K. ir dėl sumažėjusios galimybės bendrauti su vaikais ir anūku. Taigi pagrindas tenkinti civilinius ieškinius yra pakankamas. Civilinio atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ atstovas Jevgenijus Krochmalis paaiškino, kad 2018-01-04, įvykis kurio metu nukentėjo S. K. ir S. K. pripažintas draudiminiu.

Jo atstovaujamoje draudimo bendrovėje R. B. buvo apdraudęs civilinę atsakomybę pagal transporto priemonių valdytojų privalomÄ jį draudimÄ . Ekspertai nustatė padarytos nukentėjusioms žalos dydžius ir draudimo bendrovė nevirÅ¡ijant draudimo sumos iÅ¡mokėjo iÅ¡mokas Draudimo bendrovė „BTA Baltic Insurance Company“ S. K. iÅ¡mokėjo 3024,82 Eur. iÅ¡ kurių 24,82 Eur. turtinės žalos atlyginimui, o 3000 Eur. neturtinės žalos atlyginimui, S. K. 2379,15 Eur. iÅ¡ kurių 379,15 Eur. turtinei ir 2000 Eur. neturtinei žalai atlyginti. (t.3, b.l. 62,63,94).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. 3 p. (toliau TPVPDÄ®) nustatyta maksimali galima 5000 € dydžio draudimo iÅ¡moka neturtinei žalai atlyginti. IeÅ¡kovėms reikalaujant didesnės sumos nei numatyta TPVPDÄ®, o draudėjui tokiÄ sumÄ iÅ¡mokėjus, reikalavimai draudimo bendrovei „BTA Baltic Insurance Company“, dėl didesnės neturtinės žalos, nepagrįsti. Tokiu atveju dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, virÅ¡ijančio TPVPDÄ® 11 str. 1 d. 3 p. numatytÄ sumÄ , atsako dėl žalos padarymo kaltas asmuo- R.

B.. Dėl paminėto iÅ¡ R. B. ieÅ¡kovė S. K. praÅ¡o papildomai priteisti 3000 Eur., o S.K. 1000 Eur. neturtinei žalai atlyginti. Sprendžiant dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio teismas turi įvertinti ir nukentėjusiųjų elgesį prieÅ¡ atsirandant žalai (nukentėjusių kaltės dydį). Kelių eismo taisyklių 42 punkte numatyta (rekomenduojama), kad pėstieji, pereidami į kitÄ važiuojamosios dalies pusę tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui „..neÅ¡tųsi Å¡viečiantį žibintÄ arba vilkėtų ryÅ¡kiaspalvę liemenę su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais arba bÅ«tų prie drabužių prisisegę kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje atÅ¡vaitÄ .“ 44 Kelių eismo taisyklių punkte numatyta , kad „ ...

įžengti į važiuojamÄ jÄ dalį pėstiesiems leidžiama tik po to, kai jie įvertina atstumÄ iki artėjančių transporto priemonių ir jų greitį ir įsitikina, kad tai saugu. Pėstieji, prieÅ¡ įžengdami į važiuojamÄ jÄ dalį ir eidami ja, turi vengti bet kokių veiksmų (naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis ir panaÅ¡iai), kurie atitrauktų jų dėmesį nuo aplinkos ir eismo situacijos kelyje stebėjimo ir trukdytų įsitikinti, kad eiti saugu.“ Taisyklių 45 punkte skelbiama, kad „ Važiuojamojoje dalyje pėstieji neturi delsti ar stoviniuoti.

Nespėjusieji pereiti važiuojamosios dalies turi stovėti saugumo salelėje arba ant paženklintos ar įsivaizduojamos linijos, skiriančios prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus. Baigti eiti per važiuojamÄ jÄ dalį galima tik įsitikinus, kad eiti saugu.“ Taigi, akivaizdu, kad tiriamoje eismo situacijoje kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė ne tik R. B., bet ir pačios nukentėjusios, nes: 1- neįvertino atstumo iki artėjančios transporto priemonės jos greičio ir neįsitikino, kad tai saugu; 2- nespėjus pereiti važiuojamosios dalies nesustojo saugumo salelėje ir neįvertinusios atstumo iki artėjančios transporto priemonės jos greičio, neįsitikino tęsiamo veiksmo saugumu; 3-neturėjo atÅ¡vaito matomo kitiems eismo dalyviams.

Nukentėjusios tvirtina, kad prieÅ¡ įžengiant į gatvę įsitikino saugumu, matė iÅ¡ deÅ¡inės atvažiuojantį automobilį, tačiau jis buvo toli apie 300 m. atstumu iki perėjos. S. K. tvirtina, esÄ eismo įvykio metu ant deÅ¡inės rankos turėjo Å¡viesÄ atspindintį atÅ¡vaitÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o jokių Å¡viesos atspindžių ant nukentėjusių nesimato. Teismas, siekdamas įvertinti visų eismo įvykyje dalyvavusių asmenų veiksmus skyrė autotechninę ekspertizę (t. 3, b.l. 169-170).

Ekspertas nustatė, kad R. B. vairuodamas automobilį 36 km/h greičiu ir stabdydamas, kai pėsčiosios įžengė į važiuojamÄ jÄ dalį nuo saugumo salelės, neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti nukentėjusiųjų partrenkimo. Ekspertai konstatavo, kad buvusioje kelio eismo įvykio situacijoje, pėsčiosios, prieÅ¡ įžengdamos į važiuojamÄ jÄ dalį, privalėjo įvertinti atstumÄ iki artėjančios transporto priemonės ir jos greitį bei įsitikinti, kad toliau kirsti gatvę yra saugu (t. 4 b.l. 2-8).

Nukentėjusių, kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, eksperto iÅ¡vada leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusios, nors ir tvirtina prieÅ¡ingai, visgi nesilaikė pėsčiųjų pareigų arba jas vykdė atmestinai, lengvabÅ«diÅ¡kai tikėdamos, kad jų saugumÄ užtikrins kiti eismo dalyviai, Å¡ioje situacijoje R. B.. Pagal CK 6.282 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai, atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį, žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas.

Taigi nukentėjusių kaltė, yra neturtinės žalos nustatymo kriterijai, mažinantys Å¡ios žalos dydį. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, nukentėjusių veiksmus lėmusius žalos atsiradimÄ ir galimybes jos iÅ¡vengti, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo teisingumo ir protingumo kriterijus. Kai įstatymas nereglamentuoja konkrečių žalos atlyginimo dydžių, teismai, nustatydami neturtinės žalos dydį, remiasi teismų praktikos formuojamais pavyzdžiais.

Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad įprastiniu atveju už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , neturtinės žalos dydis vidutiniÅ¡kai yra nuo 579 iki 2896 Eur (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-200/2010, 2K-277/2010, 2K-644/2012, 2K-370/2013). Nors teismų praktika yra nevienoda, tačiau į jos tendencijas reikia atsižvelgti vertinant konkrečiÄ situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-551/2013). Vertybiniai teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys prieÅ¡ingų interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į situacijos ypatumus.

Dėlto teismas, spręsdamas dėl civilinio ieÅ¡kinio dydžio, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija turi bÅ«ti siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis verčiasi individualia veikla, keleivių pervežimo paslauga.

Kaip paaiÅ¡kino R. B. iÅ¡ Å¡ios veiklos jo grynosios pajamos apie 150 Eur. per metus, nes didžioji pajamų dalis iÅ¡leidžiama transporto priemonės priežiÅ«rai, kurui įsigyti. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir metinė R. B. pajamų deklaracija ( t. 3, b.l. 73-75). Kitų pajamų Å¡altinio kaltinamasis neturi jis yra vienintelis iÅ¡laikantis Å¡eimÄ . Kaltinamajam nuosavybės teise kartu su sutuoktine priklauso 3 kambarių butas, esantis Visagine (t. 3, b.l. 77 ). Taigi akivaizdu, kad kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera ir papildomai iÅ¡ jo priteisus 4000 Eur neturtinei žalai atlyginti nukentėjusioms, sukeltų labai didelius sunkumus ne tik jam pačiam, bet ir jo Å¡eimai.

Teismas, remdamasis Å¡iais motyvais mano, kad nukentėjusioms neturtinė žala tinkamai ir pakankamai atlyginta draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ iÅ¡mokomis, kurių dydis atitinka teismų formuojamÄ praktikÄ . Toks nukentėjusiesiems atlygintos neturtinės žalos dydis užtikrina nuteistojo bei nukentėjusiųjų interesų pusiausvyrÄ , taip pat atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei teismų praktikÄ , ir likusioje dalyje reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo, netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Civilinis ieÅ¡kovas S. K. praÅ¡o priteisti jos naudai patirtas iÅ¡laidas, 2000 Eur. iÅ¡laidas advokatui. IeÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , advokato sunaudoto darbo laiko ataskaitas, mokėjimų nurodymų kopijas (3 t., b.l 126-138. ) iÅ¡ kurių matyti, kad S. K. už teisines paslaugas advokatui Remigijui Merkevičiui sumokėjo 2000 Eur. . Pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Advokato darbo apmokėjimas prie proceso iÅ¡laidų nepriskirtinas (BPK 103 str.). Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 str. 2 d.). Teismui tenkinant 50 procentų S. K. reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo, taikant Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d. nuostatas, jai patirtos bylinėjimo iÅ¡laidos priteistinos proporcingai patenkintam ieÅ¡kinio reikalavimui, t.y. 1000 Eur. Dėl atleidimo nuo atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teisiamojo posėdžio metu A. J. pateikė praÅ¡ymÄ dėl laidavimo ir prašė kaltinamÄ jį R. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (BK 40 str.), jį paskiriant laiduotoju. Teisiamojo posėdžio metu praÅ¡ant jį skirti laiduotoju, nurodė, jog yra atsakingas, gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo svainiui nes vienas kitu pasitiki tarp jų yra tamprÅ«s giminystės ryÅ¡iai. Matė, kaip R. B. dėl įvykio iÅ¡gyvena, pergyvena dėl eismo įvykio pasekmių. Jis, kaip laiduotojas patikimas, stengiasi ir stengsis kad uoÅ¡vis ateityje nenusižengtų įstatymams, gerbtų bendras elgesio taisykle. (t. 3 b. l. 97-98).

IÅ¡ UAB „Visagino linija“ charakteristikos matyti, kad A. J. pasižymi kaip drausmingas, nuobaudų neturintis, imlus naujovėms pareigingas komunikabilus ir bendraujantis su kolektyvu darbuotojas ( t. 3 b. l. 99, 123). Pažymoje apie administracines nuobaudas nurodoma, kad A. J. administracinių nuobaudų neturi ( t. 3, b. l.120) , neteistas ( t. 3, b.l. 121). BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 str. 2 d. keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 str. tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. R. B. padarė neatsargų nusikaltimÄ , jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba.

A. J. neteistas, neturintis administracinių nuobaudų, dirbantis , gerai charakterizuojantis todėl teismo manymu gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ R. B.. Ä®vertinus įstatymo reikalavimus ir R. B. charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad jis gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes atitinka BK 40 str. 2 d. 1-4 p. reikalavimus. Tai, kad R. B. dirba, anksčiau neteistas, padarytas neatsargus nusikaltimas, dėl kurio jis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, žalÄ , jeigu tokia bus pripažinta teismo nuosprendžiu, įsipareigoja atlyginti, leidžia manyti, kad ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant BK 40 str. numatytoms sÄ lygoms, R. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir jo atžvilgiu iÅ¡kelta baudžiamoji byla nutrauktina. R. B. laiduotoju paskirtinas A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ . R. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 51-53) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktiniai įrodymai, vaizdo registratorius, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas R. B. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: R. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

R. B. laiduotoju paskirti jo svainį A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui A. J., kad jis, kaip R. B. laiduotojas, turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl R. B. baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡aiÅ¡kinti R. B.,, kad jeigu laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti R. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo S. K. civilinį ieÅ¡kinį R. B., dėl 1000 Eur. neturtinės žalos priteisimo, atmesti.

Civilinio ieÅ¡kovo S. K. civilinį ieÅ¡kinį R. B. dėl 3000 Eur. neturtinės žalos priteisimo, atmesti. IeÅ¡kinį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti dalinai ir iÅ¡ R. B. asmens kodas (duomenys neskelbtini) S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 1000 Eur. jos patirtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Daiktinį įrodymÄ , vaizdo registratorių, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti R. B. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«muose.

Teisėjas Giedrius Avinas