4317cb95-0ca6-433b-b1e2-e417950a5df1 · Vilniaus apygardos teismas

                       Administracinė byla Nr. ATP-575-487/2015                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00948-2014-2                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                                                                                   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 15 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

S. S. skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimo, kuriuo A.S. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 str. 3 d. ir nubaustas 1448 eurų bauda su 500 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, 250 vnt. pakelių cigarečių „Minsk“ konfiskavimu, n u s t a t ė : A. S. S. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1632 str. 3 d. už tai, kad 2014 m. balandžio 9 d. apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), važiuodamas jam priklausančiu automobiliu Opel Frontera, v. n. (duomenys neskelbtini) jo salono viduje nepaslėptoje vietoje gabeno 500 vnt. pakelių cigarečių ,,Fest“ ir 250 vnt. pakelių cigarečių ,,Minsk“, kurių vertė 1606,43 Eur (5667,5 Lt), (43 MGL), tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 nustatytas fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles.Skundu apygardos teismui A.S. S. praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Nurodo, kad su priimtu procesiniu sprendimu nesutinka, nes administracinio teisės pažeidimo byloje jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, jame nebuvo nurodytas poįstatyminis aktas, kurio reikalavimai buvo pažeisti.

Be to, anot apelianto, nėra tinkamai įvykdytas ir reikalavimas protokole nurodyti pažeidimo faktÄ liudijančius duomenis (vardÄ , pavardę, gyvenamÄ jÄ vietÄ ). Mano, jog dėl Å¡ių priežasčių toks administracinio teisės pažeidimo protokolas turėjo bÅ«ti patikslintas, kadangi pareigÅ«nai, surašę protokolÄ , privalėjo nurodyti, kokius norminius aktus jis, gabendamas cigaretes, pažeidė, gi teismas pats to iÅ¡taisyti negalėjo. Dėl Å¡ių priežasčių mano, kad jis jokių įstatymų, gabendamas cigaretes, nepažeidė, protokole tai tinkamai nebuvo užfiksuota, dėl ko atsakomybė pagal ATPK 1632 str. 3 d. jam negalėjo kilti.

Atsiliepimu į A.S. S. skundÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – Vilniaus apsk. Vilniaus r. PK VPS PP) MaiÅ¡iagalos policijos nuovados atstovas praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A.S. S. atžvilgiu surašė ne Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK VPS PP Nemenčinės PN tuo metu virÅ¡ininko pareigas einantis K.

K., kaip nurodo apeliantas, o Vilniaus apsk. VPK Vilniaus r. PK VPS PP Nemenčinės PN tyrėja S. G.. Taip pat nesutinka su apelianto argumentais dėl apylinkės teismo priimto procesinio sprendimo byloje panaikinimo, kadangi, Institucijos atstovo nuomone, teismas iÅ¡tyrė visus duomenis, įrodančius A.S. S. kaltę minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, juos visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo ir priėmė pagrįstÄ nutarimÄ , kuriuo apeliantui skyrė administracinę nuobaudÄ . A.S. S. skundas atmestinas.Vadovaudamasis ATPK 30211 str., apygardos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal pateiktÄ apeliacinį skundÄ , patikrina priimto procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėjamoje byloje procesinio sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas yra ginčijamas A.S. S. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo aspektu, nurodant, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų, todėl priimtas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta. Su tokiais A.S. S. skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.ATPK 260 str. 1 d. yra numatyti reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Teismai, aiÅ¡kindami ATPK 256 str. 3 d., 259 str. 1 d., 260 str., 284 str. 2 d., yra nurodę, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę, t. y. jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui.Pažymėtina, kad praktikoje pasitaiko atveju, kuomet administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, nesilaikant Å¡ių įstatymo reikalavimų. Tokiu atveju, teismas, nustatęs, kad protokolas yra suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo, ar bylos medžiagos trukumų, kliudančių bylÄ nagrinėti teisme, turėtų grÄ Å¾inti bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių.

Tačiau teismų praktikoje taip pat yra pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, turi įvertinti, ar protokolo trÅ«kumai kliudo bylÄ nagrinėti teisme. Tokiu bÅ«du, bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai ir Å¡ių protokolo trÅ«kumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats paÅ¡alinti negali.

Pagal formuojamÄ teisminę praktikÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumais, kliudančiais bylÄ nagrinėti teisme, pripažįstami tokie atvejai, kai, teismui priėmus nutarimÄ , asmens veika bÅ«tų kvalifikuojama, nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad, A.S. S. atžvilgiu nutraukus ikiteisminį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 str. 1 d. ir nusprendus surinktÄ medžiagÄ perduoti Vilniaus apsk.

VPK Vilniaus r. PK spręsti klausimÄ dėl administracinės bylos teisenos pradėjimo, apeliantui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 3 d., t.y. dėl to, kad savo automobilyje jis neteisėtai gabeno 500 vnt. pakelių cigarečių ,,Fest“ ir 250 vnt. pakelių cigarečių ,,Minsk“, kurių vertė virÅ¡ijo deÅ¡imt, bet nevirÅ¡ijo penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL). Perdavus administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismui ir jÄ nagrinėjant apylinkės teisme, A.S. S. atstovas kėlė klausimÄ dėl suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo atitikimo jam keliamiems reikalavimams.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta tiek pažeidimo padarymo laikas, vieta, asmuo, tiek pažeidimo esmė (administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma), taip pat įvertinęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas A.S. S. atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ minėto straipsnio pagrindu bei tokiu atveju nėra privaloma suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , sprendė, jog kliūčių administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti apylinkės teisme nėra.

Taigi, bylÄ nagrinėjančiam teismui nagrinėjamo teisės pažeidimo esmė pagal administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ teisės normos dispozicijÄ buvo visiÅ¡kai aiÅ¡ki. Todėl teismas pagrįstai tęsė bylos nagrinėjimÄ . Pažymėtina ir tai, kad formuojamoje teismų praktikoje laikoma, jog bylÄ nagrinėjantis teismas prireikus pats turi bÅ«ti aktyvus ir nustatyti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, tuo pačiu ir Å¡alinti kilusias abejones, bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje.

Be to, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme dalyvavo pats apeliantas ir jis pasinaudojo teise turėti byloje atstovÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, leidžia paÅ¡alinti visas klaidas, kurios buvo padarytos, užtikrinant jo teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje. Atsižvelgtina ir į tai, kad teismui pateikti duomenys liudija, jog, nagrinėjant teisme administracinio teisės pažeidimo bylÄ , A.S. S. suprato administracinio teisės pažeidimo, suformuluoto jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, esmę, viso bylos proceso metu jis teikė paaiÅ¡kinimus, jo atstovas reiÅ¡kė įvarius praÅ¡ymus dėl įrodymų byloje iÅ¡reikalavimo, liudytojų apklausų.

Aplinkybę, jog A.S. S. suprato jam pareikÅ¡to kaltinimo esmę, iÅ¡ esmės patvirtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu jis jokių pastabų dėl protokolo ir jo turinio neturėjo, jame nurodė, kad dėl įvykio labai gailisi ir visus parodymus duos teisme.Galimybė administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančiam teismui tikslinti byloje nustatytÄ pažeidimÄ numatyta ir administracinių teisės pažeidimų kodekse. ATPK 284 str. 2 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta, nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Atsižvelgus į Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuotina, kad apeliaciniame skunde nurodytas argumentas dėl protokolo trÅ«kumo, nenurodžius teisės akto, kai teismas skundžiamame nutarime minėtÄ trÅ«kumÄ Ä¯statymo nuostatų pagrindu iÅ¡taisė, negali bÅ«ti pripažintas pagrindu, Å¡alinančiu administracinę A.S. S. atsakomybę, juo labiau - pagrindu naikinti skundžiamÄ teismo nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog apelianto nurodyti jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumai nėra esminiai, trukdę bylÄ nagrinėti teisme, taip pat neribojo nei jo, nei jo atstovo teisės suprasti, kuo yra kaltinamas, pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui bei gintis nuo pateikto kaltinimo.

Todėl naikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimÄ apelianto skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Tuo pačiu konstatuotina ir tai, kad teismas iÅ¡analizavo visus byloje surinktus įrodymus apie faktines pažeidimo padarymo aplinkybes ir kitas aplinkybes, turėjusias įtakos sprendžiant A.S. S. atsakomybės klausimÄ , ir visa tai įvertinęs pagrįstai konstatavo, jog apelianto veiksmais buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Nenustatyta, jog apylinkės teismo nutarimas bÅ«tų neteisėtas ar nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: A. S. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                  Jolanta Čepukėnienė