2021-11-10 Nr. AB-23612-3-61-3-03816-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-3147-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03816-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Birželio projekto administratorius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. (sprendime klaidingai nurodyta 2020 m. kovo 31 d. data) sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Birželio projekto administratorius“ skundą atsakovui Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas UAB „Birželio projekto administratorius“ (toliau – ir Bendrovė) padavė skundą, kuriuo prašė panaikinti Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos (toliau – ir Taryba) 2020 m. spalio 20 d. sprendimą Nr. KT98 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Tarybą išnagrinėti UAB „Birželio projekto administratorius“ 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundą. Taip pat prašė priteisti atlyginti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

1.1. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla (bylos numeris 2021 m. – (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Byla) pagal Bendrovės prevencinį ieškinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Byloje buvo paskirta viso gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – ir pastatas) statybos techninė ekspertizė, kuri pavesta atlikti teismo ekspertui S. S. (toliau – ir teismo ekspertas). Teismo ekspertas 2020 m. sausio 7 d. Byloje pateikė ekspertizės aktą Nr. 19-12/12 (toliau – ir Ekspertizės aktas). Teismo ekspertas 2020 m. birželio 9 d. teismo posėdžio metu pakeitė Ekspertizės akte nurodytas išvadas ir žodžiu pateikė naujas, jokiais ekspertiniais tyrimais nepagrįstas išvadas.

1.2. Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundu kreipėsi į atsakovą su prašymu įvertinti teismo eksperto veiksmus rengiant Ekspertizės aktą bei duotus paaiškinimus 2020 m. birželio 9 d. teismo posėdžio metu ir jų atitikimą Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos 2014 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. B-16 patvirtinto Teismo ekspertų profesinės etikos kodekso (toliau – ir Kodeksas) normoms. Taryba Sprendimu paliko pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundą nenagrinėtą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymu (toliau – ir TEĮ) bei Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos darbo reglamentu, patvirtintu Lietuvos teisingumo ministro 2020 m. liepos 13 d.

įsakymu Nr. 1R-215 (toliau – ir Tarybos darbo reglamentas). Taryba formaliai pritaikė teisės normas, t. y. sąvoka „procesiniai veiksmai“ neturėtų būti aiškinama formaliai. Šiuo atveju teismo ekspertas į Bylą pateikė Ekspertizės aktą, tačiau jį „papildė“ ir jo išvadas iš esmės pakeitė 2020 m. birželio 9 d. teismo posėdžio metu. Tokie eksperto veiksmai, kuomet jis keičia savo atliktos ekspertizės išvadas, turėtų būti vertinami kompleksiškai, kartu su ekspertizės aktu. Teismo ekspertas, rengdamas Ekspertizės aktą ir teismo posėdyje duodamas paaiškinimus, kuriais pakeitė ekspertizės išvadas, pažeidė Kodekso nuostatas.

Pareiškėjas Tarybos neprašė įvertinti teismo eksperto „procesinių veiksmų“ nagrinėjamos Bylos kontekste, t. y. pareiškėjas neprašė įvertinti, ar teismo ekspertas davė melagingus paaiškinimus teismo posėdžio metu. Pareiškėjas prašė įvertinti, ar teismo eksperto veiksmai, kuriais jis atliktos ekspertizės išvadas teismo posėdžio metu kardinaliai pakeitė, nepažeidžia Kodekso normų. Atsakovas nevertino, ar ekspertas, atlikdamas ekspertinį tyrimą, o vėliau pats jį paneigdamas, arba pripažindamas teisme, kad jo neatliko, nepažeidė kitų ne procesinių TEĮ įtvirtintų eksperto pareigų, ir kaip tai koreliuoja su Kodekso nuostatomis.

Pareiškėjas ir siekia, kad kompetentinga institucija įvertintų, ar teismo ekspertas, surašęs ekspertizės aktą, vėliau aiškindamas jį, pakeisdamas jau pateiktas išvadas, nepažeidė TEĮ ir Kodekso nuostatų. Atsakovas priimdamas Sprendimą nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, nes nei fakto, nei joje pateiktu teisės aiškinimo aspektu niekaip nesusijusi su nagrinėjamu klausimu. Sprendimas neatitinka ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020 m. spalio 31 d.) 8 straipsnio reikalavimų, kadangi jis nepagrįstas nei faktais, nei teisės normomis.

2. Atsakovė Taryba atsiliepimu prašė pareiškėjo Bendrovės skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

2.1. Taryba, gavusi pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundą, nustatė, kad šio skundo dalis, kuria yra keliami klausimai dėl teismo eksperto parengto Ekspertizės akto bei jame suformuluotų išvadų, buvo pateikta praleidus 6 mėnesių terminą, todėl šią skundo dalį 2020 m. rugsėjo 7 d. raštu Nr. KT-S-82(20) atsisakė priimti nagrinėti. Kita skundo dalis dėl teismo eksperto 2020 m. birželio 9 d. teismo posėdyje teiktų paaiškinimų buvo priimta nagrinėti Tarybos kompetencijos ribose. Bendrovė buvo informuota apie galimybę skųsti atsisakymą priimti skundo dalį nagrinėti, tačiau šia teise nepasinaudojo, taigi su Tarybos 2020 m. rugsėjo 7 d. rašte Nr. KT-S-82(20) išdėstytais motyvais sutiko. Todėl Taryba ginčijamame Sprendime neturėjo nagrinėti ir argumentų, susijusių su teismo eksperto surašytu Ekspertizės aktu.

2.2. Sprendime aiškiai pasisakyta dėl Tarybos kompetencijos ribų – Taryba nenagrinėja skundų dėl teismo ekspertų proceso veiksmų, skundų dėl ekspertinio tyrimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundų, kurių nagrinėjimas priskirtinas teismo, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno kompetencijai. Teismo eksperto veiksmai, susiję su paaiškinimų davimu teisme, yra laikytini procesiniais veiksmais, kurių vertinimo prerogatyva priklauso teismui. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su Sprendimu, nesuponuoja jo neteisėtumo. Taryba Sprendime atsižvelgė į pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 27 d. skunde nurodytas aplinkybes, Sprendimą motyvavo tiek TEĮ, tiek Tarybos darbo reglamento, tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis bei rėmėsi aktualia Lietuvos teismų praktika.

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 31 d. sprendimu pareiškėjo Bendrovės skundą atmetė.

4. Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl Tarybos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas kelia ir išvestinį reikalavimą – įpareigoti Tarybą išnagrinėti jo 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundą.

5. Teismas, įvertinęs pareiškėjo Tarybai pateikto skundo turinį, darė išvadą, kad Bendrovė iš esmės ginčija teismo eksperto 2020 m. birželio 9 d. teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų turinį, nesutinka su teismo eksperto išsakytais teiginiais, kelia klausimus dėl jų pagrįstumo, prieštaringumo teismo eksperto pateiktoms išvadoms bei pateikia savo vertinimą. Visgi teismas, vadovaudamasis TEĮ Tarybai suteikta kompetencija, konstatavo, kad Taryba negali vertinti teismo eksperto posėdžio metu išsakytų teiginių turinio, nagrinėti, ar teismo eksperto teismo posėdžio metu išsakyti teiginiai paneigia ar patvirtina teismo ekspertizės akto išvadas, ar yra pagrįsti ir teisingi. Taryba yra kompetentinga vertinti, ar teismo ekspertas savo veiksmais nepažeidė Kodekse įtvirtintų principų, nevertinant ekspertinio tyrimo išvadų teisingumo ir pagrįstumo, be kita ko, nevertinant ir teismo eksperto teismo apklausos metu išsakytų teiginių pagrįstumo ir atitikimo ekspertizės išvadai.

6. Teismas vertino kaip nepagrįstus pareiškėjo skundo argumentus, kad Taryba galėjo įvertinti teismo eksperto elgesio atitikimą Kodekso reikalavimams nevertindama eksperto procesinių veiksmų. Eksperto išvada bei eksperto paaiškinimai teismo posėdžio metu, išaiškinant pateiktą išvadą, yra viena iš įrodinėjimo priemonių, kuri teismo vertinama pagal Civilinio proceso kodekse įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles. Sprendime pagrįstai padaryta išvada, kad šių aspektų vertinimas priskirtinas išimtinai teismo kompetencijai. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, t. y., kad Tarybai nėra suteikti įgaliojimai vertinti teismo eksperto atliktų procesinių veiksmų teisėtumą, be kita ko, įgaliojimai vertinti teismo eksperto atliktos ekspertizės ir surašyto ekspertizės akto teisėtumą ir pagrįstumą. Pačios ekspertizės turinio vertinimas yra teismo, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno kompetencija. Tarybos Sprendimo priėmimo metu nebuvo priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo Byloje, kuriame būtų pateiktas teismo eksperto procesinių veiksmų vertinimas, todėl Taryba pagrįstai paliko pareiškėjo 2020 m. rugojūčio 27 d. skundo dalį (dėl teismo eksperto 2020 m. birželio 9 d. teismo posėdyje teiktų paaiškinimų) nenagrinėtą.

7. Teismas konstatavo, kad Tarybos priimtas Sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus – jame nuosekliai išdėstytos faktinės aplinkybės, nurodytos tiek TEĮ, tiek Tarybos darbo reglamento, tiek Civilinio proceso kodekso nuostatos, sąlygojančios tokio sprendimo priėmimą, remtasi aktualia Lietuvos teismų praktika. Sprendimas yra priimtas kompetentingo subjekto, teisiškai pagrįstas, jame motyvų išdėstyta pakankamai. Todėl teismas neturėjo pagrindo Sprendimą naikinti. Priimant skundžiamą Sprendimą, nebuvo pažeistos nei teisės normos, Sprendimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, formuojamą teismų praktiką.

III. 8. Pareiškėjas Bendrovė padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instaancijos teismo sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

8.1. Pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, itin formaliai taikė teisės normas.

8.2. Teismas nevertino, ar teismo ekspertas, atlikdamas ekspertinį tyrimą, o vėliau pats jį paneigdamas, arba pripažindamas teisme, kad jo neatliko, nepažeidė kitų ne procesinių TEĮ įtvirtintų eksperto pareigų, ir kaip tai koreliuoja su Kodekso nuostatomis. Bendrovė siekė, kad kompetentinga institucija, t. y. atsakovas įvertintų, ar teismo ekspertas, surašęs Ekspertizės aktą, vėliau aiškindamas jį, pakeisdamas jau pateiktas išvadas, nepažeidė TEĮ bei Kodekse įtvirtintų nuostatų. Priešingai nei teigia teismas, pareiškėjas neprašo (neprašė) vertinti teismo eksperto procesinių pareigų ar procesinio elgesio. Prašoma įvertinti teismo eksperto veiklą tik TEĮ ir Kodekso nuostatų kontekste. Teismas visiškai nevertino pareiškėjo nurodytų eksperto teiginių, o tik formaliai nurodė, kad jie visi yra „procesiniai veiksmai“.

8.3. Teismo ekspertas teismui pateikė klaidinančius ir tikrovės neatitinkančius paaiškinimus, nesilaikė galiojančių teisės aktų ir metodologijų ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kodekso 4, 5, 6, 7, 9 ir 12 punktus. Bendrovė neprašė įvertinti eksperto „procesinių veiksmų“ nagrinėjamos Bylos kontekste, t. y. Bendrovė neprašė įvertinti, ar teismo ekspertas davė melagingus paaiškinimus teismo posėdžio metu. Šiuo atveju Bendrovė prašė tik įvertinti, ar teismo eksperto veiksmai, kuriais jis atliktos ekspertizės išvadas teismo posėdžio metu „papildo“, t. y. kardinaliai pakeičia, nepažeidžia Kodekso normų.

9. Atsakovas Taryba atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad:

9.1. Teismas pagrįstai nurodė, kad Taryba negali vertinti teismo eksperto posėdžio metu išsakytų teiginių turinio, nagrinėti, ar teismo eksperto teismo posėdžio metu išsakyti teiginiai paneigia ar patvirtina Ekspertizės akto išvadas, ar yra pagrįsti ir teisingi. Atsižvelgiant į administracinių teismų formuojamą praktiką, akivaizdu, kad tokia teismo pozicija ją atitinka ir neprieštarauja.

9.2. Teismo eksperto veiksmai, susiję su paaiškinimų davimu teisme, yra laikytini procesiniais veiksmais, kurių vertinimo prerogatyva priklauso teismui. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad neprašė vertinti teismo eksperto procesinių veiksmų, o prašė Tarybos įvertinti teismo eksperto veiksmų atitiktį Kodekso nuostatoms, tačiau pareiškėjas iš esmės ginčija teismo eksperto 2020 m. birželio 9 d. teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų turinį – nesutinka su teismo eksperto išsakytais teiginiais, kelia klausimus dėl jų pagrįstumo, prieštaringumo bei pateikia savo vertinimą. Kitaip tariant, pareiškėjas kreipėsi į Tarybą, prašydamas įvertinti eksperto atliktus procesinius veiksmus (teiktus paaiškinimus), nors Taryba šių klausimų nenagrinėja. Taryba neturi kompetencijos vertinti, ar teismo ekspertas, teikdamas paaiškinimus teisme, pakeitė savo išvadas, ar paneigė jas, ar pripažino, jog ekspertinio tyrimo neatliko.

9.3. Tik teismas gali pasisakyti ir įvertinti, ar ekspertai tinkamai išanalizavo ir įvertino visus byloje esančius dokumentus, ar tinkamai pritaikė metodus, tinkamai pasirinko vertinimo būdą. Taryba turi įgaliojimus vertinti teismo ekspertų veiksmų atitiktį Kodekso reikalavimams, atsižvelgdama į teismo atliktą teismo eksperto procesinių veiksmų įvertinimą, tačiau Tarybos Sprendimo priėmimo metu nebuvo priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo Byloje, kuriame būtų pateiktas teismo eksperto procesinių veiksmų vertinimas, todėl Taryba pagrįstai paliko pareiškėjo 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundo dalį (dėl teismo eksperto 2020 m. birželio 9 d. teismo posėdyje teiktų paaiškinimų) nenagrinėtą.

9.4. Jeigu teismo sprendimas būtų priimtas ne Tarybos naudai, vertinant bylinėjimosi išlaidų klausimą, Taryba prašo atsižvelgti į tai, jog nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami nauji teisiniai klausimai, byla nėra didėlės apimties (nesudėtinga) ir nereikalaujanti specialių žinių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 10. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Sprendimą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir nevisapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, itin formaliai taikė teisės normas. Pabrėžia, jog Bendrovė siekė, kad kompetentinga institucija, t. y. atsakovas, įvertintų, ar teismo ekspertas, surašęs Ekspertizės aktą, vėliau aiškindamas jį, pakeisdamas jau pateiktas išvadas, nepažeidė TEĮ bei Kodekse įtvirtintų nuostatų, o neprašo (neprašė) vertinti teismo eksperto procesinių pareigų ar procesinio elgesio.

12. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti apeliaciniame skunde nurodytus konkrečius argumentus, kuriais kvestionuojamos skundžiamame sprendime padarytos išvados. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

13. Apeliaciniame skunde pareiškėjas teigia, kad jis siekė, jog kompetentinga institucija, t. y. atsakovas įvertintų, ar teismo ekspertas, surašęs Ekspertizės aktą, vėliau aiškindamas jį, pakeisdamas jau pateiktas išvadas, nepažeidė TEĮ bei Kodekse įtvirtintų nuostatų, o neprašo (neprašė) vertinti teismo eksperto procesinių pareigų ar procesinio elgesio. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jų nekartoja, tačiau papildomai pažymi, kad pareiškėjo prašomi įvertinti teismo eksperto teiginiai, išsakyti 2020 m. birželio 9 d. teismo posėdyje, turėtų būti vertinami (lyginami) ir Ekspertizės akto kontekste. Pabrėžtina, kad, priimant skundžiamą Sprendimą, Byla buvo nebaigta, Ekspertizės aktas buvo vienas iš Bylos įrodymų, todėl Taryba, Bylą nagrinėjančiam teismui neįvertinus Ekspertizės akto ir teismo eksperto 2020 m. birželio 9 d. teismo posėdyje išsakytų teiginių, neturėjo jokio teisinio pagrindo jų vertinti ir TEĮ bei Kodekse įtvirtintų nuostatų kontekste. Atitinkamai Sprendime pagrįstai, vadovaujantis Tarybos darbo reglamento 25.2 papunkčiu, pareiškėjo skundas buvo paliktas nenagrinėtas, nes Taryba yra neįgaliota priimti sprendimo skundžiamu klausimu (9.2.1 p.).

14. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu.

15. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Birželio projekto administratorius“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 31 d. (sprendime klaidingai nurodyta 2020 m. kovo 31 d. data) sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė