4316bc30-9eee-4975-8a56-4be26883fc76 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-924-993/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47147-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.10.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Averkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Arvydo Čapo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : K. K. 2020 m. spalio 31 d. apie 23.30 val. viešbučio „Daugirdas“, esančio T.

Daugirdo g. 4, Kaune, 301 kambaryje, sugadinto svetimÄ turtÄ : sudaužė televizorių, kurio vertė 263 eurų, sudaužė stalo Å¡viestuvÄ , kurio vertė 245 eurų, sulenkė laikiklį ir suskaldė Å¡viestuvo gaubtÄ , kurių bendra vertė 160 eurų, suskaldė unitazo dangtį, kurio vertė 10 eurų, sudaužė 2 vnt. stiklinių, kurių bendra vertė 3 eurai, tuo padarydamas UAB „VieÅ¡bučių paslaugos“ 681 eurų žalÄ . Kaltinamasis K. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2020 m. spalio 31 d. buvo vieÅ¡butyje, kurio pavadinimo neprisimena, kartu su draugais, susipažino su mergina N. M. ir jos draugu vardu S., jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. 2020 m. lapkričio 1 d. apie 03.30 val., jis kartu su N. M. ir jos draugu S., bÅ«dami neblaivÅ«s, nuėjo į vieÅ¡butį pavadinimu „Daugirdas“, esantį T.

Daugirdo g. 4, Kaune, jis paėmė kambarį, sumokėjo kreditine kortele, 55 eurus. Visi trys nuėjo į kambarį, kuriame gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau N. M. ir S. išėjo, jis liko vienas kambaryje. Gali būti, kad būnant išnuomotame kambaryje jis pradėjo daužyti daiktus, tačiau kokius neprisimena, tai galėjo būti nurodyti daiktai. Įvykio metu buvo stipriai neblaivus. Ryte atsikėlęs jis pamatė televizorių, kuris buvo nukritęs ant žemės, daugiau niekur nesidairė, išėjo iš viešbučio.

Jis pilnai atlygino UAB „VieÅ¡bučių paslaugos“ jo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė UAB „VieÅ¡bučių paslaugos“ direktorės I. G. ir visos UAB „VieÅ¡bučių paslaugos“ administracijos, jie jam atleido, jie susitaikė. Å is įvykis jam buvo didelė pamoka, pažada daugiau nenusikalsti (b. l. 50, 56). Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vieÅ¡bučio „Daugirdas“ vadove, adresu Kaunas, T.

Daugirdo g. 4. 2020 m. lapkričio 1 d. kreipėsi į policijÄ pagalbos, nes pastebėjo, kad iÅ¡ 301 kambario, vieÅ¡bučio darbuotojams nepastebėjus, iÅ¡vyko gyventojai N. M. ir K. K., kurie kambaryje paliko didelę netvarkÄ ir sugadintus bei sudaužytus daiktus: sudaužytÄ televizorių, sudaužytÄ stalo Å¡viestuvÄ , sugadintÄ Å¡viestuvÄ prie lovos, suskaldytÄ unitazo dangtį, sudaužytas dvi stiklines. Dėl Å¡io įvykio vieÅ¡butis patyrė 681 eurų neįskaitant PVM arba 824 eurų materialinę žalÄ .

Už apgyvendinimÄ mokėjimu kortele atsiskaitė K. K. prieÅ¡ įleidžiant į kambarį. Niekas iÅ¡ vieÅ¡bučio darbuotojų nematė pačio įvykio, kurio metu buvo sugadintas įmonės turtas (b. l. 39). Liudytoja N. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. K. ji nepažįsta. PirmÄ kartÄ jį pamatė 2020 m. spalio 31 d. apie 23.00 val. kai jis su jai pažįstamu asmeniu, kurį vadina „R.“, atėjo į jo restoranÄ â€žGocce“, adresu V. Kuzmos g. 8, Kaunas. Jie restorane leido laikÄ , užsisakinėjo gėrimus.

Su jais buvo dar keli asmenys. Po kurio laiko „Raimis“ ir Å¡ie asmenys iÅ¡siskirstė ir restorane liko tik K. K., kuris buvo stipriai neblaivus. K. K. jos ir jo draugo S., kuriam yra 51 metai, paprašė palydėti iki kokio nors vieÅ¡bučio kur galėtų pernakvoti ir kur dar veiktų registratÅ«ra, kad galėtų atsiskaityti už kambarį vietoje. Jie su S. jį palydėjo iki vieÅ¡bučio „Daugirdas“, adresu T. Daugirdo g. 4, Kaunas. Kadangi K. K. neturėjo su savimi asmens dokumento, vieÅ¡bučio administratorei asmens dokumentÄ parodė ji, tačiau K.

K. už viešbučio kambarį susimokėjo pats banko kortele. Jie su S. K. K. dar palydėjo iki viešbučio kambario, kadangi kaip ir minėjo jis buvo stipriai neblaivus. Kai jie jį atvedė į kambarį, jame dar su juo pabuvo apie 30 minučių, bendravo. Kai jie nusprendė eiti namo, jis dėl jam neaiškių priežasčių ėjo iš paskos, todėl jie jį vėl palydėjo į kambarį, kad girtas nesišvaistytų gatvėse. Ar jie jį palydėjo atgal į kambarį 1 ar 2 kartus gerai nepamena, nes jis vis norėjo eiti kartu.

Galiausiai jie išėjo iš viešbučio, o jis liko vienas savo išnuomotame kambaryje. Kai jie išėjo kambarys buvo tvarkingas, jokie daiktai nesugadinti ir nesudaužyti. K. K. kol jie buvo kambaryje agresyviai nesielgė, tiesiog garsiai kalbėjo ir rėkavo (b. l. 42-43). Kauno apskrities VPK Kauno m. Nemuno PK gautame UAB „Viešbučių paslaugos“, į. k. 304030271, įgaliotos atstovės I. G. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 1 d. buvo registruotas pranešimas (ROIK: 0120000609511) iš viešbučio „Daugirdas“ (T.

Daugirdo g. 4, Kaunas), kad iš 301 kambario darbuotojams nematant išvyko gyventojai N. M. ir K. K., kurie kambaryje paliko šiuos viešbučio turto (įrangos) sugadinimus:

1. SudaužytÄ televizorių, kurio vertė 263 eurai;

2. SudaužytÄ stalo Å¡viestuvÄ , kurio vertė 245 eurai;

3. SulenktÄ laikiklį ir suskaldytÄ Å¡viestuvo (prie lovos) gaubtÄ , kurių vertė 160 eurai;

4. SuskaldytÄ unitazo dangtį, kurio vertė 10 eurai;

5. Sudaužytus 2 vienetus stiklinių, kurių vertė 3 eurai. Bendra, viešbučiui padaryta žala 681 Eur plius PVM, t. y. 824 eurai. Už kambarį, prieš jame apsigyvenant, sumokėjo K. K. su „Swedbank“ kortele (b. l. 15). Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo K. K. prisipažinimu, liudytojų N. M., I. G. parodymais, byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad K. K., 2020 m. spalio 31 d. apie 23.30 val. viešbučio „Daugirdas“, esančio T.

Daugirdo g. 4, Kaune, 301 kambaryje, sugadinto svetimÄ turtÄ : sudaužė televizorių, kurio vertė 263 eurų, sudaužė stalo Å¡viestuvÄ , kurio vertė 245 eurų, sulenkė laikiklį ir suskaldė Å¡viestuvo gaubtÄ , kurių bendra vertė 160 eurų, suskaldė unitazo dangtį, kurio vertė 10 eurų, sudaužė 2 vnt. stiklinių, kurių bendra vertė 3 eurai, tuo padarydamas UAB „VieÅ¡bučių paslaugos“ 681 eurų žalÄ . Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad K. K. tyčia sugadino svetimÄ turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už svetimo turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 2 metų. Kliūčių priimti Å¡ioje byloje baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis K. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 83).

Esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 64-65), tačiau 2018 metais buvo atliestas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, administracine tvarka nebaustas (b. l. 67), žalÄ atlygino, SODROS duomenimis nedirba (b. l. 76), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 78).

Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 69), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi, diagnozė F43.0 Ūminė reakcija į stresÄ (b. l. 70-72). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-55/2021 nurodyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 77). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skirtina prokuroro siÅ«loma BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtinas įpareigojimas per laisvės apribojimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Intensyvi priežiÅ«ra kaltinamajam neskirtina, nes jis yra teisiamas pirmÄ kartÄ , nėra padaręs administracinių nusižengimų, padarė nesunkų nusikaltimÄ .

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 60-61), teismo baudžiamajam įsakymÄ pradėjus vykdyti, panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimÄ , įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K.

K. galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kaltinamajam K. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

K. K. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Indrė Averkienė