4312ac80-34d3-42e2-bf43-68ab09abd07e · Kauno apygardos teismas

                Baudžiamoji byla Nr. T-185-383/2015                Baudžiamoji byla Nr.1-18-383/2011                Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00117-2007-7 (S)                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.17.              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės ir Gyčio Večersko, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjusi nuteistojo V.

V. gynėjo advokato Jono VaÅ¡kevičiaus praÅ¡ymÄ dėl laisvės atėmimo bausmės suÅ¡velninimo nuteistajam V. V., n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu V. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 3 d. ir nubaustas 4 (ketveriems) metams laisvės atėmimo. V. V. baudžiamoji byla dėl kaltinimo pagal BK 225 str. 4 d. nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senačiai. V. V. iÅ¡ kaltinimų pagal BK 228 str. 2 d. ir BK 300 str. 3 d. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 20 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendis pakeistas dalyje, kurioje baudžiamoji byla V. V. atžvilgiu dėl kaltinimo pagal BK 225 str. 4 d. nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui ir priimtas naujas nuosprendis: V. V. iš kaltinimo pagal BK 225 str. 4 d. išteisintas, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 20 d. nuosprendis pakeistas V.

V. atžvilgiu tik dalyje dėl konfiskuotino turto priteisimo sumos. Tiek apeliacinės, tiek kasacinės instancijos teismų nuosprendžiu skirtas bausmės atlikimo terminas nuteistajam V. V. nepakeistas. N. V. V. gynėjas advokatas Jonas VaÅ¡kevičius atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. kovo 19 d. suÅ¡velnėjo baudžiamasis įstatymas ir įsigaliojo nauja BK 75 str. 1 d. redakcija, leidžianti sunkaus nusikaltimo padarymo atveju ir už jį teismui skyrus ne ilgesnę nei ketverių metų laisvės atėmimo bausmę taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ , praÅ¡o priimti nutartį ir suÅ¡velninti nuteistajam V.

V. skirtÄ bausmę bausmės vykdymÄ atidedant dvejiems metams. PraÅ¡yme pažymima, kad V. V. yra nuteistas ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose bÅ«tent už sunkų nusikaltimÄ , jam skirta ketverių metų laisvės atėmimo termino nevirÅ¡ijanti bausmė, t.y. lygiai ketveri metai. BK 75 str. 1 d. numatyta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atėmimo.

Nuteistojo gynėjo teigimu V. V. atitikimas Å¡iam baudžiamojo įstatymo reikalavimui grįstinas tuo, jog nuteistasis jau atliko didelę dalį laisvės atėmimo bausmės, atlikdamas jÄ Vilniaus pataisos namuose visÄ laikÄ elgėsi iÅ¡skirtinai pavyzdingai, drausmine tvarka nei karto nebaustas, yra gavęs ne vienÄ paskatinimÄ , charakterizuojamas teigiamai, 2015 m. balandžio 13 d. Vilniaus pataisos namuose perkeltas iÅ¡ paprastosios į lengvÄ jÄ grupę. Vilniaus pataisos namų nurodyti duomenys rodo ne atsitiktines gero elgesio apraiÅ¡kas, bet nuoseklų ir teigiamÄ pataisos procesÄ .

Laisvėje V. V. laukia Å¡eima, nepilnametė duktė, iÅ¡laikymo reikalinga pensinio amžiaus motina. N. J. turi savo verslÄ , tad jo grįžimo laisvėn atveju jis nesusidurs su reikalingo valstybės iÅ¡laikymo asmens statusu, prieÅ¡ingai - kurs jai pridėtinę vertę.N. V. V. gynėjo advokato J. V. praÅ¡ymas tenkintinas. 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554, įsigaliojusiu 2015 m. kovo 24 d., pakeista Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis, numatant galimybę atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinus nuostatÄ , jog bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas ir už sunkius nusikaltimus nuteistam asmeniui, Å¡is įstatymas laikytinas nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu baudžiamuoju įstatymu, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ (2K-7-27-746/2015; 2K-216-139/2015).Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. V. yra nuteistas už sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ , už kurį jam paskirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, taigi Å¡iuo atveju yra formalusis pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nuteistojo atžvilgiu.

Tačiau pažymėtina, jog BK 75 str. 1 d. įtvirtintas ir materialusis pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui – tai pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės paskirtį įvardija BK 41 straipsnis, todėl atidedant laisvės atėmimo vykdymÄ svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan. IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ .Lietuvos Aukščiausiasis Teis­mas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismų prak­tikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo iÅ¡vada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo iÅ¡sprendimo turi bÅ«ti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl BK 75 str. taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 str. nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama vei­ka, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ bÅ«tina vertinti: nu­sikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas sa­vybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kasacinės nutartys: Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).Teisėju kolegija įvertinusi byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nuteistojo V. V. atžvilgiu yra materialusis pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmę Å¡velninti atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Tokiai iÅ¡vadai padaryti turi reikÅ¡mės tai, kad V. V. anksčiau nebuvo teistas, iki nuosprendžio vykdymo dienos dirbo, turi savo verslÄ . Byloje yra pateiktas Vilniaus pataisos namų administracijos raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog V. V. bausmės atlikimo metu rėžimo reikalavimų nėra pažeidęs, drausmine tvarka baustas nebuvo. Už aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose ir pavyzdingÄ elgesį buvo paskatintas tris kartus papildomais ilgalaikiais pasimatymais, perkeltas iÅ¡ parastosios į lengvÄ jÄ grupę.

Nuteistasis pagal savo elgesį pataisos namuose vertinamas teigiamai (t. 28 b. l. 102). Atsižvelgtina ir į tai, jog V. V. jau yra atlikęs ketvirtadalį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima, turi nepilnametę dukrÄ E. V. gim. 2011-02-09 (t. 28 b.l. 103-104), pensinio amžiaus mamÄ , kuri yra ligota ir jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra (t. 28 b. l. 105-109).AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad aukščiau nurodytos aplinkybės, duoda pakankamÄ pagrindÄ tikėtis pozityvaus V.

V. elgesio laisvėje, kadangi svarstant galimybę toliau taisyti nuteistÄ jį neizoliuotÄ nuo visuomenės, svarbiausios yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingÄ bausmės paskirties suvokimÄ ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals, toliau sėkmingai bus užtikrinami bausmės tikslai, todėl teisingumo principas bei nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra nebus pažeisti.

Taip pat pabrėžtina, kad bausmės suÅ¡velninimas atidedant bausmės vykdymÄ nereiÅ¡kia, jog nuteistasis besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės. Asmuo, kuriam yra atidėtas bausmės vykdymas yra prižiÅ«rimas ir ste­bimas, jam nustatomi įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti bausmės vykdymo atidėjimo taikymo panaikinimÄ ir asmens grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pataisos įstaigÄ likusios bausmės atlikimui. BK 75 str. 2 d. nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio prie­mo­nes ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardytas pareigas.

Atsižvelgiant į tokį bausmės vykdymo atidėjimo tei­sinį reglamentavimÄ V. V. skirtinos BK 75 str. 2 d. 8 p. ir 70 str. numatytos pareiga ir bau­džia­mojo poveikio priemonė.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnio 4 ir 6 dalimis, n u t a r ė : N. V. V. gynėjo advokato Jono VaÅ¡kevičiaus praÅ¡ymÄ tenkinti.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ V.

V. atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 5 p. ir 70 str. paskirti V. V. bau­džia­mo­jo poveikio priemonę – 30 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus atlikti per vienerius metus nuo nutarties paskelbimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Kolegijos pirmininkas                                                         Valdas Vitunskas             Teisėjai                                                                                                                                                              Danguolė Å iugždinytė                                                                                                                                                                Gytis Večerskas .