4311bdb9-542e-4ea8-8d8c-df480b44e042 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1364-815/2010(Proceso Nr. 3-61-3-00535-2010-9)Procesinio sprendimo kategorija 8.1.1; 8.1.6; 9.1.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės), sekretoriaujant Editai Sakalinskaitei, dalyvaujant pareiškėjui – V. K. (V.

K.), atsakovės – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei – Å¡ios institucijos Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus Juriskonsultų ir turto realizavimo poskyrio Juriskonsultų grupės vyresniajai specialistei Jovitai Jazdauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo – V. K. skundÄ atsakovei – Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

I 1. PareiÅ¡kėjas – V. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1-2), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2010 m. sausio 11 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)).2. PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas tokiais argumentais.2.1. Nepriemokos sumokėjimas sukeltų pareiÅ¡kėjui didelius sunkumus, vykdant kitus finansinius įsipareigojimus, įsipareigojimų kredito įstaigoms nevykdymas nutrauktų kredito sutartis ir pareiÅ¡kėjas prarastų turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir patirtų didelius nuostolius, o tai turėtų neigiamos įtakos pareiÅ¡kėjo galimybei sumokėti mokestinę nepriemokÄ , tuo tarpu mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas suteiktų galimybę stabilizuoti apreiÅ¡kėjo finansinę padėtį ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau (remiantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 88 straipsniu, mokesčių administratorius turi teisę atidėti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ ). 2.2 Mokestinės nepriemokos įvykdymas užtikrintas turtu – pagal 2009 m. gegužės 26 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra areÅ¡tuotas 229 000 Lt vertės nekilnojamasis daiktas – patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, be to, pareiÅ¡kėjas dėl kredito mokestinei nepriemokai sumokėti tariasi su Lietuvos komerciniais bankais.Taigi, priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas sukeltų neigiamas pasekmes tiek pareiÅ¡kėjui, tiek valstybei.3.

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui praÅ¡ymÄ â€žDėl sprendimo vykdymo sustabdymo“ (b. l. 31), kuriame prašė sustabdyti antstolės A. P. iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0173/10/00033, kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i administracinė byla ir priimtas galutinis sprendimas, t. y. prašė taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintÄ reikalavimo užtikrinimo priemonę.4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 30 d. nutartyje (b. l.

46) atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. II Atsakovė – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – ir atsakovė, ir Inspekcija) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l.

48) nurodo, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės neginčija Inspekcijos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstumo ir teisėtumo, praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pateikia tokius argumentus.1. Remiantis Ä®statymu, mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę (40 straipsnio 1 punktas); priklausančius mokėti mokesčius mokesčių mokėtojas deklaruoja savarankiÅ¡kai, iÅ¡skyrus tiesiogiai atitinkamų mokesčių įstatymuose nurodytus atvejus, preziumuojama, kad mokesčio deklaracijoje nurodyti duomenys yra teisingi (73 straipsnio 1 dalis); mokesčių mokėtojas privalo sumokėti mokestį to mokesčio įstatymo ar jo pagrindu priimto lydimojo teisės akto nustatytu terminu (81 straipsnio 1 dalis).

Mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , jeigu mokesčių mokėtojas nesumoka deklaruoto mokesčio arba muitinės deklaracijoje nurodyto mokesčio atitinkamo mokesčio įstatyme ar jo pagrindu priimtame lydimajame teisės akte statytu terminu; teisė iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ Ä¯gyjama kitÄ dienÄ po 20 dienų po nustatyto termino pabaigos (Ä®statymo 105 straipsnio 1 dalies 2 punktas).2. PareiÅ¡kėjas 2009 m. balandžio 14 d. pateikė Metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ , pagal kuriÄ 2009 m. gegužės 4 d. pareiÅ¡kėjui atsirado pareiga sumokėti 86 132,00 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM).

Nesumokėjus GPM per 20 dienų mokesčių administratorius įgyja teisę taikyti priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus.3. Mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ Lietuvos Respublikos finansų ministro nustatyta tvarka vietos mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas vietos mokesčių administratoriaus sprendimu. Sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimo terminÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik jeigu mokesčių mokėtojas kartu su praÅ¡ymu pateikia dokumentus, pagrindžiančius, kad turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį.

PareiÅ¡kėjas nepateikė Inspekcijai nei praÅ¡ymo mokestinę nepriemokÄ iÅ¡dėstyti / atidėti, nei dokumentų, pagrindžiančių, kad turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį.

4. PareiÅ¡kėjas 2009 m. gegužės 15 d. pateikė Inspekcijai paaiÅ¡kinimÄ , kuriame įsipareigojo mokestinę nepriemokÄ sumokėti dalimis nuo 2009 m. liepos 15 d. iki 2009 m. gruodžio 15 d., 2009 m. spalio 30 d. sumokėjo 6 000 Lt GPM, tačiau kitos mokestinės nepriemokos dalies nesumokėjo. PareiÅ¡kėjas nesumokėjo deklaruotų mokesčių teisės aktų bei paaiÅ¡kinime nustatytais terminais, todėl Inspekcija, realizuodama priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo teisę, priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡koti 95 282,20 Lt mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ skolininko turto.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas Inspekcijos 2009 m. rugpjūčio 31 d. priminimas Nr. 14-07-19162, kuriame priminta, kad pareiÅ¡kėjas nėra įvykdęs 97 613,85 Lt mokestinių prievolių. III 1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas – V. K., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti, panaikinti delspinigius, nes su Inspekcija dėl to nebus įmanoma susitarti, bei leisti netaikyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodė, kad dabar yra skolingas 86 132 Lt, skolÄ pripažįsta ir jÄ padengs, kad bankas „Snoras“ sutiko iÅ¡duoti paskolÄ , kad kaip garantÄ pateikė turtÄ , taip pat nurodė, kad verslo plano negali pateikti, nes nevykdo individualios veiklos.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas pateikė 2010 m. gruodžio 14 d. turto vertės nustatymo pažymÄ (b. l. 88-89), Inspekcijos Vilniaus skyriaus 2003 m. sausio 8 d. nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

90) bei 2009 m. sausio 28 d. praÅ¡ymÄ nutraukti individualiÄ veiklÄ (b. l. 91).2. Teismo posėdyje atsakovės– Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė – Å¡ios institucijos Nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo skyriaus Juriskonsultų ir turto realizavimo poskyrio Juriskonsultų grupės vyresnioji specialistė Jovita Jazdauskaitė (2010 m. sausio 4 d. įgaliojimas Nr. (5.7)-58-6 (b. l. 87)), remdamasi atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pateiktais argumentais, prašė skundo netenkinti ir atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ , nurodė, jog pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs Inspekcijai praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl mokestinės nepriemokos atidėjimo iÅ¡dėstymo, tačiau Inspekcija netenkino praÅ¡ymo, kadangi nebuvo pateikti reikiami dokumentai, jog Ä®statymas suteikia galimybę sudaryti mokestinės paskolos sutartį, pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl Å¡ios sutarties sudarymo, bet dėl neaiÅ¡kių priežasčių to proceso nepabaigė, jog mokestinės paskolos sutartis nesudaryta, nes pareiÅ¡kėjas nepateikė reikiamų dokumentų ir nėra aiÅ¡ku, ar ketina juos pateikti, jog teismo sprendimo priėmimas neužkerta kelio sudaryti taikos sutartį, taip pat nurodė, jog atleisti nuo delspinigių gali tik mokesčių administratorius ir reikalavimas dėl atleidimo nuo delspinigių yra neteisėtas, be to pareiÅ¡kėjas Inspekcijai nėra pateikęs praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo delspinigių.Teismo posėdyje atsakovės atstovė pateikė Inspekcijos 2010 m. spalio 15 d. raÅ¡tÄ Nr. (14.3)-46-30682 „Dėl praÅ¡ymo“ (b. l. 92).

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius ir reglamentavusius teisės aktus, k o n s t a t u o j a :

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje, be kita ko, nustatyta:1.1. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas N. D., vadovaudamasis Įstatymo 33 straipsnio 8 punktu, 34 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 101 straipsniu (mokesčių mokėtojas mokesčio įstatymo nustatyta tvarka nesumokėjo mokesčio ir su juo susijusių sumų), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksu, dalyvaujant pareiškėjui, 2009 m. gegužės 26 d. turto arešto aktu Nr. 14-28-12980 (b. l. 18-19) areštavo savininko – V.

K. nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ negyvenamÄ jÄ patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (areÅ¡tuoto turo vertė – 103 050 Lt). Turto areÅ¡to akte inter alia nurodyta: mokestinė nepriemoka nustatyta remiantis 2009 m. gegužės 4 d. GPM nuo gyventojo B klasės pajamų ir nuo metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje priskaičiuotų pajamų; areÅ¡to mastas – 93 141,56 Lt, 2009 m. gegužės 26 d.1.2. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojas M.

Almantas, vadovaudamasis Ä®statymo 33 straipsnio 8 punktu, 34 straipsniu, 106 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei Civilinio proceso kodeksu, 2010 m. sausio 11 d. sprendime iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3, 22, 59) nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti į biudžetÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo – V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 95 282,20 Lt.1.3. Remiantis iÅ¡ieÅ¡komų prievolių ataskaita (b. l. 23), iÅ¡ V. K. iÅ¡ieÅ¡koma prievolė – 86 132,00 Lt, iÅ¡ieÅ¡komos netesybos – 9 150,20 Lt, iÅ¡ viso – 95 282,20 Lt.1.4.

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2010 m. spalio 8 d. praÅ¡ymÄ , 2010 m. spalio 15 d. raÅ¡te Nr. (14.3)-46-30682 „Dėl praÅ¡ymo“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. (14.3)-46-30682) (b. l. 79, 92), be kita ko, nurodė:1.4.1. Vadovaujantis Ä®statymo 88 straipsniu bei Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklėmis, V. K. mokestinės nepriemokos sumokėjimas gali bÅ«ti atidėtas ir iÅ¡dėstytas pasiraÅ¡ant mokestinės paskolos sutartį.

Sprendimas atidėti ir iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus V. K. finansinė bÅ«klė taptų kritinė arba jis turėtų didelių sunkumų, vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.1.4.2. Pateikti praÅ¡ymo nagrinėjimui reikalingus papildomus dokumentus, t. y. duomenis apie įsipareigojimus (gautas paskolas, santaupas, sudarytas draudimo sutartis ir pan.), pažymÄ apie V.

K. 2010 m. gautas pajamas bei užpildyti Fizinių asmenų anketÄ (forma Nr. FR0283), kurioje pateikti duomenys apie gautas paskolas, santaupas, sudarytas draudimo sutartis ir t.t. turi bÅ«ti patvirtinti atitinkamais dokumentais; tik pateikus minėtus dokumentus praÅ¡ymas bus laikomas paduotu.1.4.3. Vadovaujantis Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklėmis bei Ä®statymo 88 straipsnio 5 punktu, mokesčio mokėtojas už jam suteiktÄ mokestinę paskolÄ kiekvienÄ mėnesį moka palÅ«kanas, kurių dydis kas ketvirtį nustatomas Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu.2.

Teismas, spręsdamas, ar Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2010 m. sausio 11 d. sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3, 59) yra teisėtas bei pagrįstas, pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjas – V. K. skunde iÅ¡ esmės neginčija tos faktinės aplinkybės, kad mokesčiai jam apskaičiuoti teisėtai, t. y. jis sutinka, jog privalo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ sumokėti 86 132 Lt (tai patvirtino ir teismo posėdžio metu).

Dar daugiau, nors teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė abejonę, jo teigimu, nepagrįstai dideliais („drakoniÅ¡kais“) delspinigiais, tačiau jokių argumentų dėl jų neteisėtumo nei skunde, nei teismo posėdyje nepateikė. Todėl vien nepagrįstos abejonės mokesčių dydžiu negali sudaryti ir nesudaro prielaidų bei pagrindo naikinti skundžiamÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjo nurodytais argumentais.Dar daugiau, pareiÅ¡kėjas, skunde iÅ¡ esmės neginčydamas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2010 m. sausio 11 d. sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3, 59), prašė leisti susitarti su mokesčių administratoriumi dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo.

Teismas, net ir praėjus pusei metų nuo skundo padavimo teismui, geranoriÅ¡kai sudarė tokias sÄ lygas pareiÅ¡kėjui (žr. 2010 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio protokolÄ (b. l. 73-74)), tačiau pareiÅ¡kėjas net nesugebėjo tinkamai pateikti praÅ¡ymo dėl mokestinės priemokos iÅ¡dėstymo (žr. Vilniaus apskrities VMI 2010 m. spalio 15 d. raÅ¡tÄ Nr. (14.3)-46-30682 „Dėl praÅ¡ymo“ (b. l. 79, 92)). Tai įrodo, kad pareiÅ¡kėjas naudojasi savo procesinėmis teisėmis ne itin geranoriÅ¡kai.3.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo – V. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2010 m. sausio 11 d. sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistas.4. Be to, pabrėžtina, kad net ir netenkinus pareiÅ¡kėjo skundo, Å¡is sprendimas neužkerta jam kelio tartis su mokesčių administratoriumi dėl mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo arba atidėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais,n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo – V. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                    Ernestas Spruogis                                                                                                                                  Liudmila Zaborovska                                                                                                                                 Halina Zaikauskaitė