431162cc-e051-4f10-b89e-09a5ef2a2c0e · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-147-1024/2017                                                                                              Proceso Nr. 2-33-3-02337-2016-5                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 2.3.4.4.3.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 14 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, sekretoriaujant Zinai Pranskietienei, dalyvaujant ieškovei I.

M. , ieÅ¡kovės atstovei advokatei Jovytai Piekienei, atsakovui V. P. , atsakovo atstovei advokatei Raimondai Klimienei, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ Rietavo savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ramunei Sabeckienei,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. P. , institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Rietavo savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų T. P. , gim. (duomenys neskelbtini), ir T. P. , gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 190 Eur kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės; priteisti 2439 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove bei nustatyti su atsakovu bendravimo tvarkÄ : tėvas su sÅ«numis gali bendrauti kiekvienÄ mėnesio sekmadienį nuo 12 val. iki 14 val. vaikų gyvenamojoje vietoje, apie tai praneÅ¡damas vaikų motinai prieÅ¡ dvi dienas SMS žinute, o telefonu gali bendrauti kasdien paskambindamas vaikams nuo 16 val. iki 21 val.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad vaikų tėvas V. P. vaikams iÅ¡laikymo neteikia nuo 2016 metų gegužės mėnesio pabaigos. Vieno vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį reikia apie 380 eurų. Vaikai gyvena su ja, ji jais rÅ«pinasi, ji turi tinkamas sÄ lygas vaikams augti, todėl jų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ja, nustatant su atsakovu bendravimo tvarkÄ .Atsakovas V. P. pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nurodė, kad vaikų iÅ¡laikymui galėtų skirti po 100 Eur, mano, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas nesusidarė, nes kai gyveno kartu jis prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo, o dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos nustatymo neprieÅ¡tarauja, tačiau nurodė, kad gyvena Raseiniuose, nuosavo transporto neturi, todėl kiekvienÄ sekmadienį negalės atvykti vaikų aplankyti. 2017-02-20 atsakovas pateikė patikslintÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė atsižvelgiant į tai, kad didžiųjų Å¡venčių metu, vaikų atostogų metu, vaikai galėtų ilgiau pasisvečiuoti pas jį, pageidauja, kad bÅ«tų nustatyta tokia jo ir vaikų bendravimo tvarka:

Å v. Velykas ir Velykų atostogas T. P. ir T. P. neporiniais (pradedant 2017 m.), praleidžia su tėvu V. P. , poriniais (pradedant 2018 m.) su motina I. M. (yra galimybė keisti prieÅ¡ingai); Å v. Kalėdas ir Naujuosius metus bei Kalėdines atostogas T. ir T. P. poriniais metais (pradedant 2018 metais), praleidžia su tėvu V. P. , neporiniais (pradedant 2017 metais) su motina I. M. (yra galimybė keisti prieÅ¡ingai); vasaros atostogų metu T. P. ir T. P. ne mažiau kaip vienÄ mėnesį praleidžia su tėvu, atskiru tėvų susitarimu tai gali bÅ«ti iÅ¡tisas mėnuo, arba kiekvienÄ vasaros mėnesį po 10 dienų; bendravimo telefonu laikas neturėtų bÅ«ti ribojamas, jeigu tai nekenkia vaiko interesams; ieÅ¡kovės siÅ«lomas bendravimo su vaikais telefonu laikas yra priimtinas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė I.

M. sumažino savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir iÅ¡ atsakovo sÅ«nų iÅ¡laikymui kiekvienam prašė priteisti po 150 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, bei sumažino praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ iki 1150 Eur. Nurodė, kad atsakovu santuokos nebuvo sudarę, gyvendami kartu susilaukė dviejų sÅ«nų. Berniukai yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Å iuo metu ji dirba pusę etato (duomenys neskelbtini), jos mėnesio darbo užmokestis yra 130 Eur. Ji su savo mama susitarė, kad ji dirba pusę etato, o mama jai prisidėdama pinigine suma padės iÅ¡laikyti vaikus, kad ji galėtų pusę dienos bÅ«ti namie, pasitikti vaikus grįžtančius iÅ¡ mokyklos, prižiÅ«rėti gyvulius.

Mama jai kas mėnesį skiria apie 200-300 eurų. SÅ«nų iÅ¡laikymui kas mėnesiui kiekvienam tikrai reikia po 300 Eur, reikia iÅ¡laikyti ir automobilį, ir namÄ , kurio iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia 200 Eur, per mėnesį ji taip pat skiria po 10 Eur vaikams į mokyklÄ , į mėnesį 4-5 kartus perka maistÄ po 100 Eur, taip pat perka rÅ«bus, batus. Atsakovas nuo 2016 metų gegužės mėnesio nebedirbo, vaikams iÅ¡laikymo nebeteikė nuo vasaros, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1150 Eur, kuris skaičiuojamas už birželio, spalio, lapkričio ir pusę gruodžio mėnesius, kadangi ji 2016 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais gavo socialines iÅ¡mokas.

Dėl atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytos bendravimo tvarkos ji kategoriÅ¡kai nesutinka, kadangi atsakovas yra girtaujantis asmuo, jis taip pat smurtavo prieÅ¡ jÄ , dėl to yra nuteistas, ir lapkričio 20 dienÄ jis buvo iÅ¡kraustytas iÅ¡ namų. Nuo 2016 metų gegužės mėnesio atsakovas prarado darbÄ , visÄ tÄ laikÄ gėrė, ji visiÅ¡kai jį iÅ¡laikė, ir nors atsakovas per vasarÄ dirbo Å«kio darbus, tačiau jai pačiai reikėjo jį iÅ¡laikyti, pirkti maistÄ , be to, ji padėjo jam iÅ¡mokėti 4000 Eur skolÄ .

Jų bendras gyvenimas nutrÅ«ko nuo 2016 metų rugsėjo mėnesio. Atsakovas su vaikais gali atvykti bendrauti tik į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi pas atsakovÄ nėra saugu, jis yra smurtaujantis ir geriantis asmuo ir ji kategoriÅ¡kai nenori iÅ¡leisti vienų vaikų pas atsakovÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė Jovyta Piekienė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės nuolaidų bÅ«du sumažintÄ iÅ¡laikymo sumÄ po 150 Eur kiekvienam vaikui bei 1150 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Nurodė, kad atsakovas Å¡iuo metu nedirba dėl savo kaltės, jis buvo iÅ¡mestas iÅ¡ darbo biržos, be to, yra girtaujantis asmuo, vartojo smurtÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę matant jų vaikams, ir Å¡iuo metu vaikams reikalinga psichologo pagalba. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė praÅ¡o vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja, nustatant bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kad atsakovas negalėtų vaikų iÅ¡sivežti pas save, o bendrautų tik ieÅ¡kovės namuose. Teismo posėdžio metu atsakovas V. P. nurodė, kad vaikų iÅ¡laikymui sutiktų skirti kiekvienam po 130 Eur kas mėnesį, bei pageidauja, kad bÅ«tų nustatyta jo patikslintame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodyta bendravimo tvarka.

Su iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma nesutinka, kadangi jis savo darbu daug prisidėjo prie Å«kio, patvirtino, kad nuo gegužės mėnesio jokio darbo užmokesčio negavo ir prie Å¡eimos iÅ¡laikymo pinigais neprisidėjo. Nuo 2016 m. lapkričio 20 dienos kai jį iÅ¡vežė policija jis nebegeria, kadangi yra įskaitoje, jį bet kada atvyksta patikrinti probacija. Å iuo metu jis gyvena Raseiniuose pas tėvus, jie turi namÄ , kuriame yra trys kambariai, vaikams tikrai yra vietos miegojimui ir visos sÄ lygos atvykti pasisvečiuoti.

Netekus darbo praeitų metų gegužės mėnesį jis užsiregistravo į darbo birÅ¾Ä , tačiau buvo iÅ¡ jos paÅ¡alintas ir dėl to neteko teisės pusę metų registruotis. Å iuo metu vėl yra užsiregistravęs į darbo birÅ¾Ä . Jis turi problemų su sveikata, skauda koja, ji yra operuota, be to, laukia kita operacija, reikės iÅ¡imti metalus.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Raimonda Klimienė palaikė pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas nuo 2016 metų gegužės mėnesio niekur nedirba, nuo lapkričio mėnesio gyvena pas tėvus, jokio nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi, todėl kiekvienam vaikui teikti iÅ¡laikymui po 150 Eur jis neturi galimybės. Be to, ieÅ¡kovė neįrodė, kad bÅ«tent tokia suma yra reikalingo vaikų iÅ¡laikymui.

IeÅ¡kovės padėtis yra žymiai geresnė, ji turi turto, automobilį, gyvulių, atsakovas taip pat per vasarÄ gyveno su ieÅ¡kove, tvarkė Å«kį, prisidėjo prie Å«kio darbų. Å alys tuo metu dar vedė bendrÄ Å«kį, atsakovas dirbo Å«kio darbus, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas už tÄ laikotarpį negali bÅ«ti priteistas. Atsakovas labai nori bendrauti su savo vaikais, tačiau pagal ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ jis neturės galimybės kiekvienÄ sekmadienį atvykti pas vaikus, nes gyvena Raseiniuose, automobilio neturi, be to, atsakovas nori, kad vaikai aplankytų jį, jis turi visas sÄ lygas jiems apsistoti, seneliai taip pat nori su anÅ«kais bendrauti.

IÅ¡vada teikiančios institucijos Rietavo savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio nurodė, kad 2017-01-23 vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė lankėsi pas ieÅ¡kovę I. M. namuose, gyvenimo sÄ lygos geros, namai tvarkingi, mama rÅ«pinasi savo nepilnamečiais vaikais. Skyrius pirmÄ kartÄ informacijÄ apie Å¡iÄ Å¡eimÄ gavo 2013 metais iÅ¡ krizių centro, kuomet buvo praneÅ¡ta apie smurtÄ artimoje aplinkoje. Smurtauta buvo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, skyrius svarstė ar nereikėtų Å¡eimos įraÅ¡yti į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ , bet nustatyta, kad mama tinkamai rÅ«pinasi vaikais, todėl Å¡eima nebuvo įraÅ¡ytÄ Ä¯ apskaitÄ .

Skyriui žinoma, kad atsakovas turi problemų su alkoholiu. Skyrius neprieÅ¡tarauja, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina o vaikų bendravimo tvarka bÅ«tų nustatyta pagal ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ tvarkÄ , kadangi atsakovas yra probacijos įskaitoje, jis yra nuteistas už nusikaltimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje ir vaikas nebÅ«tų saugu pas atsakovÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2010-06-10 nutartis civilinėje byloje 3K-3-278/2010 ir kt.).Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė I.

M. ir atsakovas V. P. yra nepilnamečių vaikų T. P. , gimusio (duomenys neskelbtini), ir T. P. , gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 4,5). IeÅ¡kovė I. M. dirba nevisÄ darbo dienÄ (duomenys neskelbtini), jos vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra 150 Eur (b.l. 7), jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini), 0,2100 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), 0,9500 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), 0,510 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), 1,0800 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), 0,1300 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-21), jos vardu registruotos dvi transporto priemonės (b.l. 83), ji laiko 2 galvijus, 1 arklį (b.l. 85).

Atsakovas V. P. nedirba, nuo 2017-02-20 yra registruotas darbo biržoje (b.l. 86-87), atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo kilnojamojo, turto nėra (b.l. 31, 50). IeÅ¡kovė, sumažinusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ , prašė kiekvienam vaikui priteisti iÅ¡ atsakovo po 150 Eur. Teismo posėdžio metu nurodė, jog vienam vaikui iÅ¡laikyti reikia 300 Eur per mėnesį. Be to, ji vaikams suteikia gyvenamÄ jÄ vietÄ , o vien namo iÅ¡laikymui per mėnesį reikia skirti apie 200 Eur, taip pat ji turi automobilį, reikia kuro, per mėnesį ji taip pat skiria po 10 Eur vaikams į mokyklÄ , į mėnesį 4-5 kartus perka maistÄ po 100 Eur, taip pat perka rÅ«bus, batus, vien batai kainuoja 20 Eur, džinsai 10-15 Eur, paÅ¡iltinti džinsai 25 Eur.

Vaikai Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, be to, vaikus reikia vežti pas psichologÄ , nes dėl atsakovo elgesio jiems yra reikalinga psichologo konsultacijos. Sprendžiant iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad nustatant ir įvertinant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiÅ¡ko vaiko vystymosi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, lavinami gabumai.

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametis T.

P. yra (duomenys neskelbtini), o T. P. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, berniukai mokosi (duomenys neskelbtini), specialiųjų poreikių nepilnamečiams vaikams nenustatyta. Kaip nurodyta aukščiau abiejų Å¡alių turtinė padėtis nėra gera, ieÅ¡kovė dirba nevisÄ darbo dienÄ , jos mėnesio darbo užmokestis yra 150 Eur, atsakovas yra registruotas darbo biržoje, turto neturi. Nors atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė, nes ji turi nekilnojamojo turto, gyvulių, tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai yra žemės Å«kio paskirties, jų vidutinės rinkos vertės yra nuo 164 Eur iki 1180 Eur, be to, ieÅ¡kovė turėdama asmeninės nuosavybės turto užtikrina nepilnamečiams vaikams gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Bylos duomenis taip pat nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas turi sveikatos problemų, ieškovei nuo 2016-10-05 nustatytas 65 darbingumo lygis (b.l. 47-48), atsakovui atlikta kojos operacija (b.l. 51-64). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad atsakovas V. P. 2016-12-07 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Atsakovas V. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad iÅ¡ darbo biržos ankščiau jis buvo paÅ¡alintas, nes neatvyko į paskirtÄ susitikimÄ , todėl Å¡eÅ¡is mėnesius jis negalėjo joje registruotis. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas savo kaltais veiksmais prisidėjo prie savo turtinės padėties pablogėjimo. Teismas pripažįsta, jog dauguma ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų kas mėnesį teikiamų vaikų iÅ¡laikymui iÅ¡ esmės atitinka nepilnamečių vaikų amžių ir poreikius, tačiau pažymi ir tai, jog teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, o nagrinėjamu atveju atsakovas nedirba, pajamų, turto neturi, todėl atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių, jų poreikius, manytina, kad Å¡iuo metu jų poreikius pilnai atitiktų 280 Eur iÅ¡laikymo suma kiekvienam vaikui, kurios pusę, t.y. 140 Eur tektų atsakovui.

Nustatydamas atsakovo iÅ¡laikymo prievolės dydį, teismas, be to, kas nurodyta, atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kovė suteikia vaikams gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , jai tenka kasdienė vaikų priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus nepilnamečių vaikų kasdieninius poreikius, tėvų turtinę padėtį, į tai, kad nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas yra abiejų tėvų pareiga, taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo nepilnamečių sÅ«nų Tito ir T.

P. iÅ¡laikymui priteistina po 140 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t.y. nuo 2016-12-15 iki vaikų pilnametystės (CK 1.2, 1.5 straipsniai, 3.192 straipsnis).IÅ¡laikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Pažymėtina, jog vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl iÅ¡ esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, vaiko poreikiams teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vėl gali bÅ«ti peržiÅ«rimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymas įtvirtina galimybę tėvams susitarti dėl teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), taip pat įstatymas nedraudžia nepilnamečio vaiko tėvams skirti savo vaiko iÅ¡laikymui ir daugiau lėšų. Sprendimo dalis dėl periodinių iÅ¡mokų mokėjimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimoIeÅ¡kovė, sumažinusi ieÅ¡kinio reikalavimÄ , taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1150 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Nurodė, kad atsakovas nuo 2016 metų gegužės mėnesio nedirbo, vaikams iÅ¡laikymo neteikė, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 1150 Eur, kuris skaičiuojamas po 150 Eur kiekvienam vaikui už birželio, spalio, lapkričio ir pusę gruodžio mėnesius, kadangi ji 2016 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais gavo socialines iÅ¡mokas. Atsakovas ir jo atstovė teigė, kad Å¡alys kaip Å¡eima gyveno iki 2016 metų lapkričio 20 dienos, vedė bendrÄ Å«kį, atsakovas dirbo Å«kio darbus, todėl ieÅ¡kovei nereikėjo samdyti darbininkų, taip pat natÅ«riniais mainais padėjo kaimynams.

IeÅ¡kovė tuo tarpu nurodė, kad jai tuo metu teko ne tik vienai iÅ¡laikyti vaikus, bet ir patį atsakovÄ , be to, ir mokėti už jį skolas. Civilinio kodekso 3.200 straipsnis numato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Taigi, iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti, t.y. kai vaiko tėvas ar motina nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (Civilinio kodekso 3.3, 1.5 straipsniai).Sprendžiant iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti teiktino už praÅ¡omÄ laikotarpį iÅ¡laikymo dydį.

Atsakovas V. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuo 2016 metų gegužės mėnesio nedirba ir nuo to laiko prie vaikų iÅ¡laikymo pinigais visiÅ¡kai neprisidėjo. Nors Å¡alys iki 2016 m. lapkričio 20 d. vedė bendrÄ Å«kį, atsakovas savo darbu prisidėjo prie Å«kio bei namų tvarkymo, tačiau pažymėtina, kad nuo 2016 m. gegužės mėnesio atsakovas jokio piniginio indėlio į Å¡eimos Å«kį neįnešė, o vaikų iÅ¡­lai­ky­mas sa­vo pri­gim­ti­mi skir­tas ne­pil­na­me­Äių vai­kų kasdieniams porei­kiams ten­kin­ti: mais­tui, ap­ran­gai, gy­ve­na­ma­jam bÅ«s­tui, svei­ka­tai, moks­lui, poilsiui, laisvalaikiui ir kt.

Teismas nesutinka su atsakovo ir jo atstovės nurodytais argumentais, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas dėl atsakovo darbo Å«kyje neatsirado, tačiau pažymi, kad į Å¡iÄ aplinkybę teismas atsižvelgia nustatydamas iÅ¡laikymo dydį teiktino už praÅ¡omÄ laikotarpį, be to, teismas, vertin­da­mas tė­vų tur­ti­nę pa­dė­tį pri­tei­siant iÅ¡­lai­ky­mo įsi­sko­li­ni­mÄ , tu­ri ver­tin­ti by­los nagrinė­ji­mo me­tu esan­ÄiÄ tė­vų tur­ti­nę pa­dė­tį, o atsakovo Å¡iuo atveju turtinė padėtis yra bloga.

IeÅ¡kovė praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , jį praÅ¡o skaičiuoti po 150 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes (atsakovo darbÄ Å«kyje, jo turtinę padėtį), sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoti po 100 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui už birželio, spalio, lapkričio ir pusę gruodžio mėnesius (nes ieÅ¡kinys pateiktas 2016-12-15), atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pateiktÄ Rietavo savivaldybės administracijos sveikatos, socialinės paramos ir rÅ«pybos skyriaus pažymÄ apie pajamas, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovei I.

M. 2016 metų liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais buvo iÅ¡mokėta 787,47 Eur socialinė paÅ¡alpa, iÅ¡moka vaikui, parama mokinio reikmenims įsigyti (b.l. 82). Taip pat teismas mano, kad didesnė suma gali nepagrįstai apsunkinti atsakovo padėtį, o Å¡iuo atveju didesnis iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams yra priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo V. P. priteisiamas kiekvienam vaikui iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 2016 metų birželio, spalio, lapkričio ir pusę gruodžio mėnesius, t.y. iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2016-12-15), skaičiuojant per mėnesį po 100 Eur kiekvienam vaikui, iÅ¡ viso 700 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo abiems vaikams (CK 3.200 str.).Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos bei bendravimo tvarkos nustatymo IeÅ¡kovė prašė nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja ir nustatyti su atsakovu bendravimo tvarkÄ : tėvas su sÅ«numis gali bendrauti kiekvienÄ mėnesio sekmadienį nuo 12 val. iki 14 val. vaikų gyvenamojoje vietoje, apie tai praneÅ¡damas vaikų motinai prieÅ¡ dvi dienas SMS žinute, o telefonu gali bendrauti kasdien paskambindamas vaikams nuo 16 val. iki 21 val.Atsakovas teismui pateikė patikslintÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį kuriame nurodė, kad dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove neprieÅ¡tarauja, tačiau dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos bendravimo tvarkos nurodė, kad gyvena Raseiniuose, nuosavo transporto neturi, todėl kiekvienÄ sekmadienį negalės atvykti vaikų aplankyti, todėl prašė atsižvelgiant į tai, kad didžiųjų Å¡venčių metu, vaikų atostogų metu, vaikai galėtų ilgiau pasisvečiuoti pas jį, pageidauja, kad bÅ«tų nustatyta tokia jo ir vaikų bendravimo tvarka:

Å v. Velykas ir Velykų atostogas T. P. ir T. P. neporiniais (pradedant 2017 m.), praleidžia su tėvu V. P. , poriniais (pradedant 2018 m.) su motina I. M. (yra galimybė keisti prieÅ¡ingai); Å v. Kalėdas ir Naujuosius metus bei Kalėdines atostogas T. ir T. P. poriniais metais (pradedant 2018 metais), praleidžia su tėvu V. P. , neporiniais (pradedant 2017 metais) su motina I. M. (yra galimybė keisti prieÅ¡ingai); vasaros atostogų metu T. P. ir T. P. ne mažiau kaip vienÄ mėnesį praleidžia su tėvu, atskiru tėvų susitarimu tai gali bÅ«ti iÅ¡tisas mėnuo, arba kiekvienÄ vasaros mėnesį po 10 dienų; bendravimo telefonu laikas neturėtų bÅ«ti ribojamas, jeigu tai nekenkia vaiko interesams; ieÅ¡kovės siÅ«lomas bendravimo su vaikais telefonu laikas yra priimtinas.Nustatydamas nepilnamečių vaikų T.

P. , gimusio (duomenys neskelbtini), ir T. P. , gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ valiÄ , į tai, kad atsakovas neprieÅ¡taravo, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama, į vaikų teisių apsaugos skyriaus duotÄ iÅ¡vadÄ ir mano, kad nepilnamečių vaikų T. P. ir T. P. gyvenimas su motina labiausiai atitinka vaikų interesus, vaikai gyvena su mama, su mama juos sieja tvirtas tarpusavio ryÅ¡ys (CK 3. 169 str., 3.174 str.). CK 3.170 straipsnio 1 – 4 dalys nustato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas. CK 3.175 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams.IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka, kadangi atsakovas vartoja alkoholį, be to, yra nuteistas už smurtÄ artimoje aplinkoje, vartojo smurtÄ jos atžvilgiu, taip pat, jai žinoma, kad atsakovo tėvų namuose taip pat nevengiama alkoholio. Atsakovas teigė, kad jis neturės galimybės kiekvienÄ sekmadienį atvykti pas vaikus, nes gyvena kitame mieste, t.y. Raseiniuose, ir neturi nuosavos transporto priemonės.Tais atvejais, kai vaikas gyvena kitame nei tėvas ar motina mieste, akivaizdu, kad užtikrinti nuolatinį ir tiesioginį bendravimÄ bus sudėtinga, todėl tėvai ir teismas turi rasti kitÄ visoms Å¡alims priimtiniausiÄ alternatyvų bendravimo su vaiku bÅ«dÄ , pavyzdžiui, pasitelkiant internetÄ , telefonu, laiÅ¡kais, atvažiuojant pasisvečiuoti, atostogauti ir pan.

Pabrėžtina, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai, tėvams, tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam, randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).Sprendžiant vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu tvarkos nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinama bylai svarbių aplinkybių visuma.

Teismas nustato bendravimo tvarkÄ tokiÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ . Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, kad atsakovas bendrautų su vaikais, tačiau žinodama jo gyvenimo bÅ«dÄ , nurodė, kad prieÅ¡tarauja, kad vaikai iÅ¡vyktų iÅ¡ savo gyvenamosios vietos pas atsakovÄ ir ten nakvotų.

Atsakovas nurodė, kad šiuo metu alkoholio nevartoja, kadangi yra probacijos įskaitoje, jis yra tikrinamas, be to, registruojasi darbo biržoje, ieško darbo, nuosavos transporto priemonės neturi, gyvena Raseiniuose, todėl pageidauja, kad vaikai didžiųjų švenčių metu, atostogų metu galėtų pas jį ilgiau pasisvečiuoti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad gyvena pas tėvus gyvenamajame name, kuriame yra trys kambariai, yra lovos, kuriuose vaikai galėtų nakvoti. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja atsakovo mama I.

P. nurodė, kad labai myli anÅ«kus, anÅ«kai praeitÄ vasarÄ buvo pas juos atvykę, yra nuosavas namas, be to, jos sÅ«nus V. P. alkoholio nevartoja, savo noru dirba seniÅ«nijoje visuomeninius darbus. IÅ¡ teismui pateiktos Raseinių rajono savivaldybės administracijos Kalnujų seniÅ«nijos charakteristikos adresuotos Å iaulių apygardos probacijos tarnybai matyti, kad V. P. Å¡iuo metu gyvena PaÅ¡altuonio III k. PaÅ¡altuonio g., Kalnujų sen., Raseinių r. Atvyko gyventi vienas pas savo neįgalius tėvus, kuriems reikia pagalbos.

Å iuo metu stovi darbo biržoje, intensyviai ieÅ¡ko darbo. Nuo 2017-02-23 socialinės paÅ¡alpos gavėjas. GautÄ socialinę paÅ¡alpÄ V. ruoÅ¡iasi perduoti savo vaikams, kurie liko gyventi kartu su mama, Rietavo savivaldybėje. V. P. darbÅ¡tus, pareigingas seniÅ«nijos gyventojas. Jau nuo 2017-02-23 pats pasisiÅ«lė ateiti dirbti visuomenei naudingų darbų. Paskirtus darbus atlieka gerai. Paslaugus. V. P. charakterizuojamas teigimai, kadangi labai daug metų, t.y. nuo gimimo yra pažįstamas, tik kažkurį laikÄ su Å¡eima gyveno kitoje savivaldybėje (b.l. 88).

IÅ¡ visuomeninės organizacijos PaÅ¡altuonio bendruomenės „Šaltuona“ 2016-12-30 pažymos matyti, kad T. P. ir T. P. nuo 2016 06-15 iki 2016-08-15 gyveno (duomenys neskelbtini) pas senelius I. ir V. P. . Vaikai vasaros laiku lankė PaÅ¡altuonio kaimo bendruomenės vaikų vasaros stovyklÄ â€žÅ altuonos vaikai“, dalyvavo PaÅ¡altuonio bibliotekos organizuojamoje veikloje (b.l. 32). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad atsakovas V. P. 2016-12-07 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant 4 (keturis) mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų.

Nustatyta, kad kaltinamasis V. P. 2016 metų lapkričio 20 dienÄ apie 21.20 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, žodinio konflikto su savo sugyventine I. M. metu, tyčia paėmęs jos kairę rankÄ , jÄ laužė prie galvos, po to deÅ¡inėje savo rankoje turėtu kirviu sudavė tris smÅ«gius į I. M. laužiamÄ kairę rankÄ , dėl ko ant jos rankos rieÅ¡o liko įbrėžimai, tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmÄ . Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad atsakovas V.

P. taip pat 2013-02-24 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam pa­skir­ta 3 (trijų) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Atsakovas tuomet taip pat bÅ«damas vidutiniÅ¡kai girtas, gyvenamojo namo kambaryje, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia apipildamas karÅ¡tu vandeniu sugyventinės I.

M. kairįjį veido Å¡onÄ , sukėlė nukentėjusiajai I. M. fizinį skausmÄ . Nors atsakovas V. P. ir jo mama liudytoja I. P. teismo posėdžio metu teigė, kad V. P. alkoholio nevartoja, tačiau iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismÄ su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu nuteistajam V. P. . Raseinių rajono apylinkės teismo 2017-03-06 nutartyje nurodyta, kad V.

P. nevykdė paskirto įpareigojimo atliekant laisvės apribojimo bausmę, t. y. keturis mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ir 2017 m. vasario 21 d. atvyko į Probacijos skyrių planuotam individualiam pokalbiui neblaivus, alkotesteriu nustatytas 1,96 promilių girtumas. Laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikas nėra pasibaigęs. Pažymėtina, kad teismo posėdis nagrinėjamoje byloje vyko 2017-02-28 ir atsakovas davė melagingus parodymus apie tai, kad nevartoja alkoholio, kai 2017-02-21 atvyko į Probacijos skyrių planuotam individualiam pokalbiui neblaivus, alkotesteriu nustatytas 1,96 promilių girtumas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo pasitikėti atsakovu ir mano, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas vaikų bendravimo su tėvu periodiÅ¡kumas ir konkreti bendravimo tvarka pripažintina Å¡iuo momentu geriausiai atitinkančia vaikų interesus, protinga, sÄ Å¾ininga ir teisinga vaikų tėvo atžvilgiu, kadangi atsakovas yra nuteistas už smurtÄ artimoje aplinkoje, yra įraÅ¡ytas į probacijos tarnybos įskaitÄ Å iaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, be to, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų.

Svarbiausias ir esminis vaikų interesas yra augti sveikoje, saugioje ir ramioje aplinkoje, kurioje vaikai nepatiria psichologinės įtampos, baimės ar nuolatinių konfliktų situacijų. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad vaikams reikalinga psichologo pagalba po patirtų iÅ¡gyvenimų dėl smurto artimoje aplinkoje, į Rietavo savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiÅ¡kinimus, kad vaikams nėra saugu iÅ¡vykti pas atsakovÄ , į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, yra pagrindas siaurinti tėvo ir vaikų bendravimo teises, nustatant, kad atsakovas gali bendrauti su vaikais tik jų gyvenamojoje vietoje.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas gali bendrauti su vaikais nebÅ«tinai tik sekmadienį, gali ir Å¡eÅ¡tadienį, todėl esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, yra pagrindas nustatyti atsakovo V. P. bendravimo su nepilnamečiais vaikais T. P. ir T. P. tvarkÄ : tėvas V. P. su sÅ«numis gali bendrauti kiekvienÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį nuo 12 val. iki 14 val. vaikų gyvenamojoje vietoje, apie tai praneÅ¡damas vaikų motinai I. M. prieÅ¡ dvi dienas trumpÄ jÄ (SMS) žinute, o telefonu gali bendrauti kasdien paskambindamas vaikams nuo 16 val. iki 21 val. (CK 3.170 str.).

Pažymėtina, kad tokia bendravimo tvarka nustatoma pagal Å¡iuo metu esamÄ situacijÄ , o aplinkybėms pasikeitus, tėvas arba motina gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 str. 3 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimoÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių ieÅ¡kovė yra atleista, iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).

Žyminis mokestis už priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodiniais mokėjimais sudaro 100,80 Eur už du nepilnamečius vaikus (140 Eur x 12 x 3 proc. vienam vaikui), o žyminis mokestis už priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â - 21 Eur (700 Eur x 3 proc.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovei byloje yra teikiama valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (100 procentų) (b.l. 22). Advokato užmokestis Å¡ioje byloje yra 225,81 Eur (b.l. 41). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, todėl yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo 225,81 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ valstybės naudai (CPK 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų T. P. , gimusio 2005-09-19, ir T. P. , gimusio 2006-10-30, kiekvienam vaikui iÅ¡laikymui po 140 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos, t.y. 2016-12-15, iki T. P. ir T. P. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ bei 700 Eur (septynis Å¡imtus eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

Nepilnamečių vaikų T. P. , gimusio (duomenys neskelbtini), ir T. P. , gimusio (duomenys neskelbtini), materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti jų motinÄ I. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nepilnamečių vaikų T. P. , gimusio (duomenys neskelbtini), ir T. P. , gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su jų motina I. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais T. P. , gimusiu (duomenys neskelbtini), ir T.

P. , gimusio (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : tėvas V. P. su sÅ«numis gali bendrauti kiekvienÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį nuo 12 val. iki 14 val. vaikų gyvenamojoje vietoje, apie tai praneÅ¡damas vaikų motinai I. M. prieÅ¡ dvi dienas trumpÄ jÄ (SMS) žinute, o telefonu gali bendrauti kasdien paskambindamas vaikams nuo 16 val. iki 21 val. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis mokėjimo vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 121,80 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 80 ct) žyminio mokesčio valstybei (įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

P. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 225,81 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 81 ct) už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ valstybės naudai (įmokos kodas 5630). Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                            (paraÅ¡as)                                                         Ieva JuodvirÅ¡ytė