430ff13d-b810-4b87-bdbe-ee64d5cb6d84 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1380-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00491-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.2.; 3.3.2.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų A. R. ir M. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Faulana“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Avere“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų - AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialas, „If P&C Insurance AS“, „BTA Insurance Company“ SE , veikiantis per „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Faulana“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Avere“, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 86 518,14 Eur nuostolių atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Teisme gautas pareiÅ¡kėjų A. R. ir M. R. praÅ¡ymas įtraukti juos į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų. PraÅ¡yme nurodoma, kad jie yra bankrutavusios ieÅ¡kovės akcininkai, bei vieninteliai įmonės kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti bankroto byloje. Taigi, jie turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 9 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjų M. R. ir A. R. praÅ¡ymo įtraukti juos į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai teisinį suinteresuotumÄ bylos baigti sieja su jų, kaip kreditorių, reikalavimų patenkinimu BUAB „Faulana“ bankroto byloje. Teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kėjai yra suinteresuoti ieÅ¡kinio patenkinimu, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų patenkinti jų, kaip bankrutavusios įmonės kreditorių, reikalavimai, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimas turės įtakos jų teisėms ir pareigoms. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjų nurodytus argumentus, darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų įtraukimas į bylÄ trečiaisiais asmenimis neatitinka CPK 47 straipsnio paskirties, sudaro prielaidÄ vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Apeliantai A. R. ir M. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti apeliantus trečiaisiais asmenis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „Faulana“ pusėje.

6. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 6.1. Teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, atkartojo tuos teisinius motyvus, kurie yra nurodomi kitų teismų priimtose nutartyse, visiÅ¡kai nevertindamas faktinių aplinkybių, kurios yra Å¡ioje konkrečioje byloje ir kurių tinkamas įvertinimas bÅ«tų leidęs teisingai iÅ¡nagrinėti pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , t.y. teismas visiÅ¡kai nevertino faktinių aplinkybių, kuriomis buvo grindžiamas praÅ¡ymas, visiÅ¡kai neatsižvelgė į faktų unikalumÄ (individualumÄ ), lyginant su kitų civilinių bylų faktinėmis aplinkybėmis. 6.2.

Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad vykdant BUAB „Faulana“ likvidavimo procedÅ«ras buvo patenkinti visų BUAB „Faulana“ kreditorių reikalavimai, iÅ¡skyrus M. R. ir A. R. II etapo reikalavimus. Taigi, teismui priėmus sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, iÅ¡ esmės vienintelis kreditorius praras bet kokiÄ galimybę gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto, todėl tiek sprendimas byloje, kurioje bankrutavusi įmonė yra pareiÅ¡kusi turtinį reikalavimÄ , tiek sprendimas bankroto byloje turės įtakÄ ne bet kurių asmenų, o Å¡io vienintelio kreditoriaus teisėms ir pareigoms.

Neigiant asmens teisę dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, kyla pagrįstas klausimas dėl Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ )66 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų įgyvendinimo ir dėl to, ar gali būti užkirstas kelias vieninteliam bankrutavusios įmonės kreditoriui ginti savo interesus savarankiškai, nesuteikiant išskirtinių teisių nemokumo administratoriui, kuris vėlgi savo kompetencijos ribose gali ginti tik šio kreditoriaus interesus. 6.3. BUAB „Faulana“ bankroto byloje galės būti tenkinami tik M.

R. ir A. R. reikalavimai. Jie taip pat yra vieninteliai BUAB „Faulana“ akcininkai, kuriems nuosavybės teise priklauso po 50 procentų BUAB „Faulana“ išleistų akcijų, o tai vėlgi reiškia, jog ir tuo atveju, jeigu M. R. ir A. R. reikalavimai BUAB „Faulana“ bankroto byloje bus patenkinti visiškai, tačiau liks BUAB „Faulana“ priklausančio turto (lėšų), šis turtas turės būti perduotas BUAB „Faulana“ akcininkams – M. R. ir A. R.. Akcininkai ir kreditoriai yra vieninteliai suinteresuoti asmenys ne tik BUAB „Faulana“ bankroto bylos, bet ir visų kitų bylų, kuriose BUAB „Faulan“ yra pareiškusi turtinius reikalavimus baigtimi.

7. IeÅ¡kovė BUAB ,,Faulana“ atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti į civilinės bylos nagrinėjimÄ M. R. ir A. R. trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų.

8. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 7.1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas yra kilęs iÅ¡ bankroto bylos ir yra susijęs su pačia bankroto byla. Bankrutavusioje įmonėje yra like? tik du trečios eilės kreditoriai (pareiÅ¡kėjai), kurie tuo pačiu yra ir bankrutavusios įmonės savininkai, kas reiÅ¡kia, kad visos likusios BUAB „Faulana“ bankroto procedÅ«ros yra nukreiptos tik į Å¡ių asmenų reikalavimų patenkinimÄ . 7.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nesprendė klausimo, ar egzistuoja pakankamas (glaudus) bylos ryÅ¡ys su vienintelių kreditorių ir akcininkų materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

Be to, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo teismine praktika, kurioje bÅ«tų spre?stas klausimas ne tik dėl vienintelių likusių kreditorių suinteresuotumo dalyvaujant byloje trečiaisiais asmenimis, tačiau ir bendrovės akcininkų dalyvavimo. Ä®monės savininko dalyvavimas procese leistų jam susipažinti su bylos medžiaga, bankroto administratoriaus ir kreditorių atliekamais veiksmais, stebėti debitorių ir kreditorių įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , ginčyti kreditorių ar administratoriaus veiksmus ir t. t. 7.3.

PareiÅ¡kėjai, turėdami 100 procentų ieÅ¡kovės akcijų, yra vieninteliai bankrutavusios bendrovės savininkai, o tai, Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-900-381/2015 padarytos iÅ¡vados pagrindu, leidžia spre?sti, kad jie turi tiesioginį suinteresuotumÄ Ä¯monės bankroto proceso rezultatais ir galima Å¡io proceso įtaka jų, kaip savininkų, teisėms bei pareigoms, kÄ pareiÅ¡kėjai ir nurodė savo praÅ¡yme įtraukti juos byloje dalyvaujančiais asmenimis. Priklausomai nuo ginčo bylos baigties (nuostolių priteisimo), pareiÅ¡kėjai įgis teise? ne tik patenkinti dalį ar visÄ savo kreditorinį reikalavimÄ , tačiau, likus lėšų, jie įgis ir teise? į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo.

Taigi, pareiškėjų interesai bankroto procedūros neabejotinai gali būti paveikti tiesiogiai.

2. Atsakovė UAB „Avere“ atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį nepakeistÄ .

3. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 9.1. Teismas tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjų nurodytas naujas faktines aplinkybes, kuriomis pareiÅ¡kėjai grindė savo kitÄ praÅ¡ymÄ Ä¯traukti Å¡ioje byloje trečiaisiais asmenimis nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų. PareiÅ¡kėjai savo tariamÄ teisinį (materialinį) suinteresuotumÄ BUAB „Faulana“ bankroto bylos baigtimi argumentavo ir įrodinėjo aplinkybe ne tik dėl savo kreditorių statuso BUAB „Faulana“ bankroto byloje, bet ir BUAB „Faulana“ akcininkų statusu, kuriems priklauso po 50 procentų Å¡ios bendrovės akcijų, aplinkybe.

Å iam argumentui pagrįsti pareiÅ¡kėjai kartu su praÅ¡ymu įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, pateikė teismui tik 2008 m. gegužės 14 d. UAB „Faulana“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo nuoraÅ¡Ä . Akivaizdu, kad toks įrodymas negali bÅ«ti laikomas patvirtinančiu pareiÅ¡kėjų faktiÅ¡kai turimas BUAB „Faulana“ akcijas ir jiems tenkančias įstatinio kapitalo dalis. Taigi, pareiÅ¡kėjai neįrodė, kad jie yra BUAB „Faulana“ akcininkai kaip ir kaip bylos iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ viso gali turėti įtakos jų kaip BUAB „Faulana“ akcininkų teisėms bankroto byloje. 9.2.

Bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik kreditorių visumos, bet ir kiekvieno individualaus kreditoriaus interesus nuo galimo jo teisių pažeidimo kreditorių daugumos veiksmais, taip pat bankrutuojančio skolininko interesus. Byloje esantys įrodymai – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis c.b. Nr. B2-873-392/2020 patvirtina, kad BUAB „Faulana“ bankroto byloje yra du trečios eilės kreditoriai – M. R. ir A. R.. Tai anaiptol nereiškia, kad kažkaip keičiasi pareiškėjų procesinė teisinė padėtis šioje byloje.

BÅ«simas teismo sprendimas Å¡ioje byloje tiesiogiai nesukurs jokio materialus teisinio santykio pareiÅ¡kėjų atžvilgiu, nes kilęs ir nagrinėjamas ginčas byloje pagal savo pobÅ«dį iÅ¡ viso neturi jokios reikÅ¡mės ir įtakos pareiÅ¡kėjų teisių ar pareigų nustatymui, jų pripažinimui, pasikeitimui ar panaikinimui. Todėl teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjų dalyvavimas Å¡ioje byloje nėra privalomas ir bÅ«tinas. 9.3. Vertinant tai, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ) ir procesines pareigas, iÅ¡skyrus teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti arba sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, atsisakyti ieÅ¡kinio, pripažinti ieÅ¡kinį arba sudaryti taikos sutartį ir atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai faktiÅ¡kai Å¡ioje byloje neturi tiesioginio ryÅ¡io su nagrinėjamos bylos dalyku ir bÅ«simas teismo sprendimas nesukurs ir jokio tiesioginio materialaus teisinio santykio pareiÅ¡kėjų atžvilgiu, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjų įtraukimas į bylÄ trečiaisiais asmenimis užvilkintų ir tolimesnį bylos nagrinėjimÄ .

Taigi, teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje vertindamas pareiÅ¡kėjų statusÄ bankroto teisingai sprendė ir tai, kad pareiÅ¡kėjų įtraukimas į bylÄ trečiaisiais asmenimis neatitinka CPK 47 straipsnio paskirties, sudaro prielaidÄ vilkinti bylos nagrinėjimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta įtraukti asmenis trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. PareiÅ¡kime dėl įstojimo į procesÄ trečiuoju asmeniu turi bÅ«ti nurodytas įstojimo į procesÄ pagrindas ir kurios iÅ¡ Å¡alių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 straipsnio 3 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai A. R. ir M. R. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti juos į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės BUAB „Faulana“ pusėje, tačiau pirmosios instancijos teismas tokį pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliantai (pareiÅ¡kėjai) su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti juos į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės BUAB „Faulana“ pusėje. Apeliantų atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kuriomis grindžiamas praÅ¡ymas dėl įtraukimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis ir neatsižvelgė į faktų unikalumÄ , t.y. kad pareiÅ¡kėjai yra ne tik ieÅ¡kovės vieninteliai kreditoriai, tačiau ir jos akcininkai.

8. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad trečiÄ jį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iÅ¡ Å¡alių, jis dalyvauja procese su ta Å¡alimi.

Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi, trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011).

9. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, jog tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, yra bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Å is ryÅ¡ys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali bÅ«ti pačių įvairiausių. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryÅ¡ys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje.

Kita vertus, spręsdamas tokio asmens įtraukimo klausimÄ , teismas negali reikalauti, kad asmuo pagrįstų savo dalyvavimÄ byloje tuo, jog byla turės tiesioginės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes tokie padariniai bÅ«dingi tik bylos Å¡aliai arba trečiajam asmeniui, pareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kus reikalavimus. Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylÄ konkretaus trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismo turi bÅ«ti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimÄ , teismo sprendimo galimÄ Ä¯takÄ to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekvienu iÅ¡ ginčo Å¡alių arba ginčo objektu pobÅ«dį, faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018).

10. Kaip matyti iÅ¡ LITEKO duomenų ir byloje pateiktos Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarties, BUAB „Faulana“ bankroto byloje Nr. B2-873-392/2020 M. R. ir A. R. yra vieninteliai BUAB „Faulana“ kreditoriai. Galimai patenkinus nagrinėjamoje civilinėje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės naudai bÅ«tų priteista 86 518,14 Eur suma, kuri galėtų bÅ«ti panaudota administravimo iÅ¡laidoms arba minėtų kreditorių finansiniams reikalavimams dengti. Taigi, sutiktina, kad pareiÅ¡kėjai yra suinteresuoti ieÅ¡kinio patenkinimu, nes tokiu bÅ«du galimai bÅ«tų dalinai patenkinti ir jų finansiniai reikalavimai BUAB „Faulana“ bankroto byloje.

11. Kita vertus, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, vien tai, kad pareiÅ¡kėjai yra suinteresuoti ieÅ¡kinio patenkinimu, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimas turės tiesioginės reikÅ¡mės jų teisėms ir pareigoms. Kaip minėta, siekiant įstoti į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, reikia įrodyti, jog yra glaudus nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis.

12. Å iuo atveju, apeliantai (pareiÅ¡kėjai) teigia, kad jie yra ne tik BUAB „Faulana“ kreditoriai, tačiau ir akcininkai, todėl turi teisę bÅ«ti įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje, nes likvidavus bendrovę, likęs turtas turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas jiems.

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad likvidavus BUAB „Faulana“ likęs turtas atsiskaičius su kreditoriais, turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas bankrutavusios įmonės savininkams (akcininkams). Nepaisant to, pritartina atsakovės UAB „Avere“ argumentui, kad pareiÅ¡kėjai neįrodė, jog jie yra ieÅ¡kovės akcininkai. Pirmosios instancijos teismui su praÅ¡ymu įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis pateiktas priedas Nr. 2 (visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas), kurį pasiraÅ¡o akcininkai M. R. ir A. R., nepatvirtina aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjai Å¡iuo metu yra ieÅ¡kovės akcininkai ir jiems tenka kuri nors bendrovės kapitalo dalis. Tokios aplinkybės nepatvirtina ir VÄ® Registrų centui pateikti BUAB „Faulana“ finansinės atskaitomybės duomenys, aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai, nes juose nėra įvardinti bendrovės akcininkai.

14. Kita vertus, net jei pareiÅ¡kėjai bÅ«tų ieÅ¡kovės akcininkai, ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas nėra tiesiogiai susijęs su akcininkų materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, nes ieÅ¡kinį pateikęs asmuo yra pati BUAB „Faulana“, o ne ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas jos atžvilgiu. Taip pat, pareiÅ¡tas reikalavimas yra 86 518,14 Eur sumai, kai tuo tarpu BUAB „Faulana“ patvirtintų finansinių reikalavimų sumÄ sudaro Å¡35 819,82 Eur. Tai reiÅ¡kia, kad net ieÅ¡kinio tenkinimo Å¡ioje byloje atveju, nebÅ«tų patenkinti visų kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl nebÅ«tų turto į kurį galėtų pretenduoti bankrutavusios įmonės akcininkai. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra glaudaus ryÅ¡io tarp nagrinėjamos bylos ir pareiÅ¡kėjų materialiųjų teisių ir pareigų.

15. BUAB „Faulana“ nemokumo administratorius, kaip pagrindÄ pareiÅ¡kėjus įtraukti trečiaisiais asmenimis nagrinėjamoje byloje nurodo civilinėse bylose Nr. 2-771/2008 ir e2-900-381/2015 suformuluotÄ precedentÄ .

16. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Konstitucinio Teismo 2007 n. Spalio 24 d. nutarimas) 17. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėse bylose Nr. 2-771/2008 ir e2-900-381/2015 sprendė akcininko, kaip trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų įtraukimo klausimÄ bendrovės bankroto byloje.

Nagrinėjamu atveju trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimo į bylÄ klausimas sprendžiamas byloje dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, kurioje ieÅ¡kovė yra bankrutuojanti įmonė. Taigi, nagrinėjamos bylos ir bylų Nr. 2-771/2008, e2-900-381/2015 aplinkybės nėra analogiÅ¡kos (tapačios arba labai panaÅ¡ios), vadinasi civilinės bylos Nr. 2-771/2008, e2-900-381/2015 negali bÅ«ti vertinamos kaip precedentas nagrinėjamai bylai ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė Å¡iuo precedentu.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Dėl proceso baigties 19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl yra atmestini (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įstatymų normas reguliuojančias trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų įstojimÄ Ä¯ bylÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 9 d. nutartį nepakeistÄ Teisėjas Kazys KailiÅ«nas