430f3c92-75c9-4f1b-b3e5-3dfd65e56bed · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                              Adm. byla Nr. I-10372-643/2014 Proceso Nr. 3-61-3-04698-2014-7                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1. (S)              VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                       N U T A R T I S                                                   2014 m. spalio 28 d.                                                               Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, spręsdama V.

B. skundo priėmimo klausimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka                                                                n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. B. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ Â su skundu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, neturtinę žalÄ â€“ po 500 Lt už kiekvienÄ parÄ , praleistÄ Å¾eminančiomis žmogaus orumÄ sÄ lygomis bei pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

             PareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakytina priimti. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje. Administracinių teismų kompetencija yra apibrėžta ABTÄ® 15, 18 ir 19 straipsniuose. Nors pareiÅ¡kėjas skunde atsakovu nurodo Lietuvos valstybę, atstovaujamÄ Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tačiau iÅ¡ skundo turinio akivaizdu, kad neturtinės žalos atsiradimÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus veiksmų.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo laisvė nuo 2012 m. vasario 8 d. iki 2015 m. rugpjūčio 8 d. buvo apribota pažeidžiant galiojančius teisės aktus. Å iaulių tardymo izoliatoriuje jis buvo laikomas kamerose, kurių plotas 14 kv. m. su dar 8-10 asmenų, tokiu bÅ«du neužtikrinant 3,6 kv. m. ploto kiekvienam asmeniui. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad Å iaulių tardymo izoliatoriuje patyrė didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , pablogėjo sveikata, sutriko visavertis gyvenimas ir socialiniai įgÅ«džiai.

Pažymėtina, kad skunde nenurodomi jokie Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos neteisėti veiksmai, dėl kurių pareiÅ¡kėjas bÅ«tų patyręs neturtinę žalÄ . Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu skunde pareiÅ¡kėjas nenurodo atsakovo arba nurodo ne tÄ atsakovÄ , tačiau skunde pakankamai aiÅ¡kiai suformuluoja ginčo dalykÄ ir administravimo subjektÄ , dėl kurio priimto akto, veiksmų ar neveikimo paduodamas skundas, teismas paÅ¡alina Å¡iuos trÅ«kumus.

Atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad tinkamu atsakovu pagal pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotÄ reikalavimÄ turėtų bÅ«ti Lietuvos valstybė, atstovaujama Å iaulių tardymo izoliatoriaus. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnį pareiÅ¡kėjo skundas yra teismingas Å iaulių apygardos administraciniam teismui, todėl skundÄ Vilniaus apygardos administraciniame teisme atsisakytina priimti, kaip neteismingÄ (ABTÄ® 2 d. 2 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, 149 straipsniu teisėja n u t a r i a: V. B. skundÄ atsisakyti priimti.Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas, skundÄ paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Margarita Stambrauskaitė                                                                Â