430de8cc-a04d-4bc5-8b3e-55780bf201ac · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Silvija JakÅ¡tienė Adm                                                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-129-350/2011                                                                Proceso Nr. 4-08-3-01419-2011-4                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 47.2.; 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-10 nutarimu R. D. už ATPK 1632 str. 3 d. numatytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , tai yra už tai, kad ji 2011-04-30 apie 10 val. prie Klaipėdos g. 118, Panevėžyje, laikė, gabeno juodos spalvos polietileninį maiÅ¡Ä , kuriame buvo sudėtos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, viso 480 pakelių, kurių vertė 3778,60 Lt, vadovaujantis ATPK 301 str. paskirta Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda – 100 Lt bauda, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 3 mėnesiams, mokant po 33,34 Lt. su prekių- 480 pakelių cigarečių konfiskavimu.

Skundžiamu nutarimu taip pat konfiskuoti 180 pakeliai cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. ATPK 301 str. taikymÄ teismas motyvavo tuo, kad atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus, į tai, kad anksčiau pažeidėja nebuvo bausta už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , neteista, savo kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į pažeidimo padarymo aplinkybes bei teisingumo ir protingumo kriterijus.Apeliaciniu skundu administracinės teisės pažeidimų protokolÄ suraÅ¡iusi institucija- Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-10 nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ administracinės teisės pažeidimo byloje.

Apeliantas mano, kad teismo nutarimu nepagrįstai pritaikytas ATPK 301 str. nuostatos ir pažeidėjai paskirta švelnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda, todėl skundžiamas teismo nutarimas turi būti panaikintas. Nurodo, jog sprendžiant dėl ATPK 301 str. taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Apeliantas mano, kad tokių aplinkybių 2011-06-10 nutarime teismas nekonstatavo.

Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Apeliantas pažymi, kad R. D. padarytas pažeidimas- akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ir realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , priskirtas prie pavojingų ekonominių pažeidimų, kuriais daroma didelė žala ekonominiams (taip pat ir mokestiniams santykiams), rinkos funkcionalizavimui, konkurencijai.

AnalogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimai sukelia ypatingai neigiamÄ visuomenės vertinimÄ , todėl apeliantas mano, kad teismas nepilnai, nevisapusiÅ¡kai įvertinęs byloje esančias aplinkybes, nepagrįstai pažeidėjos atžvilgiu taikė ATPK 301 str. bei priėmė teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 1632 str. numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ .

MinėtÄ straipsnį sudaro keletas dalių, kuriuose numatytas skirtingas administracinės atsakomybės dydis priklausomai nuo akcizais apmokestinamų prekių vertės. ATPK 1632 str. 3 d., pagal kuriÄ skundžiamu nutarimu nubausta R. D., numatyta atsakomybė už neteisėtÄ akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė yra nuo deÅ¡imties iki penkiasdeÅ¡imties MGL, laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad R.

D. kaltė dėl jai inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai ir ginčo dėl Å¡io pažeidimo padarymo byloje nėra. Taigi, byloje neginčytinai nustatyta, kad R. D. 2011-04-30 apie 10 val. Panevėžyje, prie Klaipėdos g. 118 namo, pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ , laikė ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes- 3778,60 Lt vertės 480 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatas apeliaciniame skunde kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir praÅ¡o netaikyti ATPK 301 str. pažeidėjai R.

D. skiriant nuobaudÄ už jos padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . IÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nutarimÄ bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. D. atžvilgiu pritaikė ATPK 301 str., todėl Å¡i Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-10 nutarimo dalis naikintina.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sutinkamai su teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. SkundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. ATPK 1632 str. 3 d. sankcija numato baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.

Nagrinėjamoje byloje teismas ypatingomis aplinkybėmis, suteikiančiomis pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ , laikė R. D. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidimo padarymo aplinkybes ir motyvus, jos asmenybę, turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai yra, kad pažeidėja kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, anksčiau nebuvo bausta už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , neteista, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Tačiau Å¡ios skundžiamame teismo nutarime įvardintos aplinkybės nėra iÅ¡imtinės ar ypatingos, todėl nesudaro pagrindo R. D. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta minimaliÄ administracinę nuobaudÄ . Kaip matyti iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų R. D. buvo sulaikyta prie savo gyvenamojo namo beneÅ¡anti maiÅ¡Ä su 480 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b.l. 3,4). Savo paaiÅ¡kinime R. D. nurodė, kad maiÅ¡Ä 2011-04-30 apie 10 val. jai padavė iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis vardu Rolandas ir paprašė jį iki vakaro palaikyti, tačiau ji nežinojo, kas tame maiÅ¡e sudėta.

Po to namo laiptinėje buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų. R. D. paaiÅ¡kinime pripažino, kad Å¡ias cigaretes tik nešė, tačiau nurodė, kad jų nepardavinėjo (b.l. 9). Taigi, savo paaiÅ¡kinime dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo R. D., nurodydama įvykio aplinkybes, iÅ¡ esmės savo kaltę neigė, t.y. neigė buvus jos veikoje pažeidimo subjektyvinės pusės elementas-tyčia- kad ji žinojo, jog atsitiktinai gautame iÅ¡ mažai žinomo asmens maiÅ¡e yra cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.Kitos skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės, kuriomis apylinkės teismas motyvavo ATPK 301 str. nuostatų taikymÄ taip pat nėra kuo nors iÅ¡skirtinės, kad bÅ«tų galima taikyti pažeidėjai mažesnę nei įstatymu numatytÄ administracinę nuobaudÄ .

Dėl paminėto ATPK 301 str. taikymas Å¡ioje byloje naikinamas ir už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , jai skirtina nuobauda ATPK 1632 str. 3 d. sankcijos ribose. SkundÄ nagrinėjantis teismas, skirdamas R. D. ATPK 1632 str. 3 d. sankcijoje numatytos baudos dydį, atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nutarimu nustatytÄ nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat kitas nutarime nurodytas aplinkybes, į iÅ¡ R. D. paimtų cigarečių vertę, jai skirtina mažesnė nei įstatymo sankcijos vidurkis nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 30212 str. 1 d. 5 p., 2 d., teismas n u t a r ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 10 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje:R. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1632 str. 3 d. padarymÄ skirti Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių litų baudÄ su neteisėtai laikytų ir gabentų akcizais apmokestinamų prekių- 480 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis- konfiskavimu.Å is nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                             Algirdas Gaputis