430bc570-9789-4021-8ddf-e41f899a771f · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-92-517/2015m.(Proceso Nr. 1-88-1-00212-2014-0)Bylos kategorija Nr. 14.3, 14.9Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.3, 1.2.14.5.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2015m. gruodžio 23d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui J. Gelumbauskui,gynėjams L. Breskuvienei ir V. G. ,nukentėjusiesiems G. A. ir A. A. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeO. J. , a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), rusas, be pilietybės, turintis 8 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, iki bÅ«damas suimtas niekur oficialiai nedirbęs ir nebuvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, iki bÅ«damas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008m. sausio 31d.

Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2d.-1m l/a; 2) 2008m. spalio 03d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 180 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 9 mėn. l/a; 3) 2009m. balandžio 01d. Vilniaus m. 4-os apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-2m. ir 3 mėn. l/a; 4) 2009m. liepos 16d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-3m l/a; 5) 2009m. liepos 24d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-6 mėn. l/a, 2009m. spalio 06d.

Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo nutartimi LR BPK 347 str. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2009m. liepos 16d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo nuosprendį ir 2009m. liepos 24d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo nuosprendį, ir, pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 4d.d., galutinė bausmė nustatyta-3m l/a; 6) 2011m. rugpjūčio 24d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo pagal LR BK 159 str., 180 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-2m l/a; 7) 2011m. rugpjūčio 25d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 159 str., 178 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 3d.,-1m. ir 5 mėn. l/a; 8) 2011m. rugsėjo 16d.

Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 189 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-2m. ir 5 mėn. l/a; 9) 2014m. birželio 20d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d., pritaikius LR BK 641 str.,-viešaisiais darbais dviems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40(keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui; 10) 2014m. liepos 14d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 4d., 187 str. 3d., pritaikius LR BK 64 str., 641 str., 65 str. 1d. 2p. papunktį „ b “,-areštu 35(trisdešimt penkioms) paroms; 11) 2014m. liepos 17d.

Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 641 str.,-9 mėn. ir 10d. l/a, 2014m. gruodžio 23d. Vilniaus m. apyl. teismo nutartimi LR BPK 347 str. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2014m. liepos 14d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį ir 2014m. liepos 17d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį, ir, pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 4d.d., 65 str. 1d. 1p. papunktį „ a “, galutinė bausmė nustatyta-7 mėn. l/a, 2015m. vasario 20d.

Vilniaus m. apyl. teismo nutartimi atleidus nuo 2014m. birželio 20d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės, kuri 2014m. rugsėjo 16d. Vilniaus m. apyl. teismo nutartimi buvo pakeista į areÅ¡to bausmę, ir 2014m. liepos 14d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės, palikta bausmė-6 mėn. l/a; 12) 2015m. gegužės 05d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 641 str.,-6 mėn. l/a, visi teistumai neiÅ¡nykę, V. M. , a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, ne karo prievolininkas, iki bÅ«damas suimtas niekur oficialiai nedirbęs ir buvęs registruotas darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, iki bÅ«damas suimtas gyvenęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1996m. rugpjūčio 05d.

Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 271 str. 2d., 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 6 mėn. l/a, vadovaujantis LR 1995m. gruodžio 21d. įstatymo „ Dėl amnestijos “ 2 str., nuo bausmės atleistas, neturintis teistumo; 2) 1997m. lapkričio 11d. Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 271 str. 2d., 271 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-4m l/a; 3) 1998m. vasario 12d. Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 2d., 272 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-6m l/a; 4) 1988m. birželio 22d.

Vilniaus raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 1d. 271 str. 2d., 271str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. 3d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-6m l/a; 5) 2002m. balandžio 10d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 272 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-4m. ir 10 mėn. l/a; 6) 2002m. liepos 04d.

Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str. 4d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-4m. ir 11 mėn. l/a; 7) 2006m. kovo 08d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., 180 str. 2d.-3m. ir 6 mėn. l/a; 8) 2009m. birželio 28d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 2d.-areštu 30(trisdešimčiai) parų; 9) 2009m. gruodžio 04d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-5 mėn. l/a; 10) 2011m. gegužės 30d.

Vilniaus m. 2-os apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-1m l/a; 11) 2011m. birželio 23d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-2m. ir 6 mėn. l/a, 2011m. spalio 18d. Vilniaus m. 3-ios apyl. teismo nutartimi LR BPK 347 str. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius, t.y. 2011m. gegužės 30d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo nuosprendį ir 2011m. birželio 23d. Vilniaus m. 2-os apyl. teismo nuosprendį, ir, pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d., galutinė bausmė nustatyta-3m l/a; 12) 2014m. liepos 24d.

Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 641 str.,-2m l/a; 13) 2015m. sausio 20d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2d., 189 str. 3d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 641 str.,-3m l/a; 14) 2015m. sausio 26d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 180 str. 1d., pritaikius LR BK 641 str.,-2m. ir 8 mėn. l/a; 15) 2015m. vasario 10d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.., 641 str.,-3m. ir 6 mėn. l/a; 16) 2015m. balandžio 14d. Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 ir 9d.d., 641 str.,-5m. ir 3 mėn. l/a, visi teistumai neišnykę,kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d., o kaltinamasis O.

J. -ir pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4d., ir n u s t a t ė: Kaltinamasis O. J. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tuo padarydamas baudžiamÄ jį nusižengimÄ , ir kaltinamieji O. J. ir V. M. apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. padarė paprastÄ sukčiavimÄ , o bÅ«tent:2014m. kovo 12d., apie 1455 val., dienos metu, kaltinamieji O. J. ir V. M. , veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, po to, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, paskambinęs pil.

G. A. į laidinį telefonÄ , kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pristatęs policijos pareigÅ«nu, pranešė, kad neva jos sÅ«nus padarė avarijÄ , t.y. sÅ«nus-pil. A. A. susižalojo pats ir sužalojo maÅ¾Ä mergaitę, kuriai trÅ«ko galvos kaukolė, į smegenis iÅ¡siliejo kraujas ir daroma operacija, ir kad jos sÅ«nus nepatektų į kalėjimÄ , reikia surinkti 10.000 litų(2896,20 Eur.), o pil. G. A. pasakius, kad tiek pinigų neturi ir gali duoti tik 1.300 JAV dolerių(936,13 Eur.), į kÄ pareigÅ«nu apsimetęs vyriÅ¡kis pasakė, kad paimti pinigų atvažiuos mergaitės brolis, vienas iÅ¡ kaltinamųjų V.

M. , pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sužinojęs iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, skambinusio nukentėjusiajai G. A. , adresÄ , kur reikės ateiti paimti pinigus, šį adresÄ pasakė kitam kaltinamajam O. J. , kuris atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ G. A. į namus adresu: S. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pastarosios paėmė 1.300 JAV dolerių(936,13 Eur.), t.y. apgaulės bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiosios G. A. iÅ¡viliojo pinigus 1.300 JAV dolerių(936,13 Eur.) sumoje, ir tokiu bÅ«du abu kaltinamieji apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ -pinigus, tuo padarydami nukentėjusiajai G.

A. 936,13 eurų turtinę žalÄ .Be to, 2014m. kovo 12d., apie 1500 val., dienos metu, kaltinamasis O. J. , bÅ«damas pil. G. A. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kuri apgaulės įtakoje kaltinamajam O. J. atidavė namuose laikytus pinigus tariamai žalai atlyginti, iÅ¡eidamas iÅ¡ buto, nukentėjusiajai G. A. nematant, koridoriuje, nuo drabužių kabyklos slapta pagrobė buto Å¡eimininkės sÅ«nui-pil. A. A. priklausančiÄ rankinę, kurios vertė yra 150,- Lt.(vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt litų ir 00 ct.)(43,44 Eur.), su joje buvusiais automobilio „ Audi A4 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliais su signalizacijos pulteliu, kurių vertė yra 300,- Lt.(trys Å¡imtai litų ir 00 ct.)(86,89 Eur.), ir automobilio „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, neturinčiu materialinės vertės (viso pagrobė svetimo turto bendrai 130,33 Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajam A. A. bendrÄ 130,33 Eur. turtinę žalÄ .Kaltinamasis O. J. kaltu, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dalinai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, jam iÅ¡ įkalinimo vietos paskambino draugas ir paklausė, jis jis galės nuvažiuoti į Ukmergę ir paimti skolÄ .

Sakė, kad iÅ¡eis brolis, draugas ar tai motina, kurie turi jam perduoti 1.500 JAV dolerių. Jis sutiko. Tada jis paskambino K. B. ir paprašė jį nuvežti į Ukmergę. Tuo metu pas jį bute laikinai buvo apsistojęs V. M. , kuris neturėjo kur gyventi. Motina jam buvo davusi tetos buto raktus ir liepė į butÄ nieko nesivesti, todėl V. M. su juo kartu važiavo į Ukmergę, nes jis nenorėjo, kad dažnai į butÄ atvažiuojanti motina namuose rastų V. M. . Jis V. M. nieko nesakė, kokiu tikslu jie važiuoja į Ukmergę.

Pakeliui jam skambino iÅ¡ patasos namų ir pasakė gatvę, kur reikės važiuoti. Atvažiavus į Ukmergę, sustojo prie daugiabučių gyvenamųjų namų. Jis su V. M. iÅ¡lipo, kuris liko rÅ«kyti lauke, o jis, V. M. pasakęs, kad eina paimti skolos, užėjo į vieno iÅ¡ namų laiptinę. Laiptinės kodÄ jam pasakė iÅ¡ įkalinimo vietos skambinęs draugas, kuris nurodė ir butÄ , kur jam reikės užeiti. Kai jam telefonu buvo pasakyta, kad jis turės prisistatyti svetima pavarde, jis suprato, kad pinigai bus paimti apgaulės bÅ«du.

Buto duris atidarė moteris, kuri jo jau laukė, paduodama 1.400 ar tai 1.500 JAV dolerių. IÅ¡eidamas iÅ¡ buto, koridoriuje, ant drabužių kabyklos pamatė kabančiÄ rankinę, kuriÄ iÅ¡sinešė su savimi, užsikabinęs ant peties. Grįžtant į Ukmergę, iÅ¡ buto paimtÄ rankinę jis iÅ¡metė pakeliui. Paimtus JAV dolerių į litus Vilniuje iÅ¡keitė V. M. su K. B. . Teisme jis sako visÄ tiesÄ , o duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis V. M. apkalbėjo, nepagrįstai jį apkaltindamas nusikaltimo, t.y. apgaulės bÅ«du užvaldant pinigus, padarymu, kÄ padarė iÅ¡ pykčio, nes kaltinamasis V.

M. , gyvendamas pas jį bute, už niekÄ (butÄ ir valgį) nemokėjo, sutikęs V. M. , pradėjo vartoti narkotikus. Kadangi kartu su V. M. atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, jie pasikalbėjo, viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, įkalinimo įstaigoje jam buvo pasakyta, kad jis blogai daro, nekaltai apkaltindamas kitÄ Å¾mogų.Kaltinamasis V. M. , ikiteisminio tyrimo eigoje bÅ«damas atsisakęs duoti parodymus, bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , neprisipažino ir patvirtino kito kaltinamojo O.

J. pakeistus parodymus teisme, aiÅ¡kinant aplinkybes apie pinigų paėmimÄ , kuriuos kaltinamasis O. J. , pastarojo aiÅ¡kinimu, kaip skolÄ , važiavo paimti į Ukmergę. Jis(kaltinamasis V. M. ) nieko nežinojo apie daromÄ nusikaltimÄ ir jame nedalyvavo, važiuodamas kartu tik iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti, nes tuo metu laikinai gyveno kaltinamojo O. J. bute. NežiÅ«rint į tai, kad vienas iÅ¡ kaltinamųjų O. J. tik iÅ¡ dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 4d., 182 str. 1d., o kitas kaltinamasis V.

M. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1d., abiejų kaltinamųjų kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiųjų G. A. ir A. A. ir liudytojų K. B. , V. D. ir J. Å . parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l. 4-5, t. 1), asmens parodymo atpažinti protokolu(b.l. 45-46, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 47-48, t. 1), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu(b.l. 143-145, t.

2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 146-147, t. 2), automobilio apžiūros protokolu(b.l. 82-83, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 84-88, t. 1), AB bankas „ Swedbank “ informacinio pobūdžio pažyma dėl valiutos keitimo fakto(b.l. 150, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Nukentėjusioji G. A. parodė, kad tikslios datos neatsimena, jai paskambino nepažįstamas asmuo, kuris, prisistatęs policijos pareigÅ«nu, pasakė, kad jos sÅ«nus padarė avarijÄ , susižalojo pats(susiÅ«ta lÅ«pa, sumuÅ¡ta krÅ«tinė), autoįvykio metu buvo sužalota ir mergaitė. Mergaitei trÅ«ko kaukolė, ji operuojama. Sakė, kad sÅ«nui gresia kalėjimas, todėl tam, kad sÅ«nus nesėstų į kalėjimÄ , yra reikalingi pinigai. Buvo praÅ¡oma deÅ¡imt tÅ«kstančių litų, tačiau ji pasakė, kad namuose turi tik 1.300 JAV dolerių.

Tuo metu ji bandė skambinti savo sÅ«nui, bet jam neprisiskambino. Buvo pasakyta, kad pas jÄ Ä¯ namus ateis sužalotos mergaitės brolis, kuriam reiÅ¡kės perduoti pinigus. Netrukus atėjo vaikinas, kuriam ji atidavė namuose laikytus pinigus. Kol ji ieÅ¡kojo pinigų, atėjęs vaikinas stovėjo buto koridoriuje. Vaikinui išėjus, ji pasigedo ir sÅ«naus rankinės su dokumentais, kuriÄ Å¡is buvo palikęs pas jÄ namuose. Policijoje ji buvo atpažinusi vaikinÄ , kuriam atidavė pinigus, kurį atpažino iÅ¡ plaukų ir veido, o dabar ji jau nebegali atpažinti, nes labai pablogėjo sveikata, ji blogai mato, nes serga glaukoma,Nukentėjusysis A.

A. parodė, kad įvykio dienÄ jis dirbo, o po pietų iÅ¡ savo motinos sulaukė skambučio, kuri paklausė, ar jis sveikas. Motinai pasakius, kad ji atidavė visus namuose laikytus pinigus, suprato, kas atsitiko. Buvo iÅ¡neÅ¡ta ir jo rankinė su automobilio rakteliais ir dokumentais. Turėjo gamintis naujus automobilio raktelius, keisti automobilio dokumentus, dėl ko negalėjo važinėti su automobiliu. KitÄ dienÄ jis sužinojo, kad buvo apklaustas kaimynas, kuris matė įvykio dienÄ atvažiavusį nematytÄ autobusiukÄ , kuris keitė stovėjimo vietas, kas kaimynui sukėlė įtarimÄ .

Kaimynas užsirašė automobilio numerius. Kaimynas matė du iÅ¡lipusius nepažįstamus vaikinus, vienas iÅ¡ kurių atsistojo prie namo kampo, o kitas užėjo į laiptinę, kur gyvena jo motina. Netrukus iÅ¡ laiptinės išėjęs vaikinas atvirai rankose nešėsi pinigus, kuriuos perdavė kitam jo lauke laukusiam vaikinui. Kaimynas sakė, kad jis atpažino vienÄ iÅ¡ vaikinų, kuris buvo labai panaÅ¡us į savo tėvÄ , t.y. pil. MeliÅ«kÅ¡tį.Liudytojas K. B. parodė, kad O. J. jis pažįsta, nes anksčiau yra gyvenęs su jo motina.

Tikslios datos neatsimena, vienÄ dienÄ jam paskambino O. J. ir paprašė jį nuvežti į Ukmergę. Sakė, kad jam skambino draugas, kurio motina jam(O. J. ) turi perduoti pinigus. SekančiÄ dienÄ jis su O. J. susitiko KaroliniÅ¡kėse, su kuriuo buvo dar vienas, jo anksčiau matytas vaikinas, kurio pravardė „ Metras “. IÅ¡ pradžių jie buvo sustoję Å irvintose, apsipirko turgelyje. Važiuojant į Ukmergę, pakeliui abiems vaikinams ne vienÄ kartÄ kažkas skambino, jie abu kalbėjosi telefonais, rašė SMS žinutes.

Nuvykus nurodytu adresu, jis buvo sustojęs prie vieno iÅ¡ daugiabučių namų, kur iÅ¡lipo abu jo atvežti vaikinai, iÅ¡ kurių O. J. užėjo į gyvenamojo namno laiptinę, o kitas vaikinas, pravarde „ Metras “ liko laukti kieme. Jis jų laukė, pavažiavęs toliau nuo namo. Kai vaikinai sugrįžo, nes nematė, kad jie kÄ nors turėtų rankose. Kurioje vietoje automobilyje O. J. ir vaikinas, pravarde „ Met-ras “, kai jis grįžinėjo į Vilnių, jis negali pasakyti, nes neatsimena.

Pakeliui į Vilnių jis nematė, kad vaikinai kÄ nors bÅ«tų iÅ¡metę pro automobilio langÄ . Vilniuje jis vaikinus iÅ¡leido prie AB bankas „ Swedbank “ skyriaus, esančio Sausio 13-osios gt., KaroliniÅ¡kėse.Liudytojas V. D. parodė, kad įvykio dienÄ jis nedirbo ir buvo namuose. Buvo jau po pietų, gal po 1500 val., kai jis, sėdėdamas virtuvėje prie lango ir gerdamas alų, pamatė prieÅ¡ais kitÄ namÄ sustojusį nematytÄ autobusiukÄ , kuris keitė stovėjimo vietas, kas jam sukėlė įtarimÄ .

IÅ¡ automobilio matė iÅ¡lipančius du nepažįstamus vaikinus, kurie abu buvo nedidelio Å«gio, vienas iÅ¡ kurių buvo stambesnis. Vienas iÅ¡ vaikinų su telefonu rankose užėjo į vienÄ iÅ¡ gretimo namo laiptinių, o kitas stambesnis vaikinas, kuris buvo su kepure, liko stovėti lauke. Netrukus pirmas vaikinas grįžo, kuris, kalbėdamasis telefonu, atvirai rankose nešėsi žalios spalvos pinigus, kuriuos perdavė kitam lauke jo laukusiam vaikinui. Paskui pamatė atvažiavusius policijos pareigÅ«nus, kurie kalbėjosi su A.

A. . Jis suprato, kas atsitiko. Policijoje jis atpažino vienÄ iÅ¡ jam rodytų vaikinų, kurį įvykio dienÄ matė prie kaimynystėje esančio namo, o teisme tarp sėdinčių vaikinų tų asmenų nėra.Liudytoja J. Å . parodė, kad automobilis „ VW Transporter “, su kuriuo važinėja jos sugyventinis K. B. , priklauso jai, tačiau yra registruotas kito žmogaus, t.y. J. M. , vardu, nes ji anksčiau yra buvusi teistas ir turi skolų bankui. Ä®vykio dienÄ savo automobilį, su kuriuo vežioja prekes, ji buvo davusi savo sugyventiniui, kuris sakė, kad automobilis jam reikalingas kažkur važiuoti, už kÄ jam bus sumokėta.

Ji pažįsta O. J. , nes draugauja su jo motina. Sugyventinis K. B. jai sakė, kad vežė O. J. ir dar vienÄ Å¾mogų. Kas įvyko, ji nežino, tačiau, į turgų, kur ji prekiauja, atvykus policijos pareigÅ«nams, ji sužinojo, kad jai priklausantis automobilis dalyvavo nusikaltimo padaryme.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, esantis penkiaaukščiame baltų plytų daugiabučiame name adresu: (duomenys neskelbtini), ApžiÅ«rint butÄ , nusikalstamos veikos pėdsakų rasta nebuvo(b.l. 4-5, t. 1).Asmens parodymo atpažinti metu parodymus byloje davęs liudytojas K.

B. atpažino kaltinamÄ jį V. M. , kaip asmenį, kurį kartu su kitu kaltinamuoju O. J. pastarojo praÅ¡ymu 2014m. kovo 1d. vežė į Ukmergę(b.l. 45-48, t. 1).IÅ¡ 2014m. spalio 07d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad kaltinamasis O. J. iÅ¡ atpažinimui jam buvusių pateiktų nuotraukų atpažino kitÄ kaltinamÄ jį V. M. , kaip asmenį, pravarde „ Metras “, kuris jo buvo prašęs surasti automobilį, kad juos abu nuvežti į Ukmergę, o 2014m. kovo 12d. abiems nuvykus į Ukmergę, Å¡is asmuo(kaltinamasis V.

M. ) jo buvo prašęs nueiti į vienÄ butÄ ir iÅ¡ močiutės paimti pinigus, kuriuos ir iÅ¡ buto jo pavogtÄ rankinę po to jam(kaltinamajam V. M. ) atidavė, vėliau iÅ¡ pastarojo gaudamas piniginį atlygį už pinigų paėmimÄ (b.l. 143-147, t. 2).2014m. gegužės 26d. buvo apžiÅ«rėtas automobilis „ VW Transporter “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonė, registruota pil. J. M. vardu, su kuriuo parodymus byloje davęs liudytojas K. B. 2014m. kovo 12d. abu kaltinamuosius vežė į Ukmergę(b.l. 82-88, t. 1).

Po apžiÅ«ros minėtas automobilis, kaip daiktinis įrodymas, buvo paliktas saugoti pil. J. M. iki atskiro ikiteisminio tyrimo teisėjo ar prokuroro nurodymo.IÅ¡ AB bankas „ Swedbank “ informacinio pobÅ«džio pažymos dėl valiutos keitimo fakto, gautos pagal įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotÄ 2014m. gegužės 16d. prokuratÅ«ros nutarimÄ , matyti, kad 2014m. kovo 12d., 1634 val., AB bankas „ Swedbank “ skyriaus klientų aptarnavimo centre(KAC), esančiame adresu: Sausio 13-osios gt. Nr. 2, Vilniaus m., apgaulkės bÅ«du užvaldyti pinigai, t.y. 1.300 JAV dolerių, buvo iÅ¡keisti į litus.

Vaizdo įrašų duomenys nėra iÅ¡likę(b.l. 148-150, t. 1). Byloje nustatyta, kad 2014m. kovo 12d., apie 1455 val., dienos metu, kaltinamieji O. J. ir V. M. , veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, po to, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, paskambinęs pil. G. A. į laidinį telefonÄ , kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir melagingai pristatęs policijos pareigÅ«nu, pranešė, kad neva jos sÅ«nus padarė avarijÄ , t.y. sÅ«nus-pil. A. A. susižalojo pats ir sužalojo maÅ¾Ä mergaitę, kuriai trÅ«ko galvos kaukolė, į smegenis iÅ¡siliejo kraujas ir daroma operacija, ir kad jos sÅ«nus nepatektų į kalėjimÄ , reikia surinkti 10.000 litų(2896,20 Eur.), o pil.

G. A. pasakius, kad tiek pinigų neturi ir gali duoti tik 1.300 JAV dolerių(936,13 Eur.), į kÄ pareigÅ«nu apsimetęs vyriÅ¡kis pasakė, kad paimti pinigų atvažiuos mergaitės brolis, vienas iÅ¡ kaltinamųjų V. M. , pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sužinojęs iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, skambinusio nukentėjusiajai G. A. , adresÄ , kur reikės ateiti paimti pinigus, šį adresÄ pasakė kitam kaltinamajam O. J. , kuris atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ G.

A. į namus adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pastarosios paėmė 1.300 JAV dolerių(936,13 Eur.), t.y. apgaulės bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiosios G. A. iÅ¡viliojo pinigus 1.300 JAV dolerių(936,13 Eur.) sumoje, ir tokiu bÅ«du abu kaltinamieji apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimÄ turtÄ -pinigus, tuo padarydami nukentėjusiajai G. A. 936,13 eurų turtinę žalÄ . Vienas iÅ¡ kaltinamųjų O. J. , aiÅ¡kindamas svetimo turto, t.y. pinigų, užvaldymo apgaulės bÅ«du aplinkybes, davė prieÅ¡taringus parodymus byloje.

Visų pirma, kaltinamasis O. J. su juo atliktų apklausų ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tikslios datos neatsimena, 2014m. pavasarį jis Vilniaus m. autobusų stotyje susitiko pažįstamÄ Vitalijų, pravarde „ Metras “, kurio pavardės nežino, su kuriuo paskutinį kartÄ , t.y. 2012m. vasarÄ , kartu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. V. priėmė laikinai pagyventi pas save adresu: (duomenys neskelbtini), kuris pas jį gyveno apie savaitę laiko. VienÄ dienÄ , atėjęs į namus, V. jam pasakė, kad skubiai yra reikalingas automobilis nuvažiuoti į Ukmergę.

Kam reikalingas automobilis, V. jam nesakė, o jis neklausė. Jis paskambino savo patėviui K. B. ir paprašė jį su draugu nuvežti į Ukmergę, pažadėdamas susimokėti už kurÄ . Ä® Ukmergę važiavo „ VW “ markės autobusiuku, kurį vairavo K. B. . Atvažiavus į Ukmergę, Vitalijui, pravarde „ Metras “ kažkas paskambino ir pasakė, kad reikia važiuoti vienu nurodytu adresu ir ten iÅ¡ močiutės paimti pinigus. V. jo paklausė, ar jis nueis paimti pinigų. Jam sutikus, V. pasakė, kad, pasiimant pinigus, močiutei jam reikės prisistatyti S. B. pavarde.

Tuomet jis suprato, kad pinigai bus įgyti apgaulės bÅ«du, ir kad jis dalyvauja nusikaltimo padaryme. Juos vežęs K. B. Å¡io pokalbio negirdėjo, nes buvo lauke. Vitalijaus nurodytu adresu nuvykus prie vieno iÅ¡ daugiabučių namų, V., pravarde „ Metras “ padavė jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ir padiktavo laiptinės kodÄ , po ko jis užėjo į laiptinę. V. liko lauke, prie autobusiuko ar tai laiptinės, o K. B. , pavažiavęs toliau nuo namo, sėdėjo autobusiuke. Adreso jis neatsimena.

Lipdamas laiptais iki nurodyto buto, jis iki buto durų kalbėjosi telefonu, o po pokalbį nutraukė. Paskambinus į duris, jas atidarė pagyvenusi močiutė. Jis prisistatė, kad yra pil. S. B. . Kokius pinigus jam padavė močiutė, jis neatsimena, žino, kad buvo ne litai. Kiek buvo pinigų, jis nežino. Viskas vyko labai greitai ir jis išėjo. IÅ¡eidamas iÅ¡ buto, koridoriuje, ant kabyklos pamatė kabančiÄ rankinę, kuriÄ , užsidėjęs ant peties, iÅ¡sinešė su savimi. Atėjęs iki autobusiuko, pinigus atidavė V., pravarde „ Metras “, kuriam padavė ir jo pagrobtÄ rankinę.

Važiuojant į Vilnių, matė, kaip Vitalijus kraustė rankinę, iÅ¡ kurios pro langÄ iÅ¡metė raktus ir kažkokius pažymėjimus, o paskui iÅ¡metė ir pačiÄ rankinę. Važiuojant, V. suskaičiavo iÅ¡ močiutės paimtus pinigus, kurima kažkas paskambino ir jis(V. M. ) pasakė, kiek yra pinigų. Atvažiavo iki prekybos centro „ Mada “. Jis liko sėdėti maÅ¡inoje, o V., pravarde „ Metras “ ir K. B. iÅ¡lipo iÅ¡ autobusiuko ir nuėjo į prekybos centrÄ . Jiems sugrįžus, V. už tai, kad jis nuėjo paimti pinigų, jam davė apie 200 litų, už nuvežimÄ sumokėjo ir K.

B. . Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis O. J. buvo nurodęs, kad V., pravarde „ Metras “, su kuriuo jis dabartiniu metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, viename lokaliniame sektoriuje, daro jam spaudimÄ , liepdamas pakeisti savo parodymus byloje ir visÄ kaltę dėl apgaulės bÅ«du užvaldytų pinigų prisiimti sau(b.l. 138-139, t. 2). Davęs pirminius parodymus byloje apie įvykdytÄ grupinį nusikaltimÄ , kaltinamasis O. J. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu atpažino kitÄ kaltinamÄ jį V.

M. , kaip asmenį pravarde „ Metras “, kurio praÅ¡ymu jis kartu su Å¡iuo asmeniu važiavo į Ukmergę, kur, pastarojo papraÅ¡ytas, jis iÅ¡ močiutės paėmė ir pinigus, kuriuos ir jo(kaltinamojo O. J. ) pagrobtÄ rankinę atidavė kaltinamajam V. M. , už pinigų apėmimÄ gaudamas piniginį atlygį(b.l. 143-147, t. 2). Kadangi kaltinamasis O. J. , jau svarstant jam taikytos kardomosios priemonės-suėmimo skyrimo klausimÄ teisme 2014m. rugsėjo 30d., buvo nurodęs įvykdyto grupinio nusikaltimo aplinkybes, aiÅ¡kindamas, kad viskÄ sugalvojo kaltinamasis V.

M. , tÄ pačiÄ dienÄ savo duotus pirminius parodymus patvirtindamas ir vėlesnių, t.y. 2014m. lapkričio 26d. ir 2015m. sausio 22d., atliktų apklausų metu, visų ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų metu dalyvaujant gynėjai(b.l. 131-147, 155-161, t. 2), netikėti Å¡iais kaltinamojo O. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais tvirtias ir nuosekliais parodymais teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad juos patvirtina visos byloje iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės ir kiti byloje surinkti įrodymai. Visų pirma, parodymus byloje davęs liudytojas K.

B. , kuris buvo apklaustas ir bylos nagrinėjimo teisme metu, nurodė, kad jis buvusios sugyventinės sÅ«naus O. J. praÅ¡ymu pastarajį ir vaikinÄ , pravarde „ Metras “ vežė į Ukmergę. Buvo kalba apie tai, kad paskambino kažkoks draugas, kurio motina turi perduoti pinigus. Vežant vaikinus į Ukmergę, jiems abiems ne vienÄ kartÄ kažkas skambino, jie abu kalbėjosi telefonais, rašė SMS žinutes. Nuvykus nurodytu adresu, jis buvo sustojęs prie vieno iÅ¡ daugiabučių namų, kur iÅ¡lipo abu jo atvežti vaikinai, iÅ¡ kurių O.

J. užėjo į gyvenamojo namno laiptinę, o kitas vaikinas, pravarde „ Metras “ liko laukti kieme. Po to jis abu vaikinus vežė atgal į Vilnių, kuriuos iÅ¡leido prie AB bankas „ Swedbank “ skyriaus, esančio Sausio 13-osios gt., KaroliniÅ¡kėse. Asmens parodymo atpažinti metu parodymus byloje davęs liudytojas K. B. atpažino kaltinamÄ jį V. M. , kaip asmenį, kurį kartu su savo buvusios sugyventinės sÅ«numi-kaltinamuoju O. J. 2014m. kovo 12d. vežė į Ukmergę(b.l. 45-48, t. 1).

Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad apgaulės bÅ«du užvaldytus pinigus, t.y. JAV dolerius, iÅ¡keisti į AB bankas „ Swedbank “ skyriaus klientų aptarnavimo centrÄ (KAC), esantį adresu: Sausio 13-osios gt. Nr. 2, Vilniaus m., ėjo vienas iÅ¡ kaltinamųjų V. M. , o pinigų keitimo faktÄ 2014m. kovo 12d., 1634 val., minėtame banko skyriuje patvirtina byloje esanti pagal įstatymo nustatyta tvarka sankcionuotÄ nutarimÄ AB bankas „ Swedbank “ pateikta informacinio pobÅ«džio pažyma(b.l. 148-150, t. 1).

Ä®vykio dienÄ prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), sustojusį autobusiukÄ â€ž VW Transporter “ matė ir kaimynystėje gyvenantis, tuo metu namuose buvęs liudytojas V. D. , kuris buvo apklaustas ir bylos nagrinėjimo teisme metu, pasak kurio, jis, sėdėdamas savo buto, esančio antrame aukÅ¡te, virtuvėje, prie lango, matė iÅ¡ autobusiuko iÅ¡lipančius du nepažįstamus nedidelio Å«gio vaikinus, vienas iÅ¡ kurių buvo stambesnis su kepure ant galvos. Tas vaikinas, kuris buvo be kepurės, liudytojo V.

D. žodžiais, su telefonu rankose užėjo į vienÄ iÅ¡ laiptinių, o netrukus, grįžęs, kalbėdamasis telefonu, atvirai rankose nešėsi žalios spalvos pinigus, kuriuos perdavė kitam lauke jo laukusiam vaikinui. Savo ruožtu nukentėjusioji G. A. , duodama prodymus byloje, nurodė, kad jai skambinusio ir policijos pareigÅ«nu prisistačiusio asmens nurodymu, kuris pranešė apie jos sÅ«naus padarytÄ autoavarijÄ ir jos metu sužalotÄ mergaitę, eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti ji namuose laikytus pinigus, t.y. 1.300 JAV dolerių, atidavė į butÄ atėjusiam ir sužalotos mergaitės broliu prisistačiusiam nepažįstamam vaikinui, o vėliau po pokalbio su sÅ«numi supratusi, kad buvo apgauta.

Tiek nukentėjusioji G. A. , tiek ir liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu, atliekant asmens parodymo atpažinti vietoje veiksmus, neatpažino kaltinamojo O. J. , o liudytojas V. D. -ir kaltinamojo V. M. , o iÅ¡ atpažinime dalyvavusių asmenų kaip asmenį, įvykio dienÄ su autobusiuku „ VW Transporter “ buvusį atvykusį į Ukmergę, kuris, nukentėjusiosios žodžiais, atėjęs į butÄ , iÅ¡ jos ir paėmė pinigus, nurodė pil. R. M. , kurį nukentėjusioji G. A. buvo atpažinusi ir asmens prodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu(b.l. 13-23, 32-41, t. 1).

NežiÅ«rint į tai, įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visumÄ , pil. R. M. , kuris, kaip įtariamasis, buvo sulaikytas ir laikomas suimtas kardomosios priemonės-suėmimo taikymo tvarka, atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, neįrodžius minėto asmens kaltės dėl dalyvavimo nusikaltimo padaryme(b.l. 106-109, 147, 153, 188-193, t. 1, b.l. 119-120, t. 2). Tuo tarpu jau bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis O. J. visiÅ¡kai pakeitė savo duotus parodymus byloje, jau aiÅ¡kindamas, kad iÅ¡ įkalinimo vietos jam skambunusio draugo nurodymu apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus jis paėmė, kaltinamajam V.

M. nieko nežinant apie daromÄ nusikaltimÄ , kuris, pasak kaltinamojo O. J. , tuo metu bÅ«damas laikinai apsigyvenęs pas jį bute, neturėdamas kÄ veikti, važiavo kartu su juo į Ukmergę pasivažinėti, kaip važiavimo į Ukmergė tikslÄ pastarajam nurodžius skolos paėmimÄ . Kaltinamojo O. J. teigimu, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis kaltinamÄ jį V. M. apkalbėjo, nepagrįstai jį apkaltindamas nusikaltimo, t.y. apgaulės bÅ«du užvaldant pinigus, padarymu, kÄ padarė iÅ¡ pykčio, nes kaltinamasis V.

M. , gyvendamas pas jį bute, už niekÄ (butÄ ir valgį) nemokėjo, sutikęs V. M. , pradėjo vartoti narkotikus. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis O. J. 2014m. spalio 13d. po jo paleidimo iÅ¡ suėmimo Å¡ioje baudžiamojoje byloje tÄ pačiÄ dienÄ Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK areÅ¡tinės patalpose buvo sulaikytas kaip buvęs paieÅ¡komas asmuo, pasislėpęs nuo bausmės pagal įsiteisėjusį 2014m. liepos 17d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-2500-827/2014m. vykdymo(b.l. 162-163, t. 2, b.l. 176, t. 3).

NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis O. J. bausmės atlikimui pagal minėtÄ nuosprendį buvo perkeltas į Alytaus pataisos namus, kuriuose bausmę tuo metu jau atlikinėjo ir kitas nuteistasis V. M. , jis(kaltinamasis O. J. ) savo duotų pirminių parodymų, toliau atliekant ikiteisminį tyrimÄ , pakeitęs nebuvo, kÄ patvirtina 2014m. lapkričio 26d. ir 2015m. sausio 22d. atliktos apklausos(b.l. 139, 142, t. 2), tačiau akivaizdu, kad pastarajam jau buvo daromas spaudimas iÅ¡ kaltinamojo V. M. pusės keisti parodymus, kÄ kaltinamasis O.

J. buvo užsiminęs 2014m. lapkričio 26d. atliktos apklausos metu(b.l. 139, t. 2). Kadangi po baudžiamosios bylos perdavimo į teismÄ abu kaltinamieji jiems pagal ankstesniuosius nuosprendžius paskirtas bausmes ir toliau atlikinėjo Alytaus pataisos namuose, kuriuose yra patalpinti ir Å¡iuo metu, į teismo posėdžius bylos nagrinėjimo teisme metu buvo vežiojami vienu etapu(b.l. 152, 154, 191-192, t. 3, b.l. 6, 13-14, 26, 28, 31, 33, 48, 50, 56-57, 61-62, t. 4), yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamojo O. J. parodymų keitimas teisme yra susijęs bÅ«tent su kito vienoje įkalinimo įstaigoje kalinčio kaltinamojo V.

M. daromu spaudimu, juolab, kad, paties kaltinamojo O. J. žodžiais, Alytaus pataisos namuose vyko pokalbiai su kitu kaltinamuoju V. M. dėl bylos, jie viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, jam(kaltinamajam O. J. ) įkalinimo įstaigoje neva buvo pasakyta, kad jis blogai daro, nekaltai apkaltindamas kitÄ Å¾mogų. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamojo O. J. parodymų keitimas teisme yra laikytinas tik kaip Å¡io kaltinamojo siekimas suklaidinti teismÄ , kad kitas asmuo iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės, tokiu bÅ«du Å¡velninant savo paties teisinę padėtį už padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo O.

J. duoti parodymai teisme yra vertintini kritiÅ¡kai. Tokiu bÅ«du yra pagrindas netikėti ir kito kaltinamojo V. M. , nepripažįstančio savo kaltės dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, duotais parodymais bylos nagrinėjimo teisme metu, juos vertinant tik kaip pozicijų suderinimÄ su kito kaltinamojo O. J. pakeistais parodymais teisme, juolab, kad kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo atsisakęs duoti parodymus byloje dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo(b.l. 46, 48, t. 3). Ikiteisminio tyrimo metu abiems kaltinamiesiems buvo inkriminuojami nusikalstami veiksmai pagal žymes nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 2d., t.y. kaip kvalifikuotas sukčiavimas, padarytas organizuotos grupės asmenų.

Viename iÅ¡ teismo posėdžių bylos nagrinėjimo teisme metu tenkinant kaltinimÄ palaikančio prokuroro pateiktÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl kaltinime nurodytos veikos pagal LR BK 182 str. 2d. kvalifikavimo pakeitimo, teismas, informavęs posėdžius dalyvius apie galimybę kaltinime nurodytÄ veikÄ kvalifikutoi pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , 2015m. rugsėjo 25d. nutartimi atidavė kaltinamuosius O. J. ir V. M. teismui ir pagal kitÄ baudžiamojo kodekso straipsnį, jiems galimai padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1d.(b.l. 42-46, t. 4).Taikant baudžiamÄ jį įstatymÄ padarytai veikai, organizuotos grupės požymiai konstatuojami vadovaujantis LR BK 25 str. 3d., pagal kuriÄ organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Organizuotos grupės nariai iÅ¡ anksto nutaria, suderina svarbiausius numatomos bendros nusikalstamos veikos momentus, parengiamas nusikaltimo(nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo padarymo(ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, sutariama dėl nusikaltimo padarymo bÅ«do, vietos, laiko. Toks iÅ¡ankstinis susitarimas bendrai nusikalstamai veikai suformuoja tarp bendrininkų tvirtus, besitęsiančius ryÅ¡ius, kurie supranta sukÅ«rę organizuotÄ grupę ar priklausÄ jai.

Å ios bylos kontekste, pagal byloje nustatytas aplinkybes įvertinus kaltinamųjų O. J. ir V. M. kartu atliktų veiksmų, vykdant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų nurodymÄ , pobÅ«dį, yra darytina iÅ¡vada, kad tokie kaltinamųjų atlikti veiksmai negali bÅ«ti vertintini kaip organizuotos grupės veiksmai ta prasme, kuria tokios grupės buvimÄ nustato LR BK 25 str. 3d., nes vien kaltinamųjų O. J. ir V. M. iÅ¡ankstinis susitarimas apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , t.y. pinigus, vykdant ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų bendrininkų nurodymÄ , ir tokio susitarimo realizavimas nėra besÄ lygiÅ¡ka vada kaltinamųjų, kaip bendravykdytojų, veiksmus vertinti kaip organizuotos grupės veiksmus, juolab, kad organizuota grupė nuo bendrininkų grupės skiriasi organizacinės struktÅ«ros charakteristika.

Tokiu bÅ«du kaltinamųjų O. J. ir V. M. grupėje su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis padaryti bendri nusikalstami veiksmai yra vertintini tik kaip paprastas bendrininkavimas(bendrakaltybė).Kadangi byloje yra nustatytas tikslus nukentėjusiajai G. A. skambinusio nenustatyto asmens veiksmų laikas, prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudotos apgaulės turinys ir telefono numeris, iÅ¡ kurio buvo skambinta nukentėjusiajai(b.l. 107, t. 1), laikytina, kad sukčiavimas nukentėjusiosios G. A. atžvilgiu buvo padarytas, dalyvaujant keliems bendravykdytojams, kurie buvo iÅ¡ anksto susitarę ir pasiskirstę užduotimis, kartu suvokdami savo veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

Pačių kaltinamųjų O. J. ir V. M. dalyvavimas Å¡ioje nusikalstamoje veikoje pasireiÅ¡kė tuo, kad jie, turėdami tikslÄ apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , t.y. pinigus, po to, kai nukentėjusioji G. A. ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko apgaulės bÅ«du jau buvo įtikinta telefonu perduoti namuose laikytus pinigus ateisiančiam vyriÅ¡kiui, vienas iÅ¡ kaltinamųjų O. J. atėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namus ir prisistatęs svetima pavarde, iÅ¡ nukentėjusiosios G.

A. paimdamas, neteisėtai įgijo jai priklausančius pinigus, kuriuos po to atidavė kitam kaltinamajam V. M. . Nors byloje ir nėra įrodyta tai, kad bÅ«tent kuris nors vienas iÅ¡ kaltinamųjų, skambinant telefonu nukentėjusiajai, su pastarÄ ja bendravo ir jÄ apgaudinėjo, tačiau abiejų kaltinamųjų O. J. ir V. M. veiksmai yra pripažintini nusikalstamais, kadangi buvo atlikti pagal susitarimÄ su nenustatytais asmenimis, kurie, kalbėdami su nukentėjusiÄ ja G. A. ir pastarajai praneÅ¡dami apgaulingo pobÅ«džio informacijÄ , apgavo nukentėjusiÄ jÄ ir nulėmė jos apsisprendimÄ perduoti vienam iÅ¡ pas jÄ Ä¯ namus atėjusių kaltinamųjų O.

J. namuose laikytus grynuosius pinigus. Be pačių kaltinamųjų O. J. ir V. M. veiksmų nebÅ«tų įmanomi ir nenustatytų bendravykdytojų veiksmai, nulėmę apgautos nukentėjusiosios G. A. apsisprendimÄ atiduoti savo turtÄ . Tokiu bÅ«du, bylos duomenimis nustačius kaltinamųjų O. J. ir V. M. ir nenustatytų asmenų, kaip bendravykdytojų, veikos bendrumÄ , kaltinamųjų susitarimÄ su Å¡iais asmenimis bei tyčiÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ su kaltinamaisiais ir nesant byloje duomenų, suteikiančių pagrindÄ abejoti dėl nenustatytų asmenų pakaltinamumo ir pakankamo atsakomybei amžiaus, yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji O.

J. ir V. M. jiems inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, bendrininkaudami su nenustatytais asmenimis ir veikė su jais bendrininkų grupe.Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamųjų O. J. ir V. M. kaltė dėl pil. G. A. priklausančių pinigų užvaldymo apgaulės bÅ«du fakto yra pilnai įrodyta, todėl abiejų kaltinamųjų padaryti bendri tyčiniai nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto įgijimas apgaule savo ir kitų asmenų naudai(paprastas sukčiavimas), kaltinime patikslinant vagystės objekto, t.y. pagrobtų pinigų, vertę pagal Lietuvos centrinio banko internetiniame tinklalapyje www.bankai.lt/valiutos/valiutu-kursai skelbtus oficialius euro ir užsienio valiutų kursus 2014m. kovo 12d. stoviui, t.y. nusikaltimo padarymo dienos stoviui(1 euras-1,3887 JAV dolerio).Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis O.

J. , bÅ«damas pil. G. A. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kuri apgaulės įtakoje kaltinamajam O. J. atidavė namuose laikytus pinigus tariamai žalai atlyginti, iÅ¡eidamas iÅ¡ buto, nukentėjusiajai G. A. nematant, koridoriuje, nuo drabužių kabyklos slapta pagrobė buto Å¡eimininkės sÅ«nui-pil. A. A. priklausančiÄ rankinę su joje buvusiais automobilio „ Audi A4 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo rakteliais su signalizacijos pulteliu ir automobilio „ Audi A4 “, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, neturinčiu materialinės vertės. Kadangi sumanymas pagrobti rankinę kaltinamajam O. J. kilo spontaniÅ¡kai, jam bÅ«nant nukentėjusiosios G. A. namuose, kuris dėl vagystės su kituo kaltinamuoju V. M. nesitarė, o pagrobto svetimo turto vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGl dydžio sumos, todėl, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo O. J. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka ir nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 4d., požymius, t.y. nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, tuo padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kaltinime patikslinant vagystės objekto, t.y. pagrobtų daiktų, vertę pagal Lietuvos centrinio banko internetiniame tinklalapyje www.bankai.lt/valiutos/valiutu-kursai skelbtus oficialius lito ir užsienio valiutų kursus 2014m. kovo 12d. stoviui, t.y. nusikaltimo padarymo dienos stoviui(1 euras-3,45280 lito).Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios G.

A. civilinis ieÅ¡kinys 942,03 Eur.(devynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 03 eur/ct.) sumai apgaulės bÅ«du užvaldytų ir negrÄ Å¾intų pinigų vertei atlyginti(b.l. 11, t. 1). Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji O. J. ir V. M. sukčiavimo bÅ«du svetimÄ turtÄ užvaldė, veikdami bendrininkų grupėje su kitais asmenimis, todėl nusikaltimu padaryta turtinė žala turėtų bÅ«ti atlygintina, taikant solidarinės atsakomybės klausimÄ (LR CK 6.279 str. 1d.).

Kadangi teismui yra perduota baudžiamoji byla tik dėl kaltinamųjų O. J. ir V. M. galimai padarytų nusikalstamų veiksmų, sprendžiant jų baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , o kitų nusikaltimo padaryme dalyvavusių asmenų, kaip bendrininkų, atžvilgiu tyrimas yra iÅ¡skirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-9-00851-14(b.l. 113-117, t. 3), baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiosios G. A. civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas pilnai ir priteistinas tik iÅ¡ kaltinamųjų O.

J. ir V. M. , nes žala buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais ir abiejų kaltinamųjų veiksmais, kuriÄ jie privalo visiÅ¡kai atlyginti bendrais pagrindais, taikant solidarinės atsakomybės formÄ , pagal Lietuvos centrinio banko internetiniame tinklalapyje www.bankai.lt/valiutos/valiutu-kursai skelbtus oficialius euro ir užsienio valiutų kursus 2014m. kovo 12d. stoviui, t.y. nusikaltimo padarymo dienos stoviui(1 euras-1,3887 JAV dolerio), patikslinus priteistinos žalos sumÄ (LR CK 6.263 str. 2d., 6.279 str. 1d.).Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas kito nukentėjusiojo A.

A. civilinis ieÅ¡kinys 130,44 Eur.(vieno Å¡imto trisdeÅ¡imties eurų ir 44 eur/ct.) sumai pagrobtų ir negrÄ Å¾intų daiktų vertei atlyginti(b.l. 29, t.

1) yra tenkintinas pilnai, nes Å¡i žala buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais vieno iÅ¡ kaltinamųjų O. J. veiksmais, kuriÄ Å¡is kaltinamasis vienas pats irgi turi visiÅ¡kai atlyginti bendrais pagrindais, pagal Lietuvos centrinio banko internetiniame tinklalapyje www.bankai.lt/valiutos/valiutu-kursai skelbtus oficialius lito ir užsienio valiutų kursus 2014m. kovo 12d. stoviui, t.y. nusikaltimo padarymo dienos stoviui(1 euras-3,45280 lito), patikslinus priteistinos žalos sumÄ (LR CK 6.263 str. 2d.).Spręsdamas kaltinamųjų O.

J. ir V. M. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamųjų O. J. ir V. M. padarytas grupinis nusikaltimas, numatytas LR BK 182 str. 1d., baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), o vieno iÅ¡ kaltinamųjų O.

J. vieno paties padaryta veika, numatyta LR BK 178 str. 4d.-prie baudžiamųjų nusižengimų(LR BK 12 str.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų abiems kaltinamiesiems taikymo, atsižvelgtina į tai, kad tiek kaltinamasis O. J. , tiek ir kitas kaltinamasis V. M. , nusikalsta nebe pirmÄ kartÄ , iÅ¡ kurių pirmasis praeityje jau yra buvęs teistas dvylika kartų, o antrasis-Å¡eÅ¡iolika kartų, tačiau abu kaltinamieji, turėdami neiÅ¡nykusius teistumus, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nedarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, tuo metu bÅ«dami laisvėje, toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , darydami vis naujus nusikaltimus, už kÄ 2014m. birželio mėn.-2015m. laikotarpyje vėl ne vienÄ kartÄ buvo teisiami, iÅ¡ kurių kaltinamajam O.

J. , kaip nuo ikiteisminio tyrimo šioje baudžiamojoje byloje ir teismo paskirtos bausmės kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje vykdymo besislapsčiusiam asmeniui, buvo paskelbta ir paieška(b.l. 129, 148-153, 166-170, 175-180, t. 2, b.l. 23-31, 87-107, 176, 181, t. 3). Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ignalinos rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriuje yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, kur vienas iš kaltinamųjų O.

J. yra įtariamas dėl galimai nusikaltimo pagal LR BK 260 str. 1d. padarymo(b.l. 59-60, t. 4). Visa tai rodo abiejų kaltinamųjų O. J. ir V. M. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. NusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1d., padarė bendrininkų grupė, kas sunkina tiek kaltinamojo O. J. , tiek ir kito kaltinamojo V. M. atsakomybę. Lengvinančių aplinkybių abiejų kaltinamųjų atžvilgiu byloje nėra.Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).Kadangi kaltinamųjų O.

J. ir V. M. padarytais nusikalstamais veiksmai turtinė žala nei vienam iÅ¡ nukentėjusių asmenų nėra atlyginta, teismas, atsižvelgdamas tiek į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes ir sukeltas pasekmes, tiek ir už nusikaltimus nuosavybei jau ne vienÄ kartÄ buvusių teistų abiejų kaltinamųjų, kurie Å¡iuo metu jau realiai atliekÄ jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes pagal ankstesniuosius nuosprendžius, asmenybes bei vadovaudamasis bausmės paskirtimi(LR BK 41 str.), laiko, kad tiek kaltinamajam O.

J. , tiek ir kitam kaltinamajam V. M. , kaip toliau linkusiems nusikalsti asmenims, už kiekvieno iš jų padarytas veikas yra paskirtinos tik griežčiausios sankcijose numatytos bausmių rūšys-areštas ir terminuotas laisvės atėmimas(kaltinamasis O. J. ) ir terminuotas laisvės atėmimas(kaltinamasis V. M. ), nes kitų bausmės rūšių abiejų kaltinamųjų nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Šiuo teismo nuosprendžiu paskirtinos bausmės(kaltinamajam O. J. galutinė bausmė) abiems kaltinamiesiems dalinio sudėjimo būdu yra bendrintinos ir su paskirtomis bausmėmis pagal ankstesniuosius nuosprendžius kitose jau išnagrinėtose baudžiamosiose bylose, t.y. 2015m. gegužės 05d.

Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį(kaltinamasis O. J. ) ir 2015m. balandžio 14d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį(kaltinamasis V. M. )(LR BK 63 str. 9d.). Abiejų kaltinamųjų interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, gynėjai atstovavo pagal paskyrimÄ LR BPK 51 str. 1d. 2 ir 4p.p. pagrindu(kaltinamasis O. J. ) ir LR BPK 51 str. 1d. 4p. pagrindu(V. M. )(b.l. 133, 135, t. 2, b.l. 41, 43, 153, 155-159, t. 3).Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu 2015m. kovo 26d., 2015m. rugsėjo 29d. buvo gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kurios dėl vienam iÅ¡ kaltinamųjų V.

M. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bendroje sumoje sudaro 318,45 Eur.(trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų ir 45 eur/ct.) sumÄ (b.l. 183, t. 3, b.l. 49, t. 4). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. XII-275, įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ bei teisė turėti advokatÄ yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.Kadangi nagrinėtinu atveju kaltinamasis V. M. , bÅ«damas laisvėje, iki jo sulaikymo, vykdant bausmę pagal įsiteisėjusį 2014m. liepos 24d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį, niekur oficialiai nedirbo ir registravosi darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, kuris ir Å¡iuo metu jau atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal paskutinįjį 2015m. balandžio 14d.

Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį(b.l. 111-112, t. 3, b.l. , t. 4), o gynėjas atstovauti Å¡io kaltinamojo interesus teisme buvo paskirtas paties teismo iniciatyva(LR BPK 51 str. 1d. 4p.), todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo V. M. padarytos grupinės veikos, dėl kurios atsiradusios pasekmės nėra paÅ¡alintos, t.y. padaryta turtinė žala dar nėra atlyginta, pobÅ«dį bei įvertinus Å¡io kaltinamojo dabartinę esamÄ turtinę padėtį, iÅ¡ kaltinamojo V. M. nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos(LR BPK 106 str. 2d.).

Kaltinamojo V. M. , kaip ir kito kaltinamojo O. J. , interesus baudžiamojoje byloje atstovavusių advokatų, kaip gynėjų pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.). Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė: O. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 4d., 182 str. 1d., ir nuteisti:-pagal LR BK 178 str. 4d.-areÅ¡tu 25(dvideÅ¡imt penkioms) paroms;-pagal LR BK 182 str. 1d.-laisvės atėmimu vieneriems metams.LR BK 63 str. 2d. ir 5d. 2p. pagrindu, bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, subendrintÄ bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos galutinės bausmės pridėti 2015m. gegužės 05d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-vienÄ mėnesį laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus ir vienÄ mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2015m. gruodžio 23d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2014m. rugsėjo 29d., 1455 val., iki 2014m. spalio 13d. imtinai, kada kaltinamasis O.

J. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, o taip pat ir iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal ankstesnįjį 2015m. gegužės 05d. nuosprendį Vilniaus m.. apyl. teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje.V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie 2015m. balandžio 14d.

Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės subendrintos galutinės bausmės pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-devynis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti Å¡eÅ¡erius metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2015m. gruodžio 23d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2014m. rugpjūčio 20d., 2220 val., iki 2014m. rugpjūčio 22d., 1245 val., imtinai, t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas. kada kaltinamasis V.

M. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ kitoje baudžiamojoje byloje pagal 2015m. balandžio 14d. Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendį, vienÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, o taip pat ir iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal ankstesnįjį 2015m. balandžio 14d. nuosprendį Vilniaus m.. apyl. teisme iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamajam V. M. į paskirtÄ bausmę jau buvo įskaitytas atliktos bausmės laikas pagal ankstesniuosius 2015m. sausio 26d. ir 2015m. vasario 10d. nuosprendžius Vilniaus m. apyl. teisme iÅ¡nagrinėtose baudžiamosiose bylose.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiosios G.

A. , kaip civilinio ieÅ¡kovo, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų O. J. ir V. M. solidariai 936,13 Eur.(devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 13 eur/ct.), kas 2014m. kovo 12d. stoviui, t.y. nusikaltimo padarymo stoviui, atitiko praÅ¡omÄ priteisti 1.300,- JAV dolerių(trijų tÅ«kstančių dolerių ir 00 ct.) sumÄ , nukentėjusiosios naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo A. A. , kaip civilinio ieÅ¡kovo, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo O.

J. 130,33 Eur.(vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų ir 33 eur/ct.), kas iki 2015m. sausio 01d. atitiko praÅ¡omÄ priteisti 450,- Lt.(keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.) sumÄ , nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Daiktinį įrodymÄ -automobilį „ VW Transporter “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikinam saugojimui pagal pakvitavimÄ buvo perduotas pil. J. M. , gyv. Naugarduko gt. Nr. 53-47, Vilniaus m., kurio vardu yra registruota transporto priemonė, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti jo teisėtam savininkui- pil.

J. M. , gyv. Naugarduko gt. Nr. 53-47, Vilniaus m.; daiktinį įrodymÄ -5 l talpos bakelį su užraÅ¡u „ Optima linija “, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o daiktinius įrodymus-2014m. kovo 20d. atliktos kratos bute, esančiame adresu: Naugarduko gt. Nr. 53-47, Vilniaus m., metu paimtus daiktus:

1) mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia “, IMEI Nr. 356211012111111, kurio korpusas apvyniotas juodos spalvos izoliacija, su baterija ir telefone įdėta SIM kortele „ Tele 2 “, identifikavimo Nr. 89370034150010229866, 2) SIM kortelės „ Bitė Labas “ Nr. 8937002110800407553 laikiklį, 3) mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. 636 43115 folijos lankstinukÄ , kuriame yra rusvos spalvos milteliai, kurie supakuoti į spec. paketÄ Nr. 0075279, 4) SIM kortelę „ Bitė “, kurios identifikavimo Nr. 8937002040100708410, 5) SIM kortelę „ Bitė Labas “ , kurios identifikavimo Nr. 8937002110800284101, 6) SIM kortelę „ Bitė “, kurios identifikavimo Nr. 8937002110800284242, 7) SIM kortelę „ Bitė “, kurios identifikavimo Nr. 8937002110800406308, 8) SIM kortelę „ Bitė “, kurios identifikavimo Nr. 8937002110800406852, 9) SIM kortelę „ Ežys “, kurios identifikavimo numeris Nr. 89370019400009403512, 10) SIM kortelės „ Pildyk “ Nr. 67259593 nukirptÄ rėmelį, 11) SIM kortelės „ Tele 2 “, kurios abonentinis Nr. 60941158 rėmelį, 12) SIM kortelę „ Pildyk “ Nr. 89370034150012732107, 13) užrašų knygelę juodos spalvos virÅ¡eliu su ornamentu su užraÅ¡ais, ir 14) užrašų knygelę kietu spalvotu virÅ¡eliu su užraÅ¡ais, nuosprendžiui įsisteisėjus, grÄ Å¾inti jų teisėtam savininku-pil.

R. M. , gyv. Naugarduko gt. Nr. 53-47, Vilniaus m.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, gynėjui pagal paskyrimÄ atstovaujant vieno iÅ¡ kaltinamųjų V. M. interesus baudžiamojoje byloje, priteisimo netenkinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems O. J. ir V. M. -nuo jo nuorašų įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         R. Adamonis