430bb698-7ded-4944-9221-cc468dcfbb8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-94-918/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38213-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; (S) 2.6.20.4.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys byloje – Danske Bank A/S, veikiantis per Lietuvos filialÄ , AB „Swedbank“.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė A. Å . kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 8032,29 EUR skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) 2017 m. spalio 24 d. Atsakovo praÅ¡ymu terminas atsiliepimui pateikti buvo pratęstas iki 2017 m. gruodžio 14 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui bÅ«nant santuokoje 2007 m. vasario 23 d. atsakovas ir trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Lietuvos filialÄ , sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VK1136070131 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 11 585 EUR kreditas, o jis įsipareigojo Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas (1 t. e. b. l. 94-98).

Atsakovo prievolių pagal Sutartį užtikrinimui, ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Lietuvos filialÄ , 2007 m. vasario 23 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. FA-VK1136070131 (toliau – Laidavimo sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo solidariai atsakyti trečiajam asmeniui tuo atveju, jei atsakovas nevykdys ar netinkamai vykdys savo sutartinius įsipareigojimus (1 t. e. b. l. 99-101). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. kovo 13 d. sprendimu buvo panaikintas ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos apskaitos akto įraÅ¡as ir patvirtinta Å¡alių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriuo kreditoriniai įsipareigojimai pagal Sutartį buvo palikti atsakovui (1 t. e. b. l. 102-106).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 6 d. sprendimu už akių Danske Bank A/S, veikiančio per Lietuvos filialÄ , naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo solidariai priteistas įsiskolinimas pagal Sutartį (1 t. e. b. l. 107-108). Ä®siteisėjus minėtam teismo sprendimui už akių buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0240/10/04255, kurioje padėti priverstinio vykdymo veiksmai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo (1 t. e. b. l. 110-123). 2016 m. balandžio 14 d. ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu Danske Bank A/S, veikiančiu per Lietuvos filialÄ , sudarė susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo terminų ir sÄ lygų, kuriuo įsipareigojo kas mėnesį mokėti po 800 EUR pagal Sutartį suteiktam kreditui padengti (1 t. e. b. l. 124-131).

Byloje pateikta skolos dengimo istorija prie 2016 m. balandžio 14 d. susitarimo, 2016 m. gegužės 3 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as bei sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai laikotarpio nuo 2017-04-07 iki 2017-07-11 patvirtina, kad ieÅ¡kovė, dengdama ieÅ¡kovo įsiskolinimÄ bankui Danske Bank A/S, veikiančiam per Lietuvos filialÄ pagal Sutartį, sumokėjo 8032,29 EUR sumÄ (1 t. e. b. l. 128,139,140). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.6 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas solidariosios skolininkų pareigos įvykdymo ypatumas: jeigu solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos įvykdymo kreditoriui; tai reiÅ¡kia, kad vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa solidarioji prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu.

SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Tai, ko vienas iÅ¡ bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, iÅ¡skyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios. Toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad vienam iÅ¡ skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iÅ¡ buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2012).Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. IeÅ¡kovė Laidavimo sutartimi įsipareigojo solidariai atsakyti trečiajam asmeniui bankui Danske Bank A/S, veikiančiam per Lietuvos filialÄ , tuo atveju, jei atsakovas nevykdys ar netinkamai vykdys savo sutartinius įsipareigojimus, todėl pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovei, įvykdžiusiai prievolę, perėjo visos kreditoriaus teisės. Byloje nustatyta, kad 2009 m. kovo 13 d. sprendimu panaikinus ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos apskaitos akto įraÅ¡Ä ir patvirtinus Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kreditoriniai įsipareigojimai pagal Sutartį buvo palikti atsakovui.

Kadangi ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai įvykdė atsakovo prievolę pagal Sutartį ir grÄ Å¾ino bankui Danske Bank A/S, veikiančiam per Lietuvos filialÄ , gautÄ kreditÄ bei padengė vykdymo iÅ¡laidas, įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ atsakovo to, kÄ ji įvykdė. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina jos sumokėta skola, kuri sudaro 8032,29 EUR (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ioje normoje įtvirtintos procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kartu procesinių palÅ«kanų priteisimas skatina skolininkÄ kuo greičiau vykdyti prievolę. Reikalavimas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra akcesorinis, ir tenkinamas, jei patenkintas pagrindinis reikalavimas (Å¡iuo atveju dėl skolos priteisimo už solidariosios prievolės įvykdymÄ ).

Faktinis pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Atsižvelgiant į tai, kad palÅ«kanų dydis nustatytas įstatyme (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), pagrindas Å¡ių palÅ«kanų priteisimui yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas jas priteisti, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (8032,29 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-10-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 219 EUR žyminio mokesčio.Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais,                                                             n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo A.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės A. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 8032,29 EUR (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt dviejų eurų 29 centų) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (8032,29 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-10-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 219 EUR (du Å¡imtus devyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                        Aistė Petrevičienė