430b906a-e604-4962-9cd2-a4ef94817ed1 · Å iaulių apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-448-899/2022 Baudžiamoji byla Nr. 1-1448-899/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07361-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; (S) 2.5.16 Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S 2022 m. balandžio 15 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorei Gitanai Mačiulienei, probacijos tarnybos atstovei J. V., nuteistajai I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajai I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas, susipažinęs su nuteistojo asmens byla, išklausęs probacijos tarnybos atstovės, nuteistosios, prokurorės, n u s t a t ė : Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu I. K. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 187 straipsnio 3 dalį ir nuteista areštu 25 paroms. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, arešto bausmės vykdymas I.

K. atidėtas 5 mėnesiams, paskiriant jai intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra, taip pat įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 14 d. Nuo 2021 m. gruodžio 15 d. I. K. elgesį kontroliuoja Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyrius. Nuteistoji 2021 m. gruodžio 20 d. pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis. Numatoma bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gegužės 14 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2022 m. balandžio 14 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai I.

K.. Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė palaikė pateiktÄ teikimÄ . Prokurorė ir nuteistoji I. K. prašė teikimo netenkinti. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Probacijos tarnybos pateiktame teikime nurodyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo metu I. K. pažeidė teismo skirtus įpareigojimus ir probacijos sÄ lygas, o bÅ«tent: 2022 m. sausio 14 d. 23.48 val. probacijos pareigÅ«nų apsilankymo I. K. gyvenamojoje vietoje metu nuteistajai buvo nustatytas 0,31 prom. neblaivumas. Dėl Å¡io pažeidimo probuojamoji pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo iÅ¡gėrusi stiklinę alaus. Taip pat nurodyta, jog 2022 m. balandžio 9 d. stebėjimo sistema užfiksavo, kad I. K. į namus parvyko 23.11 val., tuo pažeidė pareigÄ nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiÅ«ra.

PriežiÅ«ros pradžioje pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikÄ â€žOASys“ buvo nustatyta, jog I. K. priklauso žemai rizikos grupei (33 balai iÅ¡ 99 galimų). 2022 m. sausio 17 d. iÅ¡ naujo atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (46 balai iÅ¡ galimų 99 balų). 2022 m. balandžio 12 d. iÅ¡ naujo atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika (56 balai iÅ¡ galimų 99 balų).

Kaip matyti iÅ¡ asmens bylos bei pateikto teikimo, nuteistoji I. K. netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus: probacijos laikotarpiu vienÄ kartÄ buvo rasta iÅ¡gėrusi alkoholio bei 11 minučių pavėlavo grįžti į gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tačiau iÅ¡ turimų duomenų matytina ir tai, kad I. K. vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus – dirba, sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje. Patikrinus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis apie I. K., naujų apkaltinamųjų nuosprendžių ar į teismÄ perduotų baudžiamųjų bylų jos atžvilgiu nerasta.

Per priežiÅ«ros laikotarpį I. K. naujų administracinių nusižengimų nepadarė. Pažymėtina ir tai, jog I. K. buvo nustatytas nežymus alkoholio kiekis – 0,31 promilės, be to, toks atvejis probacijos laikotarpiu buvo vienetinis, o ne tendencingas. Taip pat ji pavėlavo grįžti į gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku tik 11 minučių dėl to, kad, jos teigimu, vėlavo taksi automobilis, apie tai, kad vėluos, nedelsiant pranešė, kas tikrai negali bÅ«ti laikoma tokio mÄ sto pažeidimu, dėl kurio asmuo turėtų bÅ«ti izoliuotas nuo visuomenės. Teismas įvertinęs I.

K. padarytus pažeidimus sprendžia, jog tokio pobÅ«džio pažeidimai, nors ir yra netoleruotini probacijos laikotarpiu, tačiau dar negali bÅ«ti laikomi sistemingais ir piktybiÅ¡kais, be to, nėra tokio pobÅ«džio, dėl kurio nuteistÄ jÄ reikėtų iÅ¡kart izoliuoti nuo visuomenes. IÅ¡ asmens bylos matyti ir tai, jog nuteistoji bendradarbiauja su probacijos tarnyba, atvyksta, raÅ¡o paaiÅ¡kinimus, kas teigiamai charakterizuoja I. K.. Be to, tokio pobÅ«džio teikimas yra pirmasis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, kadangi I.

K. padaryti pažeidimai dar nėra tiek sistemingi, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina nuteistÄ jÄ pasiųsti atlikti areÅ¡to bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Å iuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas bÅ«tų pernelyg skubotas, todėl atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, suteikiant I. K. galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jos atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Teismas taip pat dar kartÄ pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu iÅ¡naudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį neizoliavus nuo visuomenės. Ä®vertinęs ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas priėjo iÅ¡vados, kad nuteistoji dar yra linkusi taisytis neizoliuota nuo visuomenės, todėl paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajai I. K. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Bronius Vinciūnas