430af1ae-9a2d-4d72-a9fa-79bcc369bc13 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1079-656/2016Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02307-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1., 3.2.7.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. gegužės 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos (apeliantės) skolininkės D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė skolininkė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡dėstyti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-05-14 sprendimu priteistos skolos UAB „Vilniaus energija“ mokėjimÄ dalimis 12 mėnesių laikotarpiui, kadangi ji nebuvo informuota apie apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtÄ ir Vilniaus apygardos teismo priimtÄ sprendimÄ , jo asmeniÅ¡kai negavo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo netenkino.

Teismas nurodė, kad skolininkė praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo motyvavo ne savo sunkia turtine padėtimi, bet ta aplinkybe, kad ji nebuvo informuota apie Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ , jo negavo. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ civilinės bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis 2014-11-05 iÅ¡siųsta atsakovės atstovui advokatui E. Å ., kas laikytina tinkamu procesinio dokumento įteikimu Å¡aliai. Skolininkė jau 2015 m. liepos mėnesį privalėjo įvykdyti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 14 d. sprendimÄ , kurio įvykdymas, atsižvelgiant į skolininkės turtinę padėtį, buvo iÅ¡dėstytas 9 mėnesiams, nežiÅ«rint į tai, skolininkė minėto teismo sprendimo net nepradėjo vykdyti.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai D. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – paskirtos baudos vykdymÄ iÅ¡dėstyti kas mėnesį mokant po 40 Eur.Atskirojo skundo argumentai:1. Nurodė, kad iki ginčijamos teismo nutarties priėmimo buvo pateikusi teismui dokumentus, patvirtinančius jos sunkiÄ turtinę padėtį, ligos dokumentus. Tvirtino informavusi teismÄ , kad jÄ atstovavęs advokatas tolimesniame teismo procese neatstovavo, todėl ji buvo iÅ¡reiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ procesinius dokumentus siųsti ne atstovui, o jai asmeniÅ¡kai.

Teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, neatsižvelgė į apeliantės sunkiÄ materialinę padėtį, nevertino jos pateiktų ligos dokumentų, ignoravo praÅ¡ymus siųsti procesinius dokumentus jai, o ne advokatui, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį. UAB „Vilniaus energija“ padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.Atsiliepimo argumentai:Nėra nei vieno motyvo, pagrindžiančio sprendimo vykdymo atidėjimo pagrįstumÄ . Skolininkei skolos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas 9 mėnesiams, tačiau Å¡io sprendimo ji net nebando vykdyti, o pakartotinai praÅ¡o jį iÅ¡dėstyti 12 mėnesių.

Tokio praÅ¡ymo tenkinimas suteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkei. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skolininkė siekia vilkinti skolos atidavimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas netenkintinas.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).Byloje spręstina, ar buvo pagrindas atsisakyti tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių bei tik iÅ¡imtinais atvejais.

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus.

Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Teismas turi siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Bylos duomenimis nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 14 d. sprendimu priteisė iÅ¡ D. Å . 2215, 07 Lt skolos už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2013-07-05, 233,78 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , t. y. 2448,85 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2013-09-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 457,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Vilniaus energija“; sprendimo dalies dėl 2448,85 Lt skolos ir palÅ«kanų bei 457,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Vilniaus energija“ priteisimo įvykdymÄ iÅ¡dėstė 9 mėnesiams, nustatant, kad D.

Å . moka UAB „Vilniaus energija“ 8 mėnesius po 330,00 Lt kas mėnesį ir 9-tÄ mėnesį – 265,90 Lt. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 30 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Nagrinėjamu atveju apeliantė pirmosios instancijos teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis grindė tuo, kad ji apie apeliacinės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ nebuvo informuota.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantę pirmosios instancijos teisme atstovavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos suteiktas atstovas advokatas E. Å . (b.l. 101).

Nėra byloje duomenų, kad apeliantei bÅ«tų suteikta antrinė teisinė pagalba atstovauti jÄ apeliacinės instancijos teisme. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis apeliantei nebuvo iÅ¡siųsta, o iÅ¡siųsta jos nebeatstovaujančiam advokatui E. Å .. Dėl nurodyto sutiktina su apeliante, kad apie apeliacinės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ ji nebuvo tinkamai informuota (CPK 275 str., 325 str. 5 d.). Kita vertus, bylos Å¡alys turi ne tik teises, bet ir pareigas, tame tarpe ir pareigÄ procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai, domėtis bylos eiga (CPK 42 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju apeliantė beveik metus laiko nesiėmė jokių veiksmų siekiant sužinoti apie bylos Vilniaus apygardos teisme eigÄ , nors informacija apie teismo posėdžius yra vieÅ¡ai skelbiama, duomenys suteikiami telefonu (CPK 154 str. 1 d.). Apeliantė kreipėsi į teismÄ tik tuomet, kai antstolis ėmėsi vykdymo veiksmų. Pastebėtina ir tai, kad apeliantė nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad po sužinojimo apie procesinį sprendimÄ ji ėmėsi veiksmų nors dalinai padengti įsiskolinimÄ .Dėl nurodytų aplinkybių atskirasis skundas atmestinas, Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

          Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .      Teisėjas                                                                                                              Andrius Ignotas