430acecd-eaa6-4392-8d57-4f83b4305b57 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-83-404/2020

Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00025-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.7; 16.9.8; 16.9.10; 21.9.10.

ROIK: 19108960857

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. vasario 7 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis,

sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje P. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK), 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. gruodžio 1 d., 10.00 valandÄ , adresu (duomenys neskelbtini), P. M. neturėdamas teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemonės iÅ¡ viso vairavo J. M. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodamas iÅ¡ garažo atbuline eiga, nesilaikydamas saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono, automobilio durelėmis kliudė garažo durų staktÄ , taip apgadindamas automobilį, o iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė palikęs apgadintÄ automobilį. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 27, 128, 219.1.-219.2., 219.4.-219.5. punktų reikalavimus.

Teisme P. M. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, prašė skirti pačiÄ mažiausiÄ baudÄ , kadangi yra tik iÅ¡ dalies darbingas, jo pajamos nedidelės.

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi ir nusižengimÄ tyrusi institucija P. M. kaltę įrodinėja Å¡ia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 4); kaltininko pasiaiÅ¡kinimu ant atskiro lapo, kuriame nurodė, kad 2019 m. gruodžio 1 d. atvykus pas sutuoktinę J. M., su ja susibarė. Pastebėjo, jog atidarytame garaže stovi jos automobilis, kuris buvo neužrakintas, su rakteliais spynelėje, sėdo už vairo, užvedė automobilį ir važiavo iÅ¡ garažo. Važiuojant buvo pradaręs dureles, nepastebėjo durų staktos ir durelėmis jÄ kliudė, todėl apgadino vairuotojo pusės priekines dureles ir priekinį sparnÄ . Policijos nekvietė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokio savo elgesio priežasčių nežino, buvo susinervinęs. Nurodė, kad teises seniai praradęs, žinojo, jog vairuoti negali, tÄ padarė susinervinęs ir susipykęs su sutuoktine, iÅ¡gėręs nebuvo. Su padarytais pažeidimais sutiko ir gailisi (b. l. 5); Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) tyrėjos I. S. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 6); J. M. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 8); eismo įvykio vietos schema ir automobilio nuotraukomis (b. l. 9, 10-11); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija (b. l. 12-13); policijos ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b. l. 14-17); Klaipėdos AVPK Plungės r. PK užduoties atlikti objektų tyrimÄ kopija (b. l. 19); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada apie J. M. sužalojimÄ (b. l. 20); Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyresniojo tyrėjo V. K. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 21); vairuotojo registro iÅ¡raÅ¡u (b. l. 22); registrų duomenimis apie P. M. (b. l. 23, 25, 26); VÄ® „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemonę (b. l. 24).

Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. M. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę, tuo pažeidė KET 14 punktÄ , pagal kurį draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje; traukdamasis atbuline eiga iÅ¡ garažo automobilio durelėmis kliudė garažo durų staktÄ , tuo pažeidė KET 9, 27, 128 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 1 dalyje; iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pasitraukė, taip pažeidė KET 219. 1., 219.2., 219.4., 219.5. punktų nuostatas, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

Kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Skiriant nuobaudÄ kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo tyčinį pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - byloje duomenų apie jo teistumÄ nėra, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas skiria minimalias baudas už kiekvienÄ P. M. padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Pagal ANK 426 straipsnio 7 dalies nuostatas, už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo metu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis įstatymu bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, P. M. už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skirtina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui.

ANK 426 straipsnio 8 dalis numato, jog už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo padarytas eismo įvykis, nuosavybės teise priklauso ne administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, byloje duomenų, kad automobilio savininkas bÅ«tų davęs leidimÄ vairuoti jo transporto priemonę ar kad žinojo apie administracinių nusižengimų darymÄ nėra, todėl įvertinus minėtas aplinkybes bei vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskacijos netaiko.

P. M. vienu metu padarė kelis administracinius nusižengimus, todėl administracinės nuobaudos skiriamos už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai, o galutinė subendrinta nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ jo padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 636 straipsniu,

n u t a r i a :

P. M. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti administracines nuobaudas:

- pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį – baudÄ 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct);

- pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį – baudÄ 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct);

- pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį – baudÄ 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų 00 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ 600,00 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų 00 ct).

P. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Transporto priemonės konfiskacijos netaikyti.

IÅ¡aiÅ¡kinti P. M., kad paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į bet kuriÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudÄ , ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytÄ 40 dienų terminÄ kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , jÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis (ANK 676 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis