4309b7d1-e58b-4764-96b0-8fa1ef093edc · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-13556-840/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00508-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.1.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.4.1.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 1 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant ieškovei R. Ž., ieškovės atstovei advokatei E. R., atsakovui V. O. ir atsakovo atstovui advokatui R.

L., nedalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui V. O. ir iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – dėl nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kinys 1. IeÅ¡kovė R. Ž. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 1–5) praÅ¡ydama pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukteriai U. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), dydį, – priteisti iÅ¡ tėvo – atsakovo V. O. – nepilnametės dukters iÅ¡laikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, kasmet iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

2. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė R. Ž. sumažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ prašė nepilnametės dukters U. Ž. iÅ¡laikymui kas mėnesį iÅ¡ atsakovo V. O. priteisti po 150,00 Eur (2019 m. liepos 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 12–13 min.). II. Å alių pozicijos 3. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė R. Ž. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

4. Atsakovas V. O. teismo posėdžio metu su jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kovės R. Ž. ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutiko, t. y. sutiko nepilnametei dukteriai U. Ž. kas mėnesį teikti 70,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ (2019 m. liepos 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 5–6 min., 36–37 min., 40–41 min.). III. IeÅ¡kinio argumentai 5. IeÅ¡kovės R. Ž. reikalavimas grindžiamas Å¡iais ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės R. Ž. ir jos atstovės advokatės E. R. nurodytais argumentais: 5.1.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 (b. l. 18–20) atsakovas V. O. pripažintas ieškovės R. Ž. nepilnametės dukters U. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu ir iš jo – atsakovo V. O. – priteistas išlaikymas nepilnametei dukteriai iki jos pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt (57,92 Eur). 5.2. Išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir jais rūpintis yra abiejų tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis).

Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad nepilnamečiai vaikai turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti. Nagrinėjamu atveju atsakovas V. O. savanoriÅ¡kai iÅ¡laikymo nepilnametei dukteriai U. Ž. neteikia, jos nelanko, su ja nebendrauja, nedovanoja jai dovanų, taip pat neprisideda prie buities, visa Å¡alių nepilnametės dukters priežiÅ«ros ir auklėjimo naÅ¡ta, taip pat ir iÅ¡laikymo, tenka ieÅ¡kovei R. Ž.. IÅ¡ atsakovo V. O. netekto darbingumo pensijos kas mėnesį mokamas tik 35,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas mergaitei.

Tačiau nepilnamečiams vaikams teiktinas materialinis iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas abiejų tėvų turtinei padėčiai ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad teismas turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį, kuris nepažeistų tėvų turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų poreikių, kurie teismų praktikoje apibÅ«dinami ne tik kaip bendrieji, bet ir individualÅ«s, atspindintys konkretaus vaiko raidos ir ugdymo specifikÄ bei tarnaujantys Å¡iems tikslams, proporcingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis Nr. 3K-S-278/2010).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas nepilnamečiui vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-1017/2003, 2004 m. balandžio 19 d. nutartis Nr. 3K-3-286/2004). Dėl tėvų turtinės padėties, kaip vieno iÅ¡ kriterijų iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

Svarbu nustatyti ir tai, ar toks asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis Nr. 3K-3-307/2006, 2011 m. gruodžio 9 d nutartis Nr. 3K-3-491/2011). 5.3. PraÅ¡oma padidinti Å¡alių nepilnametei dukteriai U. Ž. iÅ¡ tėvo – atsakovo – V. O. teismo priteisto iÅ¡laikymo dydį, kas mėnesį mokant po 150,00 Eur, nes situacija, lyginant jÄ su buvusia 2010 m., t. y. su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu, yra iÅ¡ esmės pasikeitusi: 5.3.1.

Prekių ir paslaugų kainos, lyginant su 2010 metais, ženkliai padidėjo. 5.3.2. Nepilnametė duktė auga ir natÅ«raliai didėja jos poreikiai. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo V. O. nepilnametei dukteriai U. Ž., metu mergaitei tebuvo vieneri, Å¡iuo metu ji jau yra deÅ¡imties metų amžiaus. Tam, kad Å¡iuo metu bÅ«tų patenkinti nepilnametės dukters poreikiai, jos iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia bent 400,00 Eur (maistui – 165,00 Eur; aprangai, apatiniam trikotažui ir avalinei – 70,00 Eur; higienos reikmenims (Å¡ampÅ«nui, dantų pastai, duÅ¡o žėlei ir panaÅ¡iai) – 20,00 Eur; papildams, vitaminams – 20,00 Eur; laisvalaikiui ir pramogoms – 20,00 Eur; gimnastikos bÅ«reliui Kaune – 35,00 Eur; internetui ir telefono paslaugoms (turi telefonÄ , planÅ¡etę) – 20,00 Eur; komunaliniams mokesčiams – 50,00 Eur. 5.4.

Paklausta, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė R. Ž. atsakė, kad iÅ¡ atsakovo V. O. kas mėnesį gaunamų 35,00 Eur nepilnametės dukters U. Ž. iÅ¡laikymui ir valstybės paramos – 70,00 Eur (pinigų vaikui) – nepakanka, ieÅ¡kovei iÅ¡laikyti Å¡alių nepilnametę dukterį yra sunku, padeda ieÅ¡kovės giminės. Mergaitė sparčiai auga, jos poreikiai didėja, yra paauglė, nori geresnių ir gražesnių dalykų/ daiktų, lanko KaiÅ¡iadorių progimnazijÄ , mokis gerai, yra gabi ir sportiÅ¡ka, lanko gimnastikos bÅ«relį Kaune (jos abi važiuoja visuomeniniu transportu du kartus per mėnesį, viena kelionė kainuoja maždaug 6,00 Eur).

Specialių poreikių duktė neturi, tačiau jai yra diagnozuotas dermatitas, alerginis, dėl ko reikia specialių tepalų ir losijonų. Mergaitė yra iÅ¡ranki maistui, ne viskÄ valgo, pavyzdžiui, nuo gimimo nevalgo žuvies, pieno. Valgo koÅ¡es, dribsnius, jogurtus be priedų, mėsÄ valgo mažai. Mergaitei dėl dermatito reikia susilaikyti nuo kai kurių maisto produktų, įvairių padažų, pieno, kefyro. Å iuo metu rÅ«bų nepilnametei dukteriai neperka, klasiokės atiduoda, bet perka apatinį trikotaÅ¾Ä , kojines.

VisÄ , kÄ gaunÄ , ieÅ¡kovė R. Ž. iÅ¡leidžia nepilnametės dukters poreikiams patenkinti, Å¡iek tiek sau ir kartais prisideda prie kartu su jomis gyvenančios negaliÄ turinčios suaugusios dukters (dvideÅ¡imt vienerių metų, nedirba, mokosi pinti iÅ¡ vytelių) poreikių patenkinimo. Pati ieÅ¡kovė R. Ž. nuo 2018 m. liepos turi negaliÄ (darbingumas – 45,00 proc.), kas mėnesį gauna netekto darbingumo pensijÄ â€“ 168,00 Eur. Be to, ieÅ¡kovė dirba (0,5 etato, valo) ir kas mėnesį gauna maždaug 150,00 Eur darbo užmokestį (atskaičius mokesčius).

Be to, verčiasi atsitiktiniais darbais, renka uogas. Iš viso ieškovės R. Ž. mėnesinės pajamos yra maždaug 400,00 Eur, be valstybės skiriamų pinigų vaikui ir atsakovo teikiamo išlaikymo nepilnametei dukteriai. Gyvena trise, su dukterimis, jai nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės neturi. Skolų nėra. Perklausus, vis tik, kiek pinigų ieškovė R. Ž. per mėnesį išleidžia nepilnametės dukters U. Ž. poreikiams patenkinti, ieškovė atsakė, kad, taupant, 50,00 Eur.

Atsakydama į patikslinančius klausimus, ieÅ¡kovė R. Ž. paaiÅ¡kino, kad čia maistui, o dar yra iÅ¡laidos: bÅ«reliui, transportui (kelionės į bÅ«relį Kaune), internetui ir telefonui, pratyboms, įvairioms ekskursijoms su klase, nuolatinėms rinkliavoms mokykloje, komunaliniams mokesčiams, tepalams dermatitui gydyti. IV. Atsikirtimai į ieÅ¡kinį 6. Teismo posėdžio metu atsakovas V. O. su ieÅ¡kovės R. Ž. ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutiko, t. y. sutiko nepilnametei dukteriai U. Ž. kas mėnesį teikti 70,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ (2019 m. liepos 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 5–6 min., 36–37 min., 40–41 min.), ir nesutikimÄ teikti didesnį iÅ¡laikymÄ grindė atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 66, 131–132) iÅ¡dėstytais ir teismo posėdžio metu paties atsakovo V.

O. ir jo atstovo advokato R. L. paaiÅ¡kintais argumentais: 6.1. Atsakovas V. O. supranta, kad nepilnametė duktė U. Ž. auga ir natÅ«raliai didėja jos poreikiai, taip pat sutinka, kad prekių ir paslaugų kainos nuolat didėja, tačiau Å¡iuo metu atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali kas mėnesį dukteriai teikti ieÅ¡kovės R. Ž. praÅ¡omo 150,00 Eur dydžio iÅ¡laikymo: atsakovas V. O. sunkiai serga, yra neįgalus, po sunkių operacijų, kas pusmetį yra operuojamas; jam nustatytas netekto darbingumo lygis – 80,00 proc., t. y. atsakovo darbingumo lygis yra tik 20,00 proc.; atsakovas niekur nedirba, dėl neįgalumo buvo atleistas iÅ¡ darbo, dirbo suvirintoju, pagal esamÄ sveikatos bÅ«klę neturi galimybės įsidarbinti ar dirbti savarankiÅ¡kai; atsakovas kartu su drauge gyvena draugės Å¡eimai suteiktame socialiniame bÅ«ste, prisideda prie jo iÅ¡laikymo maždaug 50,00 Eur kas mėnesį; nekilnojamojo turto, transporto priemonių ar kokio vertingo turto neturi, tačiau turi didelių skolų – administracinių nuobaudų už transporto priemonių vairavimÄ be teisės vairuoti transporto priemones ir esant neblaiviam; atsakovas iÅ¡gyvena tik iÅ¡ netekto darbingumo pensijos – 160,00 Eur, atskaičius nepilnametei dukteriai U.

Ž. iÅ¡skaitomÄ iÅ¡laikymÄ ; gaunamos netekto darbingumo pensijos atsakovui nepakanka patenkinti net bÅ«tiniausių savo poreikių – net įsigyti gydymui bÅ«tinų vaistų; be to, atsakovas turi dar du iÅ¡laikymo reikalingus nepilnamečius vaikus: sÅ«nų N. O., gimusį (duomenys neskelbtini), ir dukterį V. O., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kartu su jais negyvena, Å¡iuo metu prie tų vaikų iÅ¡laikymo neprisideda. Paklaustas, atsakovas V. O. atsakė, jog turi dar vienÄ vaikÄ â€“ sÅ«nų, – tačiau Å¡is jau yra pilnametis.

Atsakovas tikisi greitu laiku pasveikti ir ateityje prisidėti daugiau prie nepilnametės dukters U. Ž. iÅ¡laikymo. 6.2. IeÅ¡kovė R. Ž. teigia, kad nepilnametės dukters U. Ž. poreikiams patenkinti kas mėnesį skiria 400,00 Eur, tačiau nepateikė teismui nė vieno tai patvirtinančio įrodymo. Atsižvelgus į teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės R. Ž. duotus paaiÅ¡kinimus, teigtina, kad Å¡alių nepilnametės poreikiams patenkinti ieÅ¡kovė skiria ženkliai mažesnę pinigų sumÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė R. Ž. nepagrindė praÅ¡omo priteisti nepilnametei dukteriai U. Ž. iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo V. O. dydžio – 150,00 Eur. V. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicija 7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė teismui iÅ¡vadÄ (b. l. 76–78), kur nurodė, jog: 7.1. Teismui nustačius aplinkybes, pagrindžiančias ieÅ¡kovės R. Ž. ir atsakovo V. O. nepilnametės dukters U. Ž. poreikių padidėjimÄ arba Å¡alių turtinės padėties pasikeitimÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovės R.

Ž. ieÅ¡kinį tenkinti – padidinti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį, tačiau siÅ«lytina atsižvelgti į tai, kad: iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnametei dukteriai buvo nustatytas 2010 m. birželio 4 d., t. y. prieÅ¡ deÅ¡imt metų, dėl ko Å¡iuo metu vaiko, lankančio progimnazijÄ , poreikiai, tikėtina, yra ženkliai padidėję; atsakovas Å¡iuo metu turi keturis nepilnamečius vaiku ir yra riboto darbingumo (20,00 proc.), realiai apsunkinančio atsakovo galimybę dirbti ir gauti pajamas. 7.2.

IeÅ¡kovės R. Ž. Å¡eima 2017 m. pakartotinai buvo įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl socialinių įgÅ«džių stokos, negebėjimo tinkamai pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais. Iki tol ieÅ¡kovės R. Ž. Å¡eima į nurodytÄ apskaitÄ buvo įtraukta 2005–2006 m., 2009–2015 m. Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaita 2018 m. liepos 1 d. yra panaikinta, tačiau priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovės Å¡eima 2017 m. pakartotinai buvo įraÅ¡yta į jÄ , nėra iÅ¡nykusios – ieÅ¡kovės Å¡eimai ir toliau yra teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos. 7.3.

Pagal Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktÄ (b. l. 85–86) ir pagal KaiÅ¡iadorių socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos informacijÄ (b. l.

82) ieÅ¡kovė R. Ž. su dviem dukterimis: nepilnamete U. Ž. (mokosi KaiÅ¡iadorių V. G. progimnazijoje) ir pilnamete neįgalia K. Ž. (mokosi Kauno statybos ir paslaugų mokymo centro Reabilitaciniame profesinio rengimo skyriuje dailiųjų dirbinių pynėjo amato), gyvena ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiam bute su visais patogumais, skolų už komunalinius mokesčius neturi. Gyvenimo ir buities sÄ lygos geros, namuose tvarkinga, Å¡varu. IeÅ¡kovė R. Ž. dirba (0,25 etato), tačiau jai yra nustatytas nedarbingumo lygis.

SeniÅ«nija neigiamos informacijos apie Å¡eimÄ nėra gavusi. Mergaičių tėvai prie jų iÅ¡laikymo ir poreikių tenkinimo neprisideda. Å eimos finansinė padėtis sunki. Å eima nuolat remiama maisto produktais iÅ¡ Maisto banko. Å eimos pajamas sudaro ieÅ¡kovės R. Ž. darbo užmokestis, netekto darbingumo pensija, valstybės iÅ¡moka vaikui, alimentai nepilnametei dukteriai ir pilnametės dukters netekto darbingumo pensija. 7.4. Pagal Gyventojų registro duomenis atsakovas V. O. turi keturis nepilnamečius vaikus:

R. O., gimusį (duomenys neskelbtini), U. Ž., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), N. O., gimusį (duomenys neskelbtini), ir V. O., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Pagal Buities ir gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktÄ (b. l. 83–84) atsakovas V. O. gyvena kartu su sugyventine J. V. jai skirtame socialiniame bÅ«ste su visais komunaliniais patogumais. Buitis skurdi, Å¡eimos pajamos nedidelės. Atsakovas V. O. nedirba, yra neįgalus, gauna netekto darbingumo pensijÄ . VI. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies VII. Faktinės aplinkybės 8.

Pagal bylos nagrinėjimo teisme metu ištyrus įrodymus matyti, kad: 8.1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 (b. l. 18–20; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. N2-237-787/2010, b. l. 92–94) atsakovas V. O. pripažintas ieškovės R. Ž. nepilnametės dukters U. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu ir iš jo – atsakovo V. O. – priteistas išlaikymas nepilnametei dukteriai iki jos pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt (57,92 Eur).

Be to, Å¡iuo teismo spendimu nustatyta Å¡alių nepilnametės dukters gyvenamoji vieta kartu su motina – ieÅ¡kove – R. Ž., taip pat nustatyta atsakovo V. O. bendravimo su nepilnamete dukterimi ir dalyvavimo jÄ auklėjant tvarka. 8.2. Pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 esančius raÅ¡ytinius įrodymus nepilnametės U. Ž. tėvystės pripažinimo ir iÅ¡laikymo jai priteisimo metu ieÅ¡kovė R. Ž. su dviem nepilnametėmis dukterimis U. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), ir neįgalia K.

Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), kurios neįgalumo lygis – vidutinis, gyveno ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiame vieno kambario bute, esančiame StasiÅ«nų kaime, transporto priemonių ieÅ¡kovė neturėjo. Tuo metu ieÅ¡kovė R. Ž. nedirbo, pragyveno tik iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų. Atsakovas V. O. nekilnojamojo turto neturėjo, turėjo vienÄ transporto priemonę, 2009 m. kovÄ tapo neįgalus (jam metams nustatytas netekto darbingumo lygis – 85,00 proc., darbingumo lygis – 15,00 proc.; diagnozė pagal Tarptautinį ligų klasifikatorių (TLK-10):

I61 (intracerebrinis kraujavimas) ir F07.0 (organinis asmenybės sutrikimas), pragyveno tik iš netekto darbingumo pensijos. 8.3. Šiuo metu ieškovė R. Ž. su dviem dukterimis: nepilnamete U. Ž. (mokosi Kaišiadorių V. G. progimnazijoje) ir pilnamete neįgalia K. Ž. (mokosi Kauno statybos ir paslaugų mokymo centro Reabilitaciniame profesinio rengimo skyriuje dailiųjų dirbinių pynėjo amato), tebegyvena ieškovei (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame bute (b. l. 25–28, 30; teismo sprendimo 7.3 punktas).

Transporto priemonės ieÅ¡kovė neturi, skolų taip pat (teismo sprendimo 5.4 punktas). Pagal Metinę pajamų ir turto deklaracijÄ antrinei teisinei pagalbai gauti (b. l. 15–16) 2018 m. ieÅ¡kovė R. Ž. gavo 1092,00 Eur darbo užmokesčio (91,00 Eur per mėnesį) ir 1992,00 Eur neįgalumo paÅ¡alpos (166,00 Eur per mėnesį). Å iuo metu ieÅ¡kovė R. Ž. dirba (0,5 etato, valo) ir kas mėnesį vidutiniÅ¡kai gauna maždaug 100,00 Eur darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius) (b. l. 21–24; 395,40 Eur + 695,70 Eur per metus).

Pati ieÅ¡kovė R. Ž. nuo 2018 m. liepos 27 d. turi negaliÄ (b. l. 137), tačiau neįgalumas jai nustatytas tik iki 2019 m. liepos 24 d. (darbingumas – 45,00 proc.), nuo 2019 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovė kas mėnesį gavo 168,43 Eur dydžio netekto darbingumo pensijÄ (b. l. 29, 31, 89). Å eimos pajamas sudaro ieÅ¡kovės R. Ž. darbo užmokestis, netekto darbingumo pensija, valstybės iÅ¡moka vaikui (70,00 Eur), alimentai nepilnametei dukteriai (35,00 Eur) ir pilnametės dukters netekto darbingumo pensija (teismo sprendimo 5.4 ir 7.3 punktai).

Tačiau ieÅ¡kovė R. Ž. verčiasi atsitiktiniais darbais, renka uogas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė teigė, kad jos mėnesinės pajamos yra maždaug 400,00 Eur, be valstybės skiriamų pinigų vaikui ir atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo nepilnametei dukteriai (teismo sprendimo 5.4 punktas), tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovė R. Ž. į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė gaunamÄ netekto darbingumo pensijÄ , bet neįgalumas ir darbingumas jai buvo nustatytas tik iki 2019 m. liepos 24 d. 8.4. Atsakovas V.

O. Å¡iuo metu gyvena kartu su sugyventine J. V. jai skirtame socialiniame bÅ«ste (teismo sprendimo 7.4 punktas), nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi (b. l. 61, 36), tačiau turi skolų (teismo sprendimo 6.1 punktas). Pagal Antstolių informacinės sistemos registrÄ iÅ¡ atsakovo V. O. vykdomas ne vienas priverstinis pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas: KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 priteisto iÅ¡laikymo, mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis, nepilnametei dukteriai U.

Ž. ir iÅ¡laikymo jai įsiskolinimo (637,16 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimas; po nurodyto teismo sprendimo skirtų administracinių baudų, iÅ¡ viso: 1649,18 Eur, iÅ¡ieÅ¡kojimas (b. l. 37–53). Atsakovas V. O. yra neįgalus, nedarbingas, atlikus pakartotinį darbingumo lygio vertinimÄ , 2015 m. pradžioje jam iki 2039 m. spalio 15 d. nustatytas netekto darbingumo lygis – 80,00 proc., darbingumo lygis – 20,00 proc.; diagnozė pagal Tarptautinį ligų klasifikatorių (TLK-10): F02.8 (demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur), G40.21 (nuo smegenų pažeidimo lokalizacijos priklausanti (židininė) (dalinė) simptominė epilepsija ir epilepsiniai sindromai su sudėtingais daliniais priepuoliais, esant sunkiai gydomai epilepsijai) ir I69.1 (intracerebrinio kraujavimo pasekmės).

Be to, atsakovui iki 2039 m. spalio 15 d. nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis (b. l. 67–68, 112). Be to, atsakovas yra patyręs ne vienÄ operacijÄ (2018 m. rudenį ir 2019 m. pavasarį) – operuota durtinė žaizda pilve ir ne vienÄ kartÄ atlikta iÅ¡angės ir tiesiosios žarnos fistulių operacijos, iÅ¡vesta stoma (pagal TLK-10 K60.5) (b. l. 69–71). Atsakovas V. O. nedirba, gauna netekto darbingumo pensijÄ , nuo 2019 m. sausio – 217,64 Eur (176,15 Eur netekto darbingumo pensija ir 41,49 Eur Å¡ios pensijos priemoka), – iÅ¡ kurios yra iÅ¡skaitomas iÅ¡laikymas (nuo 2019 m. sausio – 52,84 Eur) (b. l. 72–74, 32–35, 88).

Pagal Gyventojų registro duomenis atsakovas V. O. turi keturis nepilnamečius vaikus: R. O., gimusį (duomenys neskelbtini), U. Ž., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), N. O., gimusį (duomenys neskelbtini), ir V. O., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 87, 134–135). IÅ¡laikymÄ teikia tik Å¡alių nepilnametei dukteriai U. Ž. (teismo sprendimo 6.1 punktas). 8.5. Å alių nepilnametė duktė U. Ž. yra deÅ¡imties metų amžiaus (b. l. 25), mokosi KaiÅ¡iadorių V. G. progimnazijoje pagal pagrindinio ugdymo programÄ (b. l. 90).

Mergaitė yra sveika, specialių poreikių neturi. Pagal 2017 m. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡us mergaitė nuo kÅ«dikystės turi probleminę odÄ â€“ beria, niežti. Atlikti alergologiniai tyrimai, diagnozuotas dermatitas, iÅ¡raÅ¡yti vaistai (b. l. 125–129). Å alių nepilnametė duktė nuo 2018 m. rudens Kaune lanko VÅ¡Ä® Å okių studijos „(duomenys neskelbtini)“ meninės gimnastikos bÅ«relį (b. l. 130; mėnesinis abonentinis mokestis – 35,00 Eur). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė R.

Ž. nepateikė teismui nė vieno mokėjimo kvito, įrodančio nepilnametės dukters poreikiams patenkinti turėtas išlaidas.

9. Ginčų dėl visų šių aplinkybių, nurodytų teismo sprendimo 8 punkte, nėra.

10. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi Å¡ioje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki bus priimtas teismo sprendimas byloje iÅ¡ atsakovo V. O. priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukteriai U. Ž. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant mokėti nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 25 d. (b. l. 54–56). VIII. Ginčo esmė 11. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl atsakovo V. O. teiktino iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnametei dukteriai U. Ž. dydžio, t. y. dėl iÅ¡ tėvo teismo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo. IX. Teisinis vertinimas 12. Pažymėtina, kad visi ginčai, susiję su vaikais, sprendžiami atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 3.3 straipsnio 1 dalis).

13. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnį iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 9 d nutartis Nr. 3K-3-569/ 2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 3K-3-37/ 2010 ir kitos), tačiau tėvų turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti, nustatant nepilnamečiams vaikams teiktino iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d nutartis Nr. 3K-3-1017/ 2003 ir kitos).

Pažymėtina, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

14. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnį teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis (1 dalis). Priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas (2 dalis). Teismas taip pat gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ (3 dalis).

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodytos Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio nuostatos iÅ¡kristalizuotos – teismas turi teisę pakeisti priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį. NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-495/ 2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/ 2010, 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-7-24/ 2013 ir kitos).

Visų pirma teismas turi įsitikinti pirmiau nurodytų sÄ lygų ar vienos iÅ¡ jų buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatyme įtvirtintus kriterijus ir suformuotÄ tokios kategorijos bylose teismų praktikÄ , spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/ 2010).

16. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis Nr. 3K-3-243/ 2010 ir kitos).

Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-596/ 2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/ 2010, 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-7-24/ 2013 ir kitos).

17. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

18. Galima manyti, jog minimalų socialiai priimtinÄ poreikių tenkinimÄ Å¡iuo metu atitinka 1 bazinė socialinė iÅ¡moka (BSI) – 38,00 Eur (Pagal 2006 m. gruodžio 7 d. Lietuvos Respublikos 2007 metų valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymÄ Nr. X-963 nuo 2007 m. sausio 1 d. minimalus gyvenimo lygis (MGL) – 130,00 Lt. Pagal 2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės paramos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymÄ Nr. X-1710 nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d.

MGL yra tapatus ir lygus bazinei socialinei iÅ¡mokai (BSI), kurios dydis prilyginamas tÄ dienÄ galiojusiam minimaliojo gyvenimo lygio dydžiui. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ Nr. 1366 „Dėl bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio patvirtinimo“ nuo 2009 m. sausio 1 d. BSI – 130,00 Lt, o pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarimÄ Nr. 924 „Dėl bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio patvirtinimo“, pakeistÄ 2018 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1334, nuo 2015 m. sausio 1 d.

BSI – 38,00 Eur), – tačiau tai yra socialinės paramos skurstantiems kriterijus, su kuriuo sietina tik asmens teisė į socialinę paramÄ ir socialinių paÅ¡alpų dydis.

19. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo 2018 m. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatyme atsirado nauja sÄ voka – minimalių vartojimo poreikių dydis (toliau – MVPD) – rodiklis, nurodantis asmens iÅ¡laidų sumÄ eurais, reikalingÄ minimaliems asmens maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) poreikiams patenkinti per mėnesį, kas Å¡iuo metu yra 251,00 Eur, tačiau jis taip taikomas bazinės socialinės iÅ¡mokos, Å¡alpos pensijų bazės, tikslinių kompensacijų bazės ir valstybės remiamų pajamų dydžiams nustatyti (https://socmin.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/socialine-statistika/pagrindiniai-socialiniai-rodikliai; 2 straipsnio 2 dalies 1punktas).

20. Kurį laikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formavo praktikÄ , kad bylose dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1 minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA) – 555,00 Eur (Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimÄ Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d.

MMA – 1000,00 Lt; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. MMA – 1035,00 Lt, o nuo 2015 m. sausio 1 d. – 300,00 Eur; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimÄ Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2016 m. liepos 1 d. MMA – 380,00 Eur; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. spalio 11 d. nutarimÄ Nr. 814 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2018 m. sausio 1 d.

MMA – 400,00 Eur; pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimÄ Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2019 m. sausio 1 d. MMA – 555,00 Eur;) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis Nr. 3K-3-469/ 2006, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis Nr. 3K-3-209-916/ 2016 ir kitos), – tačiau Å¡iuo metu ypatingas dėmesys skiriamas tėvų turtinei padėčiai – tėvų galimybėms.

21. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Pažymėtina ir tai, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . Lietuvos Respublikos CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-596/ 2009 ir kitos).

22. Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pavyzdžiui, vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kita), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pavyzdžiui, dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kita) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų, ir kita) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis Nr. 3K-3-303/ 2008, 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-7-24/ 2013 ir kitos).

23. Pažymėtina, kad nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas išieškomas iš privalančio jį mokėti tėvo (motinos) darbo užmokesčio, taip pat iš visų kitų jų pajamų rūšių (Lietuvos Respublikos CK 3.199 straipsnis).

24. Ä®statyminė pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ suponuoja pareigÄ teikti įrodymus apie jų realiÄ turtinę padėtį. Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

25. Pažymėtina, kad 2015 m. sausio 1 d. Lietuvai įstojus į Euro zonÄ , t. y. įsivedus mokėjimo priemonę eurÄ , prekių ir paslaugų kainos Å¡alyje padidėjo, taip pat didėjo ir gyventojų iÅ¡laidos, t. y. objektyviai pasikeitė Å¡alies ekonominė padėtis, kas skelbiama oficialioje Å¡alies statistikoje.

26. Taip pat pažymėtina, kad nepilnamečiams vaikams valstybės skirtas finansavimas neatleidžia tėvų nuo pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taip pat ir nesumažina šios prievolės apimties.

27. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus ieškovės R. Ž. ir atsakovo V. O. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro šias išvadas: 27.1. Po Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 (b. l. 18–20), kuriuo atsakovas V. O. pripažintas nepilnametės U. Ž. tėvu ir iš jo priteistas išlaikymas nepilnametei dukteriai, pasikeitė ir ieškovės R. Ž., ir atsakovo V. O. turtinė padėtis: 27.1.1.

IeÅ¡kovė R. Ž. iÅ¡laikė jai priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ StasiÅ«nų kaime. Transporto priemonių neįgijo. Skolų neturi. Sumažėjo ieÅ¡kovės iÅ¡laikomų asmenų skaičius – iÅ¡ dviejų nepilnamečių vaikų yra tik vienas – Å¡alių nepilnametė duktė U. Ž., – t. y. sumažėjo ieÅ¡kovės turtinės prievolės, nors ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai tebeprisideda prie Å¡iuo metu jau pilnametės neįgalios vyriausiosios dukters poreikių patenkinimo (teismo sprendimo 5.4 punktas).

Å iuo metu ieÅ¡kovė R. Ž. dirba (0,5 etato, valo) ir kas mėnesį vidutiniÅ¡kai gauna maždaug 100,00 Eur darbo užmokesčio (atsiskaičius mokesčius) (b. l. 21–24; 395,40 Eur + 695,70 Eur per metus). Pati ieÅ¡kovė R. Ž. nuo 2018 m. liepos 27 d. iki 2019 m. liepos 24 d. turėjo negaliÄ (nustatytas darbingumas – 45,00 proc.) ir nuo 2019 m. sausio 1 d. kas mėnesį gavo 168,43 Eur dydžio netekto darbingumo pensijÄ . Be to, ieÅ¡kovė R. Ž. verčiasi atsitiktiniais darbais, renka uogas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė teigė, kad jos mėnesinės pajamos yra maždaug 400,00 Eur, be valstybės skiriamų pinigų vaikui ir atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo nepilnametei dukteriai (teismo sprendimo 5.4 punktas), tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovė į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė gaunamÄ netekto darbingumo pensijÄ , bet neįgalumas ir darbingumas jai buvo nustatytas tik iki 2019 m. liepos 24 d. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, daryti iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės R. Ž. turtinė padėtis po KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 Å¡iek tiek pagerėjo. 27.1.2.

Atsakovas V. O. nekilnojamojo turto neįgijo, tačiau prarado turėtÄ transporto priemonę, turi daugiau kaip 2000,00 Eur dydžio skolų, atsiradusių po KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010. Atsakovo iÅ¡laikomų asmenų skaičius padidėjo – nuo dviejų nepilnamečių vaikų iki keturių, – t. y. padidėjo atsakovo turtinės prievolės, nors atsakovas prisideda tik prie vieno nepilnamečio vaiko – Å¡alių nepilnametės dukters U.

Ž. – iÅ¡laikymo (teismo sprendimo 6.1 punktas). Atsakovas V. O. yra neįgalus, nedarbingas, atlikus pakartotinį darbingumo lygio vertinimÄ , 2015 m. pradžioje jam iki 2039 m. spalio 15 d. nustatytas netekto darbingumo lygis – 80,00 proc., darbingumo lygis – 20,00 proc.; diagnozė pagal Tarptautinį ligų klasifikatorių (TLK-10): F02.8 (demencija, sergant kitomis ligomis, klasifikuojamomis kitur), G40.21 (nuo smegenų pažeidimo lokalizacijos priklausanti (židininė) (dalinė) simptominė epilepsija ir epilepsiniai sindromai su sudėtingais daliniais priepuoliais, esant sunkiai gydomai epilepsijai) ir I69.1 (intracerebrinio kraujavimo pasekmės).

Iki 2039 m. spalio 15 d. atsakovui nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Be to, atsakovas yra patyręs ne vienÄ operacijÄ (2018 m. rudenį ir 2019 m. pavasarį) – operuota durtinė žaizda pilve ir ne vienÄ kartÄ atlikta iÅ¡angės ir tiesiosios žarnos fistulių operacijos, iÅ¡vesta stoma (pagal TLK-10 K60.5). Atsakovas V. O. nedirba, gauna netekto darbingumo pensijÄ , nuo 2019 m. sausio – 217,64 Eur (176,15 Eur netekto darbingumo pensija ir 41,49 Eur Å¡ios pensijos priemoka), – iÅ¡ kurios yra iÅ¡skaitomas iÅ¡laikymas (nuo 2019 m. sausio – 52,84 Eur).

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, daryti išvada, jog atsakovo V. O. turtinė padėtis po Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 pablogėjo. 27.2. Atsakovas V. O. nedirba dėl pateisinamų priežasčių – dėl sveikatos būklės yra pripažintas neįgaliu ir nedarbingu, jam reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (pagalba), atsakovas neturi realių galimybių įsidarbinti ir dirbti. 27.3. Po Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010, kuriuo atsakovas V.

O. pripažintas nepilnametės U. Ž. tėvu ir iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukteriai, praėjo devyni metai, t. y. Å¡alių nepilnametė duktė Å¡iuo metu jau yra deÅ¡imties – tokio amžiaus, kai, kaip ir bet kuris kitas vaikas, sparčiai vystosi, dėl ko natÅ«raliai didėja vaiko fiziniai, protiniai, doroviniai ir socialiniai poreikiai. 27.4. IeÅ¡kovė R. Ž. ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡alių nepilnametės dukters U. Ž. poreikiams patenkinti kas mėnesį reikia bent 400,00 Eur dydžio sumos (teismo sprendimo 5.3.2 punktas) (maistui – 165,00 Eur; aprangai, apatiniam trikotažui ir avalinei – 70,00 Eur; higienos reikmenims (Å¡ampÅ«nui, dantų pastai, duÅ¡o žėlei ir panaÅ¡iai) – 20,00 Eur; papildams, vitaminams – 20,00 Eur; laisvalaikiui ir pramogoms – 20,00 Eur; gimnastikos bÅ«reliui Kaune – 35,00 Eur; internetui ir telefono paslaugoms (turi telefonÄ , planÅ¡etę) – 20,00 Eur; komunaliniams mokesčiams – 50,00 Eur.

Tačiau, paklausta, teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė R. Ž. nurodė, kad iÅ¡ atsakovo V. O. kas mėnesį gauna 35,00 Eur nepilnametės dukters U. Ž. iÅ¡laikymui ir 70,00 Eur dydžio valstybės paramos (pinigus vaikui). Å iuo metu rÅ«bų nepilnametei dukteriai ieÅ¡kovė neperka, klasiokės atiduoda, bet perka apatinį trikotaÅ¾Ä , kojines. Taupant, mergaitės maistui per mėnesį iÅ¡leidžia 50,00 Eur, bet dar yra iÅ¡laidos transportui (kelionės į bÅ«relį Kaune; jos abi važiuoja visuomeniniu transportu du kartus per mėnesį, viena kelionė kainuoja maždaug 6,00 Eur), pratyboms, įvairioms ekskursijoms su klase, nuolatinėms rinkliavoms mokykloje (teismo sprendimo 5.4 punktas).

Pažymėtina, kad priteisiant nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydis sprendžiamas pagal esamus vaiko poreikius, o ne pagal galimai bÅ«simus ateityje. Atsižvelgęs į visas Å¡ias aplinkybe, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju Å¡alių nepilnametės dukters U. Ž. mėnesiniai poreikiai yra ne 400,00 Eur, kaip teigia ieÅ¡kovė R. Ž., o 300,00 Eur, kas nagrinėjamu atveju labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, taip pat tokio amžiaus ir sveikatos bÅ«klės (sveika, specialių poreikių neturi) nepilnamečio vaiko interesus.

IeÅ¡kovė R. Ž. neįrodė, kad Å¡alių nepilnametei dukteriai kas mėnesį iÅ¡leidžia 400,00 Eur jos poreikiams patenkinti. 27.5. Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, į Å¡alių nepilnametės dukters U. Ž. poreikių padidėjimÄ , į atsakovo V. O. pareigÄ iÅ¡laikyti keturis nepilnamečius vaikus, taip pat į atsakovo amžių, iÅ¡silavinimÄ ir sveikatÄ , gaunamas pajamas ir galimybes gauti pajamų, turimÄ turtÄ , taip pat į ekonominę situacijÄ ir pragyvenimo lygį Å¡alyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 iÅ¡ atsakovo V.

O. priteisto kas mėnesį mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo nepilnametei dukteriai U. Ž. dydį – 57,92 Eur – padidinant jį iki 70,00 Eur, kas nagrinėjamu atveju labiausiai atitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. 27.6. Modifikuotos iÅ¡laikymo prievolės (nagrinėjamu atveju – padidinto iÅ¡laikymo mokėjimo) pradžios momentas Lietuvos Respublikos CK nereglamentuojamas. Sprendžiant dėl modifikuotos prievolės vykdymo pradžios momento, reikalinga įvertinti, kokio teisinio rezultato – iÅ¡laikymo sumažinimo ar padidinimo – juo siekiama.

AiÅ¡kinant ir taikant Lietuvos Respublikos CK 3.201 straipsnio nuostatas, atsižvelgtina ne tik į konkrečias bylos aplinkybes, bet turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Lietuvos Respublikos CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, jog turtinės vaiko teisės į didesnį iÅ¡laikymÄ prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismÄ metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama.

Dėl nurodytų priežasčių didesnio iÅ¡laikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetÄ teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle. Atsižvelgiant į Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, didesnis iÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo padidinimo dienos, t. y. nuo 2019 m. balandžio 25 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-7-24/ 2013, 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis Nr. 3K-3-529/ 2014 ir kitos), į priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaitant Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ .

28. Tokiu atveju KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 priteisto iÅ¡laikymo dydis keistinas ir iÅ¡ atsakovo V. O. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametei dukteriai U. Ž. mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 70,00 Eur iki dukters pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2019 m. balandžio 25 d., priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.199–3.200 straipsniai, 3.208 straipsnis), į priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaitant Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , ir paskiriant nepilnametei dukteriai priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise iki jos pilnametystės ieÅ¡kovę R.

Ž. (Lietuvos Respublikos CK 3.203 straipsnis). X. Bylinėjimosi išlaidos 29. Šioje byloje ieškovei R. Ž. ir atsakovui V. O. teikta 100,00 proc. valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 6–7; 9–13, 122–123). Ieškovei R. Ž. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 334,75 Eur (b. l. 109, 145).

30. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalį, jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Å i nuostata taikytina ir sprendžiant valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginamo valstybei klausimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į tai, iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės R. Ž. ieÅ¡kinį, iÅ¡ Å¡alių bylinėjimo iÅ¡laidos, taip pat ir suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, valstybei nepriteistinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. Ž. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-237-787/2010 iÅ¡ V. O., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo nepilnametei dukteriai U. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) dydį – priteisti iÅ¡ V. O. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukteriai U. Ž. mokant kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 70,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) iki dukters pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2019 m. balandžio 25 d., priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , į priteistÄ iÅ¡laikymÄ Ä¯skaitant Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties pagrindu iÅ¡ieÅ¡kotÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , ir paskiriant nepilnametei dukteriai priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise iki jos pilnametystės motinÄ ? R.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei nepriteisti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Joana Kvaselytė